原告：慶豐集團(tuán)黑龍江稷泰某礦產(chǎn)資源開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)。
法定代表人：潘振勇，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊培培，黑龍江博潤律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江省興達(dá)物業(yè)管理有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人：王鵬，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚春寶，男，該公司法律顧問。

原告慶豐集團(tuán)黑龍江稷泰某礦產(chǎn)資源開發(fā)有限公司與被告黑龍江省興達(dá)物業(yè)管理有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人楊培培、被告委托訴訟代理人姚春寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告給付原告貨款2221655.2元，并自起訴日起至給付之日止按年6%標(biāo)準(zhǔn)支付逾期付款利息；2訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年11月原、被告雙方就被告向原告購買煤炭事宜達(dá)成口頭協(xié)議，約定被告暫定向原告購買煤炭10000噸，貨物運(yùn)到被告指定的貨場，價(jià)格為580元每噸（不含稅），由原告先行提供給被告部分煤炭試燒，質(zhì)量合格后簽訂合同，貨到付款。合同簽訂后原告按約定向被告交付了煤炭3830.44噸，被告工作人員給原告出具了收條，但試燒后被告遲遲不與原告簽合同也不支付貨款，故訴至法院。
被告辯稱，雙方無書面合同，并未確定原煤價(jià)格，原告訴稱570元/噸與事實(shí)不符。原告所送原煤屬質(zhì)量不合格產(chǎn)品。原告送煤過程中，監(jiān)控錄像顯示存在已驗(yàn)收的煤沒有卸車，整車?yán)錾嫦颖I竊，哈爾濱市公安局香坊分局已經(jīng)立案偵查。本案應(yīng)中止審理。
原告圍繞訴訟請求依法提供了證據(jù)1、被告公司出具的收條9張（原件），證明：1、原、被告雙方買賣合同成立；2、被告于2016年11月-12月間共接收原告提供的取暖用煤3830.44噸，被告公司負(fù)責(zé)煤炭采購的副總劉本忠及其業(yè)務(wù)員張寧已簽字確認(rèn)。經(jīng)質(zhì)證被告稱該證據(jù)中人員簽字的真實(shí)性需要被告核實(shí)，如簽字是本人簽字那么對證明問題無異議。證據(jù)2、過磅單22頁76張（原件），證明：1、原告2016年11月-12月間共分76車向被告送煤3830.44噸；2、結(jié)合證據(jù)一證明原告已履行了約定的付貨義務(wù)。經(jīng)質(zhì)證被告對該證據(jù)證明問題有異議，被告的監(jiān)控錄像顯示該車并沒有卸車，第一車進(jìn)廠的時(shí)間2016年11月21日14時(shí)24分09秒，第二車進(jìn)廠時(shí)間14時(shí)50分零4秒，進(jìn)場后沒有卸車，第一車離場時(shí)間同一天14點(diǎn)55分06秒，第二車離場14點(diǎn)55分33秒，僅舉兩車為例，第二有輛車過磅單2016年11月21日，序號為09151，兩張都為09151號，時(shí)間也都是11月21日，具體時(shí)間為16:09:47車號相同，重量上有區(qū)別，一個(gè)是49噸220，一個(gè)是51噸760，該證據(jù)虛假，不真實(shí)。證據(jù)3、煤炭買賣合同一份（復(fù)印件），證明：1、本案中原告與被告約定每噸交易價(jià)格為580元；2、雙方約定買受人應(yīng)在每收到2000噸貨后向出賣人支付一次貨款，但原告已向被告送煤3000余噸，被告從未向原告支付貨款；3、雙方約定買受人不能按時(shí)結(jié)算貨款，對違約部分的貨款應(yīng)當(dāng)加收利息。4、雙方約定的交提貨方式為：貨物運(yùn)至興達(dá)物業(yè)指定貨場原告主要按照被告指定地點(diǎn)進(jìn)行交付，即完成合同義務(wù)。經(jīng)質(zhì)證被告對該證據(jù)不予認(rèn)可，稱原、被告之間沒有簽訂書面的合同，當(dāng)時(shí)是經(jīng)人介紹口頭達(dá)成的協(xié)議。證據(jù)4、煤炭買賣合同一份，（復(fù)印件，原件在香坊法院正在審理的原告訴靈通物業(yè)案件卷宗中），證明2016年原告出賣的取暖用煤交易價(jià)格為570元-580元每噸。被告對該證據(jù)不予質(zhì)證，稱與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為，原告舉示的證據(jù)1、2、4真實(shí)有效，與本案有關(guān)聯(lián)，可以證明案件的事實(shí)，本院予以采信。證據(jù)3因無被告簽字或加蓋公章予以確認(rèn)，故本院不予采信。
被告圍繞訴訟請求依法提供了證據(jù)1、城東新居供暖明細(xì)表四份（復(fù)印件），證明原告確實(shí)為被告提供采暖用煤，但其中有的被盜，有的沒送，數(shù)量與原告所說不符。經(jīng)質(zhì)證原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，1、該證據(jù)所記載的內(nèi)容與原告提供的收條與過磅單內(nèi)容完全一致，可以證實(shí)原告向被告供貨76車共計(jì)3000余噸的事實(shí)；2、所謂的證據(jù)上作出的標(biāo)注僅為該公司工作人員在下面標(biāo)出的“我公司懷疑對方公司為我公司提供虛假票據(jù)”，這僅是一種單方陳述，在沒有其他證據(jù)相佐證的情況下，沒有證明效力。證據(jù)2、關(guān)于原告在送煤期間，涉及盜煤的視頻資料一份，證明原告在送煤過程中確實(shí)涉及盜竊，其數(shù)量在被告舉示的證據(jù)中僅為兩車，詳情以公安機(jī)關(guān)調(diào)查為準(zhǔn)。經(jīng)質(zhì)證原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，根據(jù)2016年11月21日14點(diǎn)-15點(diǎn)視頻可見，原告已按雙方合同約定將過磅后的兩整車煤運(yùn)到被告指定貨場，但從視頻中可見被告有一個(gè)帶紅袖標(biāo)的現(xiàn)場工作人員，指示司機(jī)將貨卸在別處。雙方合同中約定按照被告指定地點(diǎn)交貨，但具體交到哪，在哪卸貨，還得根據(jù)被告的現(xiàn)場指示，從視頻中可見原告的確已將煤拉至被告處，原告即已完成交貨義務(wù)，在其后發(fā)生的失竊等情形的所有權(quán)損失應(yīng)由被告自行承擔(dān)，與原告無關(guān)。證據(jù)3、證人證言三份，2016年-2017年間被告所燒的煤是原告送的。經(jīng)質(zhì)證原告對該份證據(jù)的真實(shí)性和證明問題均有異議，三份證人證言并沒有附有證人的身份信息，且證人并沒有出庭作證，無法核實(shí)該證言的真實(shí)性，證人證言并不是權(quán)威機(jī)構(gòu)的質(zhì)量認(rèn)定，所以不能證明煤不合格。證據(jù)4、環(huán)保局出具的行政處罰決定書一份（復(fù)印件），證明原告提供的煤不合格（煙塵排放超過國家標(biāo)準(zhǔn)），因此被告收到處罰罰款70萬元，因被告不服，環(huán)保局最后裁決罰款1090萬元。經(jīng)質(zhì)證原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性和證明問題有異議，該份證據(jù)的處罰對象是被告，處罰原因是其煙塵排放超標(biāo)，煙塵排放超標(biāo)產(chǎn)生的原因可能是煤炭問題，也可能是鍋爐燃燒率問題，并且被告2016年11月底就已經(jīng)停止向原告繼續(xù)采購，監(jiān)測時(shí)間發(fā)生在2016年12月14日，被告完全可能是因?yàn)槭褂孟蚱渌也少彽拿禾慷鵁焿m超標(biāo)，因此原告認(rèn)為該證據(jù)與原告供煤是否合格，沒有關(guān)聯(lián)性，該處罰結(jié)果也與本案無關(guān)。

本院認(rèn)為，被告舉示的證據(jù)1、2、4真實(shí)有效，與本案有關(guān)聯(lián)，可以證明案件的事實(shí)，本院予以采信。證據(jù)3因證人未出庭作證，對其真實(shí)性本院無法確認(rèn)，故不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2016年11月,原、被告雙方達(dá)成口頭協(xié)議，約定被告向原告購買煤炭。2016年11月3日-12月6日，原告向被告運(yùn)送煤炭3830.50噸，被告員工劉本忠及張寧為原告出具收據(jù)。2016年11月，原告與案外人哈爾濱靈通物業(yè)管理有限公司簽訂的煤炭買賣合同約定的煤炭價(jià)格為570元/噸。2017年6月19日，因煙塵排放超過國家排放標(biāo)準(zhǔn)，哈爾濱市環(huán)境保護(hù)局對被告作出行政罰款七十萬元的決定。2017年9月21日，被告向哈爾濱市公安局香坊分局鐵東街派出所報(bào)案稱其存放在哈爾濱市香坊區(qū)城東新居小區(qū)C區(qū)鍋爐房院內(nèi)存放的煤炭被盜。
本院認(rèn)為，原告與被告之間基于購買煤炭而形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告應(yīng)履行給付拖欠煤炭款的義務(wù)。關(guān)于煤炭價(jià)格問題，因雙方?jīng)]有簽訂書面的買賣合同，而且對價(jià)格存在爭議，故按當(dāng)時(shí)的市場價(jià)格530元/噸計(jì)算為宜。被告對于煤炭被盜的所述，經(jīng)查哈爾濱市公安局香坊分局鐵東街派出所受理了被告的報(bào)警，但并未立案調(diào)查，而且從被告提供的監(jiān)控錄像顯示,被告認(rèn)為是被盜竊的兩車煤炭，在該時(shí)間段之前，被告出具的過磅單中沒有記載，收條中也無記載，故本院對于被告所述不予采信。對于欠款利息的主張，因雙方無合同約定，故按原告向法院主張權(quán)利時(shí)起按銀行同期貸款利率計(jì)算為宜。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百七十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江省興達(dá)物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告慶豐集團(tuán)黑龍江稷泰某礦產(chǎn)資源開發(fā)有限公司貨款2030165元；
二、被告黑龍江省興達(dá)物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告慶豐集團(tuán)黑龍江稷泰某礦產(chǎn)資源開發(fā)有限公司自2017年7月28日起以2030165元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率計(jì)算至償付全部貨款之日止的利息；
三、駁回原告慶豐集團(tuán)黑龍江稷泰某礦產(chǎn)資源開發(fā)有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)24573元，減半收取計(jì)12287元，由原告負(fù)擔(dān)766元，被告負(fù)擔(dān)11521元于本判決生效之日起十五日內(nèi)一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 于海泳

書記員： 李陽陽