原告：莊雪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省。
　　委托訴訟代理人：李銀燕，上海藍白律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王運輝，上海藍白律師事務所律師。
　　被告：上海潤安置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)金橋出口加工區(qū)15號地塊。
　　法定代表人：鮑筱斌，董事長。
　　委托訴訟代理人：范偉情，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王娜娜，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　原告莊雪某與被告上海潤安置業(yè)發(fā)展有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2017年10月10日立案后，依法適用簡易程序，于2017年12月19日公開開庭進行審理。原告莊雪某及委托訴訟代理人李銀燕和王運輝、被告上海潤安置業(yè)發(fā)展有限公司委托訴訟代理人范偉情到庭參加訴訟。審理中，雙方當事人申請庭外和解，但未能達成一致方案。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告莊雪某向本院提出訴訟請求，判令被告支付：1.2016年4月12至2016年9月8日未簽訂勞動合同雙倍工資差額42,000元；2.2015年6月至2016年9月銷售提成3,240,757.05元。事實和理由：原告于2013年3月13日至被告處工作，所簽勞動合同2016年3月12日到期后，被告于2016年9月8日補簽勞動合同，應按6,000元/月標準支付未簽期間的雙倍工資差額。原告所在銷售團隊負責銷售、出租被告的東方萬國企業(yè)中心項目，原告屬業(yè)務團隊。按東方萬國項目銷售團隊傭金分配申請的規(guī)定，對“有中介”項目，原告應得租賃傭金為一個月月租金的9%；對“無中介”項目，原告?zhèn)蚪馂槿齻€月月租金的9%。按東方萬國項目租售中心組織及租售管理方案的規(guī)定，若季度成交體量達12,000平方米以上，原告作為業(yè)務員提傭比例上調(diào)2%。之前租賃傭金已按上述標準發(fā)放，但原告參與的“耐特菲姆公司”、“國藥萬博公司”、“一潤公司”、“裕坤合公司”、“弗徠威公司”五個項目合同的提成合計67,277.78元，被告尚未支付。“五峰公司”項目、“金恪公司”項目1和2，均為“無中介”項目，均超過12,000平方米，原告提傭比例均上調(diào)至11%，應得提成分別為338,061.57元、2,145,000元，被告尚未支付?！拔宸骞尽表椖糠课輰嶋H未交付，系因被告存在“一房二租”。關于公司經(jīng)營管理工作指導意見及相關規(guī)定系事后偽造，且未向原告作過告知?！叭A為公司”項目系上海慎敏房地產(chǎn)經(jīng)紀事務所(以下簡稱“慎敏房地產(chǎn)事務所”)介紹而來，屬“有中介”項目，亦超過12,000平方米，按11%提傭比例，原告應得提成359,453.90元，被告尚未支付。其與劉金祥系較早的業(yè)務員，二人約定傭金10萬元以下，由二人對半分；傭金超過10萬元，次做的拿5萬元，其余歸主做人員。“五峰公司”項目系劉金祥主做，應分5萬元傭金給原告，“金恪公司”項目、“華為公司”項目均系原告一個人完成。故訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海潤安置業(yè)發(fā)展有限公司辯稱，前一份勞動合同到期后不久，被告就將空白勞動合同文本交給原告，不存在不續(xù)簽惡意，并且前后勞動合同日期連續(xù)，被告不應支付雙倍工資差額。不認可東方萬國項目銷售團隊傭金分配申請的真實性。對仲裁裁決認定的“耐特菲姆公司”等五個項目合同的提成67,277.78元認可?！拔宸骞尽表椖康淖赓U合同已經(jīng)解除，“金恪公司”項目1和2已產(chǎn)生訴訟，均不符合關于公司經(jīng)營管理工作指導意見及相關規(guī)定確定的發(fā)放條件?！拔宸骞尽表椖亢贤獬?，被告再將所涉房屋出租給其他人?！敖疸」尽表椖孔馄谝荒辏康氖菫榇俪射N售，后銷售失敗，也不應支付提成。原告等人在“華為公司”項目上虛構中介機構，欺騙公司，按東方萬國項目租售中心組織及租售管理方案的規(guī)定，不應獲得提成。早在2014年5月，被告即與上海華為技術有限公司就租賃事宜進行磋商?！敖疸」尽表椖肯翟媾c劉金祥一起負責，“華為公司”項目系原告負責。原告與上海潤全房地產(chǎn)顧問有限公司存在勞動關系期間的提成不應由被告支付。故請求駁回原告訴請。
　　經(jīng)審理查明，上海潤洲投資發(fā)展有限公司與湖北新欣長城房地產(chǎn)有限公司投資設立被告，與上海澄波實業(yè)發(fā)展有限公司、上海匯同物聯(lián)網(wǎng)技術有限公司投資設立上海潤眾投資管理有限公司。上海潤眾投資管理有限公司與上海匯同物聯(lián)網(wǎng)技術有限公司投資設立上海潤全房地產(chǎn)顧問有限公司，該公司由王德生擔任法定代表人。王德生在被告處擔任總裁。
　　原告莊雪某與被告簽有2013年3月13日至2014年3月12日、2014年3月13日至2015年3月12日的勞動合同，與上海潤全房地產(chǎn)顧問有限公司簽有2015年3月13日至2016年3月12日的勞動合同。2016年2月24日，原告填寫員工合同續(xù)簽審批單，提出加薪申請。2016年9月8日，原、被告簽訂2016年3月13日至2018年3月12日的勞動合同，并簽訂薪資確認單，確認原告基本工資3,563元、崗位津貼1,000元、通訊津貼1,000元、交通津貼1,437元。被告出具的退工證明載有原告于2013年3月13日入職、于2016年12月20日離職。湛聞泉、吳駿、莊雪某、張亦莉、顧中菲等五人2015年2月至9月的工資由上海潤全房地產(chǎn)顧問有限公司支付，之后由被告支付。
　　被告處東方萬國項目銷售團隊傭金分配申請載有，“銷售團隊目前主要客源是由渠道推薦而來……”，第一條“傭金的分配比例”規(guī)定，“1.租賃傭金的分配比例按1個月月租金的凈租金結算的實際金額的25%計算：A.項目管理團隊：項目管理團隊指項目經(jīng)理、副經(jīng)理，提傭比例為5%。B.案場管理團隊：案場管理團隊指案場經(jīng)理、副經(jīng)理，提傭比例為2%。C.業(yè)務團隊：業(yè)務團隊指直接成交的業(yè)務員，提傭比例為9%?！璄.后援團隊：后援團隊指不屬于上述范圍的其他相關人員，視實際情況提傭比例不超出實際總發(fā)生傭金的1.5%。……備注：若成交的客戶中不涉及任何渠道的情況下，銷售團隊傭金分配以3個月月租金的凈租金的25%計算”。湛聞泉系項目管理團隊，吳駿系案場管理團隊，莊雪某、劉金祥系業(yè)務團隊，張亦莉與顧中菲系后援團隊。
　　被告處東方萬國項目租售中心組織及租售管理方案第五條“銷售獎勵建議”規(guī)定，“全組成員季度成交體量達12,000平方米及以上或15單及以上，個人獎金幅度上調(diào)2%”，“備注：在租售過程中，租售人員如發(fā)生為完成基本銷售任務或為達更高提取獎金等舞弊行為，將對當事人、知情人和組長予以扣除當月所有獎金，停職處理；情節(jié)嚴重者，公司保持追究法律責任和開除職位權利”。
　　2015年6月25日，甲方被告與乙方上海五峰實業(yè)發(fā)展有限公司簽訂東方萬國企業(yè)中心租賃合同(即“五峰公司”項目)，約定甲方將新金橋路XXX號XXX棟房屋出租給乙方，暫測建筑面積16,839.93平方米，租賃期2015年12月1日至2023年11月30日，月租金1,024,429元。后該房屋未實際交付。上海五峰實業(yè)發(fā)展有限公司先后于2017年3月15日、8月8日兩次就上述房屋租賃事宜，向本院對被告提起訴訟，后均撤回起訴；被告于2018年2月6日就上述房屋租賃事宜，對上海五峰實業(yè)發(fā)展有限公司向本院提起訴訟，后撤回起訴。
　　2015年11月23日，甲方被告與乙方金恪投資控股股份有限公司簽訂東方萬國企業(yè)中心租賃合同(即“金恪公司”項目1)，約定甲方將新金橋路XXX號XXX幢(D棟)房屋出租給乙方，實測建筑面積16,433.33平方米，租賃期2015年12月1日至2016年12月31日，月租金250萬元。乙方金恪投資控股股份有限公司已向被告支付D棟租金1,250萬元。后雙方為上述D棟房屋租賃事宜發(fā)生糾紛，(2017)滬01民終7862號民事判決書判令：一、撤銷本院(2016)滬0115民初72295號民事判決；二、確認金恪投資控股股份有限公司與被告于2015年11月23日簽訂的《東方萬國企業(yè)中心租賃合同》于2016年6月30日解除；三、金恪投資控股股份有限公司支付被告租金150萬元；四、金恪投資控股股份有限公司支付被告使用費1,333,333元；五、金恪投資控股股份有限公司支付被告物業(yè)管理費1,562,261.89元；六、金恪投資控股股份有限公司支付被告違約金600萬元；七、金恪投資控股股份有限公司支付被告律師費10萬元；八、駁回金恪投資控股股份有限公司的訴訟請求；九、駁回被告的其余反訴請求。
　　2015年11月23日，甲方被告與乙方金恪投資控股股份有限公司簽訂東方萬國企業(yè)中心租賃合同(即“金恪公司”項目2)，約定甲方將新金橋路XXX號XXX幢(A2棟)房屋出租給乙方，實測建筑面積22,294.13平方米，租賃期2015年12月1日至2016年12月31日，月租金400萬元。乙方金恪投資控股股份有限公司已向被告支付A2棟房屋租金2,000萬元。后雙方為上述A2棟房屋租賃事宜發(fā)生糾紛，(2017)滬01民終7865號民事判決書判令：一、維持本院(2016)滬0115民初72299號民事判決第一項，即確認金恪投資控股股份有限公司與被告于2015年11月23日簽訂的《東方萬國企業(yè)中心租賃合同》于2016年6月30日解除；二、撤銷本院(2016)滬0115民初72299號民事判決第二項、第三項、第四項、第五項；三、金恪投資控股股份有限公司支付被告租金240萬元；四、金恪投資控股股份有限公司支付被告使用費2,133,333元；五、金恪投資控股股份有限公司支付被告物業(yè)管理費2,119,428.61元；六、金恪投資控股股份有限公司支付被告違約金960萬元；七、金恪投資控股股份有限公司支付被告律師費10萬元；八、駁回金恪投資控股股份有限公司的訴訟請求；九、駁回被告的其余反訴請求?！敖疸」尽表椖?和2均為“無中介”項目，房屋已實際交付。
　　2015年12月14日，甲方被告與乙方上海華為技術有限公司簽訂房屋租賃合同(即“華為公司”項目)，約定甲方將新金橋路XXX號XXX幢、XXX幢(E1幢、E2幢)及兩幢連廊、地下室出租給乙方，暫定建筑面積45,914.89元，租賃期2015年12月15日至2019年12月14日，月租金3,267,762.72元。截至2016年2月18日，乙方已支付被告房租9,803,288.16元。該合同正常履行。
　　原告莊雪某作為業(yè)務團隊人員，除參與上述“五峰公司”項目、“金恪公司”項目1和2、“華為公司”項目外，另參與“耐特菲姆公司”、“國藥萬博公司”、“一潤公司”、“裕坤合公司”、“弗徠威公司”五個項目，被告尚未支付后五個項目的傭金。
　　2016年10月19日，本區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會受理涉案仲裁申請，原告提出與本案相同之請求。后該仲裁委裁令被告支付原告“耐特菲姆公司”、“國藥萬博公司”、“一潤公司”、“裕坤合公司”、“弗徠威公司”五個項目合同的提成合計67,277.78元，未支持原告其余請求。原告不服該裁決，向本院提起本案訴訟。
　　上述事實，由工商登記信息、勞動合同、薪資確認單、退工證明、東方萬國項目銷售團隊傭金分配申請、東方萬國項目租售中心組織及租售管理方案、“五峰公司”項目涉訴材料、東方萬國企業(yè)中心租賃合同、房屋租賃合同、仲裁裁決書，以及原、被告的當庭陳述等證據(jù)證實。
　　審理中，原告為佐證其訴稱中的主張，另提供如下證據(jù)：
　　(1)東方萬國項目銷售團隊傭金分配申請(尾頁簽有“同意。王德生。2014.11.21”字樣)、東方萬國項目租售中心組織及租售管理方案(首頁簽有“同意。加強隊伍管理，充分調(diào)動積極性。王德生。2015.5.13”字樣)；
　　(2)租賃發(fā)票及收據(jù)簽收清單(顯示“五峰公司”項目、“金恪公司”項目、“華為公司”項目已付租金情況等)、東方萬國成交客戶收款明細(顯示“五峰公司”項目于2015年11月26日前已付租金合計1,611,587.04元，“金恪公司”項目1于2016年3月25日前已付租金1,250萬元，“金恪公司”項目2于2016年3月25日前已付租金2,000萬元，“華為公司”項目于2016年2月18日前已付租金9,803,288.16元等)；
　　(3)東方萬國項目未發(fā)放傭金明細(載有“五峰公司”項目劉金祥提傭比例28.1%、金額287,864.55元，莊雪某提傭比例4.9%、金額50,197.02元等；“金恪公司”項目莊雪某提傭比例32.23%、金額2,094,950元，劉金祥提傭比例0.77%、金額50,050元；“華為公司”項目莊雪某提傭比例31.469%、金額1,028,332.25元，劉金祥提傭比例1.531%、金額50,029.45元等)、給法庭答復函(載有原告“五峰公司”項目應得傭金338,061.57元，“金恪公司”項目1和2應得傭金合計2,145,000元，“華為公司”項目應得傭金359,453.90元)；
　　(4)已發(fā)傭金的東方萬國企業(yè)中心租賃合同(分別涉及C1棟、C2棟7層A座、B3棟6層604室等)、已發(fā)傭金的傭金發(fā)放明細(顯示2014年12月8日的上海真翰金融信息服務有限公司項目，劉金祥和莊雪某提傭比例均為4.5%，傭金金額均為1,218.74元，湛聞泉提傭比例為5%，張亦莉與顧中菲提傭比例均為0.75%；2015年5月13日的上海威測環(huán)?？萍加邢薰卷椖?，劉金祥和莊雪某提傭比例均為5.5%，傭金金額均為1,219.56元，湛聞泉提傭比例為5%，吳駿提傭比例為2%，張亦莉與顧中菲提傭比例均為0.75%等，部門領導欄、總經(jīng)理欄、董事長欄均簽有相關人員名字)等；
　　(5)孫愛琴證言(孫出庭作證稱，其于2008年至2017年期間，在上海擇勵實業(yè)有限公司作招商引資，負責金領之都項目的出租、銷售；金領之都項目屬被告的東方萬國項目的競品樓盤，其與被告處莊雪某相識；其丈夫賈益山開設有慎敏房地產(chǎn)事務所，從事辦公樓、工業(yè)廠房等的出租等。上海華為技術有限公司的馬冬玲尋找適合作研發(fā)中心的房屋，需要兩三萬平方米，找到其后，其推薦金領之都項目；2015年5月20日，馬冬玲帶領幾個經(jīng)理至金領之都項目現(xiàn)場考察，認為單層面積、承重能力達不到要求，詢問其有無其他合適樓盤推薦，其即推薦東方萬國項目，馬冬玲等人同意去察看；其隨即與莊雪某聯(lián)系，問詢可否接待，得到莊雪某答復后，其與丈夫賈益山帶領馬冬玲等到了東方萬國項目的招商中心；先是莊雪某通過大視頻作項目介紹，后莊雪某帶領他們在院子里轉了一圈，又至后來租賃的兩棟樓宇上面考察；后馬冬玲直接與莊雪某對接，莊雪某把相關情況反饋給其，馬冬玲也給其打過電話，讓側面問問東方萬國項目的租金情況等；其丈夫后填寫好物業(yè)視察記錄、傭金確認書、物業(yè)代理委托書，交給莊雪某，均由被告加蓋了印章；物業(yè)視察記錄上客戶簽字欄“茲帶華為公司行政部馬冬玲經(jīng)理2015.05.20”字樣，系其這方所簽；之前莊雪某與其約定，若推薦客戶成功，則給相當于兩個月租金的中介費；其丈夫開好中介費發(fā)票，金額在640萬左右，向被告結傭，被告卻回函稱“華為公司”否認通過慎敏房地產(chǎn)事務所看房，被告因此拒絕支付傭金等，其這方尚未對此起訴等)；
　　(6)傭金確認書(載有甲方被告與乙方慎敏房地產(chǎn)事務所就乙方成功介紹客戶上海華為技術有限公司，并完成東方萬國企業(yè)中心E1、E2棟房屋租賃的傭金進行確認，傭金金額為6,535,525.44元，甲方處蓋有被告印章，乙方蓋有慎敏房地產(chǎn)事務所印章并簽有賈益山字樣等)；
　　(7)回函(載有被告收到慎敏房地產(chǎn)事務所的催款函后，于2016年3月15日回函稱：上海華為技術有限公司自2013年起即與被告接洽、溝通物業(yè)租賃事宜，本次租賃的E1、E2棟系雙方直接接觸確認的結果，并無慎敏房地產(chǎn)事務所的介入和服務，上海華為技術有限公司亦確認未就E1、E2棟的租賃委托過慎敏房地產(chǎn)事務所等)；
　　(8)2015年6月至8月的電子郵件(載有莊雪某代表被告與上海華為技術有限公司就租賃事宜進行磋商等)等；
　　(9)員工合同續(xù)簽審批單(共兩份，前一份與被告提供的內(nèi)容一致，只是董事長羅鋒簽的日期為“2/8”，后一份的申請人系俞強，羅鋒簽的日期為“21/4”)等；
　　(10)情況說明(載有“本人在金恪公司與潤安公司就東方萬國項目A2棟和D棟的租賃活動中，全程未參加，均是由莊雪某獨立與金恪公司接洽。本人與莊雪某是合作伙伴關系。之前約定，10萬元傭金以下單筆業(yè)務，兩人平分傭金，10萬元以上單筆業(yè)務未參與人最多分得5萬元傭金”等，落款處簽有“劉金祥”字樣)、證明(載有“關于本公司租賃浦東新區(qū)新金橋路XXX號東方萬國企業(yè)中心A2棟與D棟的事宜，該租賃事務一直是與潤安公司銷售經(jīng)理莊雪某對接，直到我公司與潤安公司簽訂合同”，加蓋有“金恪投資控股股份有限公司”字樣印章)、2015年5月至2016年1月電子郵件(經(jīng)當庭演示，顯示原告與金恪投資控股股份有限公司相關人員就A2棟和D棟辦公樓租賃多次進行磋商等)等。
　　被告對上述證據(jù)(1)中的兩份證據(jù)真實性均不認可，稱均僅有一頁經(jīng)王德生簽字，王德生系退休返聘的租賃招商部負責人，雖以總裁名義對外開展工作，但并未獲得授權簽署該些文件，也未加蓋被告印章。對證據(jù)(2)至(4)真實性均不認可。對證據(jù)(5)不認可，稱證人系慎敏房地產(chǎn)事務所負責人賈益山的妻子，該事務所與被告存在600多萬元的傭金糾紛，存在利害關系。對證據(jù)(6)上被告印章真實性認可，稱系莊雪某等人同時提起很多用印審批，被告未仔細審核，后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，E1、E2棟房屋出租并不存在中介。對證據(jù)(7)真實性認可，稱慎敏房地產(chǎn)事務所既無上海華為技術有限公司的客戶委托書，亦無客戶確認函，不存在中介服務，被告因此不同意支付傭金。對證據(jù)(8)真實性不認可。對證據(jù)(9)前一份真實性不認可，對后一份真實性認可。對證據(jù)(10)中電子郵件真實性認可，對其余證據(jù)均不認可。被告未在本院指定期限內(nèi)提供已發(fā)傭金的支付明細。
　　被告為佐證其辯稱及質(zhì)證中的主張，提供如下證據(jù)：
　　(1)公司民主意見征求表(載有就《關于公司經(jīng)營管理工作指導意見及相關規(guī)定》(征求意見稿)征詢意見，有部門及員工代表等簽字同意等)、《關于公司經(jīng)營管理工作指導意見及相關規(guī)定》(征求意見稿)、股東會決議(載有被告兩名股東于2015年5月29日開會表決，同意行政法務部撰寫的《關于公司經(jīng)營管理工作指導意見及相關規(guī)定》等)、用印呈批單(載有行政人事部就《關于公司經(jīng)營管理工作指導意見及相關規(guī)定》申請加蓋印章等)、《關于公司經(jīng)營管理工作指導意見及相關規(guī)定》(第六條載有“公司租售招商部員工的績效考核獎勵”規(guī)定，“1.凡公司正式聘用的從事租售、招商的業(yè)務人員一律與公司建立規(guī)范的勞動合同關系，勞動合同明確相關人員的基本薪資；對相關人員參與、跟蹤、協(xié)調(diào)并負責相關配合工作完成租售業(yè)務之后，經(jīng)考評后可適當計取績效考核獎勵”，“6.凡租售、招商合同自雙方簽訂之日起18個月內(nèi)出現(xiàn)未實際履行、未完全履行(包括但不限于合同違約解除、協(xié)議解除、依法解除、合同變更、合同無效、因發(fā)生爭議進入訴訟和仲裁程序、涉嫌刑事犯罪等)情況的，績效考核獎勵不予提取發(fā)放，已經(jīng)發(fā)放的公司有權予以扣除和收回”等)等；
　　(2)調(diào)查筆錄(載有涉案仲裁審理中，仲裁人員至被告處找到張浩達、杜滸、陳潔、董純麟、王德生、劉金祥調(diào)查，該些人員確認前述公司民主意見征求表上的簽名系其所簽，《關于公司經(jīng)營管理工作指導意見及相關規(guī)定》在公告欄、QQ群、郵件等作過公示等)；
　　(3)關于公司聘用王德生先生的相關意見(載有被告聘用王德生協(xié)助董事長分管租賃招商工作，擔任租賃招商部第一負責人，并以公司總裁名義對外開展工作等)；
　　(4)用印呈批單(載有租售中心的顧中菲于2015年8月12日，以“上海慎敏房地產(chǎn)經(jīng)紀事務所推薦華為公司來我項目實地參觀，客戶方和中介方已簽字蓋章確認《物業(yè)視察記錄》，一式兩份，需我公司蓋章確認”為由，申請蓋章，分管領導湛聞泉、總經(jīng)理王德生均簽字同意)、物業(yè)視察記錄(載有帶看物業(yè)：上海東方萬國企業(yè)中心，日期：2015年5月20日，客戶名稱：華為，聯(lián)系人：馬冬玲，租賃要求：20,000－50,000平方米，預算范圍2元/平方米/天，中介公司：慎敏房地產(chǎn)事務所，客戶簽字欄簽有“茲帶華為公司行政部馬冬玲經(jīng)理2015.05.20”，中介公司欄加蓋有慎敏房地產(chǎn)事務所印章并簽有賈益山字樣，發(fā)展商代表欄加蓋有被告印章并簽有莊雪某名字，落款日期2015年5月20日等，該記錄模板由被告制作，備注欄注有“業(yè)務人員應于看房后24小時內(nèi)將經(jīng)現(xiàn)場業(yè)務人員、中介公司、客戶三方簽字的確認提交公司租售部備案”等)；
　　(5)用印呈批單(載有租售中心的顧中菲于2015年8月12日，以“與上海慎敏房地產(chǎn)經(jīng)紀事務所簽訂租賃《物業(yè)代理委托書》，中介方已蓋章確認，一式兩份，需我公司蓋章確認”為由，申請加蓋印章，分管領導湛聞泉、總經(jīng)理王德生、董事長羅鋒均簽字同意等)、物業(yè)代理委托書(載有甲方被告委托乙方慎敏房地產(chǎn)事務所出租/出售東方萬國企業(yè)中心，委托期限由2015年5月20日起12個月為止；乙方運用適當方法甄選合適承租方并推薦給甲方，由甲方確認。具體乙方所推薦承租方認定辦法詳見附件2(如客戶有委托函，則無需意向客戶確認書)；租客簽署一年租約，租賃委托服務費傭金按1個月租金計算，3年以上(含3年)按2個月租金等；甲方落款處加蓋有被告印章，注明日期2015年8月13日，乙方落款處加蓋有慎敏房地產(chǎn)事務所印章，注明日期2015年5月20日等)；
　　(6)說明函(載有“致上海潤安置業(yè)發(fā)展有限公司：我司現(xiàn)就‘東方萬國企業(yè)中心’項目與貴司租賃合作事宜做如下說明：2015年4月起我司啟動辦公場地租賃，雙方多次就物業(yè)租賃事宜進行溝通，直至于2015年12月就租賃E1、E2幢樓簽署正式租賃合同，整個物業(yè)租賃商談及租賃合同簽署過程，均為我司與貴司直接接觸確認的結果。我司沒有與任何公司進行過租賃委托，簽訂中介委托協(xié)議”，加蓋有“上海華為技術有限公司”印章，注明2016年11月15日)；
　　(7)2014年5月13日、2014年6月19日物業(yè)租賃詢價書(載有上海華為技術有限公司就需求使用面積7500平方米，向被告詢價，被告在前一份詢價書的回復中介紹B3棟的情況，在后一份詢價書的回復中介紹C1棟的情況)等；
　　(8)2015年2月至9月工資明細表、公積金繳匯書等(顯示該段期間原告、張亦莉等的工資由上海潤全房地產(chǎn)顧問有限公司，公積金由該公司繳納等)；
　　(9)員工合同續(xù)簽審批單(載有莊雪某于2016年2月24日申請續(xù)簽合同、申請加薪，總經(jīng)理在3月6日審批“建立加薪一千元”，董事長羅鋒簽有“3/8”，其中的“3”有由“2”改過來的痕跡)。
　　原告對上述證據(jù)(1)真實性均不認可，稱在2015年5月并未制作《關于公司經(jīng)營管理工作指導意見及相關規(guī)定》，即使該規(guī)定真實，也未向銷售團隊作過告知，所涉不支付傭金的條件明顯不合理。對證據(jù)(2)形式真實性認可，稱調(diào)查人員未詢問所涉規(guī)定的形成時間，劉金祥僅為普通業(yè)務員，代表銷售團隊簽字不合常理。對證據(jù)(3)真實性不認可。對證據(jù)(4)和(5)真實性均認可，稱莊雪某與負責金領之都項目的孫愛琴相識，2015年5月20日下午，孫愛琴與賈益山帶上海華為技術有限公司的馬冬玲等人來看被告樓盤，莊雪某帶客戶看完樓盤，填寫物業(yè)視察記錄的上半部分，交由孫愛琴夫婦，過一段時間后，對方將物業(yè)視察記錄蓋章后交給莊雪某，莊雪某即辦理蓋章流程手續(xù)，后簽署物業(yè)代理委托書、傭金確認書；上海華為技術有限公司支付租金后，慎敏房地產(chǎn)事務所開好中介費發(fā)票找到被告，被告不愿意付款，稱銷售團隊弄虛作假。對證據(jù)(6)真實性不清楚。對證據(jù)(7)真實性認可，稱該次詢價系系爭E1、E2棟之前的租賃，與本案無關。原告對證據(jù)(8)真實性認可，稱該兩家公司系關聯(lián)公司，人員管理混同，原告等人的工作地點、工作內(nèi)容一直未有變化，且涉案的提成爭議發(fā)生在2015年9月之后。對證據(jù)(9)真實性認可，稱根據(jù)其方證據(jù)(9)中羅鋒的書寫習慣，羅鋒的落款日期應為8月2日，而非3月8日。
　　為審慎處理本案，本院于2018年6月11日至上海華為技術有限公司調(diào)查，該公司上海行政分部負責租賃物業(yè)管理的林姓人員確認：其于2017年2月開始負責租賃物業(yè)管理；東方萬國企業(yè)中心E1、E2棟房屋系馬冬玲經(jīng)手租賃，沒有經(jīng)過第三方中介；2016年11月15日說明函系其公司出具等。
　　本院認為，雙方2016年9月8日所簽勞動合同確實涵蓋2016年4月13日至2016年9月7日期間，但系倒簽所致。2016年2月24日的員工合同續(xù)簽審批單僅是原告提出續(xù)簽申請、被告予以同意，未能顯示被告在原勞動合同到期后與原告磋商過續(xù)簽事宜。被告稱原勞動合同到期后，即將空白勞動合同文本交給原告，但未對此提供相應證據(jù)加以佐證。故被告應當支付原告2016年4月13日至2016年9月7日未簽勞動合同雙倍工資差額。結合薪資確認單所載的基本工資、崗位津貼標準，本院認定上述雙倍工資差額22,113.76元。原告要求該段期間之外的雙倍工資差額缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　關于租賃傭金的提取條件、標準，原告提供東方萬國項目銷售團隊傭金分配申請、東方萬國項目租售中心組織及租售管理方案等證據(jù)。經(jīng)審查，上述傭金分配申請經(jīng)被告總裁王德生簽字確認，即使被告提供的關于公司聘用王德生先生的相關意見真實，也不能反映王德生無相應職權，并且，被告未在本院指定期限內(nèi)提供已發(fā)傭金的支付明細并明確傭金計發(fā)標準，故本院對上述傭金分配申請予以采信。同理，本院對上述組織及租售管理方案亦予采信。據(jù)此，本院認定，原告參與的“有中介”租賃項目，原告?zhèn)蚪馂橐粋€月月租金的9%；原告參與的“無中介”項目，原告?zhèn)蚪馂槿齻€月月租金的9%；若全組業(yè)務人員季度成交體量達12,000平方米及以上，上述9%的提傭比例上調(diào)2%；若租售人員存在弄虛作假等舞弊行為，則不能獲得項目傭金。
　　原告稱其與劉金祥約定傭金10萬元以下，由二人平分；傭金超過10萬元的，次做的拿5萬元，其余歸主做人員，但提供的“劉金祥”情況說明系證人證言，證人未出庭作證；提供的已發(fā)傭金的傭金發(fā)放明細僅為復印件，未獲被告認可，故上述主張本院不予采納。根據(jù)原告的確認等，原告并未作為業(yè)務人員負責“五峰公司”項目，并且，該項目房屋未實際交付，所涉雙方多次訴訟，均未產(chǎn)生生效判決，導致本案中難以認定具體情由，故原告主張該項目的提成缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　原告稱其作為業(yè)務人員負責“金恪公司”項目1和2的出租，并提供2015年5月至2016年1月電子郵件等證據(jù)佐證；被告稱該項目系原告與劉金祥共同負責，但未對此提供相應證據(jù)加以佐證，故本院采納原告主張，認定該項目系原告作為業(yè)務人員負責。該項目系“無中介”項目，成交面積超過12,000平方米。根據(jù)東方萬國項目銷售團隊傭金分配申請、東方萬國項目租售中心組織及租售管理方案規(guī)定的標準和該兩個項目租金數(shù)額，原告應得傭金2,145,000元。被告主張，該項目合同在18個月內(nèi)解除并產(chǎn)生了訴訟，符合關于公司經(jīng)營管理工作指導意見及相關規(guī)定設定的不支付傭金的條件，原告不應再獲得傭金。經(jīng)審查，關于公司經(jīng)營管理工作指導意見及相關規(guī)定涉及銷售團隊人員的切身利益，但被告提供的公司民主意見征求表上簽字人員中，除作為一般銷售人員的劉金祥外，其余均非銷售團隊人員。上述簽字人員在仲裁調(diào)查時表示，關于公司經(jīng)營管理工作指導意見及相關規(guī)定在QQ群、郵件等處作過公示，若該些人員陳述屬實，被告可以對此進一步補充證據(jù)，實際上卻未作補充。故即使被告提供的公司民主意見征求表、《關于公司經(jīng)營管理工作指導意見及相關規(guī)定》(征求意見稿)、股東會決議、用印呈批單等證據(jù)均真實，也不能反映上述規(guī)章制度向原告作過告知，該規(guī)章制度不能作為本案的審理依據(jù)，被告前述主張本院不予采納?！敖疸」尽表椖?和2成交于原告與上海潤全房地產(chǎn)顧問有限公司簽訂的勞動合同期間，但考慮到該公司與被告的關聯(lián)關系、人員混同情況、被告出具的退工證明所載內(nèi)容、被告未提供2015年9月之后的工資發(fā)放及公積金匯繳情況等，原告要求被告支付“金恪公司”項目1和2提成2,145,000元，本院酌情支持。
　　原告作為業(yè)務人員負責“華為公司”項目出租。原告主張該項目存在中介。經(jīng)審查，涉及該項目的物業(yè)視察記錄、傭金確認書等證據(jù)經(jīng)過了被告審批，并加蓋印章，該些證據(jù)與所涉中介的相關人員孫愛琴的當庭證言基本吻合。被告主張該項目不存在中介。經(jīng)審查，被告提供的物業(yè)視察記錄上客戶簽字欄的內(nèi)容確非“華為公司”人員所簽，原告對此作了相應解釋；提供的說明函經(jīng)本院核實，確實系“華為公司”出具，但該說明函未注明出具的人員、聯(lián)系方式等，當時負責租賃物業(yè)管理的人員未接受法庭的問詢?，F(xiàn)雙方對“華為公司”項目是否存在中介，分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)，故被告對原告在“華為公司”項目上虛構中介的主張未完成相應舉證責任，該主張本院不予采納。根據(jù)東方萬國項目銷售團隊傭金分配申請等規(guī)定的標準和“華為公司”項目租金數(shù)額，本院認定被告支付原告該項目提成359,453.90元。
　　因不影響本案處理結果，雙方提供的其余證據(jù)本院不再審查。
　　涉案仲裁裁決認定被告支付原告“耐特菲姆公司”、“國藥萬博公司”、“一潤公司”、“裕坤合公司”、“弗徠威公司”五個項目合同的提成合計67,277.78元，雙方均無異議，本院予以確認。
　　依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第八十二條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海潤安置業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告莊雪某2016年4月13日至2016年9月7日未簽勞動合同雙倍工資差額22,113.76元；
　　二、被告上海潤安置業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告莊雪某“金恪公司”項目1和2提成2,145,000元、“華為公司”項目提成359,453.90元；
　　三、被告上海潤安置業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告莊雪某“耐特菲姆公司”、“國藥萬博公司”、“一潤公司”、“裕坤合公司”、“弗徠威公司”項目提成67,277.78元；
　　四、駁回原告莊雪某的其余請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：孟高飛

書記員：顧培菲