原告：莊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：張素君、魏富海，上海華公達律師事務所律師。
　　被告：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　第三人：金愛民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)北宗村金家宅XXX號。
　　第三人：金鳳芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)薀川路XXX弄XXX號。
　　被告和兩第三人共同委托訴訟代理人：錢翊樑、應瑛，上海市百匯律師事務所律師。
　　原告莊某與被告陸某某股權轉讓糾紛一案，本院于2017年1月2日立案受理后，適用普通程序，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。審理中，本院依法追加金愛民、金鳳芳為第三人參加訴訟，并分別根據原、被告申請對有關證據進行司法鑒定。原告莊某及其委托訴訟代理人張素君、魏富海，被告陸某某及第三人金愛民、金鳳芳之共同委托訴訟代理人錢翊樑到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告莊某向本院提出訴訟請求，要求判令確定原、被告于2004年9月2日簽訂的《上海寶山水利市政工程有限公司股權轉讓協(xié)議》(以下簡稱《股權轉讓協(xié)議》)無效。事實與理由：2002年，原告與案外人金某某共同受讓了上海寶山水利市政工程有限公司(以下簡稱寶山水利公司)全部股權，其中原告受讓20%，金某某受讓80%。2004年2月2日，在原告不知情的情況下，第三人金愛民制作系爭《股權轉讓協(xié)議》，假冒原告簽名，并于2004年9月9日辦理股權變更的工商手續(xù)，原告直至2015年在聘請律師查詢寶山水利公司內檔時才發(fā)現前述情況。原告認為被告的行為損害其合法權益，系爭《股權轉讓協(xié)議》應屬無效，故訴至本院。
　　被告陸某某辯稱：系爭《股權轉讓協(xié)議》上的原告簽名是真實的，內容是原告的真實意思表示，合法有效，原告主張不成立。
　　第三人金愛民、金鳳芳同意被告的答辯意見。
　　當事人舉證、對方質證及本院對證據的審核認定如下：
　　1、原告提交寶山水利公司2002年6月18日的《股東會決議》、2002年7月3日批復、《上海市產權交易合同》、《上海技術產權交易所產權轉讓交割單》、寶山水利公司2002年7月4日的《股東會決議》及章程各一份，擬證明經上海市寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)北宗村村民委員會同意，并辦理相關登記手續(xù)，原告取得寶山水利公司20%股權，金友忠取得80%股權，原告任監(jiān)事，金某某任執(zhí)行董事，監(jiān)事任期三年并可連選連任。
　　被告及兩第三人對前述證據的真實性均無異議。
　　本院認為，鑒于被告及兩第三人對前述《股東會決議》等證據的真實性無異議，本院對其真實性可予確認，證據的相關內容將在事實查明部分作具體敘述，此處不展開。
　　2、原告提交寶山水利公司2004年9月2日的企業(yè)法人變更登記申請書、章程修改案、落款2004年2月2日的《股東會決議》、落款2004年2月2日的《原股東股東會決議》、系爭《股權轉讓協(xié)議》各一份，擬證明在不知情的情形下，原告所持20%的寶山水利公司股權被以偽造簽名的方式轉移到被告名下。
　　被告及兩第三人對前述證據的真實性均無異議，另稱：前述《股東會決議》及《原股東股東會決議》的落款2004年2月2日應系筆誤，會議實際的召開時間是2004年9月2日，系爭《股權轉讓協(xié)議》同一天簽署，其他意見同其答辯。
　　審理中根據原、被告申請，本院依法委托有關鑒定機構對前述《原股東股東會決議》及系爭《股權轉讓協(xié)議》上的“莊某”簽名的真實性進行司法鑒定，相關鑒定機構出具鑒定意見書。
　　本院認為，鑒于前述證據中的2004年9月2日寶山水利公司企業(yè)法人變更登記申請書、章程修改案的真實性被告及第三人不持異議，其真實性可予確認；落款2004年2月2日的《股東會決議》、《原股東股東會決議》及系爭《股權轉讓協(xié)議》的證明力不宜單獨進行認定，后文將從各證據與案件事實的關聯程度、各證據之間的聯系及鑒定意見書等方面進行綜合審查判斷。
　　3、原告提交被告作為鑒定比對樣本的號碼為XXXXXXXX的發(fā)票一份及預發(fā)生活費清單兩份，擬證明2005年后原告依然以監(jiān)事身份檢查寶山水利公司的財務，并審核財務報銷事務。
　　被告及兩第三人對前述證據的真實性無異議，但認為原告在2005年時已非寶山水利公司的監(jiān)事和股東，當時只是受聘作為寶山水利公司的管理人員，具體負責工程方面的管理、費用及人員工資。
　　本院認為，原告提交的前述發(fā)票等證據的證明力均不宜單獨進行認定，后文將從各證據與案件事實的關聯程度、各證據之間的聯系等方面進行綜合審查判斷。
　　根據對相關證據的審核認定，本院查明以下法律事實：
　　1、寶山水利公司在公司登記機關備案的內檔資料載明：
　　2002年6月18日，上海寶山水利工程公司二0一工程隊(以下簡稱二0一工程隊)與上海寶山北宗實業(yè)公司(以下簡稱北宗公司)共同簽署一份《股東會決議》，決定將寶山水利公司全部股權出讓給原、被告，其中原告受讓20%，金友忠受讓80%。
　　2002年7月3日，上海市寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)北宗村村民委員會出具一份批復，同意前述二0一工程隊及北宗公司的股權轉讓。
　　2002年7月4日，原告與金某某共同簽署一份《股東會決議》，決定修改公司章程、辦理工商變更、選舉金友忠為執(zhí)行董事、原告為監(jiān)事，等等。
　　2002年7月5日，原告、金某某與二0一工程隊、北宗公司共同簽訂一份《上海市產權交易合同》，約定北宗公司將所持寶山水利公司54.1%股權、二0一工程隊將所持寶山水利公司45.9%股權有償轉讓給原告、金某某，其中金某某受讓80%，原告受讓20%。
　　2002年7月5日，原告與金某某共同簽署一份章程，章程包括以下規(guī)定：公司注冊資本2,000萬元，股東包括金友忠及原告，其中金友忠出資1,600萬元，原告出資400萬元；法定代表人為金某某；公司設一名監(jiān)事，由原告擔任，任期三年，可連選連任；監(jiān)事行使檢查公司財務等職權；
　　2004年9月2日，寶山水利公司提交企業(yè)法人變更登記申請書，內容為要求將法定代表人由金愛民變更登記為被告，原告持有的寶山水利公司20%股權轉讓給被告，監(jiān)事變更為金愛民，公司章程案作相應修改。寶山水利公司提交的資料包括《原股東股東會決議》、《股權轉讓協(xié)議》、《股東會決議》各一份。前述《原股東股東會決議》載明，公司于2004年9月2日在公司會議室召開第二次股東會議，全體股東出席會議，一致同意達成變更法定代表人為被告、原告持有的寶山水利公司20%股權轉讓給被告、監(jiān)事變更為金愛民等決議；股東簽字處有“莊某”簽名，落款日期“二00四年二月二日”。前述《股權轉讓協(xié)議》主要內容為原告將持有的寶山水利公司20%股權轉讓給被告，落款日期2004年9月2日。前述《股東會決議》的內容與前述《原股東股東會決議》基本相同，落款日期也為“二00四年二月二日”。
　　審理中，根據原告申請，雙方同意，本院依法委托華東政法大學司法鑒定中心對系爭《股權轉讓協(xié)議》落款處的“莊某”簽名的真實性進行司法鑒定，比對樣本為原告本人在鑒定機構當場書寫的字跡。華東政法大學司法鑒定中心依法出具司法鑒定意見書。意見書檢驗分析部分認為系爭《股權轉讓協(xié)議》上的“莊某”簽名字跡與樣本字跡在運筆動作、連筆方式、搭配比例關系等特征上存在諸多差異點，綜合評斷差異點價值反映出了非同一人的書寫習慣，鑒定意見為《股權轉讓協(xié)議》落款處的“莊某”簽名字跡非原告書寫。
　　被告對前述司法鑒定意見不予認可，認為比對樣本字跡過于單一，申請重新進行司法鑒定。經原、被告同意，本院依法委托司法鑒定科學研究院對系爭《股權轉讓協(xié)議》(本段下稱檢材1)落款處及《原股東股東會決議》(本段下稱檢材2)股東簽名處的“莊某”簽名的真實性進行司法鑒定；比對樣本字跡包括原告本人重新書寫的實驗樣本以及被告提交的包括預發(fā)生活費清單及發(fā)票在內的多份資料上的“莊某”簽名，原告確認前述多份資料上的“莊某”簽名系其本人先前所寫。司法鑒定科學研究院出具司法鑒定意見書。意見書分析說明部分認為檢材1、檢材2上需檢的“莊某”簽名與樣本簽名二者書寫風貌特征相符，在簽名的排列布局，相同單字的寫法，相同單字筆畫的運筆方式、連筆形態(tài)、搭配比例、筆力分布及細微書寫動作等筆跡特征上存在諸多符合，綜合評斷認為檢材1、檢材2上需檢的“莊某”簽名與樣本簽名的筆跡特征符合點數量多、價值高，特征總和均反映了同一人的書寫習慣，鑒定意見為檢材1、檢材2上需檢的“莊某”簽名均是原告本人所寫。
　　本院認為：原告否認系爭《股權轉讓協(xié)議》上的“莊某”簽名系其本人所寫，以此為由主張系爭《股權轉讓協(xié)議》無效，并為證明其說法申請進行司法鑒定，鑒定意見為系爭《股權轉讓協(xié)議》上的“莊某”簽名字跡非原告書寫。被告辯稱系爭《股權轉讓協(xié)議》上的“莊某”簽名為原告本人所寫，也申請進行司法鑒定，鑒定意見為系爭《股權轉讓協(xié)議》上的“莊某”簽名字跡及《原股東股東會決議》上的“莊某”簽名字跡均是原告本人所寫。民事訴訟法規(guī)定，當事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定。作為民事訴訟證據的一種，法院依法委托的鑒定機構出具的鑒定意見同樣必須經查證屬實才能作為認定事實的根據。因此，本案的爭議焦點在于系爭《股權轉讓協(xié)議》上的“莊某”簽名的真實性，而認定的關鍵則在于對兩次鑒定意見的審核認定，以下本院將對此進行具體闡析。
　　首先，從明確委托鑒定事項、確定鑒定機構及實施鑒定的整個過程來看，目前并未發(fā)現兩次鑒定的程序存在違法情形，各方當事人對此也不持異議，故合法性均應予確認；其次，兩次鑒定的區(qū)別在于比對樣本字跡，第一次鑒定的比對樣本字跡是原告本人在鑒定機構當場書寫的字跡，第二次鑒定的比對樣本字跡除了原告本人當場書寫的字跡外，還包括由各方共同確認的包括預發(fā)生活費清單及發(fā)票在內的多份資料上的“莊某”簽名，這些起訴前形成的樣本字跡在時間上與系爭《股權轉讓協(xié)議》的落款日期較為接近；最后，根據原、被告的申請，兩次鑒定的鑒定人均出庭作證，庭上鑒定人詳細回答了原、被告提出的包括筆跡特征的差異點、符合點及鑒定程序在內的問題。本院認為，從前述分析可以看出，相較而言，第二次鑒定在樣本字跡上更為全面、充分，在同一鑒定規(guī)范下作出的結論更具準確性，應采納第二次鑒定的意見對系爭《股權轉讓協(xié)議》及《原股東股東會決議》上的“莊某”簽名的真實性作出認定，即系爭《股權轉讓協(xié)議》及《原股東股東會決議》上的“莊某”簽名均為原告本人所寫。前述《原股東股東會決議》確定寶山水利公司的監(jiān)事由原告變更為金愛民，故原告在發(fā)票及預發(fā)生活費清單上簽名的情形既無法證明2005年后原告依然擔任監(jiān)事并行使有關監(jiān)事職權，也無法否定系爭《股權轉讓協(xié)議》上“莊某”簽名的真實性。
　　綜上所述，本院認為原告關于系爭《股權轉讓協(xié)議》無效的主張缺乏事實依據，相關訴請難以支持。另依照《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，鑒定費由申請人各自負擔。
　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條第一款第(七)項、第二款、第六十四條第三款、第一百四十二條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　對原告莊某的訴訟請求不予支持。
　　本案受理費38,800元(原告已預繳)，由原告負擔；原、被告預交的鑒定費由各自負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　一、《中華人民共和國民事訴訟法》
　　第六十三條　證據包括：
　　……
　　(七)鑒定意見；
　　……
　　證據必須查證屬實，才能作為認定事實的根據。
　　第六十四條
　　……
　　人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據。
　　……
　　第一百四十二條　法庭辯論終結，應當依法作出判決。判決前能夠調解的，還可以進行調解，調解不成的，應當及時判決。
　　二、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》
　　第九十條　當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
　　在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
　　
　　
　　

審判員：張菊娣

書記員：羅有敏