原告：莊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　法定代理人：陸林華(系原告配偶)，住上海市松江區(qū)倉城六村XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：彭文龍，上海友義律師事務所律師。
　　被告：俞建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市蕭某支公司，住所地浙江省杭州市。
　　負責人：陳日強，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙志衛(wèi)，上海申申律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：汪琴，上海申申律師事務所律師。
　　原告莊某某與被告俞建華、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市蕭某支公司(以下簡稱“平安保險蕭某支公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月29日立案后，依法適用簡易程序，于同年11月21日公開開庭進行了審理。原告莊某某的委托訴訟代理人彭文龍、被告平安保險蕭某支公司的委托訴訟代理人汪琴到庭參加訴訟。被告俞建華經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王振義向本院提出訴訟請求：判令被告平安保險蕭某支公司在機動車交通事故責任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費45,276.80元、交通費500元、律師費2,000元,計47,776.8元；不足或不屬保險理賠部分由被告俞建華承擔。事實與理由：2016年8月1日12時許,被告俞建華駕駛車牌號為浙AVXXXX的小轎車與原告駕駛的電動車于松江區(qū)松匯西路發(fā)生碰撞,導致原告倒地受傷。上海市公安局松江分局交通警察支隊認定,被告俞建華承擔該起事故的全部責任,原告無責任。事發(fā)后,原告在松江區(qū)中心醫(yī)院進行住院及門診治療,后經(jīng)上海浦東浦江法醫(yī)學研究所鑒定,原告損傷構成一處XXX傷殘、一處XXX傷殘,需休息至評殘前一日,營養(yǎng)60天,護理120天。對于此前傷殘及第一次就醫(yī)部分費用業(yè)經(jīng)貴院處理完畢,現(xiàn)后續(xù)治療共花費了醫(yī)藥費45,276.8元。
　　被告俞建華未作答辯。
　　被告平安保險蕭某支公司辯稱：對原告陳述的事發(fā)經(jīng)過及責任認定均沒有異議。確認事故車輛浙AVXXXX小型轎車投保了交強險和限額50萬元的商業(yè)三者險(含不計免賠險)。事故發(fā)生在保險期間內(nèi),同意在保險范圍內(nèi)賠付原告合理損失。前期傷殘等已判決，傷殘鑒定表示治療已終結，不同意再進行賠償。牙齒種植費用過高；醫(yī)療費金額沒有異議，不應該承擔，即使要承擔，要求扣除非醫(yī)保部分;交通費前案已處理過，不同意賠付；律師費不屬保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：當事人陳述的本起交通事故的發(fā)生經(jīng)過、責任認定、事故車輛浙AVXXXX小型轎車的投保情況均屬實，本院予以確認。本起事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。
　　原告受傷后先后至上海市松江區(qū)中心醫(yī)院、上海市第六人民醫(yī)院等醫(yī)院治療，診斷為顱腦外傷，大腦鐮旁硬膜下血腫，牙齒外傷，右手拇指關節(jié)功能障礙。上述治療期間產(chǎn)生的醫(yī)療費、交通費等的賠償問題，本院已于(2017)滬0117民初17994號案件中判決在案。
　　2017年11月21日至2018年7月10日期間，原告因后續(xù)治療牙齒外傷及種植牙齒，先后就診于上海市第九人民醫(yī)院、上海市松江區(qū)岳陽社區(qū)衛(wèi)生服務中心。原告為此支出醫(yī)療費為45,276.80元。
　　事發(fā)后，被告俞建華墊(給)付原告9,547元，原告確認并同意在本案中一并予以處理。
　　以上事實，有道路交通事故認定書、駕駛人身份信息、車輛信息、就診記錄冊、醫(yī)療費發(fā)票及當事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
　　本案屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)時，浙AVXXXX小型轎車已向被告平安保險蕭某支公司投保了交強險，故對于原告的損失，先由被告平安保險蕭某支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。因前案中交強險限額已全部賠付(用完)，故不足部分，根據(jù)事故責任認定書，被告俞建華承擔事故的全部責任，浙AVXXXX小型轎車同時向被告平安保險蕭某支公司投保了50萬元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險，故對于該部分損失，先由被告平安保險蕭某支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付，仍有不足或不屬保險理賠范圍的，由被告俞建華賠償。
　　本案原告實際產(chǎn)生的醫(yī)療費系原告受傷后的后續(xù)治療費用，均屬保險賠付范圍，應由被告平安保險蕭某支公司在保險責任限額內(nèi)予以賠付。被告平安保險蕭某支公司要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費的意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
　　對于交通費，應根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)治療實際發(fā)生的費用計算。本院結合原告的治療情況，酌情確定交通費為200元。
　　對于律師費，原告為尋求司法救濟而聘請律師進行訴訟合乎情理，由此支付的律師費屬于原告因遭受本次交通事故侵害而造成的經(jīng)濟損失，理應獲得相應的賠償。根據(jù)原告提供的律師費發(fā)票及相關的律師收費標準，本院酌情確認律師費為1,000元。律師費不屬于保險理賠范圍，由被告俞建華賠償原告。因被告俞建華已給付原告9,547元,故對于多支出的8,547元，由被告平安保險蕭某支公司直接給付被告俞建華。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市蕭某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠付原告莊某某醫(yī)療費、交通費計36,929.80元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市蕭某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)給付被告俞建華8,547元；
　　三、被告俞建華賠付原告莊某某律師費1,000元(已付)。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費994元，減半收取497元，由原告莊某某負擔16元(已付)，被告俞建華負擔481元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：梁志泉

書記員：阮麗華