原告：莊愛民，男，1954年10月28日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱冬，上海國策律師事務所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)橫港村村民委員會，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：孫軍。
　　委托訴訟代理人：徐輝，上海市東泰律師事務所律師。
　　原告莊愛民與被告上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)橫港村村民委員會農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月21日公開開庭進行了審理，后轉為普通程序，于2019年4月11日公開開庭進行了審理。原告莊愛民委托訴訟代理人朱冬、被告上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)橫港村村民委員會委托訴訟代理人徐輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告莊愛民向本院提出訴訟請求：一、判令被告上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)橫港村村民委員會排除妨害將被告土地恢復原狀；二、判令被告支付原告各項損害損失人民幣(幣種下同)19.2萬元；三、判令被告按照同期貸款利率支付資金占用期間的利息，直至全部給付，暫計8,000元。事實和理由：原、被告簽訂土地承包合同(合同編號：HXXXXXXXXXXXXXXXX)，約定由原告以家庭承包方式承包坐落于泥城鎮(zhèn)橫港村民生15組3.84畝土地，承包期限為1999年10月1日至2029年9月30日，土地承包經(jīng)營權共有人為原告一家。根據(jù)浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局上報的文號為滬浦規(guī)土耕確[2014]0008號以及上海市規(guī)劃和國土資源管理局2014年10月13日出具的批復文號為滬規(guī)土資耕確[2014]155號文件，浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)橫港村2014年度土地整理復墾項目(項目編號：XXXXXXXXXXXXXXX)已經(jīng)實施完畢且通過驗收。后依據(jù)政府相關規(guī)定，被告因上述土地復墾獲得每畝5萬元的補償費，相應復墾費已下發(fā)至被告，原告作為上述土地承包經(jīng)營權人，多次向被告討要，但是被告至今未給付原告。被告未與原告簽訂任何復墾補償協(xié)議或合同，也未向原告及集體成員出示復墾土地的項目安排計劃、規(guī)定、技術標準、補償標準等。在未履行任何補償義務以及告知義務的情況下私自填平原告的養(yǎng)殖水面，侵害原告的合法權益，并造成了不可逆的損失。原告因被告的侵害行為導致原告的物權受到妨害，如被告在無法排除妨害的情況下要求賠償原告包括但不限于水產(chǎn)養(yǎng)殖補償、設施補償、整塘維護費用補償以及電費等年度費用，以上各項費用原告主張按照5萬元每畝的標準合并計算，共計19.2萬元。審理中，原告明確要求被告承擔的是侵權責任。
　　原告圍繞訴訟請求提交土地承包經(jīng)營權證復印件一份、土地承包合同復印件一份、滬規(guī)土資耕確[2014]155號批文復印件一份、2010年合慶鎮(zhèn)關于推進魚塘復墾工作的實施方案一份作為證據(jù)。
　　被告上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)橫港村村民委員會答辯稱：不同意原告的訴求。本案復墾面積經(jīng)測量確定共計3.27畝。原告及其妻子于2013年3月29日、4月2日分別與被告簽下《土地承包經(jīng)營權流轉委托書》將土地流轉到村里，有效期自2013年6月1日至2029年11月4日，該協(xié)議是雙方真實意思表示，合法有效，其中包括了土地及塘(包括設施)的補償，且已履行完畢。2013年5月31日，原告于2013年5月31日與案外人孫某簽訂池塘轉讓協(xié)議，明確約定關于池塘一次性轉讓，單價為3,960元/畝，同年10月9日，被告將孫某墊付的池塘及水電表箱補償款付與孫某等。故本案中土地和池塘的問題已經(jīng)得到了解決，即使有復墾補償，該部分補償也不是給予原告的，應當給予具體復墾的實施單位即被告。被告無需賠償或者補償原告任何費用。
　　被告為證明自己的主張?zhí)峤簧虾Ｊ修r(nóng)村土地承包經(jīng)營權流轉委托書兩份、池塘轉讓協(xié)議書一份、橫港村民生第15村民小組農(nóng)戶承包地塊位置圖(2015年)一份、付款證明單一份等作為證據(jù)。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認。對本案事實經(jīng)審理認定如下：1999年9月19日，原告與泥城鎮(zhèn)民生村簽訂《土地承包合同》，約定原告承包集體農(nóng)田3.84畝，2013年3月29日、2013年4月2日原告及其妻子與被告簽訂的《上海市農(nóng)村土地承包經(jīng)營權流轉委托書》中約定將共計3.27畝土地委托給被告以(出租、轉包、入股)方式依法流轉部分或全部土地承包經(jīng)營權，并約定“流轉土地主要用于非常年作物農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營”。同年5月31日，被告找到案外人孫某和原告簽訂池塘轉讓協(xié)議約定“為了發(fā)展地方農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)，加快農(nóng)業(yè)結構調整步伐”，原告將面積為8.2畝土地(含涉案地塊)以3,960元/畝共計32,500元轉讓給案外人。以上協(xié)議簽訂后，被告將涉案土地復墾為耕地。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于被告將涉案土地復墾為耕地是否經(jīng)過原告的同意。本院認為，《流轉委托書》中約定，原告委托被告流轉涉案土地的經(jīng)營權，并明確“流轉土地主要用于非常年作物農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營”，所謂“作物”，是指農(nóng)業(yè)上栽種的各種植物。據(jù)此，涉案土地流轉后將用于栽種各種植物，而非原告所稱保持魚塘原狀用于養(yǎng)殖；隨后原告與案外人孫某簽訂的《轉讓協(xié)議》亦約定，其轉讓涉案土地經(jīng)營權是為了“加快農(nóng)業(yè)結構調整步伐”，亦可佐證涉案土地在流轉后的用途將會發(fā)生調整變化。據(jù)此本院確認，原告以合同約定的形式已同意將涉案土地用途進行調整。
　　對原告主張被告的行為構成侵權的意見，本院認為，經(jīng)審理查明的事實，被告實施的復墾行為系其按照約定履行相關義務，根據(jù)侵權法的相關規(guī)定，被告之行為不構成侵權。綜上，本院認為，原告的訴訟請求均基于被告的復墾行為侵害了原告的土地承包經(jīng)營權，而本院已確認被告的復墾行為不構成侵權，故對原告的全部訴訟請求，本院均不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款的規(guī)定之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告莊愛民的全部訴訟請求。
　　案件受理費4,140元(原告已預交)，由原告莊愛民負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：高穎燕

書記員：李世宇