上訴人（原審原告）：莊洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住所地黑龍江省勃利縣。上訴人（原審原告）：莊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住所地黑龍江省勃利縣。上訴人（原審原告）：莊洪云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住所地黑龍江省勃利縣。以上三名上訴人共同委托訴訟代理人：杜麗萍，女，黑龍江大通律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：胡國斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住所地黑龍江省勃利縣。委托訴訟代理人：胡耀元（胡國斌兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省勃利縣勞動局職工，住所地黑龍江省勃利縣。委托訴訟代理人：王力國，男，黑龍江同心律師事務所律師。上訴人莊洪某、莊某某、莊洪云因與被上訴人胡國彬返還原糾紛紛一案，不服黑龍江省勃利縣人民法院（2016）黑0921民初1233號判決，向本院提起上???。本院于2018年1月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人莊某某及上訴人莊洪某、莊某某、莊洪云的共同委托訴訟代理人杜麗萍、被上訴人胡國斌的委托訴訟代理人胡耀元到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。莊洪某、莊某某、莊洪云上訴請求：改判一審錯誤判決，支持上訴人一審的訴訟請求，判決被上訴人立即返還三上訴人在勃利鎮(zhèn)和平村的房屋并恢復原狀。上訴理由：一、三上訴人有權依據(jù)持有的宅基地使用證主權權利。三上訴人現(xiàn)持有的三本宅基地使用證是1991年8月15日通過原鎮(zhèn)郊鄉(xiāng)政府辦理的，證書號分別為勃宅地235、236和237號。該三本證書是上訴人行使所有權的憑證。上訴人于1991年5月14日購買的和平村小學老校舍220平方米的所有權，歷經(jīng)了兩級法院行政程序的審理和認定，并以判決的形式予以確認（見勃利縣法院（2016）??0921行初1號；勃利縣法院（2017）黑0921行初2號判決和七臺河中院（2017）黑09行終21號判決）。上述生效判決分別撤銷了勃利鎮(zhèn)政府于1997年5月10日對三上訴人的房屋作出的變更登記行為；撤銷了勃利房地產(chǎn)管理處為勃利鑫泉磷脂有限責任公司換發(fā)的證號為000969、000970、000971、000972、000973、00××74號房屋產(chǎn)權證。到此為止，還原了上訴人購買的房屋所有權。因此，三上訴人有權就自己的房屋向被上訴人主張返還的權利。在一審庭審期間，被上訴人出據(jù)了2003年2月27日勃利縣人民政府關于做好土地登記發(fā)證工作的通告，其中，第三條“……至2003年6月30日原縣土地管理局頒發(fā)的《勃利宅基地使用證》作廢”。為此，該判決認定“原告要求被告返還房屋證據(jù)不充分”。三上訴人認為，該判決對上訴人因宅基地使用證沒有換發(fā)是否影響權利主張的事實沒有查清。經(jīng)上訴人到勃利國土資源部門詢問，得到的答復是“不換不撤，權利不變”。據(jù)此，三上訴人有權依據(jù)持有的宅基地使用證主權權利。二、被上訴人持有的勃利鑫泉磷脂有限責任公司的6本房屋產(chǎn)權證書，經(jīng)查為假證。一審庭審期間，被上訴人出示了勃利房地交管理處2004年1月12日為勃利鑫泉磷脂有限責任公司發(fā)放的001301、001302、001303、001304、001305、001306六本房屋產(chǎn)權來證明自己對爭議房屋享有所有權。為此，該判決認定“被告當庭提供的房屋產(chǎn)權證沒有證據(jù)證明被撤銷”。真對這一特殊情況，三上訴人到勃利房地交管理處咨詢，其答復為該證上標記為勃利鎮(zhèn)，該證不是本機關頒發(fā)；上訴人又到勃利鎮(zhèn)政府主管部門勃利建設局鄉(xiāng)建查詢，其答復同樣不是本機關頒發(fā)。據(jù)此，三上訴人認為，被上訴人出示的6本產(chǎn)權證應為假證。退一步講，該6本證即使是某機關頒發(fā)的，也是被法院判決撤銷的無效證件（因該6本證檔案已被撤銷）。綜上，三上訴人認為，被上訴人在一審庭審時的舉證不能對抗上訴人依所有權主張權利的事實。勃利縣人民法院【2016】黑09**民初1233號判決在事實的認定上是錯誤的。上訴人請求二審法院查明事實，糾正一審錯誤，以保護三位上訴人的合法財產(chǎn)權利。胡國斌辯稱，三上訴人要求返還原物要提供相應的證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)不能證實房屋所有權人是三上訴人的。一、一審認定事實清楚。作為返還原物糾紛一案，上訴人在一審就應當提供證據(jù)證明所請求返還物的所有權或使用權人是上訴人。通過上訴人在一審庭審中的舉證我們可以看到，上訴人提供的所有證據(jù)指向存在瑕疵，并不能證明爭議的標的物，上訴人擁有所有權或使用權，同時我方在一審庭審提供的證據(jù)卻能證實上訴人的證據(jù)存在虛假，不真實，所以一審法院結合雙???提供的證據(jù)作出駁回上訴人訴訟請求的判決符合法律規(guī)定，一審認定事實是清楚的。二、上訴人不服一審判決提起上訴，在上訴狀中稱“上訴人有權依據(jù)有宅基地使用證主權權利。”上訴人對自己的主張（返還原物）依據(jù)該宅基地使用證，那么就應當看該證據(jù)是否是有效的證件。在一審庭審時，我方提供的2003年2月27日縣政府關于做好土地登記發(fā)證工作的通告，該通告可證上訴人提供的宅基地使用證已經(jīng)作廢，上訴人也沒有提供出其他有效的證據(jù)證明其有使用權，所以說一審作出駁回是正確的。上訴人訴稱和平小學老校舍由上訴人購買，并由村委會出具了證明，而我方提供的磷脂公司的工商檔案卷宗里，也有村委會證明一份證實校舍是上訴人父親購買，而非上訴人購買。上訴人提供的租賃合同，通過我方提供的證據(jù)也可證實為虛假，所以說，上訴人在一審提供的證???不充分，不能證明其主張。三關于我方持有的6本房屋產(chǎn)權證的問題。上訴人在上訴狀中稱6本房產(chǎn)證為假證，上訴人到相關的部門進行詢問的結果，我認為被上訴人持有的6本房產(chǎn)證到目前為止，沒有被任何機關和部門確認為假證的情況下，其認為是假證的理由不充分。綜上，請求二審法院維持一審判決。莊洪某、莊某某、莊洪云向一審法院起訴請求：1、判決被告立即返還占有的三原告坐落在勃利鎮(zhèn)和平村房屋，并恢復原狀。2、被告承擔訴訟費用。事實及理由：原告于1991年5月14日購買了和平村小學老校舍220平方米，并于1991年8月15日通過原鎮(zhèn)郊鄉(xiāng)政府辦理了宅基地使用證，證書號為勃宅地235、236、237號。三原告購買上述房屋后，將該房屋出租給了勃利鑫泉磷脂有限責任公司（原為鎮(zhèn)郊鄉(xiāng)和平村大豆磷脂廠），出租期限為15年。在勃利鑫泉磷脂有限責任公司承租期間，被告未經(jīng)過原告同意購買了該房屋。原告得知后，及時向被告主張權利，要求返還該房屋，但被告稱該房屋系購買所得。為此，原告通過訴訟明確了該房屋的產(chǎn)權為三原告所有。判決書為勃利縣人民法院（2016）黑0921行初1號。現(xiàn)該判決已經(jīng)生效。原告認為，原告對被告現(xiàn)居住的房屋享有所有權，被告以購買為由強行占有是侵權行為。故原告依據(jù)我國《民通法則》第75條、《物權法》第64條之規(guī)定，訴至法院，請求法院判決返還占有的三原告坐落在勃利鎮(zhèn)和平村房屋，以保護三原告的合法財產(chǎn)權。一審法院認定事實：1991年5月14日原告莊洪某、莊某某、莊洪云購買了勃利鎮(zhèn)和平村（原鎮(zhèn)郊鄉(xiāng)和平村）的學校。1991年8月15日辦理了土地使用證。土地使用證上標明原告莊洪某建筑面積70平方米；原告莊某某建筑面積112平方米；原告莊洪云建筑面積42平方米???1997年5月10日原鎮(zhèn)郊鄉(xiāng)政府將三原告的房屋變更登記為勃利龍生磷脂有限責任公司。2002年9月19日勃利房地產(chǎn)管理處為勃利鑫泉磷脂有限責任公司換發(fā)了房屋所有權證。后由公司債權人李桂珍、孟慶和朱秀英將房屋在2007年1月9日賣給張強，現(xiàn)在該房屋由被告使用。因原告提起行政訴訟勃利縣人民法院（2016）黑0921行初1號行政判決書撤銷原勃利鎮(zhèn)郊鄉(xiāng)政府于1997年5月15日對莊洪某、莊某某、莊洪云的房屋作出的變更登記行為。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。因原告提起行政訴訟勃利縣人民法院（2017）黑0921行初2號行政判決書撤銷勃利房地產(chǎn)管理處為勃利鑫泉磷脂有限責任公司換發(fā)的證號為：000969、000970、000971、000972、000973、00××74號的房屋所有權證。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力?，F(xiàn)在被告持有勃利房地產(chǎn)管理處2004年1月12日為勃利脂有限責任公司發(fā)放的001301、001302、001303、001304??001305、001306號6本房屋產(chǎn)權證。2003年2月27日勃利縣人民政府關于做好土地登記發(fā)證工作的通告，第三條“。至2003年6月30日原縣土地管理局頒發(fā)的《勃利宅勃利宅基地使用證》作廢”。一審法院認為，原告主張權利應當提供相應的證據(jù)。原告提供的235、236、237號土地使用證已經(jīng)被通告作廢?，F(xiàn)在原告也沒有提供房屋產(chǎn)權證。目前被告當庭提供的房屋產(chǎn)權證沒有證據(jù)證明被撤銷。原告要求被告返還房屋證據(jù)不充分，不予支持。綜上所述，原告主張要求被告返還房屋證據(jù)不足，應當駁回原告的訴訟請求。依照《中華人民共和國物權法》第六條之規(guī)定，判決：駁回原告莊洪某、莊某某、莊洪云的訴訟請求。案件受理費100.00元由三原告負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。莊洪某、莊某某、??洪云提交光碟一張（其中包括勃利房產(chǎn)管理處視頻一段，勃利鎮(zhèn)政府鄉(xiāng)建辦辦公室談話錄音一段，勃利建設局鄉(xiāng)建股視頻一段）。證明：胡國斌在一審出具的六本房照來源不是出自以三個部門，說明三上訴人主張返還和平村房屋的理由充分。胡國斌質證意見，該證據(jù)來源不明，不清楚在何處錄制，光碟中的人員是誰體現(xiàn)不出來，僅憑該證據(jù)證明六本房照的來源不是出自房產(chǎn)處或鎮(zhèn)政府或建設局的理由不成立。證據(jù)形式和證明內(nèi)容均不符合我國民事訴訟法關于證據(jù)的要求，不予認可，也不能證明三上訴人的主張。胡國斌沒有提交新證據(jù)。經(jīng)本院審理查明的事實與原審法院認定的事實一致。本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不???以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。同理，上訴人莊洪某、莊某某、莊洪云主張要求被上訴人胡國斌返還房屋并恢復原狀的訴請，應當提供充分的證據(jù)加以證明。本案中，莊洪某、莊某某、莊洪云雖然持有爭議房屋的土地使用證，但從和平村村民委員會出具的兩份證明來看，該房屋于1990年賣給莊樹文后，又于1991年賣給莊洪某、莊某某、莊洪云三人，此間發(fā)生的重復流轉情況原因不明，依據(jù)現(xiàn)有在案證據(jù)無法做出合理解釋。另外，莊洪某、莊某某、莊洪云作為甲方（出租方）與乙方（承租方）勃利鑫泉磷脂有限責任公司簽訂《房屋租賃合同》的日期與乙方公司設立的時間不能吻合，存在矛盾之處，不能排除合理懷疑。至于莊洪某、莊某某、莊洪云當庭提交的視聽資料，因無從審查該證據(jù)的真實性和合法性，故本院不做確認。綜上所述，上訴人莊洪某、莊某某、莊洪云的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100.00元，由莊洪某、莊某某、莊洪云負擔。本判決為終審判決。

審判長　　許鴻麗
審判員　　王旭辰
審判員　　遲麗杰

書記員：焉慶玲