莊某某
韓穎（湖南金州律師事務(wù)所）
羅鵬勇（湖南金州律師事務(wù)所）
莊某乙
劉戰(zhàn)平（湖北鵬展律師事務(wù)所）

原告莊某某。
委托代理人韓穎（特別授權(quán)代理），湖南金州律師事務(wù)所律師。
委托代理人羅鵬勇（一般授權(quán)代理），湖南金州律師事務(wù)所律師。
被告莊某乙，自報(bào)無職業(yè)。
委托代理人劉戰(zhàn)平（特別授權(quán)代理），湖北鵬展律師事務(wù)所律師。
原告莊某某訴被告莊某乙繼承糾紛一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法由審判員羅松適用簡易程序于2015年5月21日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告莊某某的委托代理人韓穎、羅鵬勇，被告莊某乙及其委托代理人劉戰(zhàn)平到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告莊某某訴稱，被繼承人莊啟太、薛琴娣系夫妻關(guān)系。
我從小就過繼給了被繼承人莊啟太、薛琴娣，由被繼承人莊啟太、薛琴娣進(jìn)行收養(yǎng)，并于1963年在株洲市公安局及武漢市戶籍登記處辦理了過繼手續(xù)及戶籍登記后，我的戶口由株洲遷往武漢。
后因1966年文化大革命等歷史原因，被繼承人莊啟太、薛琴娣為保護(hù)我，將我的戶籍又從武漢遷回株洲，但往后被繼承人莊啟太、薛琴娣仍以父女、母女書
信往來，并多次進(jìn)行探望等聚會。
莊某乙亦是莊啟太、薛琴娣于1967年收養(yǎng)的女兒。
被繼承人莊啟太、薛琴娣去世后，莊某乙一直未將上述二人的死訊告知我，我在2013年8月得知后多次找到莊某乙，要求告知父母葬處，但莊某乙一直拒絕告知，并不承認(rèn)我是上述二人的女兒。
我認(rèn)為，莊某乙的行為嚴(yán)重侵害了我的合法權(quán)益，并使我無法盡孝。
同時，黃埔人家長江明珠3棟1單元8層5號
房屋系被繼承人莊啟太、薛琴娣所有的合法財(cái)產(chǎn)，我具有二分之一的繼承權(quán)。
被繼承人莊啟太、薛琴娣先后去世后，莊某乙一直占用該房屋，并出租至今。
在此，根據(jù)我國繼承法的相關(guān)規(guī)定特向法院
提起訴訟，請求判令
:1、我與莊某乙共同繼承莊啟太、薛琴娣所有的黃埔人家長江明珠3棟1單元8層5號
房屋，并判決上述房屋的二分之一歸我所有；2、莊某乙出租該房屋所得租金的二分之一歸我所有；3、莊某乙承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原告莊某某為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù):證據(jù)一:《戶籍證明》，擬證明被告身份，主體合法；證據(jù)二:《死亡證明》，擬證明兩位被繼承人現(xiàn)已去世；證據(jù)三:《戶口登記表》，擬證明原告是被繼承人的女兒；證據(jù)四:《戶口遷移證明》，擬證明原告已經(jīng)過繼到被繼承人名下，形成了法律上的收養(yǎng)關(guān)系；證據(jù)五:《書
信》兩份，擬證明原告與被繼承人書
信往來是以父女相稱；證據(jù)六:《房屋備案信息》，擬證明房屋的所有人是被繼承人莊啟太；證據(jù)七:《委托具結(jié)書
》、《具結(jié)書
》各一份，擬證明長江明珠3棟1單元8層5號
房屋系被繼承人莊啟太拆遷所得。
被告莊某乙辯稱，莊某某訴稱與事實(shí)不符。
莊某某提交的證據(jù)，無法證明莊某某與被繼承人之間有事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系。
請求法院
駁回莊某某的訴請。
被告莊某乙為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù):證據(jù)一:《（2013）鄂中星內(nèi)證字第15413號
公證書
》、《戶口登記表》、《戶口》、《檔案證明》，擬證明被告是被繼承人的唯一女兒，同時也證明原告與被繼承人之間未形成收養(yǎng)關(guān)系；證據(jù)二:《江漢區(qū)花樓水塔街交通路社區(qū)證明》、《申請》，擬證明被告出生后與被繼承人共同生活到2009年；證據(jù)三:《證人證言》兩份，擬證明原告是由其生父母撫養(yǎng)成人，與被告的養(yǎng)父母沒有收養(yǎng)關(guān)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告莊某乙對原告莊某某提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下:證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)，沒有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)二的真實(shí)性及證明目的均無異議；證據(jù)三、四的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為不足以證明他們有收養(yǎng)關(guān)系；證據(jù)五的真實(shí)性及證明目的均有異議，認(rèn)為書
信的內(nèi)容不能證明有收養(yǎng)關(guān)系；證據(jù)六的真實(shí)性及證明目的均無異議；證據(jù)七的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
原告莊某某對被告莊某乙提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下:對證據(jù)一中《（2013）鄂中星內(nèi)證字第15413號
公證書
》的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為被告隱瞞了原告的存在。
對《戶口登記表》、《戶口》的真實(shí)性無異議，對證明目的均有異議，認(rèn)為因原告的戶口自1966年遷出，所以原告不在該戶口上。
對《檔案證明》的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為該登記時間是1985年，這時候原告已經(jīng)遷出武漢；證據(jù)二的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為社區(qū)不了解真實(shí)的家庭情況；證據(jù)三中，證人莊某丙在事發(fā)時，年紀(jì)尚小，記憶模糊。
并且認(rèn)為證人莊某丙與被告的老公是親姐弟關(guān)系，雙方有重大的利害關(guān)系。
證人徐某小時候的記憶無法認(rèn)知收養(yǎng)的法律事實(shí)，至于之后是否有親戚往來，證人徐某也沒有和他們一起居住，所以無法證明事實(shí)的真相。
針對上述有爭議的證據(jù)，本院經(jīng)認(rèn)證認(rèn)為，原告莊某某提交的證據(jù)一能證明被告莊某乙的身份情況，與待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)五系與原件核對無誤的復(fù)印件，被告莊某乙雖否認(rèn)其真實(shí)性但沒有足以反駁的相反證據(jù)，本院確認(rèn)其證明力。
證據(jù)七能證明本案訴爭房產(chǎn)的來源，與待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
被告莊某乙提交的證據(jù)三系證人證言，雖然證人莊某丙、徐某與被告莊某乙系親屬，有利害關(guān)系，但對于本案需查明的原告莊某某與被繼承人之間是否成立收養(yǎng)關(guān)系的事實(shí)，兩名證人出具的證言并非單一證據(jù)。
被告莊某乙還提交了其他證據(jù)擬證明原告莊某某與被繼承人之間未形成收養(yǎng)關(guān)系，證人證言屬被告莊某乙反駁原告莊某某訴訟請求所依據(jù)事實(shí)的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，故本院確認(rèn)證人證言的證明力。
雙方當(dāng)事人提交的其他證據(jù)，內(nèi)容真實(shí)，來源合法，能證明本案待證事實(shí)，本院均予以采信。
本院認(rèn)為:本案爭議的焦點(diǎn)是原告莊某某與被繼承人莊啟太、薛琴娣之間是否存在事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系。
收養(yǎng)關(guān)系，是指收養(yǎng)當(dāng)事人依照收養(yǎng)法規(guī)定的條件和程序建立擬制血親的親子關(guān)系。
《中華人民共和國收養(yǎng)法》于1992年4月1日起施行，在此之前，所形成的收養(yǎng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)參照當(dāng)時政策及規(guī)定辦理。
本案的收養(yǎng)關(guān)系發(fā)生在《中華人民共和國收養(yǎng)法》頒布之前，因此對本案的收養(yǎng)關(guān)系能否成立的認(rèn)定，應(yīng)適用《最高人民法院
《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》》（以下簡稱《意見》）。
該《意見》第28條規(guī)定“親友、群眾公認(rèn)，或有關(guān)組織證明確以養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關(guān)系長期共同生活的，雖未辦理合法手續(xù)，也應(yīng)按收養(yǎng)關(guān)系對待。
”該條所規(guī)定的內(nèi)容亦即事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系成立的要件。
本案中，原告莊某某于1963年5月過繼給被繼承人莊啟太撫養(yǎng)時，未辦理收養(yǎng)登記手續(xù)，在共同生活三年后，原告莊某某又回原籍與生父母共同生活至成年。
無論是戶籍檔案、社區(qū)證明，還是被繼承人莊啟太工作單位的登記表、證人證言，均證實(shí)原告莊某某未與被繼承人莊啟太、薛琴娣有長期共同生活的事實(shí)，因此原告莊某某與被繼承人莊啟太、薛琴娣之間不存在事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系。
在原告莊某某返回原籍后，被繼承人莊啟太仍以父親的名義向原告莊某某寫信，不能認(rèn)定雙方有事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系。
原告莊某某在本案中不享有繼承權(quán)，其訴請缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，本院依照《最高人民法院
《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》》第二十八條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回原告莊某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)9，675元減半收取4，837.50元、郵寄費(fèi)40元，合計(jì)4，877.50元由原告莊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院
。

本院認(rèn)為:本案爭議的焦點(diǎn)是原告莊某某與被繼承人莊啟太、薛琴娣之間是否存在事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系。
收養(yǎng)關(guān)系，是指收養(yǎng)當(dāng)事人依照收養(yǎng)法規(guī)定的條件和程序建立擬制血親的親子關(guān)系。
《中華人民共和國收養(yǎng)法》于1992年4月1日起施行，在此之前，所形成的收養(yǎng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)參照當(dāng)時政策及規(guī)定辦理。
本案的收養(yǎng)關(guān)系發(fā)生在《中華人民共和國收養(yǎng)法》頒布之前，因此對本案的收養(yǎng)關(guān)系能否成立的認(rèn)定，應(yīng)適用《最高人民法院
《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》》（以下簡稱《意見》）。
該《意見》第28條規(guī)定“親友、群眾公認(rèn)，或有關(guān)組織證明確以養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關(guān)系長期共同生活的，雖未辦理合法手續(xù)，也應(yīng)按收養(yǎng)關(guān)系對待。
”該條所規(guī)定的內(nèi)容亦即事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系成立的要件。
本案中，原告莊某某于1963年5月過繼給被繼承人莊啟太撫養(yǎng)時，未辦理收養(yǎng)登記手續(xù)，在共同生活三年后，原告莊某某又回原籍與生父母共同生活至成年。
無論是戶籍檔案、社區(qū)證明，還是被繼承人莊啟太工作單位的登記表、證人證言，均證實(shí)原告莊某某未與被繼承人莊啟太、薛琴娣有長期共同生活的事實(shí)，因此原告莊某某與被繼承人莊啟太、薛琴娣之間不存在事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系。
在原告莊某某返回原籍后，被繼承人莊啟太仍以父親的名義向原告莊某某寫信，不能認(rèn)定雙方有事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系。
原告莊某某在本案中不享有繼承權(quán)，其訴請缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，本院依照《最高人民法院

《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》》第二十八條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回原告莊某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)9，675元減半收取4，837.50元、郵寄費(fèi)40元，合計(jì)4，877.50元由原告莊某某負(fù)擔(dān)。

審判長：羅松