原告：莊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳建華，上海陳建華律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王鋒，上海陳建華律師事務所律師。
　　被告：邵春生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周靖魯，上海盛沃律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：任保玲，上海盛沃律師事務所律師。
　　原告莊某某與被告邵春生、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告莊某某的委托訴訟代理人陳建華、被告邵春生、被告保險公司的委托訴訟代理人周靖魯?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告莊某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣(下同)3,043元、住院伙食補助費80元(20元/天×4天)、營養(yǎng)費3,000元(50元/天×60天)、護理費3,785元(425元+56天×60元/天)、殘疾賠償金75,115元(62,596元/年×12年×10%)、精神損害撫慰金5,000元(要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)、交通費500元、衣物損失費500元、鑒定費1,950元，上述費用由被告保險公司在交強險、商業(yè)三者險賠償責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出保險理賠范圍的損失由被告邵春生承擔賠償責任；2、訴訟費、律師代理費5,000元由被告邵春生承擔。事實和理由：2018年3月29日18時45分，原告駕駛電動自行車與被告邵春生駕駛的皖BBXXXX轎車在本市浦東新區(qū)大川公路、儲七路路口處發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告邵春生負事故全部責任，原告無責。被告保險公司系肇事車輛皖BBXXXX轎車的交強險、商業(yè)三者險承保人。
　　被告邵春生辯稱，對原告陳述的事故發(fā)生經(jīng)過及事故責任認定無異議，對原告的傷殘等級及三期與被告保險公司的意見一致。律師代理費，應由被告保險公司承擔；非醫(yī)保醫(yī)療費，依法判決，其余賠償項目，與被告保險公司的意見一致。事故后答辯人為原告墊付現(xiàn)金3,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告保險公司辯稱，對原告陳述的事故發(fā)生經(jīng)過及事故責任認定無異議，對原告的三期及傷殘等級有異議，申請對原告的傷殘等級及三期重新鑒定。肇事車輛在答辯人處投保交強險、商業(yè)三者險1,000,000元(含不計免賠險)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。對原告主張的賠償項目，醫(yī)療費，金額法院核實，但是要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費、伙食費；營養(yǎng)費，認可30元/天；護理費，認可40元/天；殘疾賠償金，認可按城鎮(zhèn)標準計算，對計算年限無異議；精神損害撫慰金，應按傷殘等級和責任確定；交通費，認可400元；衣物損失費，認可300元；鑒定費，對鑒定結(jié)論有異議，不予認可；律師代理費，不屬于保險范圍；住院伙食補助費，無異議。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年3月29日18時45分，原告駕駛電動自行車與被告邵春生駕駛的皖BBXXXX轎車在本市浦東新區(qū)大川公路、儲七路路口東側(cè)處發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告邵春生負事故全部責任，原告無責。事故后，原告被送至浦東新區(qū)人民醫(yī)院等醫(yī)院治療，共支出醫(yī)療費3,111.34元(已扣除住院期間的伙食費)。住院期間，原告支出護理費425元(4天)。2018年9月10日，經(jīng)上海市公安局浦東分局六團派出所委托，上海揚欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告的傷情作鑒定，結(jié)論為：被鑒定人莊某某因車禍致：腰3椎體壓縮性骨折(壓縮程度達1/3)，該損傷分析評定為XXX傷殘。上述損傷給予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護理期60天。為鑒定，原告支出鑒定費1,950元。為聘請律師代理，原告支出律師代理費5,000元。
　　另查明，(一)肇事車輛皖BBXXXX轎車的行駛證登記的所有人為被告邵春生，被告邵春生為該車在被告保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險1,000,000元(附加不計免賠險)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。(二)原告莊某某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。
　　審理中，原告同意對被告邵春生事故后為原告墊付的現(xiàn)金3,000元在本案中一并處理。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生的交通事故，交警部門就本次事故的責任認定符合事實及法律規(guī)定，本院予以采納，并據(jù)此確定當事人的賠償責任。本起事故發(fā)生在被告保險公司承保的皖BBXXXX轎車的交強險、商業(yè)三者險保險期限內(nèi)，故原告要求被告保險公司在交強險、商業(yè)三者險責任限額內(nèi)先行承擔賠償責任，合法有據(jù)，本院予以支持；超出及不屬于保險理賠范圍的經(jīng)濟損失，由被告邵春生負擔。審理中，被告保險公司對原告因交通事故造成損傷的傷殘等級及三期有異議，申請重新鑒定，本院認為，原告的傷情鑒定系由公安部門委托，出具鑒定結(jié)論的鑒定機構(gòu)具備相應的鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論系根據(jù)原告提供的病史材料并參照有關(guān)評定標準而作出，無證據(jù)證明存在依據(jù)不足的情形，故對原告的傷情鑒定結(jié)論本院予以確認，并據(jù)此確定本案的相關(guān)經(jīng)濟損失。被告保險公司對原告主張的住院伙食補助費80元無異議，本院自可確認。對于原告主張的其余各項損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認如下：1、醫(yī)療費，原告主張的醫(yī)療費均系原告因本次事故所致的合理支出，本院可予確認，故醫(yī)療費為3,043元。被告保險公司關(guān)于非醫(yī)保部分醫(yī)療費不予理賠的主張，加重了投保人的義務，顯失公平，本院不予采納。2、營養(yǎng)費，原告主張營養(yǎng)費按50元/日計賠，金額過高，本院酌定營養(yǎng)費按40元/日計賠；根據(jù)鑒定結(jié)論，原告?zhèn)蟮臓I養(yǎng)期為60日，故營養(yǎng)費為2,400元。3、交通費，根據(jù)原告的傷情及就診次數(shù)，本院酌定交通費為300元。4、殘疾賠償金，原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其主張殘疾賠償金按62,596元/年計賠，并無不當，本院予以支持；根據(jù)鑒定結(jié)論，原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘，結(jié)合原告的年齡，本院確認殘疾賠償金為75,115元。5、護理費，根據(jù)鑒定結(jié)論，原告?zhèn)蟮淖o理期為60日，其中住院期間4天原告主張支出護理費425元，系原告的客觀損失，本院予以支持；其余56天的護理費原告主張按60元/天計算，并無不當，本院予以支持，計3,360元，故護理費合計為3,785元。6、精神損害撫慰金，原告因本起事故受傷并導致傷殘，精神遭受痛苦，其主張精神損害撫慰金的賠償，有事實和法律依據(jù)，可予支持；關(guān)于數(shù)額，綜合原告的傷情、事故責任等情況，本院酌定5,000元，該款在交強險內(nèi)優(yōu)先理賠。7、鑒定費，原告為傷殘鑒定支出的鑒定費1,950元，系原告的實際損失，本院予以確認。8、衣物損失費，根據(jù)原告的傷情及治療情況，本院酌定衣物損失費為200元。9、律師代理費，原告主張律師代理費5,000元，金額過高，結(jié)合本案的賠償金額，本院酌定律師代理費為4,000元。
　　上述經(jīng)濟損失中的醫(yī)療費3,043元、營養(yǎng)費2,400元、住院伙食補助費80元、交通費300元、殘疾賠償金75,115元、護理費3,785元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損失費200元、鑒定費1,950元，合計91,873元，由被告保險公司在交強險、商業(yè)三者險賠償責任限額內(nèi)承擔。律師代理費4,000元，由被告邵春生承擔，扣除被告邵春生為原告墊付的現(xiàn)金3,000元，被告邵春生還需支付原告1,000元。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險及商業(yè)三者險賠償責任限額內(nèi)賠償原告莊某某91,873元；
　　二、被告邵春生應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告莊某某1,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,455元，減半收取計1,227.50元，由原告莊某某負擔166.50元，被告邵春生負擔1,061元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：姚彩興

書記員：白??璐