原告莊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫州市。
　　委托代理人趙成剛，上海安盟律師事務所律師。
　　被告陸程君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告上海崇沁物流有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人陸七寶。
　　被告上海黃和物流有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人張愛國。
　　原告莊某某訴被告陸程君、上海崇沁物流有限公司(下簡稱崇沁公司)、上海黃和物流有限公司(黃和公司)合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2018年12月7日立案受理后，先依法適用簡易程序。后因被告陸程君、崇沁公司、黃和公司下落不明，本院依法向其公告送達起訴狀副本及應訴材料。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人到庭參加訴訟。被告陸程君、崇沁公司、黃和公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵?。本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告莊某某訴稱，2014年6月16日，原告與被告陸程君簽訂了一份《個人股份合作協(xié)議》，約定由原告出資建設鋼結構倉庫，由被告黃和公司出租，租金收入由原告與陸程君按32：68分成。同年9月21日，原告與黃和公司簽訂《補充協(xié)議》，約定由黃和公司就原告修建的雨棚通道部分，補償原告50萬元。同年10月22日，黃和公司確認原告雨棚工程款為人民幣937,200元，并承諾按時付清。并確認原告鋼結構廠房建設完工，總面積為7,110.4平方米。2015年12月11日，黃和公司確認欠原告款項1,475,400元。同年12月24日，陸程君承諾在2016年底支付1,475,400元。2016年5月25日，陸程君、黃和公司共同確認欠原告租金分成38萬元。2017年1月18日，陸程君、黃和公司確認共欠原告1,175,400元，其中不包括廣告牌的拆遷補償費用24萬元。同年10月19日，陸程君、崇沁公司共同確認欠原告1,125,400元，另欠24萬元的廣告牌補償款，并承諾分期支付。但至今分文未付。原告為此訴至法院，請求判令：1、被告陸程君、崇沁公司、黃和公司共同支付欠款1,125,400元，并支付拆遷賠償款24萬元，承擔律師費13萬元；2、被告陸程君、崇沁公司、黃和公司共同負擔本案訴訟費。
　　被告陸程君、崇沁公司、黃和公司均未應訴答辯。
　　經(jīng)審理查明，2014年6月16日，原告作為乙方、黃和公司與陸程君共同作為甲方，雙方簽訂《個人股份合作協(xié)議》一份，約定，甲方在位于上海浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)海塘二路XXX號內(nèi)需建造鋼結構倉庫，因資金問題，由乙方投資建設；乙方負責出資并按圖建設；建設完工后，交由甲方負責出租；此倉庫甲、乙雙方各擁有50%股份，每年租金分配按照甲方68%、乙方32%的比例執(zhí)行，乙方所得款項中所有涉及的費用(如土地租賃費、稅費、管理費、維修等)都由甲方負責支付；甲方每年每時間段按照實際收到的租金金額，在資金到賬3個工作日內(nèi)，按協(xié)議百分比支付乙方相應的租金；……；如遇電廠或國家場地征用，雙方都需服從，所有賠償款由甲乙雙方按照股份比例分享賠償款。同年9月21日，原告與陸程君簽訂《補充協(xié)議》，約定，原告在施工中涉及雨棚通道部分，陸程君將另行支付原告款項，此項不在原告投資范圍內(nèi)(具體數(shù)額按最終結算為準)；陸程君在2014年12月30日一次性補償原告50萬元；因本地塊特殊性，如因城管、城建、兩違、土管等原因造成的損失由陸程君全部承擔，由黃和公司和上海臻耀商貿(mào)有限公司共同賠償，并在2個月內(nèi)支付原告所有投資款。同年10月22日，黃和公司、陸程君共同出具《確認單》，確認，由原告投資建設的位于上海浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)海塘二路XXX號內(nèi)鋼結構廠房，總面積7,110.4平方米，全部施工完畢。于2014年10月1日起，由陸程君以黃和公司名義出租給上海逸運國際物流有限公司使用。當日，黃和公司、陸程君又共同出具《工程結算單》，確認雨棚工程款為937,200元，承諾于2015年1月15日支付30%、同年4月15日支付30%，同年7月15日支付40%。2017年1月18日，被告黃和公司、陸程君共同出具《還款承諾書》，承諾所欠原告1,175,400元分兩次還清。該《還款承諾書》上以不同的字體加注“注：加油站拆違賠償款，二個廣告牌計24萬元，不包括在以上欠款中，此款由本公司另行支付給莊某某”。同年10月19日，被告陸程君、黃和公司、崇沁公司共同作為甲方，原告作為乙方，雙方簽訂《協(xié)議書》一份，內(nèi)容為，乙方出資建造的鋼結構倉庫已被拆遷，雙方就已賠償部分，款項已分割完畢，未談妥賠償部分仍按原協(xié)議執(zhí)行；經(jīng)雙方對租金、雨棚款、借款及有關款項對賬，甲方確認尚欠乙方1,125,400元；鑒于崇沁公司也參與本協(xié)議的履行，所以崇沁公司同意作為甲方共同承擔以上款項的還款責任；……，敗訴方需承擔另一方的律師費；……。該《協(xié)議書》在末尾，雙方簽字蓋章的下方加注“注：加油站拆遷賠償，二個廣告牌為莊某某所有，計賠款24萬元，由本人及公司另行支付給莊某某《此款不在協(xié)議內(nèi)》”。
　　另查明，截至目前，原告為本次訴訟支付律師費2萬元。
　　審理中，原告稱，《個人股份合作協(xié)議》于2016年5月25日終止，原因是協(xié)議所涉及的場地被動遷。原告又稱，原告訴請1,125,400元包括租金11萬元、雨棚通道補償款50萬元、倉庫雨棚工程款515,400元。
　　上述事實，由原告提供的《個人股份合作協(xié)議》、《補充協(xié)議》、《確認單》、《工程結算單》、《還款承諾書》、《協(xié)議書》、律師費發(fā)票等證據(jù)，結合原告當庭陳述予以證實。
　　本院認為，原告與被告黃和公司、陸程君之間的合伙關系合法有效。被告崇沁公司承諾與黃和公司、陸程君共同承擔還款責任構成債務加入。原告要求被告陸程君、黃和公司、崇沁公司共同支付合伙期間的租金收益、工程款出資1,125,400元證據(jù)充分，本院予以支持。根據(jù)雙方之間的約定，敗訴方應承擔對方支付的律師費。故原告有權要求被告承擔原告目前實際承擔的律師費2萬元，其余律師費原告尚未支付，故不應要求被告承擔。此外，關于原告主張的廣告牌拆遷補償款24萬元。一則，該款項不屬于系爭合伙協(xié)議項下發(fā)生的費用，二則原告據(jù)以證明補償款的《還款承諾書》、《協(xié)議書》中涉及廣告牌補償24萬元的內(nèi)容有后期添加的痕跡，客觀上難以達到證明該內(nèi)容已得到眾被告確認的效力。因此，原告主張廣告牌拆遷補償款24萬元不屬于本案處理范圍。原告可另外依據(jù)有效證據(jù)予以主張。依照《中華人民共和國合同法》一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陸程君、上海黃和物流有限公司、上海崇沁物流有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告莊某某1,125,400元；
　　二、被告陸程君、上海黃和物流有限公司、上海崇沁物流有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告莊某某律師費2萬元。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費18,258元(原告已預交)，由原告莊某某負擔2,500元，由被告陸程君、上海崇沁物流有限公司、上海黃和物流有限公司共同負擔15,758元。
　　如不服本判決，當事人可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：沈慧華

書記員：邢??怡