原告：莊延平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住濟南市長清區(qū)。委托代理人：魏晶、常秀清，山東國曜律師事務所律師。被告：顧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住濟南市長清區(qū)。被告：劉世民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住東阿縣。委托代理人：田兆華，1959年12月12日，漢族，住。系姚寨鎮(zhèn)人民政府推薦。委托代理人：常文東，東阿同圓法律服務所法律工作者。被告：中煤財產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司。負責人：陳長沙，總經(jīng)理。委托代理人：周中軍，該公司員工。

原告莊延平向本院提出如下訴訟請求：1、判令被告支付原告醫(yī)療費、住院伙食費、誤工費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、被扶養(yǎng)人生活費、殘疾賠償金等損失250000元，審理中，變更為224774元；2、所有訴訟費、保全費由被告承擔。事實和理由：2017年3月12日17時40分，被告劉世民駕駛在被告中煤財保山東分公司投保交強險及商業(yè)三者險且不計免賠30萬元的魯Ｐ×××××小型轎車與顧某駕駛的魯Ａ×××××號普通客車相撞，導致被告劉世民、顧某，魯Ａ×××××號普通客車乘車人張慶林、原告莊延平、邵朱海、李軍、馬道金、房立剛、陳大峰受傷，雙方車輛損壞的交通事故，交警部門認定被告劉世民承擔此事故的全部責任。為維護原告合法權(quán)益,特具狀起訴。被告中煤財保山東分公司辯稱，對事故發(fā)生事實及責任劃分均無異議，在我公司投有交強險及商業(yè)三者險30萬且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，在不存在交強險及商業(yè)三者險免賠的情形下，同意依法承擔；因本次造成多人受傷，應為其他傷者保留適當份額；訴訟費、鑒定費等其他間接損失不屬于交強險賠償范圍，我公司不予承擔。被告劉世民辯稱，對事故發(fā)生事實及責任劃分均無異議，肇事車輛在保險公司投保交強險及商業(yè)三者險30萬元且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間；對原告主張的賠償金額除交強險及商業(yè)三者險承擔數(shù)額外的部分合法數(shù)額同意依法承擔。事后向原告墊付46567.10元，要求一并處理。當事人圍繞訴訟請求依法遞交證據(jù)，本院組織當事人進行了交換證據(jù)和質(zhì)證。對當事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人無爭議的事實認定如下：1、2017年3月12日17時40分，被告劉世民駕駛在被告中煤財保山東分公司投保交強險及商業(yè)三者險且不計免賠30萬元的魯Ｐ×××××小型轎車與顧某駕駛的魯Ａ×××××號普通客車相撞，導致被告劉世民、顧某，魯Ａ×××××號普通客車乘車人張慶林、原告莊延平、邵朱海、莊延平、房立剛、陳大峰受傷，雙方車輛損壞的交通事故，被告劉世民承擔此事故的全部責任。事故發(fā)生后，被告劉世民為原告墊付醫(yī)療費46567.10元。2、原告?zhèn)麣堣b定費2300元3、原告醫(yī)療費52247.3元。雙方爭議的焦點為原告主張的其他損失應否支持？原告圍繞爭議焦點，遞交如下證據(jù)：1、交通事故認定書一份，載明被告劉世民應負事故的全部責任；2、2017年3月12日至4月5日的東阿縣人民醫(yī)院住院病歷一份、住院費用匯總費用清單、住院費發(fā)票一張，X光片,2017年5月18日至5月23日在長清區(qū)中醫(yī)院住院病歷一份、住院費用匯總費用清單、住院費發(fā)票1張，載明：原告因交通事故受傷在東阿縣人民醫(yī)院住院治療24天，醫(yī)療費46567.12元；原告因吐血病、上消化道出血，在長清區(qū)中醫(yī)院住院5天，花醫(yī)療費6383.91元；3、門診費發(fā)票11張，載明原告因交通事故受傷產(chǎn)生的門診醫(yī)療費10.12元+25元+110元+2元+6元+10.12元+110元+840元+110元+90元+210元=1523.24元；4、交通費發(fā)票10張，載明分別為汽油費票據(jù)、無記名發(fā)票，計款1420元；5、鑒定意見書一份，載明原告損傷為2個九級和1個十級，誤工150天，需護理60天，其中住院期間2人護理，出院后1人護理；營養(yǎng)期為60天；6、證明1份，載明自2011年起至2017年3月2日止一直從事水電暖安裝工作，維持家庭的主要收入；7、原告本人及倆護理人員等共計3個人的身份證及戶口本，證明這幾個人的居民身份楊方榮、莊延云均為濟南市長清區(qū)歸德鎮(zhèn)閻樓；8、保全責任保險發(fā)票1張，載明因保全而產(chǎn)生的保費500元；9、鑒定費發(fā)票1張，載明鑒定費2300元。原告依據(jù)以上證據(jù)要求如下?lián)p失：醫(yī)療費52247.3元、殘疾賠償金34012×20年×24%=163257.6元、住院伙食補助費24天×100元/天=2400元、誤工費150天×168.8元/天即（61612元除以365天/年）=25320元、護理費7826元（共60天，其中住院24天，34012元/年÷以365天/年×24天×2人=4472元，剩余36天1人3401÷365天/年×36=3354元、營養(yǎng)費60天乘以每天80元=4800元、交通費1420元，單據(jù)10張、鑒定費2300元，有單據(jù)為證、精神損害撫慰金1萬元、保全責任保險費1770元，以上總計271314元，減除被告已墊付的46567.10元，余額為224774元。被告保險公司質(zhì)證意見為：證據(jù)均無異議。保險公司對訴求額意見為：醫(yī)療費無異議，殘疾賠償金應按農(nóng)村標準計算，撫養(yǎng)費應按農(nóng)村標準計算，住院伙食補助費認可每天30元，誤工費計算標準按農(nóng)村居民，天數(shù)應到評殘前一天；護理費計算標準按農(nóng)村居民，營養(yǎng)費每天不應超過30元，交通費過高請法院酌定；精神損害撫慰金過高，請法院酌定，其他無異議。被告劉世民質(zhì)證意見為：證據(jù)3有異議，該證據(jù)不能體現(xiàn)出其花費與本次事故有關聯(lián)性；對證據(jù)4有異議，通過原告提供的交通費票據(jù)，不能顯示出與本案有關聯(lián)性且數(shù)額過高；證據(jù)6異議，村委會不能證明原告與水電安裝行業(yè)存在勞動關系的事實，對于該事實應有原告與水電安裝行業(yè)簽訂的勞動合同及工資發(fā)放證明、銀行工資發(fā)放明細等相關證據(jù)來確定其職業(yè)情況，因此歸德鎮(zhèn)閆樓村村委出具的證明對本案沒有證明力，不能作為本案認定事實的依據(jù)；其他同保險公司質(zhì)證意見。被告劉世民對訴求額同保險公司意見一致。原告稱殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、誤工費、護理費按照城鎮(zhèn)戶口是因為濟南市所有的區(qū)縣不區(qū)分城鎮(zhèn)或農(nóng)村戶口，均按城鎮(zhèn)戶口，且有證據(jù)證明張慶林系在工地工作，事發(fā)時也是從工地干活回家的路上，而不是在家務農(nóng)。交通費是因為原告是長清區(qū)居民，其家人在護理時均在長清區(qū)與東阿縣來回，產(chǎn)生的加油費合情合理，且均產(chǎn)生在其住院期間。精神損害撫慰金是因為原告受傷較為嚴重，構(gòu)成傷殘，該主張合情合理。營養(yǎng)費每天不足30元不足以維護原告身體狀況；住院伙食補助費按照山東省標準主張。村委會對自己的居民家庭情況、工作情況都非常熟悉，有權(quán)出具證據(jù)，且村委會會對證據(jù)的真實性負責；村委會證明只是用來證明應適用城鎮(zhèn)標準的證據(jù)之一，我們之所以按城鎮(zhèn)居民標準是因為濟南市于2007年已經(jīng)實行城鄉(xiāng)戶口統(tǒng)一登記管理，應適用城鎮(zhèn)標準計算賠償。遞交濟南市推出服務經(jīng)濟發(fā)展便民利民17條措施、山東省高院全省民事審判工作座談會紀要[魯高法（2005）201號]第三部分第五條規(guī)定一份。被告對該證據(jù)無異議。被告顧某未到庭，應視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。被告保險公司、被告顧某、被告劉世民未遞交證據(jù)。根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、證據(jù)規(guī)則、對當事人有爭議的證據(jù)及事實，綜合分析評定如下：1、原告主張醫(yī)療費52247.3元，遞交證據(jù)2、3為憑，被告無異議，經(jīng)審查，原告因吐血病、上消化道出血，在長清區(qū)中醫(yī)院住院5天，花醫(yī)療費6383.91元，缺少與本案的關聯(lián)性，故不予采信，醫(yī)療費應認定為醫(yī)療費46567.12元+10.12元+25元+110元+2元+6元+10.12元+110元+840元+110元+90元+210元=48090.36元，其他不予采信。2、原告主張交通費1420元，被告有異議，根據(jù)原告住院時間（24天）、護理人員、距離（東阿-齊河馬集），本院酌定為700元。3、原告主張精神損害撫慰金1萬元，遞交證據(jù)5為憑，該證據(jù)證實原告受傷為2處9級、1處10級，依據(jù)相關標準，本院酌定為4000元。4、原告主張保全責任保險費1770元，遞交證據(jù)10為憑，經(jīng)審查，該主張不屬法定賠償項目，故不予支持。5、原告主張：殘疾賠償金163258元=34012×20年×24%=163257.6元、住院伙食補助費24天×100元/天=2400元、營養(yǎng)費60天×80元/天=4800元、誤工費150天×168.8元/天（61612元除以365天/年）=25320元，護理費7826元（共60天，其中住院24天，34012元/年÷以365天/年×24天×2人=4472元，剩余36天1人34012÷365天/年×36=3354元），遞交證據(jù)5、6、7為憑，被告有異議，稱殘疾賠償金、誤工費、護理費、撫養(yǎng)費應按農(nóng)村標準計算，住院伙食補助費、營養(yǎng)費每天不應超過30元，交通費過高請法院酌定，精神損害撫慰金過高，本院審查認為，原告及護理人員戶籍地區(qū)域代碼為220，依相關規(guī)定，殘疾賠償金應按13954元/年計算、誤工費及護理費按64.31元/天、住院伙食補助費及營養(yǎng)費按30元/天計算為宜。為此，原告主張的以上損失應計算為：殘疾賠償金13954元/年×20年×24%=66979.20元、住院伙食補助費24天×30元/天=720元、營養(yǎng)費60天×30元/天=1800元、誤工費150天×64.31元/天=9646.50元、護理費64.31元/天×24天×2人+64.31元/天×36天=3086.88元+2315.16元=5402.04元。
原告莊延平訴被告劉世民、被告顧某、被告中煤財保山東分公司機動車交通事故責任糾紛一案,本院于2017年3月23日立案后,依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。經(jīng)傳票傳喚，原告莊延平委托代理人魏晶及常秀清、被告劉世民委托代理人田兆華及常文東、被告中煤財保山東分公司委托代理人周中軍均到庭參加訴訟，被告顧某未到庭參加訴訟，亦未聲明理由。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：本案焦點之一為本案的賠償責任應由誰承擔，如何承擔？《最高人民法院關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保第三者責任強制保險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償…。本案事故中，肇事車輛魯Ｐ×××××小型轎車發(fā)生交通事故屬在被告中煤財保山東分公司投保交強險及商業(yè)三者險且不計免賠30萬元期間，為此，被告中煤財保山東分公司在交強險先行賠償原告（因多人受傷，按比例享有）；超過交強險部分，因本案肇事車輛投保商業(yè)三者險，且本院認定被告顧某承擔事故的全部責任，為此，依法由承保肇事車輛魯Ｐ×××××小型轎車第三者責任商業(yè)保險的保險公司即被告中煤財保山東分公司在不計免賠30萬元限額內(nèi)按原告享有的比例承擔；仍有不足部分，由被告劉世民全部承擔本案焦點之二為事故責任的賠償范圍?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。第二十條規(guī)定：侵害他人人身權(quán)益造成造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；…。本院確認原告的損失為：醫(yī)療費48090.36元、住院伙食補助費720元、營養(yǎng)1800元，計款50610.36元，鑒定費2300元、交通費700元、精神損害撫慰金4000元、殘疾賠償金66979.20元、誤工費9646.50元、護理費5402.04元，共計139638.10元。綜上所述，根據(jù)本案事故受害人交強險限額內(nèi)各分項損失占本案事故受害人總損失的比例，被告中煤財保山東分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告莊延平醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費計款1018.55元、傷殘14805.45元，計款15824元，商業(yè)險限額內(nèi)賠償34435.90元，共計50259.90元；剩余部分139638.10元-50259.90元=89378.20元，由被告劉世民賠償，已支付46567.10元，再行賠付89378.20元-46567.10元=42811.10元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、二十條，《最高人民法院關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十六條、二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司，在交強險限額內(nèi)賠償原告莊延平各項費用15824元，在商業(yè)限額內(nèi)賠償原告莊延平各項費用34435.90元，以上共計50259.90元；二、被告劉世民賠償原告莊延平各項費用共計89378.20元，已支付46567.10元，再行賠付42811.10元；三、駁回原、被告其他主張。以上第一、二項款項于本判決生效之日起十日內(nèi)過付。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2336元，保全費1770元，由原告莊延平負擔1359元，被告劉世民負擔2747元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于聊城中級人民法院。

審判員　　孫緒田

書記員：胡越