原告：莊延平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住濟(jì)南市長清區(qū)。委托代理人：魏晶、常秀清，山東國曜律師事務(wù)所律師。被告：顧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住濟(jì)南市長清區(qū)。被告：劉世民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住東阿縣。委托代理人：田兆華，1959年12月12日，漢族，住。系姚寨鎮(zhèn)人民政府推薦。委托代理人：常文東，東阿同圓法律服務(wù)所法律工作者。被告：中煤財產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司。負(fù)責(zé)人：陳長沙，總經(jīng)理。委托代理人：周中軍，該公司員工。

原告莊延平向本院提出如下訴訟請求：1、判令被告支付原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾賠償金等損失250000元，審理中，變更為224774元；2、所有訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年3月12日17時40分，被告劉世民駕駛在被告中煤財保山東分公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險且不計免賠30萬元的魯Ｐ×××××小型轎車與顧某駕駛的魯Ａ×××××號普通客車相撞，導(dǎo)致被告劉世民、顧某，魯Ａ×××××號普通客車乘車人張慶林、原告莊延平、邵朱海、李軍、馬道金、房立剛、陳大峰受傷，雙方車輛損壞的交通事故，交警部門認(rèn)定被告劉世民承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。為維護(hù)原告合法權(quán)益,特具狀起訴。被告中煤財保山東分公司辯稱，對事故發(fā)生事實(shí)及責(zé)任劃分均無異議，在我公司投有交強(qiáng)險及商業(yè)三者險30萬且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，在不存在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險免賠的情形下，同意依法承擔(dān)；因本次造成多人受傷，應(yīng)為其他傷者保留適當(dāng)份額；訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等其他間接損失不屬于交強(qiáng)險賠償范圍，我公司不予承擔(dān)。被告劉世民辯稱，對事故發(fā)生事實(shí)及責(zé)任劃分均無異議，肇事車輛在保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險30萬元且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間；對原告主張的賠償金額除交強(qiáng)險及商業(yè)三者險承擔(dān)數(shù)額外的部分合法數(shù)額同意依法承擔(dān)。事后向原告墊付46567.10元，要求一并處理。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法遞交證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了交換證據(jù)和質(zhì)證。對當(dāng)事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人無爭議的事實(shí)認(rèn)定如下：1、2017年3月12日17時40分，被告劉世民駕駛在被告中煤財保山東分公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險且不計免賠30萬元的魯Ｐ×××××小型轎車與顧某駕駛的魯Ａ×××××號普通客車相撞，導(dǎo)致被告劉世民、顧某，魯Ａ×××××號普通客車乘車人張慶林、原告莊延平、邵朱海、莊延平、房立剛、陳大峰受傷，雙方車輛損壞的交通事故，被告劉世民承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，被告劉世民為原告墊付醫(yī)療費(fèi)46567.10元。2、原告?zhèn)麣堣b定費(fèi)2300元3、原告醫(yī)療費(fèi)52247.3元。雙方爭議的焦點(diǎn)為原告主張的其他損失應(yīng)否支持？原告圍繞爭議焦點(diǎn)，遞交如下證據(jù)：1、交通事故認(rèn)定書一份，載明被告劉世民應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任；2、2017年3月12日至4月5日的東阿縣人民醫(yī)院住院病歷一份、住院費(fèi)用匯總費(fèi)用清單、住院費(fèi)發(fā)票一張，X光片,2017年5月18日至5月23日在長清區(qū)中醫(yī)院住院病歷一份、住院費(fèi)用匯總費(fèi)用清單、住院費(fèi)發(fā)票1張，載明：原告因交通事故受傷在東阿縣人民醫(yī)院住院治療24天，醫(yī)療費(fèi)46567.12元；原告因吐血病、上消化道出血，在長清區(qū)中醫(yī)院住院5天，花醫(yī)療費(fèi)6383.91元；3、門診費(fèi)發(fā)票11張，載明原告因交通事故受傷產(chǎn)生的門診醫(yī)療費(fèi)10.12元+25元+110元+2元+6元+10.12元+110元+840元+110元+90元+210元=1523.24元；4、交通費(fèi)發(fā)票10張，載明分別為汽油費(fèi)票據(jù)、無記名發(fā)票，計款1420元；5、鑒定意見書一份，載明原告損傷為2個九級和1個十級，誤工150天，需護(hù)理60天，其中住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理；營養(yǎng)期為60天；6、證明1份，載明自2011年起至2017年3月2日止一直從事水電暖安裝工作，維持家庭的主要收入；7、原告本人及倆護(hù)理人員等共計3個人的身份證及戶口本，證明這幾個人的居民身份楊方榮、莊延云均為濟(jì)南市長清區(qū)歸德鎮(zhèn)閻樓；8、保全責(zé)任保險發(fā)票1張，載明因保全而產(chǎn)生的保費(fèi)500元；9、鑒定費(fèi)發(fā)票1張，載明鑒定費(fèi)2300元。原告依據(jù)以上證據(jù)要求如下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)52247.3元、殘疾賠償金34012×20年×24%=163257.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)24天×100元/天=2400元、誤工費(fèi)150天×168.8元/天即（61612元除以365天/年）=25320元、護(hù)理費(fèi)7826元（共60天，其中住院24天，34012元/年÷以365天/年×24天×2人=4472元，剩余36天1人3401÷365天/年×36=3354元、營養(yǎng)費(fèi)60天乘以每天80元=4800元、交通費(fèi)1420元，單據(jù)10張、鑒定費(fèi)2300元，有單據(jù)為證、精神損害撫慰金1萬元、保全責(zé)任保險費(fèi)1770元，以上總計271314元，減除被告已墊付的46567.10元，余額為224774元。被告保險公司質(zhì)證意見為：證據(jù)均無異議。保險公司對訴求額意見為：醫(yī)療費(fèi)無異議，殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可每天30元，誤工費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)按農(nóng)村居民，天數(shù)應(yīng)到評殘前一天；護(hù)理費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)按農(nóng)村居民，營養(yǎng)費(fèi)每天不應(yīng)超過30元，交通費(fèi)過高請法院酌定；精神損害撫慰金過高，請法院酌定，其他無異議。被告劉世民質(zhì)證意見為：證據(jù)3有異議，該證據(jù)不能體現(xiàn)出其花費(fèi)與本次事故有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)4有異議，通過原告提供的交通費(fèi)票據(jù)，不能顯示出與本案有關(guān)聯(lián)性且數(shù)額過高；證據(jù)6異議，村委會不能證明原告與水電安裝行業(yè)存在勞動關(guān)系的事實(shí)，對于該事實(shí)應(yīng)有原告與水電安裝行業(yè)簽訂的勞動合同及工資發(fā)放證明、銀行工資發(fā)放明細(xì)等相關(guān)證據(jù)來確定其職業(yè)情況，因此歸德鎮(zhèn)閆樓村村委出具的證明對本案沒有證明力，不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；其他同保險公司質(zhì)證意見。被告劉世民對訴求額同保險公司意見一致。原告稱殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)按照城鎮(zhèn)戶口是因?yàn)闈?jì)南市所有的區(qū)縣不區(qū)分城鎮(zhèn)或農(nóng)村戶口，均按城鎮(zhèn)戶口，且有證據(jù)證明張慶林系在工地工作，事發(fā)時也是從工地干活回家的路上，而不是在家務(wù)農(nóng)。交通費(fèi)是因?yàn)樵媸情L清區(qū)居民，其家人在護(hù)理時均在長清區(qū)與東阿縣來回，產(chǎn)生的加油費(fèi)合情合理，且均產(chǎn)生在其住院期間。精神損害撫慰金是因?yàn)樵媸軅^為嚴(yán)重，構(gòu)成傷殘，該主張合情合理。營養(yǎng)費(fèi)每天不足30元不足以維護(hù)原告身體狀況；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照山東省標(biāo)準(zhǔn)主張。村委會對自己的居民家庭情況、工作情況都非常熟悉，有權(quán)出具證據(jù)，且村委會會對證據(jù)的真實(shí)性負(fù)責(zé)；村委會證明只是用來證明應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)之一，我們之所以按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)是因?yàn)闈?jì)南市于2007年已經(jīng)實(shí)行城鄉(xiāng)戶口統(tǒng)一登記管理，應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算賠償。遞交濟(jì)南市推出服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展便民利民17條措施、山東省高院全省民事審判工作座談會紀(jì)要[魯高法（2005）201號]第三部分第五條規(guī)定一份。被告對該證據(jù)無異議。被告顧某未到庭，應(yīng)視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。被告保險公司、被告顧某、被告劉世民未遞交證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、證據(jù)規(guī)則、對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)及事實(shí)，綜合分析評定如下：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)52247.3元，遞交證據(jù)2、3為憑，被告無異議，經(jīng)審查，原告因吐血病、上消化道出血，在長清區(qū)中醫(yī)院住院5天，花醫(yī)療費(fèi)6383.91元，缺少與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予采信，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為醫(yī)療費(fèi)46567.12元+10.12元+25元+110元+2元+6元+10.12元+110元+840元+110元+90元+210元=48090.36元，其他不予采信。2、原告主張交通費(fèi)1420元，被告有異議，根據(jù)原告住院時間（24天）、護(hù)理人員、距離（東阿-齊河馬集），本院酌定為700元。3、原告主張精神損害撫慰金1萬元，遞交證據(jù)5為憑，該證據(jù)證實(shí)原告受傷為2處9級、1處10級，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院酌定為4000元。4、原告主張保全責(zé)任保險費(fèi)1770元，遞交證據(jù)10為憑，經(jīng)審查，該主張不屬法定賠償項(xiàng)目，故不予支持。5、原告主張：殘疾賠償金163258元=34012×20年×24%=163257.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)24天×100元/天=2400元、營養(yǎng)費(fèi)60天×80元/天=4800元、誤工費(fèi)150天×168.8元/天（61612元除以365天/年）=25320元，護(hù)理費(fèi)7826元（共60天，其中住院24天，34012元/年÷以365天/年×24天×2人=4472元，剩余36天1人34012÷365天/年×36=3354元），遞交證據(jù)5、6、7為憑，被告有異議，稱殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)每天不應(yīng)超過30元，交通費(fèi)過高請法院酌定，精神損害撫慰金過高，本院審查認(rèn)為，原告及護(hù)理人員戶籍地區(qū)域代碼為220，依相關(guān)規(guī)定，殘疾賠償金應(yīng)按13954元/年計算、誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)按64.31元/天、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)按30元/天計算為宜。為此，原告主張的以上損失應(yīng)計算為：殘疾賠償金13954元/年×20年×24%=66979.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)24天×30元/天=720元、營養(yǎng)費(fèi)60天×30元/天=1800元、誤工費(fèi)150天×64.31元/天=9646.50元、護(hù)理費(fèi)64.31元/天×24天×2人+64.31元/天×36天=3086.88元+2315.16元=5402.04元。
原告莊延平訴被告劉世民、被告顧某、被告中煤財保山東分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2017年3月23日立案后,依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。經(jīng)傳票傳喚，原告莊延平委托代理人魏晶及常秀清、被告劉世民委托代理人田兆華及常文東、被告中煤財保山東分公司委托代理人周中軍均到庭參加訴訟，被告顧某未到庭參加訴訟，亦未聲明理由。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案焦點(diǎn)之一為本案的賠償責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)，如何承擔(dān)？《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償…。本案事故中，肇事車輛魯Ｐ×××××小型轎車發(fā)生交通事故屬在被告中煤財保山東分公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險且不計免賠30萬元期間，為此，被告中煤財保山東分公司在交強(qiáng)險先行賠償原告（因多人受傷，按比例享有）；超過交強(qiáng)險部分，因本案肇事車輛投保商業(yè)三者險，且本院認(rèn)定被告顧某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，為此，依法由承保肇事車輛魯Ｐ×××××小型轎車第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司即被告中煤財保山東分公司在不計免賠30萬元限額內(nèi)按原告享有的比例承擔(dān)；仍有不足部分，由被告劉世民全部承擔(dān)本案焦點(diǎn)之二為事故責(zé)任的賠償范圍?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。第二十條規(guī)定：侵害他人人身權(quán)益造成造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；…。本院確認(rèn)原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)48090.36元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元、營養(yǎng)1800元，計款50610.36元，鑒定費(fèi)2300元、交通費(fèi)700元、精神損害撫慰金4000元、殘疾賠償金66979.20元、誤工費(fèi)9646.50元、護(hù)理費(fèi)5402.04元，共計139638.10元。綜上所述，根據(jù)本案事故受害人交強(qiáng)險限額內(nèi)各分項(xiàng)損失占本案事故受害人總損失的比例，被告中煤財保山東分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告莊延平醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計款1018.55元、傷殘14805.45元，計款15824元，商業(yè)險限額內(nèi)賠償34435.90元，共計50259.90元；剩余部分139638.10元-50259.90元=89378.20元，由被告劉世民賠償，已支付46567.10元，再行賠付89378.20元-46567.10元=42811.10元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、二十條，《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十六條、二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司，在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告莊延平各項(xiàng)費(fèi)用15824元，在商業(yè)限額內(nèi)賠償原告莊延平各項(xiàng)費(fèi)用34435.90元，以上共計50259.90元；二、被告劉世民賠償原告莊延平各項(xiàng)費(fèi)用共計89378.20元，已支付46567.10元，再行賠付42811.10元；三、駁回原、被告其他主張。以上第一、二項(xiàng)款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)過付。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2336元，保全費(fèi)1770元，由原告莊延平負(fù)擔(dān)1359元，被告劉世民負(fù)擔(dān)2747元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于聊城中級人民法院。

審判員　　孫緒田

書記員：胡越