原告：莊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：李濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)，系原告莊某某丈夫。被告：襄陽市襄州區(qū)糧食局。住所地：襄陽市襄州區(qū)航空路**號(hào)。法定代表人：田玉林，局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：衛(wèi)樊，湖北春園律師事務(wù)所律師。

原告莊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告為原告繳納從1987至今的職工醫(yī)療保險(xiǎn)。事實(shí)與理由：原告于1987年12月到原襄陽區(qū)糧食局東津糧油加工廠工作，該廠系襄州糧食局的全民所有制分支機(jī)構(gòu)（非法人）。后因被告襄州糧食局將該廠注銷，原告被安排在東津糧油加工廠留守處從事勤雜工作，留守處僅將原告的養(yǎng)老保險(xiǎn)交納至2016年1月，但沒有為原告交納醫(yī)療保險(xiǎn)，導(dǎo)致原告不能享受醫(yī)療保險(xiǎn)待遇。被告襄州糧食局作為原東津糧油加工廠的投資、管理和清算責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清算安置、交納社會(huì)保險(xiǎn)等義務(wù)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，依法向法院起訴。被告襄州糧食局辯稱，其與原告不存在任何勞動(dòng)或人事關(guān)系，沒有義務(wù)為原告交納醫(yī)療保險(xiǎn)；原東津糧油加工廠已按照省、市政府文件的要求進(jìn)行了改制，原告已與東津糧油加工廠解除了勞動(dòng)關(guān)系。該廠的改制系政府及其職能部門主導(dǎo)下的政策性改制，不是企業(yè)的自主改制行為，因政策性改制而引發(fā)的爭(zhēng)議，不屬于人民法院審理民事案件的受案范圍；被告只是原東津糧油加工廠的業(yè)務(wù)主管部門，僅對(duì)其改制進(jìn)行指導(dǎo)，未接收原東津糧油加工廠的資產(chǎn)，沒有義務(wù)向原告支付費(fèi)用。經(jīng)審理查明：原襄樊市襄陽區(qū)糧食局東津糧油加工廠（以下簡(jiǎn)稱東津糧油加工廠）為全民所有制分支機(jī)構(gòu)（非法人），原告莊某某為該廠職工。2003年4月15日，襄樊市委市政府印發(fā)了《中共襄樊市委襄樊市人民政府關(guān)于加快市直國(guó)有企業(yè)改革的若干意見》（襄發(fā)[2003]10號(hào)），要求2003年市屬國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)基本退出國(guó)有序列，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)主體多元化、職工身份社會(huì)化。規(guī)定企業(yè)改制時(shí)，要采取給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)霓k法，解除國(guó)有企業(yè)職工身份。2003年10月14日，中共襄樊市襄陽區(qū)委印發(fā)了《中共襄樊市襄陽區(qū)委襄樊市襄陽區(qū)人民政府關(guān)于加快全區(qū)企業(yè)改革的實(shí)施辦法》（襄區(qū)發(fā)[2003]25號(hào)），要求以企業(yè)轉(zhuǎn)變性質(zhì)、職工轉(zhuǎn)變身份為主要內(nèi)容，全方位推進(jìn)企業(yè)改革。當(dāng)年全區(qū)國(guó)有、集體企業(yè)全部進(jìn)入改制程序，區(qū)屬國(guó)有企業(yè)改制面達(dá)到100%。2003年11月7日，襄陽區(qū)企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室批復(fù)同意東津糧油加工廠的改制預(yù)案，其后成立了由襄州糧食局及國(guó)資委等部門組成的改制專班，對(duì)東津糧油加工廠進(jìn)行改制。根據(jù)改制方案，截止2003年12月東津糧油加工廠共有職工256人，其中退休14人，內(nèi)退17人，工傷達(dá)5級(jí)的3人，在崗222人。按企改辦批復(fù)，向在崗的222名職工支付補(bǔ)償金后解除勞動(dòng)關(guān)系，該部分職工按自愿原則與新成立的民營(yíng)企業(yè)重新建立關(guān)系，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金約340萬元。除經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金外，按襄發(fā)（2003）10號(hào)文規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)預(yù)留內(nèi)退職工的工資和保險(xiǎn)費(fèi)用，以及工傷職工的補(bǔ)貼、遺屬補(bǔ)助、喪葬費(fèi)等項(xiàng)費(fèi)用，共需安置費(fèi)573萬余元。2005年5月10日，東津糧油加工廠與民營(yíng)企業(yè)襄陽民達(dá)糧油工貿(mào)有限公司簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將該廠的經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給民達(dá)公司。同年6月24日，襄陽區(qū)國(guó)有資產(chǎn)管理辦公室批復(fù)同意對(duì)東津糧油加工廠進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，所得資金全部用于職工安置。東津糧油加工廠改制后，由于原襄陽區(qū)糧食局?jǐn)M成立的東津糧油物業(yè)管理公司一直未能設(shè)立，東津糧油加工廠改制后的遺留問題，包括退休、社保、撫恤及預(yù)留資金的管理發(fā)放均由該廠留守處負(fù)責(zé)。原東津糧油加工廠改制后，原告莊某某領(lǐng)取了安置補(bǔ)償費(fèi)，但未簽訂解除協(xié)議，也沒有到新成立的民營(yíng)企業(yè)工作，而是在留守處從事保潔工作，報(bào)酬由留守處從預(yù)留資金中解決，期間原告的養(yǎng)老保險(xiǎn)由留守處以靈活就業(yè)的方式為原告交納，醫(yī)療保險(xiǎn)一直沒有交納。2011年3月29日，工商行政管理機(jī)關(guān)注銷了東津糧油加工廠的工商登記。2014年6月，原東津糧油加工廠留守處撤銷，社會(huì)事務(wù)交由當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)負(fù)責(zé)，留守處的會(huì)計(jì)資料及移交款100000元移交至襄陽市××區(qū)糧食國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理中心。該中心是全民所有制企業(yè)法人，主要負(fù)責(zé)糧食企業(yè)改制后國(guó)有資產(chǎn)管理運(yùn)營(yíng)和債權(quán)債務(wù)等遺留問題，具有獨(dú)立的法人資格，主要辦事機(jī)構(gòu)設(shè)在襄陽市××區(qū)糧食局。留守處撤銷后，原告莊某某繼續(xù)從事保潔工作至2016年4月，報(bào)酬由當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)代發(fā)。因醫(yī)療保險(xiǎn)問題，引起本案訴訟。另查明，原東津糧油加工廠改制后，在該廠其他職工提起的與改制相關(guān)的民事訴訟中，襄陽市中級(jí)人民法院（2015）鄂襄陽中民一終字第00085號(hào)民事裁定書、（2016）鄂06民終158號(hào)民事判決書，均認(rèn)定原東津糧油加工廠的改制系政府及其職能部門主導(dǎo)下的政策性改制，而非企業(yè)的自主改制行為。本院認(rèn)為：勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原東津糧油加工廠根據(jù)市、區(qū)人民政府的文件進(jìn)行改制，生效的法律文書已認(rèn)定原東津糧油加工廠的改制，屬于政府及其職能部門主導(dǎo)下的政策性改制，而非企業(yè)的自主改制行為。改制企業(yè)職工的待遇和安置問題，屬于政策性改制方案的一部分，由此產(chǎn)生的爭(zhēng)議，不屬于人民法院審理民事案件的受案范圍。另根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十一條、第六十三條的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的收取屬于行政征收范疇，亦不屬于人民法院審理民事案件的受案范圍，故原告莊某某要求被告襄州糧食局補(bǔ)交醫(yī)療保險(xiǎn)的請(qǐng)求，本案不予審理，原告可向相關(guān)職能部門要求解決。原告莊某某的起訴，依法應(yīng)予駁回，依照《最高人民法院關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、第二條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：
原告莊某某與被告襄陽市襄州區(qū)糧食局（以下簡(jiǎn)稱襄州糧食局）社會(huì)保險(xiǎn)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員徐鴻進(jìn)適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告莊某某及其委托訴訟代理人李濤，被告襄州糧食局的委托訴訟代理人衛(wèi)樊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告莊某某的起訴。本案不收取案件受理費(fèi)。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。

審判員　　徐鴻進(jìn)

書記員：陳洪波