莊興元
隨州職業(yè)技術(shù)學(xué)院
吳濤（湖北美佳律師事務(wù)所）
杜思春

原告莊興元。
被告隨州職業(yè)技術(shù)學(xué)院。
住所地:隨州市城南新區(qū)。
法定代表人陳杰峰，院長。
委托代理人吳濤（代理權(quán)限:一般代理），湖北美佳律師事務(wù)所律師。
委托代理人杜思春（代理權(quán)限:一般代理）。
原告莊興元與被告隨州職業(yè)技術(shù)學(xué)院（以下簡稱隨州職院）勞動爭議一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告莊興元、被告隨州職院的委托代理人吳濤、杜思春到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告莊興元訴稱，我自2004年9月到被告處代課，每月固定工資300元、每課時20元、享受正式教師一半的福利，被告并承諾一年后簽訂勞動合同、繳納社會保險，一年后每課時22元，但被告卻未兌現(xiàn)承諾。
2008年2月，被告將我定為非全日制用工，并取消固定工資和福利，僅每課時報(bào)酬26元。
經(jīng)多次找協(xié)商，直到2012年，每課時報(bào)酬定為36.3元，但被告未補(bǔ)發(fā)2008年至2011年勞動報(bào)酬降低部分。
2014年2月至6月工資，被告拖欠至2014年6月27日才支付了7500元、同年9月28日支付了7940元，因拖欠工資我與被告經(jīng)協(xié)商于2015年1月26日解除勞動合同。
我與被告口頭達(dá)成的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議，被告未按期支付。
我2011年至2015年期間的監(jiān)考費(fèi)共計(jì)1660元被告也未支付，考勤和監(jiān)考安排表都由被告掌握，應(yīng)由被告對此承擔(dān)舉證責(zé)任。
被告不與我簽訂勞動合同，違反了法律規(guī)定，也不能因未簽訂勞動合同而認(rèn)定我屬非全日制用工。
被告按月發(fā)放工資，有77周工作時間均超過24小時，均不符合非全日制用工的條件的法律規(guī)定，且被告聘請我的聘書
也未載明我為非全日制用工。
自被告提出非全日制用工后我就向被告提出了要求，訴訟時效并未超過。
請求法院
判令
被告向我支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償24213元、為我補(bǔ)繳2004年9月至2015年1月養(yǎng)老保險、補(bǔ)發(fā)我2008年3月至2011年12月固定工資13800元、支付我2011年至2015年臨考費(fèi)1660元，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告隨州職院辯稱，原告的工作單位為原亞通公司，其工資和社保均在亞通公司，原告無教師資格。
答辯人是按照教育部和省教育廳關(guān)于外聘教師的相關(guān)規(guī)定聘原告為代課老師，雙方口頭約定原告按非全日制用工方式代課，勞動報(bào)酬按課時計(jì)算。
2008年，答辯人作出的外聘教師管理規(guī)定也明確了外聘教師屬于非全日制用工。
原告要求答辯人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險及補(bǔ)發(fā)固定工資無事實(shí)和法律依據(jù)。
且原告在2008年清楚自己為非全日制用工，其應(yīng)當(dāng)在2009年以前申請仲裁，2015年申請仲裁已超過了法定的仲裁時效期限。
仲裁裁決駁回原告的仲裁請求正確，懇請法院
依法駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，原告莊興元受聘于被告隨州職院為代課教師，原、被告雙方勞動關(guān)系成立。
但原告莊興元提出其與被告隨州職院并非系非全日制用工關(guān)系的主張未能提供充分的證據(jù)證實(shí)，工作時間、工資的發(fā)放方式也并不能改變用工性質(zhì)。
且被告隨州職院在2008年2月8日作出《隨州職業(yè)技術(shù)學(xué)院外聘教師管理暫行規(guī)定》已明確外聘教師的用工性質(zhì)，原告莊興元在對該規(guī)定內(nèi)容明知的情況下，在法定期限內(nèi)未能依法行使權(quán)利以保護(hù)自己的權(quán)益，現(xiàn)在已超過仲裁申請時效喪失提請仲裁保護(hù)其權(quán)益的權(quán)利。
故原告莊興元提出其與被告隨州職院并非系非全日制用工的主張，本院不予采納。
非全日制用工一般以小時計(jì)酬為主，被告隨州職院按課時放發(fā)工資，提高課時工資，取消固定工資并不違反法律規(guī)定。
原告莊興元要求補(bǔ)發(fā)固定工資的請求，本院不予支持。
非全日制用工勞動雙方可隨時終止用工，用人單位也不需向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故原告莊興元要求被告隨州職院支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V訟請求，本院不予支持。
原告莊興元要求被告隨州職院補(bǔ)交養(yǎng)老保險費(fèi)的請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
原告莊興元要求被告隨州職院支付監(jiān)考費(fèi)，未能提供證據(jù)證實(shí)，本院亦不予支持。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第六十八條 ?、第七十一條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告莊興元的訴訟請求。
案件受理費(fèi)50元，由原告莊興元負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院
。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元，款匯湖北省隨州市中級人民法院
，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)支行，賬號
:17×××90。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告莊興元受聘于被告隨州職院為代課教師，原、被告雙方勞動關(guān)系成立。
但原告莊興元提出其與被告隨州職院并非系非全日制用工關(guān)系的主張未能提供充分的證據(jù)證實(shí)，工作時間、工資的發(fā)放方式也并不能改變用工性質(zhì)。
且被告隨州職院在2008年2月8日作出《隨州職業(yè)技術(shù)學(xué)院外聘教師管理暫行規(guī)定》已明確外聘教師的用工性質(zhì)，原告莊興元在對該規(guī)定內(nèi)容明知的情況下，在法定期限內(nèi)未能依法行使權(quán)利以保護(hù)自己的權(quán)益，現(xiàn)在已超過仲裁申請時效喪失提請仲裁保護(hù)其權(quán)益的權(quán)利。
故原告莊興元提出其與被告隨州職院并非系非全日制用工的主張，本院不予采納。
非全日制用工一般以小時計(jì)酬為主，被告隨州職院按課時放發(fā)工資，提高課時工資，取消固定工資并不違反法律規(guī)定。
原告莊興元要求補(bǔ)發(fā)固定工資的請求，本院不予支持。
非全日制用工勞動雙方可隨時終止用工，用人單位也不需向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故原告莊興元要求被告隨州職院支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V訟請求，本院不予支持。
原告莊興元要求被告隨州職院補(bǔ)交養(yǎng)老保險費(fèi)的請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
原告莊興元要求被告隨州職院支付監(jiān)考費(fèi)，未能提供證據(jù)證實(shí)，本院亦不予支持。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第六十八條 ?、第七十一條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告莊興元的訴訟請求。
案件受理費(fèi)50元，由原告莊興元負(fù)擔(dān)。

審判長：王保東