原告：莊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閘北區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馮蘇穎，北京市惠誠律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：陳佳，北京市惠誠律師事務所上海分所律師。
　　被告：上海徐涇西園，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：李亮，總經理。
　　委托訴訟代理人：張純純，上海市中大律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：何湘渝，上海市中大律師事務所律師。
　　原告莊某某與被告上海徐涇西園身體權糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告莊某某的委托訴訟代理人馮蘇穎和陳佳、被告上海徐涇西園的委托訴訟代理人張純純到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告莊某某向本院提出訴訟請求：被告賠償原告醫(yī)療費人民幣10,957.98元、交通費500元、物損費500元、律師代理費10,000元、殘疾賠償金95,247.60元(68,034元每年計算14年計算系數0.1)、營養(yǎng)費2,400元(40元每日計算60日)、護理費3,600元(60元每日計算60日)、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費1,950元，合計130,155.58元。事實和理由：2018年4月6日，原告至被告處掃墓途中，因被告園區(qū)內路面石板凸起而絆倒，當場摔懵，經120救護車急救送至上海交通大學醫(yī)學院附屬仁濟醫(yī)院，診斷結果為胸部損傷、多根肋骨骨折，牙齒脫落及全口多牙松動，口腔問題當天未治療。被告工作人員支付當天醫(yī)療費用后將病歷資料、醫(yī)療費發(fā)票和120急救記錄一并收走，并承諾原告后續(xù)口腔治療費用也會負責。該次事故使原告遭受巨大痛苦，現原、被告無法就后續(xù)費用及傷殘賠償等問題達成一致，為維護原告合法權益，故訴諸法院。
　　被告上海徐涇西園辯稱，不同意原告的訴訟請求，原告的傷情并非被告所導致，所以不同意承擔賠償責任。園區(qū)路面是有一塊石板凸起的情況，事后已修好，據事發(fā)當天原告家屬描述，原告方五個人并排走，因為路不寬，原告踩到綠化帶里，沒站穩(wěn)摔倒了，所以不是被告方引起的，是原告自己摔倒。原告摔倒地方沒有監(jiān)控，其他地方都有監(jiān)控的。
　　經開庭審理查明，2018年4月6日8時多，原告至被告處掃墓，后原告在被告園區(qū)內摔倒受傷。原告受傷后，被告工作人員即陪同原告至上海交通大學醫(yī)學院附屬仁濟醫(yī)院就診治療，被告工作人員支付了原告當天的醫(yī)療費831.50元。后原告又分別至上海交通大學醫(yī)學院附屬仁濟醫(yī)院、同濟大學附屬口腔醫(yī)院及復旦大學附屬華東醫(yī)院治療，為此原告共花費醫(yī)療費9,754.80元(已扣除附加支付部分)。另，原告因本次訴訟聘請律師代理花費律師代理費10,000元。
　　2019年5月14日，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心出具鑒定意見書，鑒定意見為：1、莊某某因外傷致雙側共八根肋骨骨折，構成XXX傷殘。2、莊某某傷后可予以休息150日、營養(yǎng)60日、護理60日。為此，原告支付鑒定費1,950元。原告的戶籍性質為非農業(yè)家庭戶口。
　　審理中，原告提供：1、事發(fā)當天親屬拍攝的照片1組3份，證明園區(qū)內有石板凸起的情況，石板凸起大概有5cm，是導致原告摔倒受傷的原因。被告認可石板凸起的事實存在，但凸起的高度在2-3厘米之間，事發(fā)第二天凸起的石板已修好。2、原告女兒打電話給徐涇西園的工作人員的錄音證據文本1份、徐涇西園負責人來探望原告的錄音證據文本1份、錄音光盤2份，證明原告受傷的事實是由被告園區(qū)石板凸起導致的，兩個錄音中的徐涇西園工作人員是同一工作人員。被告認為錄音證據文本中沒有承認是由被告的臺階導致摔倒的原因，原告是誘導性的提問，從錄音文本也可以看出原告只提到牙齒受傷，沒有提過胸部受傷。打電話的和拜訪的都是徐涇西園的同一個工作人員，因為原告在被告園區(qū)受傷，是出于人道主義去看望。
　　另，審理中，被告要求對原告的肋骨骨折與2018年4月6日原告摔倒事故是否存在因果關系進行鑒定。
　　本院認為：公民的身體健康權受法律保護。本案的爭議焦點主要是原告如何摔倒受傷？被告認為原告是自己踩空不小心摔倒受傷，其未提供相應證據，原告認為是因被告園區(qū)內路面石板凸起而絆倒受傷，雖未提供確鑿的證據，但結合其提供的事發(fā)當天原告親屬拍攝的石板照片、被告工作人員和原告方的錄音資料及事發(fā)后第二天被告即修復石板的事實，本院認為原告系因被告園區(qū)內路面石板凸起而導致絆倒受傷具有高度蓋然性，故對被告的主張本院不予采信。被告園區(qū)內路面石板凸起，該狀態(tài)具有極大的安全隱患，被告作為園區(qū)的管理者，應當及時排查并消除安全隱患，但其未及時消除該安全隱患，其對本次事故的發(fā)生存在過錯，應對原告由此產生的損害承擔賠償責任。而原告也應對其路面狀況、自身安全盡到充分必要的注意義務，現原告未對自身安全盡到謹慎注意義務，對于損害的發(fā)生亦存在過錯，故可適當減輕被告的責任。綜合本案具體情況、原、被告的過錯程度，本院確認被告應對原告損失承擔70%的賠償責任，原告應對其自身損失自負30%的責任。另，被告要求對原告的肋骨骨折與2018年4月6日原告摔倒事故是否存在因果關系進行鑒定，本院認為，原告的肢體損傷鑒定意見書是由有資質的、中立的專業(yè)司法鑒定機構依法獨立作出，程序合法，被告對鑒定意見雖持有異議，但無證據證明其主張，故對于鑒定意見的效力，本院予以確認，對被告提出鑒定的申請本院不予準許。原告的各項賠償費用具體確定如下：1、醫(yī)療費，原告已提供相應證據，扣除附加支付部分后，本院確認為9,754.80元；2、營養(yǎng)費2,400元、護理費3,600元、殘疾賠償金95,247.60元、精神損害撫慰金5,000元，原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以確認；3、交通費，本院酌情確認200元；4、物損費，本院酌情確認200元；5、鑒定費1,950元，原告已提供相應證據，本院予以確認；6、律師代理費，也是本起事故給原告造成的財產利益損失，被告應予賠償，本院酌情確認6,000元。綜上所述，原告損失共計124,352.40元，被告應按70%承擔賠償責任，即87,046.68元。
　　依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第(六)項、第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海徐涇西園應于本判決生效之日起十日內賠償原告莊某某87,046.68元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,903.10元，減半收取計1,451.55元，由原告莊某某負擔463.50元，被告上海徐涇西園負擔988.05元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐小紅

書記員：陸??菁