秦皇島廣順房地產開發(fā)有限公司
鶴崗市工農房地產開發(fā)有限公司
高俊霞（河北高俊霞律師事務所）
胡秀萍（河北高俊霞律師事務所）
陳某某
劉海燕（河北秦皇島海港區(qū)燕海法律服務所）
陳燕（河北秦皇島海港區(qū)燕海法律服務所）

上訴人（原審被告，反訴原告）秦皇島廣順房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱廣順房地產公司），住所地秦皇島市開發(fā)區(qū)。
法定代表人郎曉光，該公司董事長。
上訴人（原審被告，反訴原告）鶴崗市工農房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱工農房地產公司），住所地鶴崗市工農區(qū)。
法定代表人周洪林，該公司董事長。
二
上訴人
委托代理人高俊霞、胡秀萍，河北高俊霞律師事務所律師。
被上訴人（原審原告，反訴被告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人劉海燕、陳燕，秦皇島市海港區(qū)燕海法律服務所法律工作者。
二上訴人廣順地產公司、工農地產公司因房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2012）海民初字第2102號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，二上訴人與被上訴人簽訂的房屋買賣合同，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，屬于有效合同，二上訴人在履行合同過程中未按約定時間為被上訴人辦理房屋產權證，構成違約。原審判決二上訴人承擔違約責任并無不當。二上訴人上訴稱該未按時備案，辦理被上訴人的產權證系政府行為，屬于不可抗力，二上訴人不應承擔違約責任。但二上訴人未能提交證據證明其主張，應由負有舉證責任的二上訴人承擔不利后果，二上訴人的該項主張，本院不予支持。根據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，當事人可以以約定的違約金數額過高過低進行調整。本案中，從二上訴人開始違約至二上訴人取得房屋大產權證止，二上訴人的違約處于持續(xù)狀態(tài)，雙方在房屋買賣合同中雖然約定了1%的違約金，但是被上訴人仍然可因約定的違約金數額低于因二上訴人的違約造成的損失進行調整。又因二上訴人違約造成損失數額在二上訴人不違約時方能確定，此時被上訴人才具備完全的起訴條件。故被上訴人要求二上訴人承擔違約責任未超過訴訟時效。二上訴人關于被上訴人起訴超過訴訟時效的主張，本院不予支持。雖然被上訴人未在約定時間（2006年12月31日前）付清余款屬于違約，但二上訴人在原審反訴請求時距被上訴人應該給付余款之日已經超過了兩年的訴訟時效。二上訴人要求被上訴人支付逾期付款違約金及利息的主張，本院亦不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費150元，由二上訴人共同負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，二上訴人與被上訴人簽訂的房屋買賣合同，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，屬于有效合同，二上訴人在履行合同過程中未按約定時間為被上訴人辦理房屋產權證，構成違約。原審判決二上訴人承擔違約責任并無不當。二上訴人上訴稱該未按時備案，辦理被上訴人的產權證系政府行為，屬于不可抗力，二上訴人不應承擔違約責任。但二上訴人未能提交證據證明其主張，應由負有舉證責任的二上訴人承擔不利后果，二上訴人的該項主張，本院不予支持。根據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，當事人可以以約定的違約金數額過高過低進行調整。本案中，從二上訴人開始違約至二上訴人取得房屋大產權證止，二上訴人的違約處于持續(xù)狀態(tài)，雙方在房屋買賣合同中雖然約定了1%的違約金，但是被上訴人仍然可因約定的違約金數額低于因二上訴人的違約造成的損失進行調整。又因二上訴人違約造成損失數額在二上訴人不違約時方能確定，此時被上訴人才具備完全的起訴條件。故被上訴人要求二上訴人承擔違約責任未超過訴訟時效。二上訴人關于被上訴人起訴超過訴訟時效的主張，本院不予支持。雖然被上訴人未在約定時間（2006年12月31日前）付清余款屬于違約，但二上訴人在原審反訴請求時距被上訴人應該給付余款之日已經超過了兩年的訴訟時效。二上訴人要求被上訴人支付逾期付款違約金及利息的主張，本院亦不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費150元，由二上訴人共同負擔。

審判長：楊彥軍
審判員：李德權
審判員：權金伶

書記員：單帥楠