廣西鑫海國際貨運(yùn)代理有限公司
王身婷（北京觀韜（廣州）律師事務(wù)所）
林曉媚（北京觀韜（廣州）律師事務(wù)所）
唐某海港捷通運(yùn)輸有限公司
高赟（河北靖民律師事務(wù)所）
榮某
張君（河北靖民律師事務(wù)所）

原告:廣西鑫海國際貨運(yùn)代理有限公司，住所地:廣西省防城港市。
法定代表人:李丹娥，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王身婷，北京觀韜（廣州）律師事務(wù)所律師。
委托代理人:林曉媚，北京觀韜（廣州）律師事務(wù)所律師。
被告:唐某海港捷通運(yùn)輸有限公司，住所地:河北省唐某市海港開發(fā)區(qū)。
法定代表人:蘇利成，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:高赟，河北靖民律師事務(wù)所律師。
第三人:榮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省長春市。
委托代理人:張君，河北靖民律師事務(wù)所律師。
原告廣西鑫海國際貨運(yùn)代理有限公司（以下簡稱鑫海公司）與被告唐某海港捷通運(yùn)輸有限公司（以下簡稱捷通公司）、第三人榮某公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由審判員趙偉華適用簡易程序于2016年4月25日公開開庭進(jìn)行了審理。
訴訟過程中，被告捷通公司向本院申請追加榮某為本案第三人。
因案情復(fù)雜，本院于2016年7月4日裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序繼續(xù)審理，并于2016年7月29日再次公開開庭進(jìn)行了審理。
原告鑫海公司的委托代理人王身婷，被告捷通公司的委托代理人高赟，第三人榮某及其委托代理人張君到庭參加訴訟。
經(jīng)批準(zhǔn)，本案延長審限三個月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鑫海公司訴稱:2014年4月，原告與深圳市中農(nóng)網(wǎng)股份有限公司（下稱“深圳中農(nóng)”）簽署《運(yùn)輸委托書》，約定由原告承運(yùn)深圳中農(nóng)名下40個木薯淀粉集裝箱，從廣西防城港運(yùn)往河北省昌黎縣安山鎮(zhèn)糧食局安山糧庫，交給提貨人秦皇島冀盛物流有限公司張堯接收。
原告與深圳中農(nóng)簽訂運(yùn)輸合同后，委托被告代為承運(yùn)上述集裝箱，并在收到深圳中農(nóng)的《放貨通知》之后及時向被告發(fā)出送貨指令，要求被告將貨物送往前述指定地址，交給指定的提貨人。
被告收到原告的送貨指令后，卻沒有履行承諾，未按照原告的送貨指令將貨物運(yùn)抵安山糧庫，導(dǎo)致22個集裝箱貨物逾期未能交貨，實(shí)際滅失。
隨后，深圳中農(nóng)向北海海事法院起訴原告，要求原告賠償22個集裝箱滅失損失共計1149902元。
北海海事法院審理后于2014年12月18日作出（2014）海商初字第130號民事判決書，認(rèn)定被告作為第二承運(yùn)人沒有按照原告的放貨指令將22個集裝箱貨物運(yùn)抵指定目的地而是擅自放貨造成的損失應(yīng)由原告向深圳中農(nóng)承擔(dān)，從而判令原告賠償深圳中農(nóng)貨物損失1106292元，并承擔(dān)有關(guān)的訴訟費(fèi)用14575元。
該民事判決書已經(jīng)生效，判決書中查明的事實(shí)及原告的賠償責(zé)任已具有相應(yīng)的法律效力。
從上述事實(shí)（該事實(shí)已經(jīng)被生效判決認(rèn)定）可見，被告作為涉案貨物的實(shí)際承運(yùn)人，沒有按照合同托運(yùn)人原告的要求，將貨物運(yùn)抵指定的收貨地點(diǎn)安山糧庫并交給指定的提貨人秦皇島冀盛物流有限公司張堯接收，未盡運(yùn)輸義務(wù)，明顯違約，并造成托運(yùn)人原告共計1120867元的損失，被告依法應(yīng)對此承擔(dān)違約賠償責(zé)任。
但被告雖經(jīng)原告多次追討，至今仍未予賠付。
現(xiàn)原告為此訴至人民法院，請求判令:被告賠付原告貨物損失人民幣1120867元及其利息共計1174724元（從2015年1月18日開始起計算至法院判決確定支付之日止，按銀行同期貸款利率計算，暫計算至2016年1月18日為53856.89元），并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
庭審中，原告將賠償金額變更為1134476元，同時明確利息的起止時間為2015年1月18日起至判決生效之日止。
被告捷通公司辯稱:1、本案爭議貨物的實(shí)際收貨人為榮某，被告接收原告發(fā)送的發(fā)貨通知傳真件顯示，原告主張要求被告將爭議的22個貨柜送交榮某；2、被告已將涉訴貨物按原告的發(fā)貨通知要求發(fā)送榮某，并由榮某親自接收，被告行為符合雙方合同的約定；3、海事法院判令原告承擔(dān)損失與本案訴爭事實(shí)無任何利害關(guān)系，法院應(yīng)駁回原告訴請；4、原告主張的利息及各項費(fèi)用，均非本案合同項下?lián)p失，與本案被告無關(guān)，被告針對原告主張所有損失均不應(yīng)賠付。
第三人榮某述稱:本案第三人與曾春榮簽訂的買賣合同以及裝箱清單權(quán)利義務(wù)明確，合同合法有效，第三人作為26個貨柜的所有權(quán)人和接收人，享有貨物所有權(quán)和接收權(quán)。
首先，第三人與曾春榮簽訂買賣合同及裝箱清單，該合同權(quán)利義務(wù)明確，真實(shí)合法有效，且第三人已經(jīng)按照合同的約定將貨款支付給曾春榮，第三人榮某當(dāng)然享有該26個貨柜的所有權(quán)。
其次，2014年5月20日，原告公司法定代表人李丹娥發(fā)送電子郵件給第三人，該電子郵件的內(nèi)容與原告提交的榮某裝箱單內(nèi)容一致，證據(jù)之間能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條，原告已經(jīng)確認(rèn)第三人為26個貨柜的所有權(quán)人和接收人。
再次，原告按照原告提交的裝箱清單向被告發(fā)送指令，指令被告向第三人榮某發(fā)貨，榮某在第一時間安排人員接受貨物，但原告在與被告的微信對話中，明確稱將剩下的貨柜發(fā)送給張堯，原告未按照榮某裝箱清單的內(nèi)容，將26個貨柜全部發(fā)送給第三人榮某，原告的行為屬于私自放貨，構(gòu)成違約。
綜上，第三人作為26個貨柜的所有權(quán)人和接收人，享有貨物所有權(quán)和接收權(quán)。
原告未按照協(xié)議內(nèi)容將全部貨柜發(fā)送給榮某構(gòu)成違約，請求法院依法保護(hù)第三人的合法權(quán)益。
本院認(rèn)為，原告鑫海公司作為托運(yùn)人與被告捷通公司作為承運(yùn)人之間形成貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定及法律規(guī)定全面履行自己的義務(wù)。
本案被告捷通公司依據(jù)原告方提供的裝箱清單及送貨明細(xì)單已將承運(yùn)貨物運(yùn)至目的地，并交付收貨人即本案第三人榮某，故被告不存在違約情形，不應(yīng)承擔(dān)原告訴請的賠償責(zé)任，對原告的訴請本院依法不予支持。
至于原告訴稱的其于2014年5月29日向原告發(fā)送了新的送貨指令，要求被告將涉案集裝箱交付給收貨人張堯，但因原告未能提供有效證據(jù)予以證實(shí)，故本院對這一事實(shí)無法確認(rèn)。
原告向本院提交的北海海事法院作出的（2014）海商初字第130號民事判決書處理的是原告作為承運(yùn)人與托運(yùn)人深圳市中農(nóng)網(wǎng)股份有限公司之間的海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，與本案所涉原、被告之間的貨物運(yùn)輸合同系不同合同主體之間形成的不同合同，該判決不能直接作為被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。
審查原告在海上貨物運(yùn)輸合同與被告在公路貨物運(yùn)輸合同中是否應(yīng)承擔(dān)承運(yùn)貨物滅失的賠償責(zé)任，均應(yīng)依據(jù)合同約定、法律規(guī)定及當(dāng)事人的履約狀況來判定，因原告未能證明被告存在違反合同約定的情形，故需承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百八十八條 ?、第三百一十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告廣西鑫海國際貨運(yùn)代理有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)15372元，由原告廣西鑫海國際貨運(yùn)代理有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告鑫海公司作為托運(yùn)人與被告捷通公司作為承運(yùn)人之間形成貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定及法律規(guī)定全面履行自己的義務(wù)。
本案被告捷通公司依據(jù)原告方提供的裝箱清單及送貨明細(xì)單已將承運(yùn)貨物運(yùn)至目的地，并交付收貨人即本案第三人榮某，故被告不存在違約情形，不應(yīng)承擔(dān)原告訴請的賠償責(zé)任，對原告的訴請本院依法不予支持。
至于原告訴稱的其于2014年5月29日向原告發(fā)送了新的送貨指令，要求被告將涉案集裝箱交付給收貨人張堯，但因原告未能提供有效證據(jù)予以證實(shí)，故本院對這一事實(shí)無法確認(rèn)。
原告向本院提交的北海海事法院作出的（2014）海商初字第130號民事判決書處理的是原告作為承運(yùn)人與托運(yùn)人深圳市中農(nóng)網(wǎng)股份有限公司之間的海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，與本案所涉原、被告之間的貨物運(yùn)輸合同系不同合同主體之間形成的不同合同，該判決不能直接作為被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。
審查原告在海上貨物運(yùn)輸合同與被告在公路貨物運(yùn)輸合同中是否應(yīng)承擔(dān)承運(yùn)貨物滅失的賠償責(zé)任，均應(yīng)依據(jù)合同約定、法律規(guī)定及當(dāng)事人的履約狀況來判定，因原告未能證明被告存在違反合同約定的情形，故需承擔(dān)舉證不能的不利后果。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百八十八條 ?、第三百一十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告廣西鑫海國際貨運(yùn)代理有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)15372元，由原告廣西鑫海國際貨運(yùn)代理有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：趙偉華
審判員：田洪濤
審判員：郭雷

書記員：劉曉雪