原告：廣西柳某集團(tuán)有限公司。住所地：柳州市柳太路*號(hào)。法定代表人：曾光安，該公司董事長。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91450200198608117J。委托訴訟代理人：張惜硯，上海君瀾律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被告：程某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省英山縣人，住英山縣，被告：英山縣安某混凝土有限公司。住所地：英山縣溫泉鎮(zhèn)南沖畈村(318國道719KM處)。法定代表人：劉剛，該公司總經(jīng)理。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91421124698004459X。二被告共同委托訴訟代理人：許峰，湖北言達(dá)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。二被告共同委托訴訟代理人:王俊，湖北言達(dá)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告廣西柳某集團(tuán)有限公司與程某某、英山縣安某混凝土有限公司合同糾紛一案，本院于2017年5月18日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張惜硯和被告委托訴訟代理人許峰、王俊到庭參加訴訟。本案在審理過程中，雙方協(xié)商未果。經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。原告廣西柳某集團(tuán)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告程華峰支付貨款131119.27元；2、判令被告英山縣安某混凝土有限公司對(duì)被告程華峰的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3、判令兩被告支付原告逾期付款利息（以131119.27元為基數(shù)，自2015年9月1日起至實(shí)際支付日，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。事實(shí)和理由：2012年4月29日，上海鴻得利重工有限公司與被告程華峰簽訂混凝土輸送泵（車）按揭銷售合同一份，約定由上海鴻得利重工有限公司為被告程華峰提供HDL5381THB(48M)混凝土泵車壹輛，總價(jià)款為300萬元。付款方式為首付60萬元，余款240萬元按揭。2012年5月3日，上海鴻得利重工有限公司如約將設(shè)備交付給被告程華峰，但被告程華峰未按約支付首付款，截止至2015年9月1日，被告程華峰尚欠該公司首付款131119.27元，后未繼續(xù)支付。后該公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告，經(jīng)原告屢次催討未果。故原告向本院提起訴訟。被告程某某、英山縣安某混凝土有限公司共同辯稱，1、本案原告主體不適格，其與原告不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系；2、其未收到任何債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知；3、案外人上海鴻得利重工有限公司對(duì)本案債權(quán)早已過了訴訟時(shí)效，該自然債務(wù)不應(yīng)受法律保護(hù)。綜上，原告主張的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：關(guān)于原告提交的第一組，證據(jù)1系混凝土輸送泵(車）按揭銷售合同一份，擬證明：兩被告與上海鴻得利重工有限公司于2012年4月29日簽訂合同，約定由上海鴻得利重工有限公司為兩被告提供混泥土車，價(jià)格為300萬，支付方式為首付款60萬，余款240萬銀行按揭。二被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議，認(rèn)為只能證明二被告與上海鴻得利重工有限公司存在買賣合同關(guān)系。本院認(rèn)為，該證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)，能證明上海鴻得利重工有限公司與被告之間簽訂銷售合同，雙方就產(chǎn)品名稱、型號(hào)、數(shù)量、價(jià)款及結(jié)算方式等進(jìn)行了約定，本院予以采信；證據(jù)2系裝箱交運(yùn)單，擬證明：上海鴻得利重工有限公司已按約交付了設(shè)備。二被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議，認(rèn)為只能證明二被告與上海鴻得利重工股份有限公司存在買賣合同關(guān)系。本院認(rèn)為，該證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，能證明上海鴻得利重工有限公司向二被告交付了設(shè)備，本院予以采信；證據(jù)3系債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知函和快遞單各一份，擬證明：原告向兩被告發(fā)函通知關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告的事實(shí)。二被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為：對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事情不清楚；債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知函留有接收人簽字蓋章處，但是是空白的，且金額與本案訴求不一致；快遞單顯示的是他人簽收，并非本案被告。本院認(rèn)為，該證據(jù)內(nèi)容合法、客觀真實(shí)，能證明上海鴻得利重工有限公司向二被告發(fā)函通知其已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告的事實(shí)，本院予以采信。對(duì)原告提交的證據(jù)三，系被告向原告匯款憑據(jù)兩份，擬證明：2016年10月18日，被告向原告匯款5萬元并附言支付上海鴻得利車輛按揭款；2016年10月31日，被告向原告匯款2萬元并附言支付上海鴻得利按揭款，由此可知，被告已知曉債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給原告，并且已實(shí)際開始對(duì)原告還款，根據(jù)最后付款時(shí)間，訴訟時(shí)效并沒有經(jīng)過。二被告對(duì)真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)為復(fù)印件，其真實(shí)性由法院來認(rèn)定；對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為即使該證據(jù)顯示被告向廣西柳某集團(tuán)的賬戶轉(zhuǎn)過去兩筆款，并不能視為上海鴻得利對(duì)被告的債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給原告。因?yàn)樵搩晒P款項(xiàng)上附言顯示的是付上海鴻得利車輛按揭款，是由上海鴻得利指定的付款賬號(hào)，相當(dāng)于原告在代上海鴻得利收款。而且根據(jù)原告提供的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書時(shí)間為2017年3月27日，兩個(gè)證據(jù)相矛盾，明顯達(dá)不到原告的擬證明目的，不能證明被告已經(jīng)知道債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告了。本院認(rèn)為，該證據(jù)能證明被告英山縣安某混凝土有限公司分別于2016年10月18日、2016年10月31日向原告償還過按揭款的事實(shí)，本院予以采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)如下：2012年4月29日，上海鴻得利重工股份有限公司與被告程華峰簽訂《混凝土輸送泵（車）按揭銷售合同》，約定由上海鴻得利重工股份有限公司向被告程華峰出售HD25381THB(48M)混凝土泵車一輛，總價(jià)款300萬元，結(jié)算方式為合同生效即付首付款60萬元，余款240萬元銀行按揭，期限4年。被告程華峰僅付首付款40余萬元，尚欠首付款131119.27元。2017年3月27日，上海鴻得利重工有限公司向被告程華峰、英山縣安某混凝土有限公司出具了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知函，向其告知將其代償?shù)膫鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給原告廣西柳某集團(tuán)有限公司。另查明，上海鴻得利重工股份有限公司于2014年5月20日變更為上海鴻得利重工有限公司。

本院認(rèn)為，1、依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，被告程華峰和掛靠單位英山縣安某混凝土有限公司分別與上海鴻得利重工股份有限公司簽訂的《混凝土輸送泵（車）按揭銷售合同》，均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容合法，是有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。上海鴻得利重工有限公司將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告廣西柳某集團(tuán)有限公司，原告廣西柳某集團(tuán)有限公司合法取得了該債權(quán)。二被告在庭審中辯稱與原告不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且該債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知二被告。經(jīng)本院審理查明，上海鴻得利重工有限公司向二被告通過快遞發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知函，快遞單上記載收件人允許代為簽收，能證實(shí)二被告已簽收該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知函，故二被告抗辯理由不成立，原告廣西柳某集團(tuán)有限公司有權(quán)要求被告程華峰支付墊付款131119.27元和逾期付款利息（以131119.27元為基數(shù)，自2015年9月1日起至貸款還清之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。雙方所簽訂的按揭銷售合同沒有約定掛靠單位英山縣安某混凝土有限公司與被告程華峰承擔(dān)連帶責(zé)任。2、被告程華峰、英山縣安某混凝土有限公司辯稱本案已過訴訟時(shí)效，本案在審理過程中，經(jīng)本院調(diào)解，雙方未達(dá)成和解意見，且原告一直在訴訟時(shí)效期限內(nèi)行使其追償?shù)臋?quán)利，本案訴訟時(shí)效未超過，故二被告的抗辯理由不成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第八十條第一款，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條條的規(guī)定，判決如下：

一、被告程華峰于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告廣西柳某集團(tuán)有限公司償還代償款項(xiàng)本金131119.27元及利息（利息算至自2015年9月1日至貸款本息還清之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。二、駁回原告對(duì)被告英山縣安某混凝土有限公司的訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)2922元，由被告程華峰負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級(jí)人民法院。