上訴人（原審被告）湖北耀星國際貿易有限公司。
法定代表人徐德，該公司董事長。
委托代理人熊清書（代理權限：一般代理），該公司員工。
委托代理人陳詠（代理權限：一般代理），湖北盈謙律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）廣西易某科技有限責任公司。
法定代表人饒平，該公司董事長。
委托代理人王勇（代理權限：一般代理），湖北神農律師事務所律師。

上訴人湖北耀星國際貿易有限公司（以下簡稱耀星公司）因與被上訴人廣西易某科技有限責任公司（以下簡稱易某公司）買賣合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01303號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月23日受理后，依法由審判員葉鋒擔任審判長，與審判員袁濤、呂丹丹組成合議庭，于2015年5月5日公開開庭進行了審理。上訴人耀星公司的委托代理人熊清書、陳詠，被上訴人易某公司的委托代理人王勇，到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審原告易某公司訴稱：原、被告之間有較長時間的合作關系，2011年5月27日、2011年6月15日，原告分別與湖北齊星汽車車身股份有限公司和被告簽訂了由原告為被告開發(fā)《QX1030駕駛室暖風及空調系統(tǒng)裝置技術協(xié)議》（QX技110-2011）、《QX1030輕卡空調系統(tǒng)技術協(xié)議書》（QX技114-2011）。2012年3月1日，原、被告簽訂了一份《出口產品購銷合同》，合同約定，被告購買原告生產的QX1030輕卡駕駛室暖風及空調系統(tǒng)裝置，每臺套的價格為人民幣1900元，原告按被告以傳真和電子郵件的方式下達的采購計劃組織生產、交貨；貨到兩個月內被告付清全部貨款，合同期限為一年。合同還對產品質量、技術標準、售后服務等做出了約定。前期合同履行中，雙方基本能按約定履行各自義務。2012年6月6日，被告又以電子郵件的方式向原告下達了1000套產品的《湖北耀星國際貿易有限公司出口產品采購計劃單》，駕駛室部分應于2012年6月20日在隨州交貨，底盤部分應于2012年6月25日運到陽邏。原告生產完畢后，送往隨州的標的物被告以庫房已滿要求原告租用場地代為存放保管，送往陽邏的標的物被告以港口要按天加收倉儲費為由，要求原告拉回自己倉庫代為存放保管，因原告庫房容不下千套，不得不另行委托他人保管，為此支付保管費61550元，運輸費4000元。時至今日，雖然原告無數次的催促，被告總以美國、歐盟制裁伊朗，伊朗經濟形勢不好，其臨時性暫停了對伊朗客戶的出口為由，沒有向原告支付分文貨款，給原告造成重大經濟損失。為此，2014年1月22日，原告訴至法院，要求被告支付已結算尚欠貨款290236元和本訴請求，調解環(huán)節(jié)，被告提出調解的先決條件即原告撤回本訴后才同意調解，無奈，原告只得撤回本訴。但原告撤訴后，雙方沒能就調解達成一致意見，法院就被告已結尚欠貨款部分作出了相應判決。綜上所述，原告認為，被告違約給原告造成重大經濟損失，請求法院判令被告立即支付貨款190萬元，并從2012年9月1日起至付清之日止按銀行同期貸款利率支付利息；判令被告立即提走標的物并支付原告墊付的保管費61550元，運費4000元，原告起訴之日至被告提走標的物之日止，按每月542元的標準，由被告支付保管費用；本案訴訟費由被告承擔。
原審被告耀星公司辯稱：1、原告提起的此次訴訟違反“一事不再理”制度，依法應駁回起訴。此次的訴訟與（2014）鄂曾都民初字第00219號民事案件基于同一法律關系，同一訴訟標的，構成重訴。答辯人、易某公司、法院均受（2014）鄂曾都民初字第00219號民事判決書既判力的約束。若易某公司不服（2014）鄂曾都民初字第00219號民事判決書，只能申請再審。（2014）鄂曾都民初字第00219號民事裁定違法錯誤。2、答辯人和原告之間因2012年3月1日的《出口產品購銷合同》而發(fā)生的債，已歸于消滅。截止2014年1月22日答辯人與原告?zhèn)臄殿~為290236元的事實，是（2014）鄂曾都民初字第00219號民事判決書認定的事實，屬于免證事實，并且答辯人已經按照該判決履行了。另外，原告訴稱的“標的物交付”不是事實。
原審法院查明：2012年3月1日，原告易某公司（乙方）與被告耀星公司（甲方）簽訂《出口產品購銷合同》，合同約定：甲方按照雙方簽訂的技術及質量保證協(xié)議以書面（或傳真）的形式向乙方傳遞采購計劃，乙方在接到甲方的采購計劃后兩日內確定并回傳，若不回傳則視為默認接受訂單，并應按計劃要求時間送貨到甲方指定港口或倉庫，運輸費用由乙方負擔；乙方應確保產品檢驗和實驗合格方可出廠，甲方不作進貨檢驗和試驗的項目，由乙方提供質量保證，因乙方產品出現缺陷致使甲方產品在生產和裝配中引發(fā)的質量問題，乙方應承擔所造成的經濟損失；甲方留存乙方20萬元作為質量保證金，每年提取一次，專款專用，乙方停止供貨后一年退還；每月末甲方核實乙方當月到貨數量且驗收合格后，下月初甲方將上月乙方供貨明細和送貨簽收單傳給乙方，乙方確認后向甲方開具增值稅專用發(fā)票進行結算，甲方收到乙方開具的增值稅專用發(fā)票后，按報賬程序及時報賬，并在發(fā)票報賬后一個月內以轉款或支付銀行承兌匯票的方式向乙方支付貨款；爭議解決方式為雙方協(xié)商解決，若協(xié)商不成，可提交隨州市仲裁委員會仲裁或通過法律程序解決；合同有效期自2012年3月1日起至2012年12月31日止等等。雙方合同附件一，對2012年供貨清單對零件名稱、圖號、2012年供貨單價及總臺套價格1900元做出了約定。合同簽訂后，原告即按被告采購計劃單予以供貨。2012年6月6日，被告耀星公司向原告易某公司再次發(fā)出《出口產品采購計劃單》，該單明確了產品名稱、規(guī)格型號、數量1000套（其中暖風機總成、蒸發(fā)器總成、控制面板總成、高壓軟管-冷凝器至壓縮機、液壓軟管-前蒸至儲液器、低壓軟管-前蒸至壓縮機、空調冷凝器帶電子扇總成、空調壓縮機總成、雙管夾、單管夾、附件各1000套），合同約定價為每套1900元，貨款為190萬元；交貨時間是駕駛室部分于2012年6月15日前到500套隨州，6月20日到500套隨州，底盤部分6月25日到陽邏。交貨地點為駕駛室室內配件發(fā)隨州倉庫，底盤空調配件部分發(fā)武漢陽邏港（武漢陽邏平江路特8號，武漢國際集裝箱轉運有限公司）。隨后，原告易某公司按被告要求于2012年6月14日、2012年6月20日將部分貨物運到隨州市經濟開發(fā)區(qū)十里鋪七組的倉庫內（此倉庫為原告租賃的倉庫），每半年租金3250元（月均541.67元）；將底盤空調配件部分1000套運到陽邏港。2012年11月6日，被告耀星公司向原告易某公司發(fā)函件：針對我司下達的六月份1000套汽車空調產品的港口退貨一事。由于伊朗在以美國及歐盟為首的經濟制裁下國內經濟形勢不好，我司臨時性暫停了對伊朗客戶的業(yè)務；請貴公司對陽邏港的產品盡快辦理相關退庫手續(xù)，并暫存于貴司倉庫。2012年12月29日，原告易某公司按照被告耀星公司的要求，將底盤部分空調配件1000套從陽邏港轉運至武漢恒達高橡塑有限公司的倉庫保管。原告為此支付裝卸車費60元，運費4000元；原告另支付2012年12月24日至2013年12月22日租用武漢恒達高像塑有限公司的倉庫費用48000元。之后原告易某公司將底盤部分空調配件1000套又從武漢恒達高像塑有限公司的倉庫運到隨州市經濟開發(fā)區(qū)十里鋪七組的倉庫內。
原審法院另查明：2014年1月22日，原告易某公司向該院起訴，要求被告耀星公司：1、支付已結算尚欠貨款290236元及利息；2、結算支付2012年6月6日《采購計劃單》所購貨物的貨款及利息、倉儲、運輸費用。訴訟過程中，原告以“在庭審調解中，雙方對第2項訴請爭議較大，且被告提出了調解的先決條件是要求原告撤回該項訴請后再協(xié)商處理”，“為增進雙方互信，妥善處理糾紛”為由，自愿撤回該案第2項訴請，本院裁定準許。該院于2014年8月18日作出（2014）鄂曾都民初字第00219號民事判決：耀星公司支付易某公司貨款290236元及利息。該判決已發(fā)生法律效力，被告湖北耀星貿易公司已履行該判決確定的義務。因原、被告就2012年6月6日《采購計劃單》載明的貨物交接及付款不能達成一致意見，故原告易某公司于2014年8月15日訴至法院。
原審法院認為：原告易某公司與被告耀星公司于2012年3月1日簽訂的《出口產品購銷合同》是雙方的真實意思表示，該合同合法有效，雙方應按合同約定履行各自的義務。合同簽訂后，原告即按被告采購計劃單予以供貨。2012年6月6日，被告再次向原告發(fā)出《采購計劃單》后，原告易某公司按約定將貨物運至被告指定交貨地點，并就交貨及付款致函被告。而被告復函延期收貨原因后，要求原告將已運往陽邏的貨物予以退庫并存放于原告處。但雙方就此批貨物交接、付款至今未達成一致意見?，F原告易某公司訴請被告耀星公司按《采購計劃單》收取貨物、支付貨款190萬元，予以支持；原告易某公司將《采購計劃單》中的底盤空調配件部分1000套運到陽邏港，履行了底盤部分空調配件的交貨義務，后因為被告耀星公司的要求，原告易某公司又將貨物運至武漢恒達高橡塑有限公司的倉庫保管，因此發(fā)生的運費4000元，武漢恒達高橡塑有限公司的倉庫貨物倉儲費48000元，以及從2012年6月14日起至被告耀星公司提取貨物時止隨州市經濟開發(fā)區(qū)十里鋪七組的倉庫費（每月倉儲費541.67元）應由被告耀星公司承擔。原、被告因買賣合同發(fā)生糾紛后，原告在此前訴至法院，并提出兩項訴請，訴訟過程中，原告鑒于被告要求自愿撤回第2項訴請，意由雙方協(xié)商處理，并無不妥。法院裁定準許撤訴后，雙方經協(xié)商不能達成一致意見，故原告就已撤回的訴請再次向法院提起訴訟，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第五項“人民法院對下列起訴，分別情形，予以處理：（五）、對判決、裁定、調解書已經發(fā)生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告申請再審，但人民法院準許撤訴的裁定除外”，故被告辯解原告違反“一事不再理”原則屬重訴的理由不成立。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百四十一條、第一百四十三條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決：一、被告湖北耀星國際貿易有限公司按其2012年6月6日《采購計劃單》提取原告廣西易某科技有限責任公司存放于隨州市經濟開發(fā)區(qū)十里鋪七組倉庫的產品1000套；二、被告湖北耀星國際貿易有限公司支付原告廣西易某科技有限責任公司貨款190萬元及利息（從2014年8月15日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至付清此款之日止）；三、被告湖北耀星國際貿易有限公司支付原告廣西易某科技有限責任公司墊付武漢恒達高橡塑有限公司保管費48000元、運費4000元及隨州市經濟開發(fā)區(qū)十里鋪七組的倉庫保管費每月541.67元（從2012年6月14日至貨物提取時止）；上述一、二、三項，均于本判決生效之日起10內履行完畢。案件受理費22350元，由被告湖北耀星國際貿易有限公司負擔。
經審理查明：原判認定事實屬實。
另查明：上訴人耀星公司與被上訴人易某公司在供貨交易中，傳真亦是雙方的交易方式。

本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點為：1、本案被上訴人易某公司是否構成重復起訴；2、被上訴人易某公司是否有權向上訴人耀星公司主張貨款及相應的費用損失。對此，本院結合雙方當事人上訴、答辯及舉證、質證意見，評判如下：
（一）關于被上訴人易某公司是否構成重復起訴的問題
《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百四十七條第一款規(guī)定，“當事人就已經提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果”。故本案是否構成重復起訴，則需要判斷本案與隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00219號民事判決及裁定之間的關系。
1、本案與隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00219號民事判決并不存在重復訴訟情形。在隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00219號民事判決中，易某公司確實向法院起訴，要求耀星公司：1、支付已結算尚欠貨款290236元及利息；2、結算支付2012年6月6日《采購計劃單》所購貨物的貨款及利息、倉儲、運輸費用。上述第2項請求與本案訴訟請求確實一致，但在隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00219號民事判決中，本案訴訟請求并未被法院直接做出裁判，不能據此認為一審法院存在重復審理情形。
2、隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00219號民事裁定是否違法不屬于本案審查范圍。本案本院只就上訴人的上訴請求進行審理，審理只是針對隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01303號民事判決的內容進行。隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00219號民事裁定屬于已經生效的裁判，上訴人耀星公司若認為該裁定違法，應依法另行提出。
3、撤訴是當事人的訴訟權利，是否準許是法院的職權。撤訴是當事人行使訴訟權利的意思自治范疇，被上訴人易某公司在隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00219號民事訴訟中，已于2014年6月26日自愿向法院提交了《申請書》，在《申請書》中，被上訴人易某公司陳述“庭審調解過程，雙方對訴訟請求第2項爭議較大，且被告提出了調解的先決條件即要求申請人撤回該項訴訟請求后再由雙方對爭議事項進行協(xié)商處理。為了減少訴累、增進互信并期雙方有更廣闊的合作未來，申請人特請求撤回本案請求的第2項”?？梢钥闯觯摗渡暾垥分?，被上訴人易某公司并非是放棄該項實體權利，而是向法院申請對該項請求撤訴?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條第一款規(guī)定：“宣判前，原告申請撤訴的，是否準許，由人民法院裁定”。因此，隨州市曾都區(qū)人民法院之后作出的（2014）鄂曾都民初字第00219號民事裁定是對易某公司申請撤訴的處理。
綜上，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十四條規(guī)定：“原告撤訴或者人民法院按撤訴處理后，原告以同一訴訟請求再次起訴的，人民法院應予受理”，被上訴人易某公司以隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00219號民事訴訟中第2項“同一訴訟請求再次起訴的”，屬于撤訴后再次起訴行為，不構成重復起訴。
（二）關于被上訴人易某公司是否有權向上訴人耀星公司主張貨款及相應的費用損失的問題
本院認為，上訴人耀星公司與被上訴人易某公司于2012年3月1日簽訂的《出口產品購銷合同》是雙方真實意思表示，合同依法成立并生效。本案中，雖然被上訴人易某公司提交的《采購計劃單》系復印件，但是因傳真亦是雙方的交易方式，該交易方式亦為雙方簽訂的《出口產品購銷合同》第4條“采購計劃下達和執(zhí)行”所明確約定，且與雙方之前的交易習慣一致，被上訴人易某公司按照上訴人耀星公司發(fā)出的《采購計劃單》供貨符合雙方《出口產品購銷合同》的約定。
雙方在《出口產品購銷合同》第5.1條中明確約定“乙方（易某公司）必須以滿足甲方出口交貨船期為（軸心）的時間節(jié)點要求，嚴格按照甲方（耀星）公司的采購計劃執(zhí)行，按時按量按質送達甲方指定港口或倉庫”。故被上訴人易某公司按照《采購計劃單》第五條確定的“交貨時間”和第六條確定的“交貨地點”將貨物在約定“交貨時間”運至“交貨地點”亦符合雙方的合同約定。上訴人耀星公司亦應當按照雙方《出口產品購銷合同》的約定接收貨物并支付貨款。
上訴人耀星公司上訴稱“若受領人拒絕受領貨物，債務人應提存貨物，完成給付義務，其不能請求法院強制權利人行使權利”于法無據。在買賣合同中，買受人按照約定接收貨物既是合同權利，同時也是合同義務，買受人無正當理由拒不接受貨物屬于不履行合同義務，構成違約。《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”。現被上訴人易某公司請求上訴人耀星公司繼續(xù)履行合同并賠償損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。上訴人耀星公司所稱的“提存”，根據《中華人民共和國合同法》第一百零一條的規(guī)定，系債務人可以選擇的法定合同救濟途徑，易某公司未選擇將貨物“提存”，并非上訴人據以抗辯的理由。
綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確，判決適當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22368元，由上訴人湖北耀星國際貿易有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　葉　鋒 審判員　袁　濤 審判員　呂丹丹

書記員：李國才