原告（反訴被告）：廣西建工集團第一建筑工程有限責任公司。
法定代表人：鐘逢頌，該公司總經理。
委托代理人：謝先軍，該公司均縣鎮(zhèn)辦公樓項目負責人。代理權限：代為放棄、變更訴訟請求，參與調解、進行和解，提起上訴，代為申請執(zhí)行、接受執(zhí)行標的。
委托代理人：張娟，湖北玄岳律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被告：湖北盛某建筑安裝有限公司。
法定代表人：任明乾，該公司董事長。
被告（反訴原告）：任擁軍，男，生于1968年12月1日，漢族。
委托代理人：鐘明彬，湖北省谷城縣法律服務所法律工作者。代理權限：代為承認、反駁對方訴訟請求、放棄、變更反訴請求，參與調解、進行和解，提起反訴和上訴，代為申請執(zhí)行、代為領取標的款，代為簽收法律文書等。
委托代理人：張成啟，男，生于1954年2月22日，漢族。代理權限：一般代理。

原告廣西建工集團第一建筑工程有限責任公司（以下簡稱：廣建公司）訴被告湖北盛某建筑安裝有限公司（以下簡稱：盛某公司）、任擁軍建設工程合同糾紛以及被告任擁軍反訴廣建公司建設工程合同糾紛兩案，本院受理后，依法組成由審判員薛金鳳擔任審判長并主審，審判員王義明、代理審判員江濤參加的合議庭，分別于2012年10月24日和2013年4月3日先后二次公開開庭進行了合并審理。原告廣建公司的委托代理人謝先軍、張娟，被告盛某公司的法定代表人任明乾，被告任擁軍及委托代理人鐘明彬、張成啟到庭參加了訴訟。本案經合議庭評議，本院審判委員會討論并作出決定?，F(xiàn)已審理終結。
原告（反訴被告）廣建公司訴稱：該公司與二被告于2011年8月9日簽訂了《均縣鎮(zhèn)政府房屋施工協(xié)議》，協(xié)議乙方（即二被告，下同）責任中明確確定了乙方的責任義務，但二被告不履行協(xié)議約定，于2012年6月13日至今無故停工，完全不履行協(xié)議所約定的義務。在該公司及建設單位多次要求其恢復施工的情況下，二被告仍拒絕施工。二被告的行為已嚴重違背了雙方所簽訂協(xié)議的約定，嚴重影響了丹江口市均縣鎮(zhèn)的整體移民拆復建工作。為此，特向法院提起訴訟，要求依法解除雙方所簽訂的《均縣鎮(zhèn)政府房屋施工協(xié)議》，在不破壞施工工程的前提下，要求二被告立即退出施工場地，并賠償因停工造成的違約損失共計75萬元（訴訟過程中變更為50萬元），本案的訴訟費用由二被告承擔。
原告（反訴被告）廣建公司為支持該公司的訴訟請求，當庭向本院提交并宣讀了以下證據：
第一組證據：原告（反訴被告）廣建公司的組織機構代碼證、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、成立均縣鎮(zhèn)辦公樓項目部的批文、中標通知書各1份。擬證明：該公司的訴訟主體資格以及均縣鎮(zhèn)辦公樓項目部的成立情況。經質證，被告盛某公司對該組證據的真實性無異議，但認為該組證據與該公司沒有關聯(lián)；被告任擁軍對該組證據無異議。本院對該組證據的真實性、合法性予以確認。
第二組證據：《均縣鎮(zhèn)政府房屋施工協(xié)議》（以下簡稱：施工協(xié)議》）以及原告（反訴被告）廣建公司出具的授權委托書各1份。擬證明：原告（反訴被告）廣建公司與二被告所簽訂的《施工協(xié)議》，是王漢江受原告方委托簽訂的，協(xié)議約定了二被告應施工的內容、工程款結算方式及結算時間、施工人員安全事故責任由被告方負責等，并且該《施工協(xié)議》加蓋有被告盛某公司山水庭院項目部的印章。經質證，被告盛某公司對該組證據的真實性有異議，認為該《施工協(xié)議》的第一頁加蓋的有該公司山水庭院項目部的印章，但在協(xié)議尾部并沒有加蓋該公司山水庭院項目部的印章，說明該協(xié)議存在違規(guī)現(xiàn)象，屬于將建筑主體工程進行分包，違反了《中華人民共和國建筑法》，因此，該協(xié)議無效；并且該公司山水庭院項目部并不是該公司的分支機構，該項目部僅限于山水庭院項目工程，對外無效，被告（反訴原告）任擁軍也不是該公司項目部經理或員工，其使用該公司山水庭院項目部印章，屬于超越代理權限，而且是在該公司毫不知情的情況下使用的，應認定屬于被告（反訴原告）任擁軍的個人行為，委托書與該公司無關。被告任擁軍對該組證據的真實性無異議，但對該組證據的證明目的有異議，認為雙方簽訂的《施工協(xié)議》屬于無效協(xié)議，加蓋的被告盛某公司山水庭院項目部的印章也是按原告方要求補蓋的，被告盛某公司并不知情。本院對該組證據的真實性予以確認，對該組證據的合法性及證明目的將結合其他證據予以分析認定。
第三組證據：監(jiān)理工程師下發(fā)的通知單1份、二位項目管理人員出具的證明2份、長江工程監(jiān)理咨詢公司丹江口市工程監(jiān)理項目部出具的證明1份、均縣鎮(zhèn)辦公樓項目部下發(fā)的通知1份、被告（反訴原告）任擁軍出具的承諾書、“軍令狀”各1份。擬證明：被告（反訴原告）任擁軍在施工過程中多次無故停工的事實。已印證了原告方要求二被告賠償違約損失的依據。經質證，被告盛某公司、任擁軍對該組證據均有異議，被告盛某公司認為該組證據與該公司沒有關聯(lián)；被告（反訴原告）任擁軍認為監(jiān)理工程師下發(fā)的通知單是針對原告方下達的，并不是針對其本人下達的，任洪成是其安排在均縣鎮(zhèn)辦公樓施工工地的負責人；原告方出具的2份證明，證明停工是因雙方發(fā)生糾紛造成的，其本人不應承擔任何違約責任；均縣鎮(zhèn)辦公樓項目部下發(fā)的通知任洪成已收到，通知上注明的“罰款”金額為20萬元，但原告方并不具有罰款資格，該“罰款”無效，對于書寫的“軍令狀”其本人并不清楚，該證據不是針對其本人的；任洪成出具的承諾書內容真實，但是原告方拖欠的工人工資并沒有付完，有一部分是其本人墊付的。本院對該組證據的真實性和證明效力將結合其他證據予以分析認定。
第四組證據：工程進度滯后“罰款”單（針對鋼筋班組）1份、“罰款”通知（針對泥工班組和其他班組）共3份、復工通知1份、均縣鎮(zhèn)辦公樓項目部下發(fā)的通知2份。擬證明：被告（反訴原告）任擁軍在施工過程中施工質量和工程進度跟不上，導致被工程發(fā)包方、項目部以及指揮部“罰款”的事實。經質證，被告盛某公司認為該組證據與該公司無關。被告（反訴原告）任擁軍對該組證據有異議，認為原告（反訴被告）廣建公司不具體有行政處罰資格，由該公司作出的“罰款”無效；并且其本人也從未收到相應的“罰款”通知，雙方亦沒有約定具體工期。本院對該組證據的證明效力將結合其他證據予以分析認定。
第五組證據：有關協(xié)議書、相關證明材料共4份、司法確認書1份。擬證明：被告（反訴原告）任擁軍在施工過程中未盡安全責任，致使在該工地干活的木工李明照嚴重受傷（后死亡），在治療期間原告方已代被告（反訴原告）任擁軍墊支賠償款70萬元的事實。經質證，被告盛某公司認為該組證據與該公司無關。被告（反訴原告）任擁軍對該組證據有異議，認為原告方所支付的70萬元賠償金，與其沒有任何關系，是原告方項目部經理謝先軍自愿承擔的，而且也不是原告方支付的該款；雙方簽訂的《施工協(xié)議》約定應由原告方承擔安全保障責任；對王超、舒克獻、張成、王全濤等四位證人出具的證明材料有異議，認為證明材料的內容不屬實，并且證人應當出庭作證，與其本人沒有關系。本院對該組證據的證明效力結合其他證據予以分析認定。
被告盛某公司在法定答辯期限內沒有提交書面答辯意見，但該公司當庭口頭辯稱：原告方起訴要求該公司賠償其經濟損失50萬元無事實和法律依據，該公司與原告方并無合同關系。請求依法駁回原告方對該公司的起訴。
被告盛某公司為支持該公司提出的抗辯理由，當庭向本院提交并宣讀了以下證據：
被告盛某公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證復印件各1份。擬證明：被告盛某公司的訴訟主體資格。經質證，原告（反訴被告）廣建公司對該組證據的真實性無異議，但認為該組證據并不能證明被告盛某公司與本案沒有關聯(lián)。被告（反訴原告）任擁軍對該組證據無異議。本院對該組證據的真實性予以確認。
被告（反訴原告）任擁軍答辯并反訴稱：原告方要求賠償50萬元的損失與事實不符，因原告方拖延支付工程款，增加的工程量也未計算相應的工程價款，導致被告（反訴原告）任擁軍無法支付工人工資和相應的材料款；原告方的訴訟請求已自然滅失，雙方已通過法院調解，相應的工程已全部完工。2011年8月9日，原告（反訴被告）廣建公司將其承包的均縣鎮(zhèn)政府辦公樓主體工程分包給被告（反訴原告）任擁軍施工，被告（反訴原告）任擁軍按照原告（反訴被告）廣建公司提供的圖紙及要求，承建了該房屋的主體工程。被告（反訴原告）任擁軍在施工過程中，要求原告（反訴被告）廣建公司對增加的工程量組織工程計量，并要求支付相應的工程款未果，被告（反訴原告）任擁軍在無力支付拖欠的工人工資及材料款時，被迫停工，經被告（反訴原告）任擁軍多次催要，原告（反訴被告）廣建公司在支付了630多萬元的工程款后，對剩余工程款拒不支付。根據相關法律、法規(guī)的規(guī)定，雙方所簽訂的《施工協(xié)議》無效，實際施工人有權獲得施工中所付出的成本。為此，特依法提起反訴，要求確認原告（反訴被告）廣建公司與被告（反訴原告）任擁軍簽訂的《均縣鎮(zhèn)政府房屋施工協(xié)議》無效；判決原告（反訴被告）廣建公司向被告（反訴原告）任擁軍支付拖欠的工程款3491545.58元（庭審中變更為220萬元），本案的全部訴訟費用由原告（反訴被告）廣建公司承擔。
被告（反訴原告）任擁軍為支持其提出的抗辯理由及反訴請求，當庭向本院提交并宣讀了以下證據：
第一組證據：被告（反訴原告）任擁軍的居民身份證復印件1份。擬證明：被告（反訴原告）任擁軍的訴訟主體資格。經質證，原告（反訴被告）廣建公司和被告盛某公司對該證據均無異議。本院對該證據的證明效力予以確認。
第二組證據：原告（反訴被告）廣建公司與被告（反訴原告）任擁軍簽訂的《均縣鎮(zhèn)政府房屋施工協(xié)議》1份。擬證明：《施工協(xié)議》約定被告（反訴原告）任擁軍以包工包料的方式承建均縣鎮(zhèn)政府辦公樓房屋工程的主體工程，協(xié)議約定的價款是每平方米910元，結算方式為按圖紙及增加的工程量據實結算，雙方沒有約定具體工期，協(xié)議第五條對安全責任方面約定的內容為“雙方嚴格遵守國家有關安全生產的規(guī)定，甲方（指原告方）應按規(guī)定辦理意外保險，乙方（指被告任擁軍，下同）應對進場施工人員進行安全教育，不違章操作，如因違章操作發(fā)生的一切事故由乙方負責”。因此工地安全管理屬雙方責任。原告方應當辦理工程安全責任意外保險；被告（反訴原告）任擁軍作為實際施工人有權要求原告（反訴被告）廣建公司支付拖欠的工程款，原告方要求賠償因停工所造成的違約損失，因雙方未約定工期，而且被告（反訴原告）任擁軍是以包工包料的方式承包的，不存在停工損失。按照《中華人民共和國建筑法》以及雙方所簽《施工協(xié)議》的約定，工程建設應辦理意外傷害保險，才能進場施工，但原告方并沒有辦理任何意外保險，因此屬于違法施工，相應的責任應由原告（反訴被告）廣建公司負責。經質證，原告（反訴被告）廣建公司對該證據的真實性無異議，對該證據所證明的工程款結算方式沒有異議，但對該證據所證明的工期和安全責任有異議，認為：被告（反訴原告）任擁軍屬違章操作（沒有搭安全架、安全網、沒有安全跳板、民工沒有戴安全帽），協(xié)議雖然沒有明確約定工期，但該協(xié)議第八條規(guī)定該工程為移民工程，應服從政府各部門管理和對工期的要求，鎮(zhèn)政府立下的“軍令狀”上要求工程在2012年2月29日必須完工，雙方所簽訂的協(xié)議已經說明按照政府的要求完成工期，工程結算甲方嚴格按照協(xié)議約定對乙方結算工程款，按協(xié)議第七條約定的付款方式，該公司目前已支付了80%以上的工程款，但工程尚未竣工，也沒有進行決算；乙方違章操作根據協(xié)議約定，事故責任由乙方負責。被告盛某公司對該證據無異議。本院對該組證據的真實性予以確認，對該證據的證明目的和證明內容結合其他證據予以分析認定。
第三組證據：相關施工圖紙1套。擬證明：被告（反訴原告）任擁軍按圖紙已完成協(xié)議約定的工程量以及另外增加的工程量。經質證，原告（反訴被告）廣建公司對該證據的真實性無異議，但認為該證據并不能證明被告（反訴原告）任擁軍已按照圖紙完成了所有工程量，按照協(xié)議和圖紙沒有做完的工程量有：1.填充墻A、B區(qū)未按圖紙要求砌筑倒梁板；2.墻面沒有按圖紙全部進行涂刷；3.室外的臺階沒有按圖紙砌筑；4.室外的散水沒有做；5.A／B／C區(qū)的孔樁按協(xié)議約定是630.96米，實際現(xiàn)在尚有136.10米沒有做；6.圖紙上的照壁墻沒有做；7.所有主體工程建筑材料的檢測費7.2萬元沒有支付；8.室內外的伸縮縫沒有做；9.屋面保溫層的檐口反水沿沒有做；10.現(xiàn)有的水電安裝、地坪、臺階、墻內外縫、塔樓的粉刷不合格，部分尚在施工。被告盛某公司對該證據表示不清楚，認為該證據與該公司沒有關系，不發(fā)表質證意見。本院對該組證據的真實性予以確認，對該證據的證明目的結合其他證據予以分析認定。
第四組證據：均縣鎮(zhèn)政府辦公樓C區(qū)增加工程造價預算書1份。擬證明：甲方圖紙變更造成的C區(qū)工程量增加，增加部分的工程款共計為761171.31元。經質證，原告（反訴被告）廣建公司對該證據的真實性有異議，認為：該預算書沒有經雙方確認，對該預算書的合法性有異議，該預算書不是正規(guī)的造價機構出具的，該預算書上的造價員不能證明造價機構有合法資質，并且造價員的資格證書有效期是2012年6月以前，目前已過期，造價的工程量應由雙方簽字確認，因此對該預算書確定的價款不予認可。被告盛某公司認為該證據與該公司無關聯(lián)。本院對該組證據的真實性和證明效力結合其他證據予以分析認定。
第五組證據：湖北鴻泰工程咨詢有限公司（以下簡稱：鴻泰咨詢公司）出具的鄂鴻工造咨字（2013）051號《關于丹江口市均縣鎮(zhèn)政府辦公樓（主體）建設工程造價鑒定報告》（以下簡稱：《鑒定報告》）1份。擬證明：被告（反訴原告）任擁軍所負責實際施工的均縣鎮(zhèn)政府辦公樓（主體）建設工程量（面積）為9181㎡，總造價為8362836.30元（不含稅）。經質證，原告（反訴被告）廣建公司對該證據所反映的工程量無異議，但認為對沒做的部分應予扣減，其中：招投標時總面積是9145.03㎡，但鑒定反映是9181㎡；未完成的工程即A1區(qū)二層以上的梁側、梁上墻壁部分未粉刷，A2區(qū)三層以上的梁側、梁上墻壁部分未粉刷，A3區(qū)的天井部分的梁底側、梁上墻壁部分未粉刷等，B區(qū)二層以上的梁側、梁上墻壁部分未粉刷，A區(qū)外墻沒有做，室外的臺階踏步未砌，以上未施工的部分應當扣減。另外廊道的應急燈照明以及安全通道顯示牌、室內外排水管道等沒有做完，A1區(qū)有部分電纜線未攀，對其他部分無異議。被告（反訴原告）任擁軍對其本人提供的鑒定報告所反映的工程量無異議，但對鑒定依據有異議，認為：按照其本人申請是對增加的工程量鑒定，法律規(guī)定取費標準應當采用2008年的定額標準，而不應當按2003年的定額標準，其是對主體工程包干施工，屋面防水沒有做不應當扣減；該工程是主體工程分包，違反法律規(guī)定，協(xié)議無效，不應當按照雙方協(xié)議約定的施工價格及范圍進行鑒定；鑒定報告中不應當扣減ABC區(qū)屋面防水工程的工程款以及AB區(qū)基礎空樁長度減少的工程款；鑒定報告中不應當引用優(yōu)惠比例；鴻泰咨詢公司所出具的鑒定報告是對該項工程總工程量的鑒定，而不是對其申請的增加部分的工程量的鑒定。被告盛某公司未到庭對該證據進行質證。鴻泰咨詢公司的鑒定人員李長泰、厲開群當庭接受質證進行了以下說明：1.原告方所述稱的9145.3㎡是圖紙上標注的面積，9181㎡是被告方（指任擁軍）承包時預算的面積，他們是根據圖紙并結合現(xiàn)場實際勘測情況，實際測算的面積是9189.93㎡（5039.89㎡＋2042.01㎡＋2108.03㎡）；2.原告方所述稱的工程量是一起的，是雙方對未做的部分進行了記錄，有一部分因當事人說還要做，鑒定人確認的工程量是雙方提供的，有雙方人員簽字確認；3.水、電施工按預算是單包工，根據鑒定人2次現(xiàn)場勘查確認，雙方未要求進行增減，鑒定報告不涉及此問題；4.臺階是當時變更確認是室外臺階未做，并有詳細記錄，做了的未扣減，未做的已扣減。對于被告（反訴原告）任擁軍所提出的定額采用問題，雙方所簽協(xié)議時的預算價格，根據鑒定人研究，使用的是2003年定額，故鑒定人是按照雙方所簽協(xié)議約定的價格來計算的；2.合同是否有效不是鑒定人認定的范圍，協(xié)議也是法院提供給鑒定人的；3.被告方提出的不應當扣減的部分，未做的項目在預算時計算了，但實際未做，協(xié)議也明確約定不做的部分應進行扣減，屋面防水項目合同沒有約定歸誰做，按行業(yè)慣例，屋面防水應屬主體工程，被告方沒有做，應當予以扣減。對協(xié)議預算計算了的項目但合同明確約定不做的沒有進行扣減，如層面保溫，預算中有此項目，但合同明確約定不做的沒有進行了扣減；4.優(yōu)惠比例，也是根據被告方提供的預算結合雙方所簽訂的協(xié)議，雙方也沒明確說為什么變成910元／㎡，鑒定人按照鑒定的行業(yè)慣例理解，是被告方簽訂協(xié)議時預算價為1026元／㎡，優(yōu)惠到實際簽訂協(xié)議時的協(xié)議價為910元／㎡。將協(xié)議價910元／㎡除以預算價1026元／㎡得出的數(shù)據作為工程下浮的比例；5.鑒定報告因法院委托鑒定函并沒有說明是要做某部分，故工程有增有減，應對工程的增減部分進行鑒定，而不是只做增加部分的鑒定。本院認為，鴻泰咨詢公司系原告（反訴被告）廣建公司與被告（反訴原告）任擁軍經協(xié)商同意由法院指定的，且該鑒定機構及鑒定人均有合法的鑒定資質，并依法出庭接受了雙方當事人的質證，符合相關法律規(guī)定，本院對該鑒定報告的合法性和證明效力依法予以確認。
經審理查明：2011年5月30日，南水北調中線工程丹江口市均縣鎮(zhèn)集鎮(zhèn)整體遷復建工程（第一標段）中標通知書（編號：HBZH_201104_D14_0205），通知原告（反訴被告）廣建公司為均縣鎮(zhèn)集鎮(zhèn)整體遷復建工程第一標段（即均縣鎮(zhèn)政府辦公樓）的中標人，中標價為1560.88萬元，工期120天。原告（反訴被告）廣建公司委托王漢江與丹江口市均縣鎮(zhèn)人民政府簽訂了相應的承包合同后，于同年8月9日將該工程轉包給被告湖北盛某建筑安裝有限公司山水庭院項目部的任擁軍（本案被告、反訴原告）施工。雙方簽訂了《均縣鎮(zhèn)政府房屋施工協(xié)議》約定：根據《中華人民共和國建筑法》及《合同法》的有關規(guī)定，為了保證工程進度和質量，甲乙雙方（指本案原告、反訴被告廣建公司，下同，簽字人為王漢江；乙方即被告盛某公司設立的山水庭院項目部，下同，簽字人為本案被告、反訴原告任擁軍）本著互惠互利的原則，經共同協(xié)商達成如下協(xié)議：一、工程地點在丹江口市均縣鎮(zhèn)，工程結構為框架結構，工程內容：包主體驗收（基礎開挖到設計標高后的人工清槽、混泥土、地面、室內抹灰、屋面找平、廚衛(wèi)間止水臺及墊層、找平層、砌加氣塊外墻打底及保溫、室內防水、二次結構、水電安裝人工費等），不包括內外墻貼磚、室內地磚、水電、門窗、乳膠漆及內外墻涂料，不含層面保溫、屋面掛瓦等材料及施工，樁基礎總長度630.96米，增加部分按實際工作量計算，其他圖紙外增加的工程量按實際工程量給乙方計算；二、工期要求：按照甲方要求及施工計劃（未明確具體竣工驗收時間，約定以質檢站驗收為準）；三、質量要求及標準：按照國家有關技術規(guī)范進行施工，結構要求合格；四、甲乙雙方責任：甲方責任包括負責提供圖紙及設計變更，圖紙會審各兩份，并負責現(xiàn)場三通一平、水電接至施工現(xiàn)場50米半徑之內，負責協(xié)調同建設單位、設計單位、質檢站、質量安全監(jiān)督站等各部門的聯(lián)系，對工程組織檢查驗收，現(xiàn)場協(xié)調由甲乙雙方共同協(xié)調，復測樓層之間標高及主軸線，負責及時下達生產計劃單，各項技術交底等，負責提供各種應由甲方提供承擔的材料，材料應按甲乙雙方確認材料單及時供應到施工現(xiàn)場，負責提供生活用水、用電，費用乙方自付，并確保按協(xié)議及時給乙方付工程款；乙方責任：負責樓層之間標高的傳遞，施工放線，每層標高控制線及其他線，若由于乙方人員不足，嚴重影響工程進度，或施工隊伍工人技術差，工程達不到合格，甲方有權更換施工隊伍，并按合格工程量的90%同乙方結賬，乙必須在結賬后2日內無條件退場，若由于工程質量、進度、安全文明施工等因素造成停工或罰款，一切責任和損失由乙方承擔，如因乙方在甲方領到工程款后未及時發(fā)放給工人，造成工人罷工、上訪等，一切損失由乙方承擔；五、安全責任：甲乙雙方必須嚴格遵守國家有關安全生產的規(guī)定，甲方要按規(guī)定辦理各種意外保險，乙方必須對進場施工人員進行安全教育，不違章操作，如因違章操作發(fā)生的一切事故由乙方負責；六、結算方式：按圖紙建筑面積計算每平方米910元；七、付款方式：工程采用分層付款的方式，正負零完、二層結構完、主體封頂后，水電及裝飾完，按以上各層次完成工程量的80%付款，乙方承包內容完成后2個月內所有款項結清；八、本工程為移民工程，乙方應服從政府各部門管理；九、甲方撥付工程款應打入乙方指定的賬戶，賬號為：×××2502（任擁軍），其他未盡事宜雙方協(xié)商解決，此報價不含稅收，以此合同為準，之前的合同作廢。本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份，一經簽訂，雙方必須共同遵守，不得違約，否則承擔相應的法律責任。協(xié)議簽訂后，被告（反訴原告）任擁軍組織人員、機械對該項目主體工程進行施工，并安排其堂弟任洪成擔任均縣鎮(zhèn)政府辦公樓施工工地負責人。原告（反訴被告）廣建公司均縣鎮(zhèn)政府辦公樓項目部（以下簡稱：均縣鎮(zhèn)辦公樓項目部）陸續(xù)向被告（反訴原告）任擁軍支付大部分工程款。2012年6月13日，被告（反訴原告）任擁軍以均縣鎮(zhèn)辦公樓項目部未支付新增加工程的工程款為由而停工；截止2012年7月4日，原告廣建公司均縣鎮(zhèn)辦公樓項目部多次向被告盛某公司下設的山水庭院項目部下達復工通知及罰款通知，并要求其復工，否則予以不同程度的罰款并解除合同，被告（反訴原告）任擁軍委派的工地負責人任洪成在上述通知上簽了字但一直沒有復工。原告（反訴被告）廣建公司于2012年7月26日向本院起訴。2012年8月14日，經本院主持調解，原告（反訴被告）廣建公司與被告（反訴原告）任擁軍經協(xié)商達成如下協(xié)議：原告方在2012年8月16日前付款50萬元交法院保管，被告（反訴原告）任擁軍在同年8月18日復工，工期30天；2012年9月18日按協(xié)議約定將相應的工程完工后，經雙方當事人、工程監(jiān)理部門及法院認可簽字后，法院將上述50萬元交付被告（反訴原告）任擁軍；原告方負責協(xié)調道路暢通；該工程中外墻掛網、散水、照壁墻、伸縮縫部分由原告方自行另找人施工，若屬合同內的工程扣減被告（反訴原告）任擁軍相應的工程款，若屬合同外的工程工程款原告方自付。上述調解筆錄由雙方當事人簽字后，當日下午，原告方向本院提交了55萬元的銀行承兌匯票作為支付工程款的保證，被告（反訴原告）任擁軍于2012年8月18日開始復工，2012年9月27日，原告方交付50萬元現(xiàn)金后將55萬元銀行承兌匯票從法院取回。后在本院主持下，經被告任擁軍同意，由法院代為支付該工程所欠的部分人工工資及材料費、房屋租金等共50萬元。2012年10月底上述工程主體部分全部完工，同年12月28日部分工程已由發(fā)包方即均縣鎮(zhèn)政府使用（未進行竣工驗收）。截止2012年10月，原告（反訴被告）廣建公司已向被告（反訴原告）任擁軍實際支付工程款共計7290997.60元。
另查明：被告（反訴原告）任擁軍負責實際施工的均縣鎮(zhèn)政府辦公樓主體工程（二樓）未安裝防護網，其所雇請的民工李明照未帶安全帽于2011年12月15日上午10時許在均縣鎮(zhèn)新辦公樓A區(qū)2樓支橫梁模板時，摔到該樓1樓頂層平臺，致其頭部受傷呈昏迷狀態(tài)，被送到丹江口市六里坪鐵路醫(yī)院搶救，后轉到十堰市太和醫(yī)院治療，呈植物人狀態(tài)，后于2012年6月經救治無效死亡，原告方為此共向李明照家屬支付了70萬元（含后期醫(yī)療費、護理費、傷殘補助金等），并經十堰市茅箭區(qū)人民法院出具（2012）鄂茅箭民一初字00832號確認決定書所確認；被告（反訴原告）任擁軍從原告方應支付其的工程款中支付了李明照住院治療期間的醫(yī)藥費（含門診費用、六里坪鐵醫(yī)搶救費、護理費、營養(yǎng)費）等共計482935.19元。

本案在審理過程中，根據被告（反訴原告）任擁軍的申請，本院委托鴻泰咨詢公司對均縣鎮(zhèn)政府辦公樓主體工程以及增加和減少的部分工程進行造價鑒定，鴻泰咨詢公司于2013年3月15日向本院出具了鄂鴻工造咨字（2013）051號《鑒定報告》，該報告確認：被告（反訴原告）任擁軍承建的丹江口市均縣鎮(zhèn)政府辦公樓（主體）建設工程的工程量為9181.93㎡，總造價為8362836.30元（不含稅），扣減未施工部分，實際工程總價款為8035353.30元。被告（反訴原告）任擁軍支付鑒定費86000.00元。
根據當事人的訴、辯內容，本案爭議焦點確定為：一、本案訟爭的《施工協(xié)議》的效力問題以及協(xié)議無效本案應如何處理的問題；二、對于施工過程中出現(xiàn)的傷亡事故責任由誰承擔的問題；三、被告（反訴原告）任擁軍反訴要求原告方支付所欠的工程款有無依據的問題；四、本案中被告盛某公司應否承擔責任的問題；五、鴻泰咨詢公司出具的鑒定報告是否有效，被告（反訴原告）任擁軍申請重新復核鑒定是否應予準許的問題；六、原、被告雙方是否存在違約行為，違約責任應如何承擔的問題。
針對上述焦點，評析如下：
一、本案訟爭的《施工協(xié)議》的效力問題以及協(xié)議無效本案應如何處理的問題。
原告方認為：本案訟爭的《施工協(xié)議》不符合法律規(guī)定，屬無效合同，但該項工程主體已經全部完工，90%已經裝修，且發(fā)包方已于2012年12月28日將部分房屋投入使用，合同無效，根據相關法律規(guī)定，應當參照合同約定的價款進行結算。
被告盛某公司對此未發(fā)表意見。
被告（反訴原告）任擁軍認為：該《施工協(xié)議》所涉及的丹江口市均縣鎮(zhèn)政府辦公樓（主體）建設工程是非法轉包、違法分包，協(xié)議無效；雖然合同無效，但應當按照2008定額計算工程價款。
本院認為：根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條和第十四條第三款的相關規(guī)定，本案所涉《施工協(xié)議》因違反法律規(guī)定應屬無效，但該工程主體已完工，發(fā)包人于2012年12月28日已將部分房屋投入使用，可參照協(xié)議約定的價款結算相應的工程款項，被告（反訴原告）任擁軍要求按照2008定額結算工程價款于法無據。雙方所簽訂的《施工協(xié)議》無效，應當根據各自的過錯承擔相應的責任。
二、對于施工過程中出現(xiàn)的傷亡事故責任由誰承擔的問題。
原告方認為：施工過程中出現(xiàn)的傷亡事故責任由被告（反訴原告）任擁軍承擔，因為其在施工過程沒有采取相應的安全措施，按照協(xié)議約定，雖然該公司沒有辦理意外保險，但這不是該公司拒絕承擔責任的理由。
被告盛某公司對此未發(fā)表意見。
被告（反訴原告）任擁軍認為：因原告方沒有投保相應人身傷亡意外保險，造成風險擴大，故其本人不應當承擔責任。
本院認為：施工過程中出現(xiàn)的傷亡事故屬于另一法律關系，雙方經協(xié)商達成一致意見的，以雙方協(xié)商的意見為準，雙方經協(xié)商不能達成一致意見的，可另行主張權利，本案中本院不予處理。
三、被告（反訴原告）任擁軍反訴要求原告方支付所欠的工程款有無依據的問題。
原告方認為：參照雙方所簽訂的《施工協(xié)議》約定的工程價格，該公司已經向被告（反訴原告）任擁軍支付了8020997.60元工程款（含代被告任擁軍支付給李明照家屬的賠償款70萬元，被告任擁軍無故拖延工期被發(fā)包方“罰款”3萬元，發(fā)包方已經從應支付給該公司的工程款中扣除了，上述兩項共73萬元應當由被告任擁軍承擔），按鑒定意見確認的工程總價款，該公司已經多付了部分工程款，因此被告（反訴原告）任擁軍提出的反訴請求沒有事實和法律依據。
被告盛某公司對此未發(fā)表意見。
被告（反訴原告）任擁軍認為：原告方支付給李明照家屬的賠償款不應計入支付給其的工程款，“罰款”3萬元亦無事實依據和法律依據，不應由其承擔；既然雙方所簽訂的《施工協(xié)議》無效，就應當按2008定額計算工程款，扣減原告方已支付的工程款，原告（反訴被告）廣建公司還應當支付其工程款220萬元，故其反訴請求有事實依據，應依法予以支持。
本院認為：雙方所簽訂的《施工協(xié)議》無效，但被告（反訴原告）任擁軍負責實際施工的工程已完工，發(fā)包方已經使用，根據相關法律規(guī)定，可參照雙方所簽協(xié)議所約定的工程價款進行結算。被告（反訴原告）任擁軍提出反訴請求應予支持，但其要求按照2008定額計算工程價款，無法律依據；原告（反訴被告）廣建公司支付給李明照家屬的意外傷亡賠償款70萬元，屬另一法律關系，該公司可另行主張權利，不應計算在應支付給被告（反訴原告）任擁軍的工程款中；原告（反訴被告）廣建公司述稱被告（反訴原告）任擁軍無故拖延工期被發(fā)包方“罰款”3萬元，無證據證實，本院對此不予認定。
四、本案中被告盛某公司應否承擔責任的問題。
原告方認為：本案訟爭的《施工協(xié)議》加蓋有被告盛某公司下設山水庭院項目部的印章，因此，被告盛某公司應當承擔相應的責任。
被告盛某公司認為：雖然原告（反訴被告）廣建公司與被告（反訴原告）任擁軍所簽訂的《施工協(xié)議》上加蓋有該公司下設山水庭院項目部的印章，但該公司并不知情，也沒有授權他人與原告（反訴被告）廣建公司簽訂相應的協(xié)議，原告（反訴被告）廣建公司不應當起訴該公司，該公司在本案中不應當承擔責任。
被告（反訴原告）任擁軍認為：其與原告（反訴被告）廣建公司簽訂的《施工協(xié)議》雖然加蓋有被告盛某公司山水庭院項目部的印章，但協(xié)議約定的上述工程是由其個人出資、組織人員、機械進行施工的，與被告盛某公司無關，被告盛某公司不應當承擔責任。
本院認為：本案訟爭的《施工協(xié)議》雖然加蓋有被告盛某公司所設立的山水庭院項目部的印章，但被告盛某公司并未履行協(xié)議約定的任何義務，均縣鎮(zhèn)政府辦公樓主體工程是由被告（反訴原告）任擁軍個人出資、個人組織人員、機械進行實際施工的。根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第一款的規(guī)定，被告（反訴原告）任擁軍是實際施工人，依法享有獨立的訴訟權利，被告盛某公司在本案中不承擔責任。
五、鴻泰咨詢公司出具的鑒定報告是否有效，被告（反訴原告）任擁軍申請重新復核鑒定是否應予準許的問題。
原告方認為：鴻泰咨詢公司出具的鑒定報告雖然少扣減了應由被告（反訴原告）任擁軍施工的項目而實際沒有施工部分工程，但該公司對此鑒定報告無異議，該鑒定報告合法有效，可作為認定工程價款的依據；該鑒定也是由被告（反訴原告）任擁軍申請進行的鑒定，程序合法，被告（反訴原告）任擁軍并沒有提交相應證據否定該鑒定報告，其要求重新復核鑒定不應準許。
被告盛某公司對此未發(fā)表意見。
被告（反訴原告）任擁軍認為：對鴻泰咨詢公司出具的鑒定報告認定的工程量無異議，但對該鑒定依據有異議。其申請是對增加部分的工程量進行鑒定，按照相關規(guī)定取費標準應當采用2008年的定額標準，而不應按2003年的定額標準計算；其負責實際施工的均縣鎮(zhèn)政府辦公樓工程是主體工程分包，違反相應的法律規(guī)定，雙方所簽訂的協(xié)議無效，不應當按照雙方所簽協(xié)議約定的施工價格及范圍進行鑒定；該鑒定報告中不應當扣減上述辦公樓ABC區(qū)屋面防水工程的工程款以及AB區(qū)基礎空樁長度減少的工程款并且亦不應當引用優(yōu)惠比例；鴻泰咨詢公司出具的鑒定報告是針對總的工程價款進行的鑒定，并不是其申請要求鑒定的對象，其要求是對增加部分的工程量進行鑒定，為此要求重新鑒定，法院對其要求重新復核鑒定的申請應予準許。
鑒定人當庭對該單位出具的鑒定報告進行了解釋和說明，認為：關于采用定額問題，鑒定人根據雙方所簽協(xié)議約定的工程單價推斷，雙方簽訂《施工協(xié)議》時使用的就是2003年定額，因此鑒定人是按照雙方所簽協(xié)議約定的工程價款計算的；雙方所簽訂的《施工協(xié)議》無效并不是鑒定人認定的范圍，《施工協(xié)議》也是法院轉給鑒定人的；被告（反訴原告）任擁軍提出的不應當扣減的部分，未做的項目預算時計算了但實際未做，協(xié)議也明確約定不做的部分應進行扣減，屋面防水項目協(xié)議沒有約定歸誰做，按行業(yè)慣例，屋面防水應屬主體工程，被告（反訴原告）任擁軍沒有施工，應當予以扣減；對協(xié)議預算計算了的項目但合同明確約定不做的沒有進行扣減，如層面保溫，預算中有此項目，但合同明確約定不做的沒有進行扣減；關于優(yōu)惠比例，也是根據被告（反訴原告）任擁軍提供的預算結合雙方所簽訂的協(xié)議，雙方也沒明確說為什么變成910元／㎡，鑒定人只能按照鑒定的行業(yè)慣例理解，是雙方簽訂協(xié)議前預算價為1026元／㎡，優(yōu)惠到實際簽訂協(xié)議時的協(xié)議價為910元／㎡，將協(xié)議價910元／㎡除以預算價1026元／㎡得出的數(shù)據作為工程下浮的比例；鑒定報告因法院委托鑒定函并沒有說明是要對某部分工程進行鑒定，工程實際施工過程中有增有減，應對工程的增減部分進行鑒定，而不是只做增加部分的鑒定。
本院認為：根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，“建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”。鑒定部門參照協(xié)議約定的價款計算被告（反訴原告）任擁軍實際施工的工程款，并無不當，符合法律規(guī)定，鴻泰咨詢公司出具的鑒定報告合法有效，本院對該鑒定報告的證明效力依法予以采信；被告（反訴原告）任擁軍申請重新復核鑒定沒有事實和法律依據，不應予以準許。
六、原、被告雙方是否存在違約行為，違約責任應如何承擔的問題。
原告方認為：被告（反訴原告）任擁軍無故違約拖延工期，給該公司造成了50萬元的經濟損失，其應當承擔相應的違約責任。
被告盛某公司在第二次開庭經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，對此亦未發(fā)表意見。
被告（反訴原告）任擁軍認為：拖延工期是原告方不支付新增加部分工程的工程款造成的，雙方所簽訂的《施工協(xié)議》無效，不存在違約問題，更談不上承擔違約責任。
本院認為：雙方所簽訂的《施工協(xié)議》無效，原告（反訴被告）廣建公司主張違約損失無法律依據，并且造成雙方所簽訂的《施工協(xié)議》無效，雙方均有過錯，原告（反訴被告）廣建公司所產生的經濟損失應由該公司自行承擔。
綜上所述，本院認為：原告（反訴被告）廣建公司將該公司中標的丹江口市均縣鎮(zhèn)政府辦公樓主體工程違法轉包給不具備建筑施工資質的被告（反訴原告）任擁軍實際施工，被告（反訴原告）任擁軍借用被告盛某公司下設的山水庭院項目部（該項目部未在工商行政管理部門辦理備案登記）的印章與原告（反訴被告）廣建公司簽訂《均縣鎮(zhèn)政府房屋施工協(xié)議》，該《施工協(xié)議》違反《中華人民共和國建筑法》第二十八條的相關規(guī)定，不具有法律效力。上述《施工協(xié)議》無效，雙方當事人均有過錯，應當各自承擔相應的責任，原告（反訴被告）廣建公司要求解除被告（反訴原告）任擁軍借用被告盛某公司下設的山水庭院項目部與該公司所簽訂的《均縣鎮(zhèn)政府房屋施工協(xié)議》，因該協(xié)議無效，自始沒有法律約束力，無解除的必要，原告（反訴被告）廣建公司的該項訴訟請求無法律依據，本院對此不予支持；原告（反訴被告）廣建公司要求被告（反訴原告）任擁軍將其所組織的施工人員和相應的機械設備撤離工地，在本案訴訟過程中，經法庭調解，雙方同意繼續(xù)履行雙方所簽訂的《施工協(xié)議》，協(xié)議約定的掃尾工程現(xiàn)已完工，被告（反訴原告）任擁軍組織的施工人員和相應的機械設備已撤離施工工地，所承建的工程部分已由發(fā)包方使用，該訴訟請求實際已經實現(xiàn)，本案中本院對此不再處理；原告（反訴被告）廣建公司要求被告盛某公司和被告（反訴原告）任擁軍共同向該公司支付拖延工期所造成的違約損失50萬元，無事實法律依據，本院對此亦不予支持。被告盛某公司提出“該公司在本案中不應承擔責任”的抗辯理由成立，本院對此予以采納。被告（反訴原告）任擁軍提出“原告（反訴被告）廣建公司要求支付拖延工期所造成的違約損失50萬元，無事實法律依據”的抗辯理由有事實法律依據，本院對此予以采納。被告（反訴原告）任擁軍反訴要求確認其與原告（反訴被告）廣建公司簽訂的《均縣鎮(zhèn)政府房屋施工協(xié)議》無效，有相應的法律依據，本院對此予以支持；其要求原告（反訴被告）廣建公司向其支付拖欠的工程款220萬元，鑒于被告（反訴原告）任擁軍負責實際施工的丹江口市均縣鎮(zhèn)政府辦公樓（主體）建設工程已經全部完工，該工程雖未經竣工驗收，原告（反訴被告）廣建公司已對該辦公樓進行了90%的裝修，部分工程發(fā)包方丹江口市均縣鎮(zhèn)政府已經于2012年12月28日使用，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第（三）項和第二條的相關規(guī)定，按照公平原則，發(fā)包人、分包人、實際施工人均應按照實際完成的工程量參照合同約定的價款計算工程款，被告（反訴原告）任擁軍作為實際施工人，其要求支付拖欠工程款的訴訟請求雖有相應的法律依據，但其要求按照2008年的定額標準計算相應的工程價款，要求原告（反訴被告）廣建公司向其支付尚未支付的工程款220萬元，與法律規(guī)定相悖，具體數(shù)額應以本院根據雙方所簽訂的《施工協(xié)議》、相應的鑒定報告以及庭審查明的事實審核確認的為準，超出部分本院不予支持；被告（反訴原告）任擁軍負責實際施工的均縣鎮(zhèn)政府辦公樓主體工程的工程量經鑒定共計為9189.93㎡（雙方對此均無異議），參照雙方所簽《施工協(xié)議》約定的工程單價（為910／㎡），經鑒定總計工程價款為8362836.30元，扣減被告（反訴原告）未施工的部分，實際工程款為8035353.30元，經庭審查明，被告（反訴原告）任擁軍從原告（反訴被告）廣建公司已實際領取工程款7290997.6元，尚有744355.70元未付，該款項原告（反訴被告）廣建公司應當向被告（反訴原告）任擁軍支付。原告（反訴被告）廣建公司認為因被告（反訴原告）任擁軍沒有采取相應的安全措施，致使在其實際施工過程中發(fā)生傷亡事故，該公司代其支付的70萬元賠償款應從應支付給被告（反訴原告）任擁軍的工程款中扣除，因原告（反訴被告）廣建公司將該公司承包的工程違法分包給不具備施工資質的被告（反訴原告）任擁軍實際施工，導致發(fā)生意外傷亡事故，就該事故的責任分擔問題屬另一法律關系，對此原告（反訴被告）廣建公司可另行主張權利，本案中本院不予處理。被告（反訴原告）任擁軍提出雙方所簽《施工協(xié)議》約定的是包干價，新增加的工程應當計算，未做的工程不該扣減，不符合雙方于2012年8月14日在本院主持下達成的調解協(xié)議，該主張本院不予采納；被告（反訴原告）任擁軍認為本案中鴻泰咨詢公司作出的鑒定報告超出了其申請鑒定的范圍，要求重新復核鑒定，因其并未提交足以推翻原鑒定意見的相關證據，且鴻泰咨詢公司作出的鑒定報告鑒定機構及鑒定人具有合法鑒定資質，鑒定人亦出庭當庭接受了雙方當事人的質證，對其作出的鑒定報告進行了合理的解釋和說明，該鑒定報告合法有效，被告（反訴原告）任擁軍要求重新復核鑒定的申請無法律依據，本院對此不予支持。依照《中華人民共和國建筑法》第二十八條、第二十九條第三款，《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十七條、第五十八條和《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項、第二條、第十四條第（三）項、第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告（反訴被告）廣西建工集團第一建筑工程有限責任公司的訴訟請求；
二、被告（反訴原告）任擁軍借用被告湖北盛某建筑安裝有限公司下設的山水庭院項目部的印章于2011年8月9日與原告（反訴被告）廣西建工集團第一建筑工程有限責任公司所簽訂的《均縣鎮(zhèn)政府房屋施工協(xié)議》無效；
三、原告（反訴被告）廣西建工集團第一建筑工程有限責任公司于本判決生效之日起三十日內向被告（反訴原告）任擁軍支付拖欠工程款744355.70元；
四、駁回被告（反訴原告）任擁軍的其他反訴請求；
五、被告湖北盛某建筑安裝有限公司在本案中不承擔責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費11380元，由原告（反訴被告）廣西建工集團第一建筑工程有限責任公司負擔10000元，被告（反訴原告）任擁軍負擔1380元；反訴案件受理費34732元，鑒定費86000元，合計120732元，由原告（反訴被告）廣西建工集團第一建筑工程有限責任公司負擔30000元，被告（反訴原告）任擁軍負擔90732元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應在遞交上訴狀時，根據不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費。十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱：十堰市財政局非稅收入匯繳結算戶；開戶銀行：十堰市農行五堰支行；賬號：17-245601040000333。通過郵局匯款的，匯款十堰市中級人民法院，郵編：442000；地址：十堰市郵電街12號。上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。

審判長 薛金鳳
審判員 王義明
代理審判員 江濤

書記員： 陳偉