上訴人（原審原告、反訴被告）廣西建工集團第一建筑工程有限責任公司。
法定代表人鐘逢頌，該公司董事長。
委托代理人謝先軍，該公司均縣鎮(zhèn)辦公樓項目負責人。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解。
委托代理人張娟，湖北玄岳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告、反訴原告）任擁軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)。
委托代理人鐘明彬，湖北省谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）湖北盛某建筑安裝有限公司。
法定代表人任明乾，該公司董事長。

上訴人廣西建工集團第一建筑工程有限責任公司（以下簡稱廣建公司）因與被上訴人任擁軍、湖北盛某建筑安裝有限公司（以下簡稱盛某公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2012）鄂丹江口民初字第04213號民事判決，向本院提出上訴。本院于2013年10月23日受理后，依法組成由審判員王志剛擔任審判長并主審，審判員王海、代理審判員徐恩田參加評議的合議庭，于2013年12月6日公開開庭審理了本案。上訴人廣建公司的委托代理人謝先軍、張娟，被上訴人任擁軍及委托代理人鐘明彬，被上訴人盛某公司的法定代表人任明乾到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
廣建公司一審訴請：要求依法解除雙方簽訂的《均縣鎮(zhèn)政府房屋施工協(xié)議》，在不破壞施工工程的前提下，要求任擁軍、盛某公司立即退出施工場地，并賠償因停工造成的違約損失共計75萬元（訴訟過程中變更為50萬元），本案的訴訟費用由任擁軍、盛某公司承擔。
任擁軍一審反訴請求：要求確認廣建公司與任擁軍簽訂的《均縣鎮(zhèn)政府房屋施工協(xié)議》無效；判決廣建公司向任擁軍支付拖欠的工程款3491545.58元（庭審中變更為220萬元），本案的全部訴訟費用由廣建公司承擔。
一審法院認定：2011年5月30日，南水北調(diào)中線工程丹江口市均縣鎮(zhèn)集鎮(zhèn)整體搬遷復建工程（第一標段）中標通知書，通知廣建公司為均縣鎮(zhèn)集鎮(zhèn)整體搬遷復建工程第一標段（即均縣鎮(zhèn)政府辦公樓）的中標人，中標價為1560.88萬元，工期120天。廣建公司委托王漢江與丹江口市均縣鎮(zhèn)人民政府簽訂了相應(yīng)的承包合同后，于同年8月9日將該工程轉(zhuǎn)包給湖北盛某建筑安裝有限公司山水庭院項目部的任擁軍施工。雙方簽訂了《均縣鎮(zhèn)政府房屋施工協(xié)議》，約定：一、工程地點在丹江口市均縣鎮(zhèn)，工程結(jié)構(gòu)為框架結(jié)構(gòu)，工程內(nèi)容：包主體驗收，不包括內(nèi)外墻貼磚、室內(nèi)地磚、水電、門窗、乳膠漆及內(nèi)外墻涂料，不含層面保溫、屋面掛瓦等材料及施工，樁基礎(chǔ)總長度630.96米，增加部分按實際工作量計算，其他圖紙外增加的工程量按實際工程量給乙方計算；二、工期要求：按照甲方要求及施工計劃（未明確具體竣工驗收時間，約定以質(zhì)檢站驗收為準）；三、質(zhì)量要求及標準：按照國家有關(guān)技術(shù)規(guī)范進行施工，結(jié)構(gòu)要求合格；四、甲乙雙方責任：甲方責任包括負責提供圖紙及設(shè)計變更，圖紙會審各兩份，并負責現(xiàn)場三通一平、水電接至施工現(xiàn)場50米半徑之內(nèi)，負責協(xié)調(diào)同建設(shè)單位、設(shè)計單位、質(zhì)檢站、質(zhì)量安全監(jiān)督站等各部門的聯(lián)系，對工程組織檢查驗收，現(xiàn)場協(xié)調(diào)由甲乙雙方共同協(xié)調(diào)，復測樓層之間標高及主軸線，負責及時下達生產(chǎn)計劃單，各項技術(shù)交底等，負責提供各種應(yīng)由甲方提供承擔的材料，材料應(yīng)按甲乙雙方確認材料單及時供應(yīng)到施工現(xiàn)場，負責提供生活用水、用電，費用乙方自付，并確保按協(xié)議及時給乙方付工程款；乙方責任：負責樓層之間標高的傳遞，施工放線，每層標高控制線及其他線，若由于乙方人員不足，嚴重影響工程進度，或施工隊伍工人技術(shù)差，工程達不到合格，甲方有權(quán)更換施工隊伍，并按合格工程量的90%同乙方結(jié)賬，乙方必須在結(jié)賬后2日內(nèi)無條件退場，若由于工程質(zhì)量、進度、安全文明施工等因素造成停工或罰款，一切責任和損失由乙方承擔，如因乙方在甲方領(lǐng)到工程款后未及時發(fā)放給工人，造成工人罷工、上訪等，一切損失由乙方承擔；五、安全責任：甲乙雙方必須嚴格遵守國家有關(guān)安全生產(chǎn)的規(guī)定，甲方要按規(guī)定辦理各種意外保險，乙方必須對進場施工人員進行安全教育，不違章操作，如因違章操作發(fā)生的一切事故由乙方負責；六、結(jié)算方式：按圖紙建筑面積計算每平方米910元；七、付款方式：工程采用分層付款的方式，正負零完、二層結(jié)構(gòu)完、主體封頂后，水電及裝飾完，按以上各層次完成工程量的80%付款，乙方承包內(nèi)容完成后2個月內(nèi)所有款項結(jié)清；八、本工程為移民工程，乙方應(yīng)服從政府各部門管理；九、甲方撥付工程款應(yīng)打入乙方指定的賬戶，賬號為：×××2502（任擁軍），其他未盡事宜雙方協(xié)商解決，此報價不含稅收，以此合同為準，之前的合同作廢。本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份，一經(jīng)簽訂，雙方必須共同遵守，不得違約，否則承擔相應(yīng)的法律責任。協(xié)議簽訂后，任擁軍組織人員、機械對該項目主體工程進行施工，并安排其堂弟任洪成擔任均縣鎮(zhèn)政府辦公樓施工工地負責人。廣建公司均縣鎮(zhèn)政府辦公樓項目部（以下簡稱均縣鎮(zhèn)辦公樓項目部）陸續(xù)向任擁軍支付大部分工程款。2012年6月13日，任擁軍以均縣鎮(zhèn)辦公樓項目部未支付新增加工程的工程款為由而停工；截止2012年7月4日，廣建公司均縣鎮(zhèn)辦公樓項目部多次向盛某公司下設(shè)的山水庭院項目部下達復工通知及罰款通知，并要求其復工，否則予以不同程度的罰款并解除合同，任擁軍委派的工地負責人任洪成在上述通知上簽了字但一直沒有復工。廣建公司于2012年7月26日向丹江口市人民法院起訴。2012年8月14日，經(jīng)丹江口市人民法院主持調(diào)解，廣建公司與任擁軍經(jīng)協(xié)商達成如下協(xié)議：廣建公司在2012年8月16日前付款50萬元交法院保管，任擁軍在同年8月18日復工，工期30天；2012年9月18日按協(xié)議約定將相應(yīng)的工程完工后，經(jīng)雙方當事人、工程監(jiān)理部門及法院認可簽字后，法院將上述50萬元交付任擁軍；廣建公司負責協(xié)調(diào)道路暢通；該工程中外墻掛網(wǎng)、散水、照壁墻、伸縮縫部分由廣建公司自行另找人施工，若屬合同內(nèi)的工程扣減任擁軍相應(yīng)的工程款，若屬合同外的工程工程款廣建公司自付。上述調(diào)解筆錄由雙方當事人簽字后，當日下午，廣建公司向丹江口市人民法院提交了55萬元的銀行承兌匯票作為支付工程款的保證，任擁軍于2012年8月18日開始復工，2012年9月27日，廣建公司交付50萬元現(xiàn)金后將55萬元銀行承兌匯票從法院取回。后在丹江口市人民法院主持下，經(jīng)任擁軍同意，由法院代為支付該工程所欠的部分人工工資及材料費、房屋租金等共50萬元。2012年10月底上述工程主體部分全部完工，同年12月28日部分工程已由發(fā)包方即均縣鎮(zhèn)政府使用（未進行竣工驗收）。截止2012年10月，廣建公司已向任擁軍實際支付工程款共計7290997.60元。
另查明，任擁軍負責實際施工的均縣鎮(zhèn)政府辦公樓主體工程（二樓）未安裝防護網(wǎng)，其所雇請的民工李明照未帶安全帽于2011年12月15日上午10時許在均縣鎮(zhèn)新辦公樓A區(qū)2樓支橫梁模板時，摔到該樓1樓頂層平臺，致其頭部受傷呈昏迷狀態(tài)，被送到丹江口市六里坪鐵路醫(yī)院搶救，后轉(zhuǎn)到十堰市太和醫(yī)院治療，呈植物人狀態(tài)，后于2012年6月經(jīng)救治無效死亡，廣建公司為此共向李明照家屬支付了70萬元（含后期醫(yī)療費、護理費、傷殘補助金等），并經(jīng)十堰市茅箭區(qū)人民法院出具（2012）鄂茅箭民一初字00832號確認決定書所確認；任擁軍從廣建公司應(yīng)支付其的工程款中支付了李明照住院治療期間的醫(yī)藥費（含門診費用、六里坪鐵醫(yī)搶救費、護理費、營養(yǎng)費）等共計482935.19元。
本案在審理過程中，根據(jù)任擁軍的申請，丹江口市人民法院委托鴻泰咨詢公司對均縣鎮(zhèn)政府辦公樓主體工程以及增加和減少的部分工程進行造價鑒定，鴻泰咨詢公司于2013年3月15日出具了鄂鴻工造咨字（2013）051號《鑒定報告》，該報告確認：任擁軍承建的丹江口市均縣鎮(zhèn)政府辦公樓（主體）建設(shè)工程的工程量為9181.93平方米，總造價為8362836.30元（不含稅），扣減未施工部分，實際工程總價款為8035353.30元。任擁軍支付鑒定費86000元。
根據(jù)當事人的訴、辯內(nèi)容，本案爭議焦點確定為：一、本案訟爭的《施工協(xié)議》的效力問題以及協(xié)議無效本案應(yīng)如何處理的問題；二、對于施工過程中出現(xiàn)的傷亡事故責任由誰承擔的問題；三、任擁軍反訴要求廣建公司支付所欠的工程款有無依據(jù)的問題；四、本案中盛某公司應(yīng)否承擔責任的問題；五、鴻泰咨詢公司出具的鑒定報告是否有效，任擁軍申請重新復核鑒定是否應(yīng)予準許的問題；六、雙方是否存在違約行為，違約責任應(yīng)如何承擔的問題。
針對上述焦點，評析如下：
一、本案訟爭的《施工協(xié)議》的效力問題以及協(xié)議無效本案應(yīng)如何處理的問題。
廣建公司認為：本案訟爭的《施工協(xié)議》不符合法律規(guī)定，屬無效合同，但該項工程主體已經(jīng)全部完工，90%已經(jīng)裝修，且發(fā)包方已于2012年12月28日將部分房屋投入使用，合同無效，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當參照合同約定的價款進行結(jié)算。
盛某公司對此未發(fā)表意見。
任擁軍認為：該《施工協(xié)議》所涉及的丹江口市均縣鎮(zhèn)政府辦公樓（主體）建設(shè)工程是非法轉(zhuǎn)包、違法分包，協(xié)議無效；雖然合同無效，但應(yīng)當按照2008定額計算工程價款。
丹江口市人民法院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條和第十四條第三款的相關(guān)規(guī)定，本案所涉《施工協(xié)議》因違反法律規(guī)定應(yīng)屬無效，但該工程主體已完工，發(fā)包人于2012年12月28日已將部分房屋投入使用，可參照協(xié)議約定的價款結(jié)算相應(yīng)的工程款項，任擁軍要求按照2008定額結(jié)算工程價款于法無據(jù)。雙方所簽訂的《施工協(xié)議》無效，應(yīng)當根據(jù)各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。
二、對于施工過程中出現(xiàn)的傷亡事故責任由誰承擔的問題。
廣建公司認為：施工過程中出現(xiàn)的傷亡事故責任由任擁軍承擔，因為其在施工過程中沒有采取相應(yīng)的安全措施。
盛某公司對此未發(fā)表意見。
任擁軍認為：因廣建公司沒有投保相應(yīng)人身傷亡意外保險，造成風險擴大，故其本人不應(yīng)當承擔責任。
丹江口市人民法院認為：施工過程中出現(xiàn)的傷亡事故屬于另一法律關(guān)系，雙方經(jīng)協(xié)商達成一致意見的，以雙方協(xié)商的意見為準，雙方經(jīng)協(xié)商不能達成一致意見的，可另行主張權(quán)利，本案中不予處理。
三、任擁軍反訴要求廣建公司支付所欠的工程款有無依據(jù)的問題。
廣建公司認為：參照雙方簽訂的《施工協(xié)議》約定的工程價格，該公司已經(jīng)向任擁軍支付了8020997.60元工程款（含代任擁軍支付給李明照家屬的賠償款70萬元，任擁軍無故拖延工期被發(fā)包方“罰款”3萬元，發(fā)包方已經(jīng)從應(yīng)支付給該公司的工程款中扣除了，上述兩項共73萬元應(yīng)當由任擁軍承擔），按鑒定意見確認的工程總價款，該公司已經(jīng)多付了部分工程款，因此任擁軍提出的反訴請求沒有事實和法律依據(jù)。
盛某公司對此未發(fā)表意見。
任擁軍認為：廣建公司支付給李明照家屬的賠償款不應(yīng)計入支付給其的工程款，“罰款”3萬元亦無事實依據(jù)和法律依據(jù)，不應(yīng)由其承擔；既然雙方所簽訂的《施工協(xié)議》無效，就應(yīng)當按2008定額計算工程款，扣減廣建公司已支付的工程款，廣建公司還應(yīng)當支付其工程款220萬元，故其反訴請求有事實依據(jù)，應(yīng)依法予以支持。
丹江口市人民法院認為：雙方簽訂的《施工協(xié)議》無效，但任擁軍負責實際施工的工程已完工，發(fā)包方已經(jīng)使用，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，可參照雙方所簽協(xié)議約定的工程價款進行結(jié)算。任擁軍提出反訴請求應(yīng)予支持，但其要求按照2008定額計算工程價款，無法律依據(jù)；廣建公司支付給李明照家屬的意外傷亡賠償款70萬元，屬另一法律關(guān)系，該公司可另行主張權(quán)利，不應(yīng)計算在應(yīng)支付給任擁軍的工程款中；廣建公司稱任擁軍無故拖延工期被發(fā)包方“罰款”3萬元，無證據(jù)證實，不予認定。
四、本案中盛某公司應(yīng)否承擔責任的問題。
廣建公司認為：本案訟爭的《施工協(xié)議》加蓋有盛某公司下設(shè)山水庭院項目部的印章，因此，盛某公司應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。
盛某公司認為：雖然廣建公司與任擁軍簽訂的《施工協(xié)議》上加蓋有該公司下設(shè)山水庭院項目部的印章，但該公司并不知情，也沒有授權(quán)他人與廣建公司簽訂相應(yīng)的協(xié)議，廣建公司不應(yīng)當起訴該公司，該公司在本案中不應(yīng)承擔責任。
任擁軍認為：其與廣建公司簽訂的《施工協(xié)議》雖然加蓋有盛某公司山水庭院項目部的印章，但協(xié)議約定的上述工程是由其個人出資、組織人員、機械進行施工的，與盛某公司無關(guān)，盛某公司不應(yīng)承擔責任。
丹江口市人民法院認為：本案訟爭的《施工協(xié)議》雖然加蓋有盛某公司所設(shè)立的山水庭院項目部的印章，但盛某公司并未履行協(xié)議約定的任何義務(wù)，均縣鎮(zhèn)政府辦公樓主體工程是由任擁軍個人出資、個人組織人員、機械進行實際施工的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第一款的規(guī)定，任擁軍是實際施工人，依法享有獨立的訴訟權(quán)利，盛某公司在本案中不承擔責任。
五、鴻泰咨詢公司出具的鑒定報告是否有效，任擁軍申請重新復核鑒定是否應(yīng)予準許的問題。
廣建公司認為：鴻泰咨詢公司出具的鑒定報告雖然少扣減了應(yīng)由任擁軍施工的項目而實際沒有施工的部分工程，但該公司對此鑒定報告無異議，該鑒定報告合法有效，可作為認定工程價款的依據(jù)；該鑒定也是由任擁軍申請進行的鑒定，程序合法，任擁軍并沒有提交相應(yīng)證據(jù)否定該鑒定報告，其要求重新復核鑒定不應(yīng)準許。
盛某公司對此未發(fā)表意見。
任擁軍認為：對鴻泰咨詢公司出具的鑒定報告認定的工程量無異議，但對該鑒定依據(jù)有異議。其申請是對增加部分的工程量進行鑒定，按照相關(guān)規(guī)定取費標準應(yīng)當采用2008年的定額標準，而不應(yīng)按2003年的定額標準計算；其負責實際施工的均縣鎮(zhèn)政府辦公樓工程是主體工程分包，違反相應(yīng)的法律規(guī)定，雙方所簽訂的協(xié)議無效，不應(yīng)當按照雙方所簽協(xié)議約定的施工價格及范圍進行鑒定；該鑒定報告中不應(yīng)當扣減上述辦公樓ABC區(qū)屋面防水工程的工程款以及AB區(qū)基礎(chǔ)空樁長度減少的工程款并且亦不應(yīng)當引用優(yōu)惠比例；鴻泰咨詢公司出具的鑒定報告是針對總的工程價款進行的鑒定，并不是其申請要求鑒定的對象，其要求是對增加部分的工程量進行鑒定，為此要求重新鑒定，法院對其要求重新復核鑒定的申請應(yīng)予準許。
鑒定人當庭對該單位出具的鑒定報告進行了解釋和說明，認為：關(guān)于采用定額問題，鑒定人根據(jù)雙方所簽協(xié)議約定的工程單價推斷，雙方簽訂《施工協(xié)議》時使用的就是2003年定額，鑒定人是按照雙方所簽協(xié)議約定的工程價款計算的；雙方所簽訂的《施工協(xié)議》無效并不是鑒定人認定的范圍，《施工協(xié)議》也是法院轉(zhuǎn)給鑒定人的；任擁軍提出的不應(yīng)當扣減的部分，未做的項目預算計算了但實際未做，協(xié)議也明確約定不做的部分應(yīng)進行扣減，屋面防水項目協(xié)議沒有約定歸誰做，按行業(yè)慣例，屋面防水應(yīng)屬主體工程，任擁軍沒有施工，應(yīng)當予以扣減；對協(xié)議預算計算了的項目但合同明確約定不做的沒有進行扣減，如層面保溫，預算中有此項目，但合同明確約定不做的沒有進行扣減；關(guān)于優(yōu)惠比例，也是根據(jù)任擁軍提供的預算結(jié)合雙方所簽訂的協(xié)議，雙方也沒明確說為什么變成每平方米910元，鑒定人只能按照鑒定的行業(yè)慣例理解，是雙方簽訂協(xié)議前預算價為每平方米1026元，優(yōu)惠到實際簽訂協(xié)議時的協(xié)議價為每平方米910元，將協(xié)議價每平方米910元除以預算價每平方米1026元得出的數(shù)據(jù)作為工程下浮的比例；鑒定報告因法院委托鑒定函并沒有說明是要對某部分工程進行鑒定，工程實際施工過程中有增有減，應(yīng)對工程的增減部分進行鑒定，而不是只做增加部分的鑒定。
丹江口市人民法院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”。鑒定部門參照協(xié)議約定的價款計算任擁軍實際施工的工程款，并無不當，符合法律規(guī)定，鴻泰咨詢公司出具的鑒定報告合法有效，予以采信；任擁軍申請重新復核鑒定沒有事實和法律依據(jù)，不予準許。
六、雙方是否存在違約行為，違約責任應(yīng)如何承擔的問題。
廣建公司認為：任擁軍無故違約拖延工期，給該公司造成了50萬元的經(jīng)濟損失，其應(yīng)當承擔相應(yīng)的違約責任。
盛某公司未發(fā)表意見。
任擁軍認為：拖延工期是廣建公司不支付新增加部分工程的工程款造成的，雙方所簽訂的《施工協(xié)議》無效，不存在違約問題，更談不上承擔違約責任。
丹江口市人民法院認為：雙方簽訂的《施工協(xié)議》無效，廣建公司主張違約損失無法律依據(jù)，《施工協(xié)議》無效，雙方均有過錯，廣建公司所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失應(yīng)由該公司自行承擔。
綜上所述，一審法院認為：廣建公司將該公司中標的丹江口市均縣鎮(zhèn)政府辦公樓主體工程違法轉(zhuǎn)包給不具備建筑施工資質(zhì)的任擁軍實際施工，任擁軍借用盛某公司下設(shè)的山水庭院項目部（該項目部未在工商行政管理部門辦理備案登記）的印章與廣建公司簽訂《均縣鎮(zhèn)政府房屋施工協(xié)議》，該《施工協(xié)議》違反《中華人民共和國建筑法》第二十八條的相關(guān)規(guī)定，不具有法律效力。上述《施工協(xié)議》無效，雙方當事人均有過錯，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任，廣建公司要求解除任擁軍借用盛某公司下設(shè)的山水庭院項目部與該公司簽訂的《均縣鎮(zhèn)政府房屋施工協(xié)議》，因該協(xié)議無效，自始沒有法律約束力，無解除的必要，廣建公司的該項訴訟請求無法律依據(jù)，不予支持；廣建公司要求任擁軍將其所組織的施工人員和相應(yīng)的機械設(shè)備撤離工地，在本案訴訟過程中，經(jīng)法庭調(diào)解，雙方同意繼續(xù)履行雙方所簽訂的《施工協(xié)議》，協(xié)議約定的掃尾工程現(xiàn)已完工，任擁軍組織的施工人員和相應(yīng)的機械設(shè)備已撤離施工工地，所承建的工程部分已由發(fā)包方使用，該訴訟請求實際已經(jīng)實現(xiàn)，本案中對此不再處理；廣建公司要求盛某公司和任擁軍共同向該公司支付拖延工期所造成的違約損失50萬元，無事實法律依據(jù)，不予支持。盛某公司提出“該公司在本案中不應(yīng)承擔責任”的抗辯理由予以采納。任擁軍提出“廣建公司要求支付拖延工期所造成的違約損失50萬元，無事實法律依據(jù)”的抗辯理由有事實法律依據(jù)，予以采納。任擁軍反訴要求確認其與廣建公司簽訂的《均縣鎮(zhèn)政府房屋施工協(xié)議》無效，有相應(yīng)的法律依據(jù)，予以支持；其要求廣建公司向其支付拖欠的工程款220萬元，鑒于任擁軍負責實際施工的丹江口市均縣鎮(zhèn)政府辦公樓（主體）建設(shè)工程已經(jīng)全部完工，該工程雖未經(jīng)竣工驗收，廣建公司已對該辦公樓進行了90%的裝修，部分工程發(fā)包方丹江口市均縣鎮(zhèn)政府已經(jīng)于2012年12月28日使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第（三）項和第二條的相關(guān)規(guī)定，按照公平原則，發(fā)包人、分包人、實際施工人均應(yīng)按照實際完成的工程量參照合同約定的價款計算工程款，任擁軍作為實際施工人，其要求支付拖欠工程款的訴訟請求雖有相應(yīng)的法律依據(jù)，但其要求按照2008年的定額標準計算相應(yīng)的工程價款，要求廣建公司向其支付尚未支付的工程款220萬元，與法律規(guī)定相悖，具體數(shù)額應(yīng)以雙方所簽訂的《施工協(xié)議》、相應(yīng)的鑒定報告以及庭審查明的事實審核確認為準，超出部分不予支持；任擁軍負責實際施工的均縣鎮(zhèn)政府辦公樓主體工程的工程量經(jīng)鑒定共計為9189.93平方米（雙方對此均無異議），參照雙方所簽《施工協(xié)議》約定的工程單價（為每平方米910元），經(jīng)鑒定總計工程價款為8362836.30元，扣減未施工的部分，實際工程款為8035353.30元，經(jīng)庭審查明，任擁軍從廣建公司已實際領(lǐng)取工程款7290997.6元，尚有744355.70元未付，該款項廣建公司應(yīng)當向任擁軍支付。廣建公司認為因任擁軍沒有采取相應(yīng)的安全措施，致使在實際施工過程中發(fā)生傷亡事故，該公司代其支付的70萬元賠償款應(yīng)從應(yīng)支付給任擁軍的工程款中扣除，因廣建公司將該公司承包的工程違法分包給不具備施工資質(zhì)的任擁軍實際施工，導致發(fā)生意外傷亡事故，就該事故的責任分擔問題屬另一法律關(guān)系，對此廣建公司可另行主張權(quán)利，本案中不予處理。任擁軍提出雙方所簽《施工協(xié)議》約定的是包干價，新增加的工程應(yīng)當計算，未做的工程不該扣減，不符合雙方于2012年8月14日在丹江口市人民法院主持下達成的調(diào)解協(xié)議，該主張不予采納；任擁軍認為本案中鴻泰咨詢公司作出的鑒定報告超出了其申請鑒定的范圍，要求重新復核鑒定，因其并未提交足以推翻原鑒定意見的相關(guān)證據(jù)，且鴻泰咨詢公司作出的鑒定報告鑒定機構(gòu)及鑒定人具有合法鑒定資質(zhì)，鑒定人亦出庭當庭接受了雙方當事人的質(zhì)證，對其作出的鑒定報告進行了合理的解釋和說明，該鑒定報告合法有效，任擁軍要求重新復核鑒定的申請無法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國建筑法》第二十八條、第二十九條第三款，《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十七條、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項、第二條、第十四條第（三）項、第二十六條第一款之規(guī)定，判決：一、駁回廣西建工集團第一建筑工程有限責任公司的訴訟請求；二、任擁軍借用湖北盛某建筑安裝有限公司下設(shè)的山水庭院項目部的印章于2011年8月9日與廣西建工集團第一建筑工程有限責任公司所簽訂的《均縣鎮(zhèn)政府房屋施工協(xié)議》無效；三、廣西建工集團第一建筑工程有限責任公司于判決生效之日起三十日內(nèi)向任擁軍支付拖欠工程款744355.70元；四、駁回任擁軍的其他反訴請求；五、湖北盛某建筑安裝有限公司在本案中不承擔責任。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費11380元，由廣西建工集團第一建筑工程有限責任公司負擔10000元，任擁軍負擔1380元；反訴案件受理費34732元，鑒定費86000元，合計120732元，由廣西建工集團第一建筑工程有限責任公司負擔30000元，任擁軍負擔90732元。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為：一審判決認定廣建公司將其中標的丹江口市均縣鎮(zhèn)政府辦公樓主體工程轉(zhuǎn)包給不具備建筑施工資質(zhì)的任擁軍實際施工，任擁軍借用未在工商行政管理部門辦理備案登記的盛某公司下設(shè)的山水庭院項目部印章與廣建公司簽訂的《均縣鎮(zhèn)政府房屋施工協(xié)議》，違反了《中華人民共和國建筑法》第二十八條的相關(guān)規(guī)定，該《施工協(xié)議》無效的事實清楚。在一審訴訟過程中，經(jīng)一審法院調(diào)解，協(xié)議約定的掃尾工程已完工，任擁軍組織的施工人員和相應(yīng)的機械設(shè)備已撤離施工工地。故，廣建公司一審要求解除合同；退出施工場地；賠償違約損失的訴請應(yīng)予駁回。任擁軍反訴請求廣建公司支付拖欠的工程款，經(jīng)鑒定任擁軍負責實際施工的均縣鎮(zhèn)政府辦公樓主體工程的工程量共計9189.93平方米，總工程價款8362836.30元，扣減未施工的部分，實際工程款8035353.30元，任擁軍從廣建公司已實際領(lǐng)取工程款7290997.6元，尚有744355.70元未付，該款項廣建公司應(yīng)當支付給任擁軍。廣建公司無充分證據(jù)證明其主張的任擁軍尚有未完工工程和質(zhì)量不合格工程，其要求扣除該部分工程款的請求不予支持。廣建公司認為其代為支付的70萬元傷亡事故賠償款應(yīng)從工程款中扣減的請求，因?qū)倭硪环申P(guān)系，廣建公司可另行主張權(quán)利。故，廣建公司的上訴理由不能成立，其請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3177元，由廣西建工集團第一建筑工程有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王志剛 審　判　員　　王　海 代理審判員　　徐恩田

書記員：劉亞瓊