上訴人(原審被告)：廣西城投實(shí)業(yè)有限公司，住所地廣西壯族自治區(qū)南寧市。
　　法定代表人：廖達(dá)雄，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：徐歡，北京市煒衡(南寧)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李雯，北京市煒衡(南寧)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被上訴人(原審原告)：中建材供應(yīng)鏈管理有限公司(原名中建材集團(tuán)進(jìn)出口上海公司、中建材集團(tuán)進(jìn)出口上海有限公司)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：吳翔，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張雄，北京市君澤君(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人廣西城投實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣西城投公司)因與被上訴人中建材供應(yīng)鏈管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中建材公司)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初1178號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月26日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人廣西城投公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)原審判決；二、改判駁回中建材公司的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。合同約定貨物交接后1天內(nèi)將貨物實(shí)際重量和合同重量差額返還廣西城投公司。廣西城投公司于2014年6月5日向中建材公司退還多付鋼坯貨款212,418元中涉及本案貨款為14,000元，說(shuō)明其已履行合同項(xiàng)下的貨物交付義務(wù)。徐胤佩的詢(xún)問(wèn)筆錄均被確認(rèn)是真實(shí)的，筆錄中提及雙方二十筆業(yè)務(wù)除2014年12月2日外的十九筆都已了結(jié)，未結(jié)業(yè)務(wù)沒(méi)有收到上游公司開(kāi)的增值稅發(fā)票，中建材公司也沒(méi)開(kāi)發(fā)票給廣西城投公司，證明廣西城投公司已履行貨物交付義務(wù)。二、一審法院未能將《合同解除函》中的18份合同作為一個(gè)整體性交易是不合理的。三、本案可能涉及虛假訴訟行為。
　　被上訴人中建材公司辯稱(chēng)，一審法院事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，要求駁回廣西城投公司的上訴請(qǐng)求。一、廣西城投公司在上訴狀中已自認(rèn)其無(wú)法提供涉案合同中履行交貨義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，其提交其他合同中的交貨憑證與本案無(wú)關(guān)，證據(jù)之間不存在相互印證的關(guān)系。二、關(guān)于退還的款項(xiàng)，是雙方購(gòu)銷(xiāo)合同約定金額與交付的承兌匯票金額之差。廣西城投公司無(wú)法舉證證明其交付貨物的數(shù)量、存放地點(diǎn)及規(guī)格等，也無(wú)法證明貨款結(jié)算的事實(shí)，不能以上述退還的貨款差額來(lái)證明廣西城投公司已完成貨物的交付。三、徐胤佩作為一般財(cái)務(wù)工作人員，其陳述僅限于貨物付款的結(jié)算、開(kāi)票及記賬，貨物是否已實(shí)際交付入庫(kù)并非其職責(zé)范圍，其并不掌握貨物交付的情況。四、中建材公司與廣西城投公司簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同合法有效，廣西城投公司在收到我方款項(xiàng)情況下，未履行交貨義務(wù)，已造成我方重大經(jīng)濟(jì)損失，并不存在虛假訴訟的行為。
　　中建材公司向一審法院起訴請(qǐng)求：要求廣西城投公司返還中建材公司貨款20,986,000元(本案所涉幣種均為人民幣)，并要求廣西城投公司承擔(dān)逾期交貨的違約責(zé)任(自2014年7月15日起至實(shí)際付清之日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算利息)。
　　一審法院審理查明：2014年3月31日，中建材公司、廣西城投公司簽訂合同編號(hào)為CT-ZJC-XXXXXXXXXX的《鋼坯采購(gòu)合同》一份。該合同約定，中建材公司向廣西城投公司采購(gòu)鋼坯7,000噸，合同總價(jià)20,986,000元；廣西城投公司負(fù)責(zé)將貨物發(fā)至碼頭，并負(fù)責(zé)堆放至碼頭公共堆場(chǎng)；交貨時(shí)間為中建材公司向廣西城投公司支付貨款之后90天以?xún)?nèi)；廣西城投公司發(fā)出提貨通知后3天內(nèi)，中建材公司、廣西城投公司雙方在碼頭公共堆場(chǎng)進(jìn)行貨物交接，雙方共同簽訂貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明書(shū)；本合同生效后5天內(nèi)，中建材公司以90天銀行承兌匯票方式預(yù)付合同貨款，貨物交接后1天內(nèi)，廣西城投公司需將貨物交接的實(shí)際重量和合同重量的差額，按照合同單價(jià)計(jì)算差價(jià)款返還給中建材公司，廣西城投公司開(kāi)具相應(yīng)的增值稅專(zhuān)用發(fā)票給中建材公司；中建材公司支付全額貨款后，廣西城投公司無(wú)法按約定交貨期交貨，廣西城投公司應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的責(zé)任、損失和相關(guān)費(fèi)用；超出合同約定交貨期交貨的，每延遲1日，一方還應(yīng)按合同總金額的2‰向中建材公司支付違約金，此違約金累計(jì)計(jì)算；逾期交貨超過(guò)5天，中建材公司有權(quán)解除合同，廣西城投公司需賠償中建材公司損失(損失包括中建材公司直接損失及第三方提出的賠償)，同時(shí)廣西城投公司需在逾期交貨超過(guò)8天內(nèi)返還全部貨款，并支付中建材公司全部貨款10%的違約金；本合同自雙方簽字蓋章之日起生效，有效期截至2014年6月30日，如產(chǎn)品發(fā)生交貨拖延或質(zhì)量問(wèn)題，則應(yīng)順延。合同簽訂后，于2014年4月16日，中建材公司向廣西城投公司交付銀行承兌匯票。同時(shí)，廣西城投公司出具收據(jù)，確認(rèn)收到中建材公司交付的金額為21,000,000元的銀行承兌匯票。2014年6月5日，廣西城投公司向中建材公司退還多付鋼坯貨款共計(jì)212,418元(其中涉及本案退貨款14,000元)。2014年6月12日，廣西城投公司向中建材公司開(kāi)具總金額為20,986,000元的《廣西增值稅專(zhuān)用發(fā)票》。2016年5月12日，由于廣西城投公司遲延履行交貨義務(wù)，中建材公司以快遞方式向廣西城投公司寄送《合同解除函》。該函載明，中建材公司、廣西城投公司于2014年1月至9月期間簽訂18份采購(gòu)鋼坯的購(gòu)銷(xiāo)合同(包括本案所涉《采購(gòu)合同》)，中建材公司已按約以銀行承兌匯票形式向廣西城投公司支付18份合同項(xiàng)下的全部貨款，但廣西城投公司至今未按約履行交貨義務(wù)；2016年1月，中建材公司曾發(fā)函給廣西城投公司，向廣西城投公司主張18份合同項(xiàng)下的全部權(quán)利，但廣西城投公司至今拒絕履行。中建材公司決定與廣西城投公司解除18份合同，并要求廣西城投公司依法承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。該快遞于2016年5月16日送達(dá)。
　　另查明，2015年11月13日，南寧市公安經(jīng)偵支隊(duì)工作人員在向中建材公司財(cái)務(wù)人員徐胤佩所作的詢(xún)問(wèn)筆錄中，徐胤佩稱(chēng)：“有18筆業(yè)務(wù)是我們公司跟城投公司購(gòu)買(mǎi)鋼材，有兩筆業(yè)務(wù)是城投公司向我們公司購(gòu)買(mǎi)鐵礦石?！毙熵放暹€稱(chēng)：“這二十筆業(yè)務(wù)有十九筆都已經(jīng)了結(jié)了?！?
　　又查明，中建材公司原名中建材集團(tuán)進(jìn)出口上海公司，2014年6月30日變更為中建材集團(tuán)進(jìn)出口上海有限公司，2015年2月28日變更為中建材供應(yīng)鏈管理有限公司。
　　一審法院認(rèn)為：中建材公司與廣西城投公司簽訂的合同編號(hào)為CT-ZJC-XXXXXXXXXX的《鋼坯采購(gòu)合同》，雙方之間建立的是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。該合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容和形式均符合國(guó)家的法律、法規(guī)，應(yīng)屬有效。合同簽訂后，中建材公司應(yīng)當(dāng)按約向廣西城投公司支付貨款，廣西城投公司應(yīng)當(dāng)按約向中建材公司交付貨物。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于廣西城投公司是否已按約交付貨物。根據(jù)《鋼坯采購(gòu)合同》的約定，廣西城投公司負(fù)責(zé)將貨物發(fā)至碼頭公共堆場(chǎng)，并在發(fā)出提貨通知后3天內(nèi)，由中建材公司、廣西城投公司雙方在碼頭公共堆場(chǎng)進(jìn)行貨物交接，并由中建材公司、廣西城投公司雙方共同簽訂《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明書(shū)》。在審理中，廣西城投公司為證明其已按約履行上述合同義務(wù)，向法院提供《貨權(quán)轉(zhuǎn)移通知書(shū)》、《結(jié)算單》、《廣西增值稅專(zhuān)用發(fā)票》、《退款申請(qǐng)單》、《付款審批單》、《中國(guó)建設(shè)銀行客戶專(zhuān)用回單》等證據(jù)，但廣西城投公司提供的《貨權(quán)轉(zhuǎn)移通知書(shū)》及《結(jié)算單》所涉合同與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不能證明廣西城投公司已經(jīng)向中建材公司交付貨物的事實(shí)。廣西城投公司提供的《退款申請(qǐng)單》、《付款審批單》、《廣西增值稅專(zhuān)用發(fā)票》、《中國(guó)建設(shè)銀行客戶專(zhuān)用回單》僅能證明廣西城投公司向中建材公司開(kāi)具發(fā)票以及退還部分多付貨款的事實(shí)，并不能由此推定廣西城投公司已向中建材公司交付貨物。徐胤佩所作的詢(xún)問(wèn)筆錄，不能證明廣西城投公司已經(jīng)向中建材公司交付貨物。一審法院只能根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和查明的法律事實(shí)，而作出合理的判斷。鑒于廣西城投公司不能證明其已經(jīng)履行合同交貨義務(wù)，在中建材公司向廣西城投公司發(fā)出《合同解除函》后，廣西城投公司在收到后也未提出異議，故自廣西城投公司收到該函之日起(即2016年5月16日)，雙方簽訂的合同解除。合同解除后，中建材公司依據(jù)約定向廣西城投公司主張歸還貨款，并要求廣西城投公司承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)于中建材公司的該訴訟請(qǐng)求可以支持。關(guān)于違約金計(jì)算方式，廣西城投公司認(rèn)為中建材公司主張的違約金過(guò)高應(yīng)予調(diào)整，并應(yīng)以中建材公司起訴之日作為起算日。根據(jù)合同約定，廣西城投公司延期交貨，每延遲一日，廣西城投公司應(yīng)按合同總金額的2‰支付違約金，現(xiàn)中建材公司自愿調(diào)整為按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，該計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)低于合同約定，故依法可予支持。至于起算日的問(wèn)題，根據(jù)合同的約定，廣西城投公司交貨時(shí)間為中建材公司向廣西城投公司支付貨款之后90天內(nèi)，廣西城投公司確認(rèn)于2014年4月16日收到貨款，廣西城投公司應(yīng)于2014年7月15日之前向中建材公司供貨，但廣西城投公司至今未提供證據(jù)證明已經(jīng)履行供貨義務(wù)，故違約金應(yīng)自2014年7月16日起計(jì)算。據(jù)此，一審法院判決：一、廣西城投公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向中建材公司歸還20,986,000元;二、廣西城投公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向中建材公司支付以本金20,986,000元為基數(shù)，自2014年7月16日起至實(shí)際支付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的違約金。負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)164,456元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，均由廣西城投公司負(fù)擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是廣西城投公司是否就系爭(zhēng)買(mǎi)賣(mài)合同向中建材公司履行交貨義務(wù)。廣西城投公司主張已交貨，但未提供對(duì)應(yīng)本合同的交貨憑證。徐胤佩是中建材公司的財(cái)務(wù)人員而非具體經(jīng)辦的業(yè)務(wù)員，且其陳述內(nèi)容有從雙方開(kāi)具發(fā)票的角度理解了結(jié)之意，并不能得出中建材公司已收到貨物的唯一結(jié)論。一審法院就系爭(zhēng)買(mǎi)賣(mài)合同審理本案并無(wú)不當(dāng)。廣西城投公司認(rèn)為系爭(zhēng)合同項(xiàng)下貨物已交付的上訴意見(jiàn)，并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。中建材公司確認(rèn)收到廣西城投公司所開(kāi)具的增值稅發(fā)票并已進(jìn)行稅務(wù)抵扣，若廣西城投公司因此形成損失，可另行主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)164,456元，由上訴人廣西城投實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　張獻(xiàn)之

審判員：肖光亮

書(shū)記員：陳曉宇