上訴人（原審被告）：莫某某，1972年2月2日。
委托代理人：劉伯州，廣西正泰和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：廣西國信中聯(lián)汽車投資管理有限公司。
法定代表人：張振明，董事長。
委托代理人：馬鐵城、劉繼業(yè)，衡水仁和法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：吉林省長久物流有限公司農(nóng)安分公司。
法定代表人：薄世久，總經(jīng)理。
委托代理人：袁亞亞，北京市中森律師事務(wù)所律師。
原審被告：北京長久物流股份有限公司。
法定代表人：薄世久，總經(jīng)理。
委托代理人：袁亞亞，北京市中森律師事務(wù)所律師。
原審被告：中都物流有限公司。
法定代表人：熊偉，董事長。
原審被告：吉林省億鑫物流有限公司。
法定代表人：魯世杰，總經(jīng)理。

上訴人莫某某與被上訴人廣西國信中聯(lián)汽車投資管理有限公司（以下簡稱國信公司）以及原審被告北京長久物流股份有限公司（以下簡稱北京長久公司）、吉林省長久物流有限公司農(nóng)安分公司（以下簡稱吉林長久公司）、吉林省億鑫物流有限公司（以下簡稱億鑫公司）、中都物流有限公司（以下簡稱中都公司）公路貨物運輸合同糾紛一案，河北省衡水市桃城區(qū)人民法院作出（2013）衡桃彭民一初字第75號民事判決，莫某某不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，由審判員付圣云擔(dān)任審判長、審判員楊建一主審本案、審判員高永勝參加評議，書記員徐佳佳出庭擔(dān)任記錄，公開開庭進行了審理，上訴人莫某某的委托代理人劉伯州、被上訴人國信公司的委托代理人馬鐵城、劉繼業(yè)、原審被告吉林長久公司和北京長久公司的委托代理人袁亞亞到庭參加訴訟，原審被告中都公司、億鑫公司經(jīng)傳票傳喚均未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
國信公司在一審中訴稱：2013年1月7日，國信公司委托覃琦單將其在北京順義區(qū)購買的一臺標(biāo)致408轎車由北京運輸回廣西南寧，由于中都公司、北京長久公司和吉林長久公司是大的物流公司，覃琦單基于對三公司的信任將國信公司新購買的標(biāo)致408價值121900元轎車交予了司機莫某某。2013年1月8日莫某某駕駛的拖車發(fā)生事故起火，將車上的所有車輛燒毀，其中就包括國信公司的標(biāo)致408，因此國信公司要求中都公司、北京長久公司、吉林長久公司、億鑫公司和莫某某賠償損失121900元。
為證明自己的主張，國信公司在一審中提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、河北省公安廳高速交警衡水大隊的證明復(fù)印件一份。
證據(jù)二、莫某某書寫的經(jīng)過證明一份。
證據(jù)三、車輛損失發(fā)票一張。
中都公司在一審中辯稱：中都公司不承擔(dān)任何責(zé)任，一、因為案由是機動車交通事故糾紛，案由有誤，根據(jù)國信公司的起訴狀事實及理由所述，造成貨損并非因機動車交通事故造成，而是由掛車吉A×××××起火，起火原因不明，不能明確侵權(quán)方，應(yīng)以運輸合同為由，適用《中華人民共和國合同法》。從起訴狀可知，國信公司自認(rèn)是掛車起火不是車頭起火，中都公司不承擔(dān)任何責(zé)任。二、中都公司與北京長久公司簽訂了商品運輸租賃合同，車輛已租賃給北京長久公司，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，即便國信公司所述的燒毀的標(biāo)致408轎車為掛車（車頭京A×××××、掛吉A×××××）所承運，也基于中都公司已將京A×××××租賃給北京長久公司，該車輛由北京長久公司使用并管理，事故侵權(quán)責(zé)任與中都公司無關(guān)，中都公司不承擔(dān)交通事故責(zé)任。
為證明自己的主張，中都公司在一審中提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、中都公司與北京長久公司的商品運輸租賃合同一份；
證據(jù)二、中都公司與北京長久公司的工商銀行來往憑證四份。
北京長久公司、吉林長久公司辯稱：一、本案國信公司訴請的案由為機動車交通事故責(zé)任糾紛，國信公司適用的法律依據(jù)為《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第六項，根據(jù)該法相關(guān)規(guī)定，要確認(rèn)北京長久公司、吉林長久公司構(gòu)成對國信公司的侵權(quán)事實必須要確認(rèn)二公司在此次火災(zāi)事故中存在過錯，并且實施了侵權(quán)行為，而該項侵權(quán)的構(gòu)成要件二公司告皆不具備，要求二公司承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)。二、國信公司起訴的事實及理由中陳述二公司曾接受過國信公司受托此事實與實情嚴(yán)重不符，二公司從未接受過國信公司委托，二公司與國信公司既不存在委托關(guān)系也不存在運輸關(guān)系，國信公司訴請要二公司承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)。三、國信公司訴請中提到的吉A×××××掛，該掛車起火，造成國信公司的標(biāo)致408轎車被燒毀事宜，起火的吉A×××××掛車實際車主為億鑫公司，二公司非實際車主，在本案中也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。四、基于國信公司訴請的案由，即便要劃定責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由實施侵權(quán)行為的責(zé)任人來承擔(dān)，與二公司行為無關(guān)。
為證明自己的主張，北京長久公司、吉林長久公司在一定是中提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、轎運車經(jīng)營租賃合同一份；
證據(jù)二、車輛買賣合同一份。
莫某某辯稱：一、同意以上三公司所講的，國信公司訴請的案由不符。二、同意北京長久公司、吉林長久公司所講的從來沒有接受過國信公司委托為其代運標(biāo)致408轎車，不存在委托代理合同。三、國信公司要求莫某某賠償車輛損失費沒有事實和法律依據(jù)，莫某某并不認(rèn)識國信公司，而且北京長久公司、吉林長久公司也否認(rèn)接受過國信公司的委托，那么國信公司主張其委托代理人覃琦單將車交給北京長久公司、吉林長久公司，然后由莫某某將車運回廣西南寧，在運輸途中造成該408轎車燒毀沒有事實依據(jù)。四、從國信公司提供的證據(jù)來看，沒有任何證據(jù)證明其委托代理人覃琦單與原告存在代理關(guān)系，更沒有證據(jù)證明國信公司的所謂代理人委托了北京長久公司、吉林長久公司將408轎車交給莫某某運輸，莫某某也不知道以上中都公司、北京長久公司、吉林長久公司接受覃琦單的委托，從國信公司提供的證據(jù)河北省公安廳高速交警衡水大隊出具的證據(jù)也可以證實，莫某某駕駛的京A×××××拖吉A×××××掛重型半掛車（以下簡稱拖掛車）搭載的是現(xiàn)代商品車。五、基于以上事實國信公司主張其委托代理人覃琦單委托北京長久公司、吉林長久公司運送的408轎車回南寧，雙方委托代理關(guān)系成立的主張，按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第三款，被代理權(quán)限發(fā)生爭議，由主張有代理權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)定，國信公司沒有任何證據(jù)證明其覃琦單的委托代理關(guān)系存在的事實，而且北京長久公司、吉林長久公司也當(dāng)庭否認(rèn)了這一主張。那么國信公司提起的訴訟請求事實與理由就沒有事實基礎(chǔ)，同樣依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條的規(guī)定，國信公司提交的證據(jù)并不符合該條件的規(guī)定，也就是說國信公司沒有任何證據(jù)支撐其訴求的主張，同樣依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款、第二款的規(guī)定，國信公司沒有證據(jù)證明其主張，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。所以莫某某請求駁回國信公司的訴訟請求。
億鑫公司辯稱：億鑫公司在北京只是承運北京現(xiàn)代品牌的汽車的運輸，從未運輸過國信公司燒毀的標(biāo)致408型號車輛，國信公司應(yīng)出具能證明與億鑫公司存在委托行為，或運輸合同來證明與億鑫公司有關(guān)，否則國信公司應(yīng)承擔(dān)敗訴責(zé)任。莫某某所駕駛的吉A×××××掛雖然是億鑫公司從北京長久公司、吉林長久公司處租賃來由億鑫公司經(jīng)營的，但億鑫公司已將該車轉(zhuǎn)包給莫某某進行實際營運，對于國信公司訴求莫某某車輛燒毀其標(biāo)致408車輛，億鑫公司不知情，相關(guān)損失如果確實存在應(yīng)由肇事責(zé)任人莫某某承擔(dān)。
為證明自己的主張，億鑫公司在一審中提交證據(jù)如下：
億鑫公司與莫某某簽訂的專用車運營合同一份。
一審法院查明：2013年1月7日，國信公司的代理人覃琦單將國信公司的一輛價值121900元的標(biāo)致408轎車交予莫某某由北京運往廣西南寧，2013年1月8日莫某某駕駛的京A×××××-吉A×××××掛在大廣高速由北京去往廣西南寧的途中起火，將車上運輸?shù)默F(xiàn)代轎車及國信公司的一輛標(biāo)致408轎車一同燒毀。京A×××××的車主是中都公司，吉A×××××掛的車主是吉林長久公司。中都公司將京A×××××租賃給了北京長久公司，北京長久公司又將該車租賃給了億鑫公司，吉林長久公司是吉A×××××掛的名義車主，實際車主是億鑫公司，吉林長久公司和億鑫公司就京A×××××-吉A×××××掛車的交易沒有辦理過戶手續(xù)，莫某某駕駛的京A×××××-吉A×××××掛是從億鑫公司處租來的，系京A×××××-吉A×××××掛車輛的實際使用人。
一審法院認(rèn)為：中都公司、吉林長久公司、北京長久公司、莫某某提出的變更案由事項正確，予以采納，故將本案的案由由機動車交通事故責(zé)任糾紛變更為公路貨物運輸合同糾紛。對燒毀的車輛莫某某否認(rèn)系國信公司所有，但未提交證據(jù)予以證實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。國信公司將車輛標(biāo)致408交予莫某某運送，莫某某已接收并已實際履行，說明國信公司與莫某某間的運輸合同已經(jīng)成立，莫福能就應(yīng)予履行義務(wù)將車輛安全的運送到目的地，然而在運輸途中由于莫某某的過錯導(dǎo)致車輛燒毀，鑒于莫某某系京A×××××-吉A×××××掛的實際車輛使用人，故對國信公司被燒毀的車輛應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，國信公司要求莫某某賠償其經(jīng)濟損失，合理合法，應(yīng)予支持。因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生事故后，屬于機動車一方責(zé)任的，由保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。因此國信公司要求中都公司、吉林長久公司、北京長久公司、億鑫公司連帶賠償因車輛燒毀造成的經(jīng)濟損失，與法不合，不予支持。判決：一、莫某某于判決生效后十日內(nèi)賠償廣西國信中聯(lián)汽車投資管理有限公司標(biāo)致408的車輛購置價121900元；二、駁回國信公司對中都物流有限公司、吉林省長久物流有限公司農(nóng)安分公司、北京長久物流股份有限公司、吉林省億鑫物流有限公司的訴訟請求。案件受理費2738元，由莫某某負(fù)擔(dān)。
上訴人莫某某上訴要求撤銷原判，駁回被上訴人國信公司的訴訟請求或發(fā)回重審。主要理由：1、莫某某實際上根本不認(rèn)識國信公司，更未收到國信公司交來的標(biāo)致408小轎車，國信公司自始至終沒有證據(jù)證明其已將標(biāo)致408小轎車交給莫某某。一審認(rèn)定雙方的運輸合同已經(jīng)成立并實際履行缺乏事實依據(jù)。2、國信公司主張與覃琦單存在委托代理關(guān)系，其代理人覃琦單將涉案車交莫某某承運，但又舉不出其與覃琦單存在委托代理關(guān)系的證據(jù)。一審判決認(rèn)定國信公司與覃琦單存在委托代理關(guān)系，并以此判決莫某某承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)。3、一審判決認(rèn)為莫某某沒有證據(jù)證明被燒毀的車輛不是國信公司的，所以應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，違反證據(jù)規(guī)則，加重了莫某某的舉證責(zé)任。4、既然一審判決認(rèn)定國信公司與覃琦單存在委托代理關(guān)系，就應(yīng)將覃琦單追加為本案第三人，屬遺漏當(dāng)事人，程序違法，按照相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)發(fā)回重審。綜上，一審判決認(rèn)定事實不清，沒有合理分配當(dāng)事人的舉證責(zé)任，國信公司沒有證據(jù)證明其所謂的標(biāo)致408轎車交由莫某某運輸，更沒有證據(jù)證明其與覃琦單存在委托代理關(guān)系。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為：上訴人莫某某、被上訴人國信公司均認(rèn)可是覃琦單將涉案車輛標(biāo)致408轎車交付莫某某運至廣西壯族自治區(qū)南寧市，故對此事實本院予以確認(rèn)。莫某某為國信公司書寫的燒毀涉案車輛的經(jīng)過證明，與國信公司提供的機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票能夠證明國信公司系涉案車輛的所有人。覃琦單將國信公司所有的標(biāo)致408轎車交付莫某某運輸這一事實本身就說明覃琦單與國信公司是委托代理關(guān)系，莫某某主張覃琦單與國信公司不是委托代理關(guān)系的理由不成立，不予采信。覃琦單代理國信公司將涉案車輛交付莫某某運輸，莫某某也接受并承運，莫某某與國信公司即形成貨物運輸合同關(guān)系。在運輸過程中，涉案車輛被燒毀，莫某某應(yīng)當(dāng)賠償國信公司車款121900元。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2738元，由上訴人莫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　付圣云 審判員　　高永勝 審判員　　楊建一

書記員：徐佳佳