原告：廣漢市新某海綿有限公司，住所地四川省廣漢市。
　　法定代表人：劉基國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳波，四川博深律師事務(wù)所律師。
　　被告：許銀海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告廣漢市新某海綿有限公司與被告許銀海買賣合同糾紛一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告廣漢市新某海綿有限公司的法定代表人劉基國及委托訴訟代理人陳波、被告許銀海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告廣漢市新某海綿有限公司提出訴訟請求：一、判令解除原、被告之間的買賣合同關(guān)系；二、要求被告返還原告預(yù)付款人民幣1,064,375元；三、要求被告按照中國人民銀行同期同類貸款利率向原告支付自起訴之日起至實際清償日止的資金占用利息。事實和理由：原告系專業(yè)從事海綿及海綿制品、泡沫制品的生產(chǎn)、銷售企業(yè)，生產(chǎn)過程中涉及甲苯二異氰酸酯(TDI)作為原料使用，2016年為拓寬原料進貨渠道，原告法定代表人經(jīng)人介紹與被告相識，原告與被告達成口頭供貨合同，買賣方式為先打款后發(fā)貨，運費由原告負擔，單價為26-28.8元/KG之間。買賣合同達成后，原告股東黃祿兵向被告指定賬戶予以轉(zhuǎn)賬，被告向原告發(fā)貨，2016年期間雙方均按約履行義務(wù)，截至2016年12月30日，被告尚余107,375元貨物未交付。2017年1月起，原告股東黃祿兵陸續(xù)向被告轉(zhuǎn)賬2,741,400元，2017年8月14日、15日原告股東沈子意向被告轉(zhuǎn)賬共計30萬元，被告于2017年1月起向原告發(fā)貨3次：1、2017年1月發(fā)貨3萬KG，單價27元/KG，貨值81萬元；2、2017年2月發(fā)貨3萬KG，單價28.8元/KG，貨值864,000元；3、2017年7月發(fā)貨15,200KG，單價27元/KG，貨值410,400元。截至2017年8月原告共計支付被告貨款3,148,775元(含2016年未交付貨物的款項)，被告向原告交付貨物貨值共2,084,400元，尚有1,064,375元貨物未交付，原告多次要求被告繼續(xù)發(fā)貨或退款，但被告以無貨源為由推諉，故原告起訴要求判如所請。
　　被告許銀海辯稱，被告于2010年在成都與朋友合作開辦一家小型化工廠成都聚和化工有限公司，因業(yè)務(wù)需要經(jīng)人介紹認識了原告法定代表人劉基國，雙方開始供需合作，期間雙方貨款均結(jié)清，后被告將公司股份轉(zhuǎn)讓，原、被告的合作逐漸減少。2016年9月左右，被告接到原成都聚和化工有限公司業(yè)務(wù)經(jīng)理王旭的電話，告知原告法定代表人劉基國希望幫忙采購TDI原材料，因被告認識上海佳志橡塑新材料有限公司總經(jīng)理侯某某，侯某某同時創(chuàng)辦了上海雄海貿(mào)易有限公司，故原告通過被告向侯某某采購TDI原材料，因劉基國稱不需要開具增值稅發(fā)票，故通過被告?zhèn)€人賬戶收款，被告再作為侯某某公司的業(yè)務(wù)員將貨款轉(zhuǎn)至侯某某指定的銀行卡，隨后由被告負責(zé)貨物后期的發(fā)貨及運輸?shù)仁乱?。原告采購TDI過程如下：2016年9月中旬采購30噸，單價23,300元/噸，合計699,000元,款貨已結(jié)清；2016年9月29日采購60噸，單價26,000元/噸，合計699,000元，原告合計轉(zhuǎn)賬支付154萬元，后因上海巴斯夫國外工廠爆炸，導(dǎo)致原材料緊缺，侯某某無法供貨，后經(jīng)協(xié)商，侯某某從自己公司的庫存中調(diào)取30萬噸以29,000元/噸的價格發(fā)貨給原告，貨值87萬元，剩余貨款67萬元，2016年12月15日，被告從其銀行卡退還原告貨款40萬元，剩余27萬元未退還；2017年1月，原告采購30噸，單價28,600元/噸，合計貨款85.8萬元，原告轉(zhuǎn)賬支付被告59萬元，加上之前剩余27萬元貨款，共計86萬元，貨款結(jié)余2,000元；2017年2月，原告繼續(xù)采購30噸，單價28,180元/噸，合計貨款845,400元，原告向被告轉(zhuǎn)賬支付843,400元，加之前結(jié)余貨款2,000元，雙方貨款已結(jié)清，被告安排貨物已發(fā)貨；2017年7月，原告再次通過被告向侯某某采購30噸，單價26,000元/噸，合計貨款78萬元，原告支付貨款后，被告按期發(fā)貨，貨款已結(jié)清；2017年8月，因原材料價格飛漲，原告擔心價格上漲過高后不發(fā)貨，故原告提出與侯某某簽訂采購合同，經(jīng)被告聯(lián)系，侯某某以雄海貿(mào)易有限公司名義與原告簽訂購銷合同，以35,500元/噸的價格采購30噸TDI，因原告仍不需發(fā)票，故仍通過被告?zhèn)€人賬戶收款，被告收到1,065,000元款項后，即將所收款項轉(zhuǎn)給侯某某指定賬戶，后因侯某某公司債務(wù)問題，無法發(fā)貨，2017年9月3日，被告將此事告知原告，原告法定代表人劉基國、股東黃祿兵及另一名股東于次日至上海商談解決方案，被告將原告三名人員接至侯某某公司處，因無資金可用，故與侯某某商討后，決定以工廠現(xiàn)存原材料折抵，當日拉走聚醚A-18原材料141桶，190公斤/桶，合計26.79噸，聚醚6016原材料4桶，合計400公斤，聚醚A-18原材料105桶，190公斤/桶，合計19.95噸，白聚醚H-45原材料6桶，合計6噸，以上貨物按市場價折價66.5萬元，剩余40萬元貨款等侯某某處理完公司債務(wù)事宜后另予解決，后原告人員回到成都，對此事的解決亦未提出異議，直至得知侯某某公司破產(chǎn)，認為貨款無法追回后向被告追討，原告所支付貨款系履行與雄海貿(mào)易公司之間的合同，被告僅為業(yè)務(wù)人員，故不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，原告系專業(yè)從事海綿及海綿制品、泡沫制品的生產(chǎn)、銷售企業(yè)，生產(chǎn)過程中涉及甲苯二異氰酸酯(TDI)作為原料使用，2016年至2017年期間，原告多次向被告?zhèn)€人賬戶轉(zhuǎn)賬支付貨款，用以購買甲苯二異氰酸酯(TDI)，被告安排發(fā)送相應(yīng)貨物，2017年8月，原告通過股東個人賬戶轉(zhuǎn)賬至被告賬戶貨款共計1,065,000元用于購買甲苯二異氰酸酯(TDI)，被告未安排發(fā)送相應(yīng)貨物，2017年9月5日，被告安排發(fā)送原告化工材料聚醚A18原材料26.79噸，聚醚6016原材料400公斤，聚醚A-18原材料19.95噸，白聚醚H-45原材料6噸，用于抵折貨款。
　　另查明，2017年8月15日，原告與案外人上海雄海貿(mào)易有限公司簽訂購銷合同一份，約定原告向案外人購買異氰酸酯30噸，總貨款1,065,000元，雙方公司蓋章，合同附上海雄海貿(mào)易有限公司收款賬戶信息。
　　以上事實，由原告提供的原告工商登記信息、中國農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細、入庫單、電話錄音、被告提供的銀行交易明細、購銷合同、出庫單等及原、被告的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，本案的爭議焦點為原、被告之間是否達成買賣合同，被告是否系買賣合同關(guān)系相對人。根據(jù)本案已查明的事實，自2016年起，原告將用于購買甲苯二異氰酸酯(TDI)的貨款均支付至被告?zhèn)€人賬戶，被告收取貨款后對相應(yīng)貨物進行安排發(fā)貨運輸至原告處，被告辯稱其僅為案外人侯某某所實際控制公司(上海佳志橡塑新材料有限公司、上海雄海貿(mào)易有限公司)的業(yè)務(wù)員，但其并未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，相反，本案中的證據(jù)入庫單、出庫單均注明系被告本人所為，相應(yīng)的出庫入庫行為人均系被告，即便被告所提供的其銀行交易明細顯示其收取的原告的貨款均已轉(zhuǎn)賬支付至案外人侯某某名下賬戶，但侯某某作為證人在某某出庭作證后，被告及證人均未在本院規(guī)定的期間內(nèi)提交關(guān)于侯某某系上海雄海貿(mào)易有限公司實際控制人的相關(guān)證明材料，故對被告認為侯某某系該公司實際控制人的意見本院無法采信，其轉(zhuǎn)賬至侯某某名下賬戶的行為亦不足以證明上海雄海貿(mào)易有限公司系真正的合同相對人，雖然原告在2018年8月期間支付給被告的款項金額與原告于2017年8月15日與上海雄海貿(mào)易有限公司達成的書面購銷合同金額一致，但無其他事實佐證證明原告所付款項系履行該購銷合同，購銷合同中已附該公司收款賬戶信息，但原告并未向該賬戶付款，被告辯稱系原告為避稅要求將款項支付至被告賬戶，但被告未就其主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明，被告亦未舉證證明相關(guān)款項已支付至公司賬戶，故對被告的意見本院不予采信，綜上，本院確認原、被告自2016年起即連續(xù)達成口頭買賣合同，原告向被告購買甲苯二異氰酸酯(TDI)，被告系2017年8月原告所支付款項對應(yīng)的買賣合同的合同相對人。當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)，對于被告尚未交付貨物的數(shù)額，原告主張自2016年起對所有買賣賬目進行核對后尚余1,064,375元貨值的貨物未交付，并提供了付款明細，但其僅提供了部分入庫單，本院無法有效核對，且無其他證據(jù)證明2017年8月份付款1,065,000元前雙方尚存其他債權(quán)債務(wù)未結(jié)清，根據(jù)原、被告之間的歷史交易，雙方系先付款后發(fā)貨模式，而原告核對的未發(fā)貨貨值小于8月份的付款金額，顯然與雙方的歷史交易習(xí)慣相悖，故對原告所主張的剩余貨值計算方式本院不予采信，本院確認雙方2017年8月所支付的貨款1,065,000元即為爭議的合同款項。因被告行為明確表明無法履行貨物交付義務(wù)，現(xiàn)原告提出要求解除合同，符合法律規(guī)定，本院予以準許，另外，原告自認于2017年9月收取了被告用于抵債的貨物，被告提供了上述貨物的出庫單，出庫單中提貨人為被告，進一步明確了被告系合同直接相對人的事實，原告認為上述貨物約50噸，單價1萬元左右，但原告收取后發(fā)現(xiàn)質(zhì)量存在問題無法使用，而被告在庭審中陳述認為折價60.5萬元，本院認為，合同解除后，被告應(yīng)返還相應(yīng)的貨款，而以貨物折抵貨款系雙方真實意思表示，對于所折抵的金額，雙方所認為的價值表述不一，但均未提供證據(jù)證明所交付材料的市場價值，故本院酌情認定上述貨物抵折貨款55萬元，另原告主張質(zhì)量存在問題但未能舉證證明，對此本院不予采信，折抵后，被告應(yīng)返還原告剩余貨款515,000元。被告無法履行合同義務(wù)后，原告進行多次催討，被告仍未按約履行，故對原告主張要求被告支付自起訴日起的資金占用利息的請求，本院予以支持。本院支持原告要求被告支付自2019年9月9日起，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)計算的延期付款利息。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十四條、第九十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告廣漢市新某海綿有限公司與被告許銀海之間于2017年8月訂立的關(guān)于1,065,000元貨款的甲苯二異氰酸酯(TDI)買賣合同解除；
　　二、被告許銀海于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告廣漢市新某海綿有限公司貨款515,000元；
　　三、被告許銀海于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告廣漢市新某海綿有限公司以515,000元為基數(shù)，自2019年9月9日起至實際支付日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)計算的資金占用利息。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費14,379元，減半收取計7,189.50元(原告廣漢市新某海綿有限公司已預(yù)交)，由原告廣漢市新某海綿有限公司負擔2,614.50元，由被告許銀海負擔4,575元，被告許銀海應(yīng)負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：徐中華

書記員：孫倩雯