上訴人（原審被告）：廣水市路橋工程公司，住所地廣水市應山辦事處四賢路9號。
法定代表人：周遵鳴，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡高佩，該公司副經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周傳圣，湖北印臺律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。
委托訴訟代理人：方軍，湖北磊落律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：廣水市吳店鎮(zhèn)泉口村民委員會，住所地廣水市吳店鎮(zhèn)泉口村泉口街。
法定代表人：李東紅，該村委會主任。
委托訴訟代理人：孫國亮，該村委會副主任。
被上訴人（原審原告）：杜志榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住廣水市。
被上訴人（原審原告）：祝遠紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住廣水市。
被上訴人（原審原告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。
被上訴人（原審原告）：杜陽淋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。
被上訴人（原審原告）：杜雨念，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。
被上訴人（原審原告）：杜雨蝶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。
杜陽淋、杜雨念、杜雨蝶的法定代理人：劉某，女，1985
年6月24日出生，漢族，住廣水市吳店鎮(zhèn)泉口街。
以上六被上訴人的共同委托訴訟代理人：李厚金，廣水市應山法律事務所法律工作者。

上訴人廣水市路橋工程公司（以下簡稱路橋公司）、劉某、廣水市吳店鎮(zhèn)泉口村民委員會（以下簡稱泉口村委會）因與被上訴人杜志榮、祝遠紅、劉某、杜陽淋、杜雨念、杜雨蝶地面施工損害責任糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2018）鄂1381民初1026號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。路橋公司的委托訴訟代理人胡高佩、周傳圣，劉某及其委托訴訟代理人方軍，泉口村委會的委托訴訟代理人孫國亮，劉某及杜志榮、祝遠紅、劉某、杜陽淋、杜雨念、杜雨蝶的委托訴訟代理人李厚金到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

一審法院認為，綜合訴辯雙方起訴、答辯及庭審意見，本案爭議焦點為：1、杜志榮、祝遠紅、劉某、杜陽淋、杜雨念、杜雨蝶撤訴后又重新起訴是否違反法定程序？2、路橋公司、劉某、泉口村委會對杜永華的死亡是否存在過錯？是否應對杜志榮、祝遠紅、劉某、杜陽淋、杜雨念、杜雨蝶損失承擔責任以及如何承擔賠償責任？3、杜志榮、祝遠紅、劉某、杜陽淋、杜雨念、杜雨蝶損失應否參照城鎮(zhèn)標準進行賠償？針對本案爭議焦點，分別評述如下：
關于爭議焦點1，路橋公司、劉某認為，杜志榮、祝遠紅、劉某、杜陽淋、杜雨念、杜雨蝶撤訴后，現(xiàn)在以同一事實，同一理由未經(jīng)當事人同意再次起訴，屬起訴程序違法。法院認為，杜志榮、祝遠紅、劉某、杜陽淋、杜雨念、杜雨蝶再次起訴的訴訟請求為1167397.50元，比原訴請多出近50萬元，杜志榮、祝遠紅、劉某、杜陽淋、杜雨念、杜雨蝶對其增加的訴請向法庭舉出多份新證據(jù)。因此，杜志榮、祝遠紅、劉某、杜陽淋、杜雨念、杜雨蝶訴訟請求與所依據(jù)的事實均不相同，起訴的案由也不相同，故路橋公司、劉某、泉口村委會主張杜志榮、祝遠紅、劉某、杜陽淋、杜雨念、杜雨蝶以同一事實，同一理由再次起訴與事實不符，不能成立。雖然《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百三十八條第二款規(guī)定，法庭辯論終結后原告申請撤訴，被告不同意的，人民法院可以不予準許。但路橋公司、劉某在法庭辯論終結前并未明確向法庭表明，若杜志榮、祝遠紅、劉某、杜陽淋、杜雨念、杜雨蝶撤訴，其要表示反對，以對杜志榮、祝遠紅、劉某、杜陽淋、杜雨念、杜雨蝶所享有的撤訴權利予以限制；而且，法院準許杜志榮、祝遠紅、劉某、杜陽淋、杜雨念、杜雨蝶撤訴并送達路橋公司、劉某、泉口村委會后，路橋公司、劉某、泉口村委會在收到杜志榮、祝遠紅、劉某、杜陽淋、杜雨念、杜雨蝶新的起訴狀前，也未向法院提出異議，要求法院對原訴訟繼續(xù)審理。另外，依據(jù)上述法律規(guī)定，即使路橋公司、劉某、泉口村委會對杜志榮、祝遠紅、劉某、杜陽淋、杜雨念、杜雨蝶撤訴提出異議，法院也可根據(jù)案件的具體情況，準予杜志榮、祝遠紅、劉某、杜陽淋、杜雨念、杜雨蝶撤訴。故此，路橋公司、劉某的該抗辯理由不能成立。
關于爭議焦點2，本案路橋公司、劉某、泉口村委會均抗辯稱：交警部門作出的《交通事故認定書》，認定杜永華其行為違反了道路交通安全法的規(guī)定，應負此事故的全部責任。法院應以該認定書為依據(jù)，確認本案事故的責任。法院認為，交通事故案件中的交通事故認定書，是公安機關交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關的檢驗、鑒定結果制作的一種法律文書，本質(zhì)上具有證據(jù)性質(zhì)。人民法院應當結合全案的其他證據(jù)綜合分析，從而正確認定事故的責任。
本案為地面施工、地下設施損害責任糾紛，《中華人民共和國侵權責任法》第九十一條第一款規(guī)定：“在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔侵權責任。”該法條是針對施工企業(yè)在公共場所或者道路上進行經(jīng)過合法審批的挖坑、修繕安裝地下設施等地面和地下施工活動，所產(chǎn)生可能危及不特定的他人人身和財產(chǎn)安全的危險，施工人應當設置明顯標志并采取安全措施，以提醒他人自覺避免并采取安全措施阻止他人陷入因施工活動而產(chǎn)生的危險之中。當相關責任主體未設置足以提醒他人注意的明顯標志并采取可以保證安全的措施時，因而造成他人損害的，施工人就應當承擔侵權賠償責任。因此，確定地面施工、地下設施損害責任，應采用過錯推定的歸責原則?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條第二款規(guī)定：“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。具體到本案中，路橋公司是所涉道路的施工人，其應證明對受害人損害沒有過錯，不能證明的，就應當承擔責任?！绷硗?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”該法條是對一般過錯原則侵權責任的規(guī)定。劉某及泉口村委會是道路施工單位以外的第三人，其作為一般責任主體，如果對本案事故的發(fā)生負有過錯，則應承擔與其過錯程度相當?shù)呢熑巍！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款規(guī)定：“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結合發(fā)生同一損害后果的，應當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。”據(jù)此，法院根據(jù)各方當事人行為的性質(zhì)，對本案損害發(fā)生的原因力及過錯大小，結合各自的抗辯意見，對各方當事人應承擔的責任分述如下：
一、關于路橋公司的責任問題。法院認為，首先，路橋公司對本案安全事故的發(fā)生負有重大過錯。第一，本案中，依過錯推定原則的法律規(guī)定，路橋公司負有向法庭舉證證明其對損害發(fā)生不存在過錯，該舉證內(nèi)容明確具體，即設置了明顯標志并采取了安全措施。但路橋公司并未就此事實向法庭舉證，故此，法庭應推定其對本案的發(fā)生存在過錯。第二，路橋公司承建S425省道，其施工活動造成事發(fā)T型平面交叉路口出現(xiàn)24厘米左右的垂直落差，使通往漫水橋的道路存在重大缺陷，出現(xiàn)嚴重的安全危險。路橋公司作為有資質(zhì)的道路施工企業(yè)，其對該缺陷可能造成的嚴重安全后果應當有高度預見性。第三，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十二條、第一百零四條、第一百零五條，《中華人民共和國公路法》第三十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第九十二條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條，從不同的角度規(guī)定，建設施工企業(yè)對其道路施工活動過程中可能造成影響安全的危險，負有采取設置警示標志、排除妨礙、恢復原狀、修建便道等各種措施，以消除安全隱患的義務。而國家標準、行業(yè)標準、地方標準對公路工程建設在設計與施工的各方面可能產(chǎn)生的安全隱患，更是從科學與技術角度，設定了全面具體的強制性規(guī)范，要求施工單位在施工過程中必須執(zhí)行。上述法律法規(guī)、相關標準的制定，均是為了提高道路通行質(zhì)量，消除安全隱患，確保安全，防止安全事故的發(fā)生。但路橋公司并未遵循上述強制性規(guī)范及強制性標準的要求，對因其施工行為所引起的道路缺陷進行必要的施工處理，設置明顯的警示標志以消除缺陷、警示危險。其次，路橋公司未設置明顯標志及未采取安全措施的不作為行為，與本案安全事故發(fā)生之間存在因果關系。本案中，交叉路口處二路面之間有24厘米左右的垂直落差，因該鄉(xiāng)村道路本身有一定的向下坡度，三輪車及所載貨物的重量產(chǎn)生巨大的沖擊力，加之車輛在通過路口垂直落差時車輛因顛簸對操控性的影響，造成杜永華不能控制三輪車，車輛沖出鄉(xiāng)村道路，側翻在S425省道護坡下面。故此，該平面交叉路口是侵權行為的發(fā)生地和損害事故的原因地，三輪車側翻處是損害結果的發(fā)生地及損害事故的結果地，路橋公司施工活動造成的道路缺陷是誘發(fā)本案事故發(fā)生的主要原因，與本案事故發(fā)生之間存在必然的因果關系。路橋公司的辯解理由不能成立，其不設置明顯警示標志、不采取安全措施的不作為行為對本案道路安全事故的發(fā)生具有主要原因力。法院確認路橋公司應對本案安全事故承擔主要過錯責任（60%）。
二、關于劉某的責任問題。法院認為，余某向受害人杜永華購買水泥，并要求杜永華將水泥送到泉口村老灣漫水橋施工工地，雙方之間確系買賣合同關系。但從S425省道到漫水橋施工工地20余米土路上，存在重大的通行安全風險，對此余某是明知的。作為施工人負有保證來往其工地的施工、運輸車輛能夠安全通行的責任，其應當依善良管理人的必要注意義務，排除合理范圍內(nèi)進出車輛必經(jīng)道路上存在的安全隱患，防止車輛通過時發(fā)生安全事故。本案中，余某不僅未排除安全隱患，在杜永華對車后路況不明的情況下，喊話讓杜永華在存在重大缺陷、不具備基本的安全通行條件道路上倒車，最終導致事故發(fā)生。故此，余某對該事故發(fā)生負有過失，應承擔一定的過錯責任（15%）。因余某受劉某雇請從事漫水橋加固維修工程，與劉某之間形成勞務關系。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定：“提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任?！惫蕜⒛匙鳛楣椭鳎瑧獙υ撌鹿试斐傻膿p失承擔15%的責任。
三、關于泉口村委會的責任問題。法院認為，泉口村委會是漫水橋施工工程的發(fā)包方，也是通往漫水橋鄉(xiāng)村道路的管理者，其在監(jiān)督劉某加固維修漫水橋的過程中，對S425省道與通往漫水橋鄉(xiāng)村道路交叉路口處存在安全隱患的事實是明知的，其作為鄉(xiāng)村道路的所有者、管理者和維護者，應當要求路橋公司消除交通安全隱患，消除交叉路口路面的缺陷，但其疏于履行監(jiān)管職責，既未督促造成道路缺陷的施工方修復，又不安排人員自行修復。泉口村委會的不作為行為對事故發(fā)生也有一定原因力，依其過錯程度，法院酌定其承擔5%的過錯責任。
四、關于受害人杜永華應承擔的責任問題。法院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任?！北景甘鹿事范我曇傲己茫芎θ硕庞廊A決定向漫水橋鄉(xiāng)村道路上倒車前，應當預見到可能存在的風險，理應下車觀看以判斷路況是否適宜倒車，但其未盡必要的安全注意義務，強行倒車，致使發(fā)生安全事故。受害人杜永華對事故的發(fā)生存在過錯，其違反道路交通安全法的不當行為是事故發(fā)生的原因之一。法院酌定減輕各侵權人共計20%的責任。
關于爭議焦點3，路橋公司、劉某、泉口村委會均認為，杜志榮、祝遠紅、劉某、杜陽淋、杜雨念、杜雨蝶的死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費等應適用農(nóng)村居民賠償標準。路橋公司、劉某、泉口村委會理由為：根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號復函，農(nóng)村戶口居民必須同時具備經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市兩個條件，其有關損害賠償費用按照當?shù)爻擎?zhèn)居民的標準計算。本案中，泉口村泉口街是歷史形成的自然集鎮(zhèn)，是附近農(nóng)民從事商業(yè)經(jīng)營活動的集市。杜永華2012年從吳店鎮(zhèn)雙鄉(xiāng)村遷居到泉口街，并在泉口街建起二層樓房居住至今，其自2016年起在泉口街從事五金、建材、水暖等建材產(chǎn)品的銷售及安裝等工商經(jīng)營活動，多年來以經(jīng)商活動為其主要收入來源。結合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素，根據(jù)本案的實際情況，杜志榮、祝遠紅、劉某、杜陽淋、杜雨念、杜雨蝶各項損失應當按照所在地城鎮(zhèn)居民的賠償標準進行計算。
依照法律及司法解釋規(guī)定，因侵權致受害人死亡的，賠償義務人應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費以及住宿費和誤工損失、精神撫慰金等合理費用。關于本案賠償所參照的標準，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條規(guī)定，本解釋所稱“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”、“城鎮(zhèn)居民人均消費性支出”、“農(nóng)村居民人均年生活消費支出”、“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定?！吧弦荒甓取?，是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度。本案法庭辯論終結時間為2018年5月22日，故本案賠償標準應參照《2018年湖北省道路交通事故損害賠償標準》。該賠償標準均高于杜志榮、祝遠紅、劉某、杜陽淋、杜雨念、杜雨蝶訴請所依據(jù)的《2017年湖北省道路交通事故損害賠償標準》。對于法定賠償額超出2017年標準的部分，應視為杜志榮、祝遠紅、劉某、杜陽淋、杜雨念、杜雨蝶自愿放棄。對部分賠償項目，法院依杜志榮、祝遠紅、劉某、杜陽淋、杜雨念、杜雨蝶訴請，適用《2017年湖北省道路交通事故損害賠償標準》核實其相關損失。
1、喪葬費。按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。故喪葬費應計算為25707.5元。2、被扶養(yǎng)人生活費。杜志榮、祝遠紅、劉某、杜陽淋、杜雨念、杜雨蝶主張杜陽淋、杜雨念、杜念蝶按照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算，祝遠紅按農(nóng)村居民人均生活消費性支出標準計算。法院認為，殘疾賠償金或死亡賠償金的計算標準，應根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素確定。在計算被扶養(yǎng)人生活費時，如果受害人是農(nóng)村居民但按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金或者死亡賠償金的，其被扶養(yǎng)人生活費也應按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算。被扶養(yǎng)人生活費一并計入殘疾賠償金或者死亡賠償金。因法院已認定杜永華雖是農(nóng)村居民，但應按照城鎮(zhèn)標準計算其死亡賠償金，故其被扶養(yǎng)人祝遠紅、杜陽淋、杜雨念、杜雨蝶均應按城鎮(zhèn)標準計算扶養(yǎng)人生活費?，F(xiàn)杜志榮、祝遠紅、劉某、杜陽淋、杜雨念、杜雨蝶主張祝遠紅的被扶養(yǎng)人生活費按農(nóng)村居民計算，明顯低于城鎮(zhèn)標準，對于賠償金額的差額部分，視為杜志榮、祝遠紅、劉某、杜陽淋、杜雨念、杜雨蝶自愿放棄，法院依據(jù)農(nóng)村居民標準核算祝遠紅的被扶養(yǎng)人生活費。杜永華兄弟二人，其母親祝遠紅因視力（盲），鑒定為傷殘二級的殘疾人，雖未滿60周歲，但無勞動能力又無其他生活來源，故杜永華作為扶養(yǎng)人之一每年應負擔祝遠紅扶養(yǎng)費計5469元，以20年計算。杜永華長女杜陽淋，在本案事故發(fā)生時年滿9周歲，故杜永華作為扶養(yǎng)人之一每年應負擔杜陽淋扶養(yǎng)費計10020元，以9年計算；次女杜雨念、三女杜雨蝶，涉案事故發(fā)生時年滿2周歲，故杜永華作為扶養(yǎng)人之一應每年各負擔杜雨念、杜雨蝶扶養(yǎng)費10020元，各以16年計算。綜上，自杜永華死亡之時起的前9年，其每年應負擔之扶養(yǎng)費為35529元，已超過2018年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出額，應以此為限，扶養(yǎng)費小計191484元；之后7年，其每年應負擔之扶養(yǎng)費為25509元，已超過2018年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出額，應以此為限，扶養(yǎng)費小計148932元；再之后4年，每年應負擔之扶養(yǎng)費為5469元，年賠償總額未超過2018年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出額，扶養(yǎng)費小計21876元。故被扶養(yǎng)人生活費合計為362292元。3、死亡賠償金。杜永華死亡時未滿六十周歲，死亡賠償金按二十年計算為587720元。4、關于受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等合理損失。受害人親屬為辦理喪葬事宜，發(fā)生相關交通費用及誤工損失是必要且不可避免的，杜志榮、祝遠紅、劉某、杜陽淋、杜雨念、杜雨蝶交通費主張2000元，法院酌定1000元；誤工損失杜志榮、祝遠紅、劉某、杜陽淋、杜雨念、杜雨蝶以3人7天并按照農(nóng)、林、牧工資標準計算為1810元，是恰當合理的，法院予以認可。5、關于精神損害撫慰金。杜永華因涉案事故死亡，給其親屬帶來了巨大的精神創(chuàng)傷和痛苦，杜志榮、祝遠紅、劉某、杜陽淋、杜雨念、杜雨蝶有權主張精神損害撫慰金，根據(jù)前述各方當事人對事故的過錯程度及賠償能力等因素，法院酌定精神損害撫慰金為40000元，路橋公司、劉某及泉口村委會所承擔的責任比例60%、15%、5%，換算后為：75%、18.75%、6.25%的比例承擔。
本案事故產(chǎn)生的物質(zhì)性損失為：喪葬費25707.5元、被扶養(yǎng)人生活費362292元、死亡賠償金587720元、交通費1000元、誤工費1810元，合計978529.5元。路橋公司應承擔60%，計587117.7元，劉某應承擔15%，計146779.43元，泉口村委會應承擔5%，計48926.48元。精神損害撫慰金4萬元，路橋公司應承擔75%，計3萬元，劉某應承擔18.75%，計7500元，泉口村委會應承擔6.25%，計2500元。故此，路橋公司應承擔杜志榮、祝遠紅、劉某、杜陽淋、杜雨念、杜雨蝶各項損失計617117.7元；劉某應承擔154279.43元；泉口村委會應承擔51426.48元。
綜上，杜志榮、祝遠紅、劉某、杜陽淋、杜雨念、杜雨蝶要求路橋公司、劉某、泉口村委會賠償其損失的訴請，對其合理部分法院依法予以支持，對其不合理部分法院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第二款、第七條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條、第九十一條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款，判決：一、廣水市路橋工程公司應賠償杜志榮、祝遠紅、劉某、杜陽淋、杜雨念、杜雨蝶被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費、死亡賠償金、交通費、誤工費等物質(zhì)性損失的60%計587117.7元及精神損害撫慰金30000元，合計617117.7元，限于判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、劉某應賠償杜志榮、祝遠紅、劉某、杜陽淋、杜雨念、杜雨蝶被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費、死亡賠償金、交通費、誤工費等物質(zhì)性損失的15%計146779.43元及精神損害撫慰金7500元，合計154279.43元，限于判決生效后十日內(nèi)履行完畢（執(zhí)行中應扣減已給付的20000.00元）；三、廣水市××店鎮(zhèn)泉口村民委員會應賠償杜志榮、祝遠紅、劉某、杜陽淋、杜雨念、杜雨蝶被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費、死亡賠償金、交通費、誤工費等物質(zhì)性損失的5%計48926.48元及精神損害撫慰金2500元，合計51424.96元，限于判決生效后十日內(nèi)履行完畢（執(zhí)行中應扣減已給付的30000.00元）；四、駁回杜志榮、祝遠紅、劉某、杜陽淋、杜雨念、杜雨蝶的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，負有金錢給付義務的當事人應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5937元，減半收取2968.5元，由杜志榮、祝遠紅、劉某、杜陽淋、杜雨念、杜雨蝶負擔593.7元，由廣水市路橋工程公司負擔1781.1元，由劉某負擔445.28元，由廣水市××店鎮(zhèn)泉口村民委員負擔148.43元，于判決生效之日起七日內(nèi)向一審法院繳納。

審判長 張歡
審判員 周鑫
審判員 熊飛

書記員： 王洪琴