陳某某
梅杏華（湖北中偉律師事務所）
張斌（湖北中偉律師事務所）
廣水市蔡某某石堰塘村村民委員會
殷忠生（湖北廣水城郊法律服務所）
萬長密
陳某某

上訴人（原審被告）:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人。
委托代理人:梅杏華，湖北中偉律師事務所律師。代理權限:一般代理。
委托代理人:張斌，湖北中偉律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被上訴人（原審原告）:廣水市蔡某某石堰塘村村民委員會。
法定代表人:李忠銀，系該村民委員會主任。
委托代理人:殷忠生，廣水市城郊法律服務所法律工作者。代理權限:一般代理。
委托代理人:萬長密，系廣水市蔡某某石堰塘村村民委員會黨支部書記。代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，和解。
被上訴人（原審被告）:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人。
上訴人陳某某因與被上訴人廣水市蔡某某石堰塘村村民委員會（以下簡稱石堰塘村委會）、陳某某林地承包合同糾紛一案，不服廣水市人民法院（2015）鄂廣水民初字第01261號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月25日立案受理后，依法組成由審判員楊亙擔任審判長，審判員孫峻、王耀參加的合議庭，于2016年3月14日公開開庭進行了審理。上訴人陳某某及其委托代理人張斌，被上訴人石堰塘村委會的委托代理人萬長密、殷忠生，被上訴人陳某某均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，對陳某某二審期間提交的證據一、證據二、證據三的真實性，各方當事人均無異議，只是對證據二、證據三的證明目的有異議，因此應當予以采信。對陳某某二審期間提交的證據四，該證據不能證明與本案涉案山林四至是一致的，也不能證明該標注的山林實際只有600多畝，山林的權屬、面積等應當以林業(yè)主管部門頒發(fā)林權證為依據，該證據不能達到其證明目的，因此對該證據不予采信。
對石堰塘村委會二審期間提交的證據，雖然上訴人陳某某陳述字不是其簽署的，但其承認轉賬的賬戶及收到610000元的轉賬事實，因此對該證據予以采信。
經審理查明，原審查明的基本事實屬實。
另查明，因此次山林流轉，陳某某已支付陳某某土地流轉費70000元，陳某某已另案起訴要求陳某某支付拖欠的土地流轉費68000元。
本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。本案的涉案山林原由陳某某承包，承包期限至2030年12月30日，為實現將山林流轉至武漢長綠環(huán)境科技發(fā)展股份有限公司的交易，陳某某與石堰塘村委會簽訂了《承包山場延期合同》，陳某某與陳某某、石堰塘村委會簽訂了《山場延期補充協議》、《林地和林木轉讓合同》以及陳某某與石堰塘村委會、武漢長綠環(huán)境科技發(fā)展股份有限公司簽訂了《林地和林木轉讓合同》。上述四合同的實質內容是，由陳某某將山林經過陳某某流轉至武漢長綠環(huán)境科技發(fā)展股份有限公司，武漢長綠環(huán)境科技發(fā)展股份有限公司將流轉費支付給陳某某后，再由陳某某分別將流轉費支付給陳某某及石堰塘村委會。目前，涉案山林的權屬已登記至武漢長綠環(huán)境科技發(fā)展股份有限公司，陳某某和石堰塘村委會已經按照上述合同的約定，履行了山林權屬流轉的義務，陳某某也應當按照合同的約定履行付款的義務。
二審期間，陳某某上訴認為，流轉的山林面積不是2670畝，而是只有600多畝，其不應當按照原合同的約定支付流轉費用，而是應當按照165元每畝來支付流轉費。本院認為，本次山林流轉交易的目的在于將山林流轉至武漢長綠環(huán)境科技發(fā)展股份有限公司，陳某某、陳某某、石堰塘村委會三方獲得相應的流轉費。目前，石堰塘村委會和陳某某已履行完畢自己的合同義務，涉案山林的權屬已登記在武漢長綠環(huán)境科技發(fā)展股份有限公司名下，武漢長綠環(huán)境科技發(fā)展股份有限公司也履行了將山林流轉費支付給陳某某的義務，因此，陳某某也應當履行其付款給陳某某和石堰塘村委會的義務。其次，當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。600多畝山林與2670畝山林在數額上存在巨大的面積差異，能夠輕易識別，陳某某在簽訂合同時不提出主張，而是在山林流轉后以土地流轉面積沒有2670畝為由拒絕履行付款義務，有違誠實信用原則。第三，當事人對自己提出的反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明的，由其承擔不利法律后果。雖然陳某某提交了《森林、林地、林木四至界限圖》來支持其上訴理由，但是該證據并不能證明與合同中約定的流轉山林的四至界限是一致的，也不能證明流轉山林的面積只有600多畝。根據廣水市林業(yè)部門頒發(fā)給陳某某的林權證，該林權證中載明的山林四至界限與當事人合同中簽訂的流轉合同中的四至界限是一致的，登記面積為2670畝。故對上訴人陳某某以“流轉山林面積不足2670畝”的理由而提出的上訴請求，應不予支持。
上訴人陳某某上訴還認為，其于2014年1月8日出具給村委會的欠條與本案合同內容無關聯，不應合并審理。根據石堰塘村委會的陳述，因流轉合同簽訂后，石堰塘村村民認為流轉費用過低，石堰塘村委會找到陳某某協商，陳某某才出具該欠條。本院認為，該欠條中約定了“馬踏石林場轉讓給陳某某后有效”的支付條件，應視為陳某某與石堰塘村委會就山林流轉費用的補充約定，與本案存在關聯性，原審法院一并審理并無不當。
上訴人陳某某在法庭辯論中還陳述，《山場延期補充協議》中明確約定了陳某某是擔保人，在本案中只應當承擔擔保責任。本院認為，該合同中第四條雖然出現了“擔保方”的字樣，但從書面上審查，簽訂該合同的陳某某是以山林承包經營權受讓方的身份簽訂合同，而不是以擔保人身份簽訂該合同；其次，從合同內容上審查，陳某某在該合同中的權利是接受馬踏石林場50年的承包權，其義務是支付山林的流轉費；第三，上訴人陳某某于2013年12月12日向石堰塘村委會出具了300000元的欠條一張，承認了其作為合同一方當事人的付款義務。因此，對上訴人陳某某認為“其是擔保人，只承擔擔保責任”的理由，應不予支持。
綜上，上訴人陳某某的上訴理由均不成立，原判認定事實清楚，適用法律正確，判決適當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6100元，由上訴人陳某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，對陳某某二審期間提交的證據一、證據二、證據三的真實性，各方當事人均無異議，只是對證據二、證據三的證明目的有異議，因此應當予以采信。對陳某某二審期間提交的證據四，該證據不能證明與本案涉案山林四至是一致的，也不能證明該標注的山林實際只有600多畝，山林的權屬、面積等應當以林業(yè)主管部門頒發(fā)林權證為依據，該證據不能達到其證明目的，因此對該證據不予采信。
對石堰塘村委會二審期間提交的證據，雖然上訴人陳某某陳述字不是其簽署的，但其承認轉賬的賬戶及收到610000元的轉賬事實，因此對該證據予以采信。
經審理查明，原審查明的基本事實屬實。
另查明，因此次山林流轉，陳某某已支付陳某某土地流轉費70000元，陳某某已另案起訴要求陳某某支付拖欠的土地流轉費68000元。
本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。本案的涉案山林原由陳某某承包，承包期限至2030年12月30日，為實現將山林流轉至武漢長綠環(huán)境科技發(fā)展股份有限公司的交易，陳某某與石堰塘村委會簽訂了《承包山場延期合同》，陳某某與陳某某、石堰塘村委會簽訂了《山場延期補充協議》、《林地和林木轉讓合同》以及陳某某與石堰塘村委會、武漢長綠環(huán)境科技發(fā)展股份有限公司簽訂了《林地和林木轉讓合同》。上述四合同的實質內容是，由陳某某將山林經過陳某某流轉至武漢長綠環(huán)境科技發(fā)展股份有限公司，武漢長綠環(huán)境科技發(fā)展股份有限公司將流轉費支付給陳某某后，再由陳某某分別將流轉費支付給陳某某及石堰塘村委會。目前，涉案山林的權屬已登記至武漢長綠環(huán)境科技發(fā)展股份有限公司，陳某某和石堰塘村委會已經按照上述合同的約定，履行了山林權屬流轉的義務，陳某某也應當按照合同的約定履行付款的義務。
二審期間，陳某某上訴認為，流轉的山林面積不是2670畝，而是只有600多畝，其不應當按照原合同的約定支付流轉費用，而是應當按照165元每畝來支付流轉費。本院認為，本次山林流轉交易的目的在于將山林流轉至武漢長綠環(huán)境科技發(fā)展股份有限公司，陳某某、陳某某、石堰塘村委會三方獲得相應的流轉費。目前，石堰塘村委會和陳某某已履行完畢自己的合同義務，涉案山林的權屬已登記在武漢長綠環(huán)境科技發(fā)展股份有限公司名下，武漢長綠環(huán)境科技發(fā)展股份有限公司也履行了將山林流轉費支付給陳某某的義務，因此，陳某某也應當履行其付款給陳某某和石堰塘村委會的義務。其次，當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。600多畝山林與2670畝山林在數額上存在巨大的面積差異，能夠輕易識別，陳某某在簽訂合同時不提出主張，而是在山林流轉后以土地流轉面積沒有2670畝為由拒絕履行付款義務，有違誠實信用原則。第三，當事人對自己提出的反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明的，由其承擔不利法律后果。雖然陳某某提交了《森林、林地、林木四至界限圖》來支持其上訴理由，但是該證據并不能證明與合同中約定的流轉山林的四至界限是一致的，也不能證明流轉山林的面積只有600多畝。根據廣水市林業(yè)部門頒發(fā)給陳某某的林權證，該林權證中載明的山林四至界限與當事人合同中簽訂的流轉合同中的四至界限是一致的，登記面積為2670畝。故對上訴人陳某某以“流轉山林面積不足2670畝”的理由而提出的上訴請求，應不予支持。
上訴人陳某某上訴還認為，其于2014年1月8日出具給村委會的欠條與本案合同內容無關聯，不應合并審理。根據石堰塘村委會的陳述，因流轉合同簽訂后，石堰塘村村民認為流轉費用過低，石堰塘村委會找到陳某某協商，陳某某才出具該欠條。本院認為，該欠條中約定了“馬踏石林場轉讓給陳某某后有效”的支付條件，應視為陳某某與石堰塘村委會就山林流轉費用的補充約定，與本案存在關聯性，原審法院一并審理并無不當。
上訴人陳某某在法庭辯論中還陳述，《山場延期補充協議》中明確約定了陳某某是擔保人，在本案中只應當承擔擔保責任。本院認為，該合同中第四條雖然出現了“擔保方”的字樣，但從書面上審查，簽訂該合同的陳某某是以山林承包經營權受讓方的身份簽訂合同，而不是以擔保人身份簽訂該合同；其次，從合同內容上審查，陳某某在該合同中的權利是接受馬踏石林場50年的承包權，其義務是支付山林的流轉費；第三，上訴人陳某某于2013年12月12日向石堰塘村委會出具了300000元的欠條一張，承認了其作為合同一方當事人的付款義務。因此，對上訴人陳某某認為“其是擔保人，只承擔擔保責任”的理由，應不予支持。
綜上，上訴人陳某某的上訴理由均不成立，原判認定事實清楚，適用法律正確，判決適當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6100元，由上訴人陳某某負擔。

審判長：楊亙
審判員：孫峻
審判員：王耀

書記員：萬鵬