上訴人（原審被告）：廣水市水利建筑安裝有限責任公司，住所地：湖北省廣水市應山辦事處航空南路10號。法定代表人：黃保華，該公司董事長。委托訴訟代理人：程開忠，湖北印臺律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：龔金成，男，1961年10月11日出生，漢族，住湖北省廣水市。被上訴人（原審原告）：張芝慧，女，1954年4月19日出生，漢族，住湖北省廣水市。以上兩被上訴人的共同委托訴訟代理人：張杉，湖北道博律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：吳三貴，男，1991年12月4日出生，漢族，住湖北省廣水市。委托訴訟代理人：方軍，湖北磊落律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：廣水市吳店鎮(zhèn)人民政府，住所地：湖北省廣水市吳店鎮(zhèn)吳店街。法定代表人：陳家春，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。委托訴訟代理人：楊曼，湖北磊落律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：廣水市公路管理局，住所地：廣水市應山辦事處四賢路。法定代表人：姚大軍，該局局長。委托訴訟代理人：張棟梁，廣水市法律援助中心法律工作者。原審被告：中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)建設大道518號。負責人：畢偉，該公司總經理。原審被告：廣水市水利局，住所地：湖北省廣水市應山辦事處航空中路。法定代表人：邢朝正，該局局長。委托訴訟代理人：周傳圣，湖北印臺律師事務所律師。

上訴人水利建筑公司上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人不承擔賠償責任，由被上訴人承擔一、二審全部訴訟費用。事實和理由：1、一審判決將承接自來水管安裝和試壓工程的上訴人，認定為交通事故的責任人是認定事實不清。2015年上訴人在吳店鎮(zhèn)農村自來水工程中僅負責管道安裝和通水試壓，其余工程均由當地政府負責完成。吳店政府在與市政府2014年4月16日簽訂的安全責任書中明確寫明“鄉(xiāng)鎮(zhèn)配套由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府負總責，用于主管道開挖回填工程及進灣入戶分管網工程……”據此可以說明該工程的安全責任人是當地人民政府。道路的開挖和回填都是當地政府發(fā)包的，上訴人沒有參與，也沒有道路開挖與回填的合同。吳店政府在安全責任書中已承諾了施工安全負總責，那么施工安全應歸承諾人負責。2、原判依據《中華人民共和國建筑法》的規(guī)定認為上訴人對交通事故有過錯并承擔責任，適用法律錯誤?！吨腥A人民共和國建筑法》規(guī)定的施工安全問題是承包合同范圍內施工時相關人員的安全，而本案交通事故的發(fā)生是在自來水工程施工完成十四個月以后，這與建筑法中強調的施工安全是沒有關系的。交通事故是侵權責任糾紛，本案適用建筑法不合法。3、本案上訴人承接安裝自來水管和試壓施工的行為，不符合交通事故責任糾紛侵權責任的構成要件。本案的直接責任人應該是交通參與人、沒有放置警示標志在道路上堆放物品的人和道路的管理人，上訴人在本案中對受害人無任何民事侵權行為，也無任何違法行為。4、吳三貴在一審中申請追加上訴人為被告，違反了民事訴訟不告不理的基本原則。原告有權選擇被告，原告沒有起訴或追加上訴人為被告，那么被告也無權追加被告。綜上，請法院依法駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。被上訴人龔金成、張芝慧辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。被上訴人吳三貴辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請依法維持原判。被上訴人吳店政府辯稱，一審認定事實清楚，判決責任的承擔主體及劃分責任的比例相對合理。不能僅以廣水市人民政府發(fā)布的具有行政性質的文件及市政府與答辯人簽訂的責任書作為本案民事侵權責任承擔的依據，進而加大答辯人的責任。綜上，請求二審法院依法維持原判。被上訴人公路局辯稱，公路局在履行公路管理和維護義務上沒有過錯，也沒有責任，一審判決我方承擔責任，出于人道主義，我方愿意服判息訴，請求維持原判。原審被告平安財保湖北分公司述稱，我司已在保險限額內賠付422000元，已履行賠償義務，我司不承擔本案訴訟費用。原審被告水利局述稱，原審判決原審被告在本案中不承擔責任是正確的，請求二審法院維持原判。龔金成、張芝慧向一審法院起訴請求：1、判令平安財保湖北分公司對龔金成、張芝慧的交通事故損失在交強險及第三者責任險限額內予以賠償；2、判令吳三貴、吳店政府、公路局、水利局、水利建筑公司在交強險及第三者責任險限額內不足部分承擔連帶賠償責任；3、本案訴訟費由吳三貴、平安財保湖北分公司、吳店政府、公路局、水利局、水利建筑公司承擔。事實與理由：2016年9月7日13時17分，吳三貴駕駛鄂Ａ×××××號小車從吳店鎮(zhèn)前往應山辦事處方向，為繞行路面障礙物時占道行駛，與載有張芝慧的龔金成駕駛的鄂Ｓ×××××號二輪摩托車相撞，致使龔金成、張芝慧受傷。廣水市公安局交通警察大隊認定龔金成、張芝慧在本次事故中無責任，吳三貴負事故全部責任。龔金成、張芝慧受傷后，分別前往醫(yī)院治療，經湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心鑒定：龔金成構成九級傷殘，傷殘系數為0.22，建議后續(xù)醫(yī)療費1.5萬元或者據實賠付，傷后誤工期為365日，護理期180日，營養(yǎng)時間90日，不存在護理依賴。張芝慧經廣水市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定：張芝慧構成十級傷殘，后續(xù)治療費以實際發(fā)生為準，傷后誤工時間為150日，營養(yǎng)期為60日。經調查，吳三貴在平安財保湖北分公司購買了交強險及商業(yè)第三者責任險（限額30萬元，不計免賠率），保險公司應在保險限額內承擔賠償責任。吳店政府、公路局、水利局、水利建筑公司因雇人占道施工致使事故發(fā)生，依法也應當賠償龔金成、張芝慧損失。一審法院認定事實：一、交通事故發(fā)生時間：2016年9月7日13時17分。二、交通事故發(fā)生地點：牛程線30Km+600m處。三、事故車輛及事故當事人：吳三貴駕駛鄂Ａ×××××號小車、龔金成駕駛的鄂Ｓ×××××號二輪摩托車；受害人：龔金成、張芝慧，龔金成與張芝慧系夫妻關系。四、交警事故認定內容：吳三貴負事故全部責任，龔金成、張芝慧不負事故責任。五、醫(yī)療費：龔金成354841.24元，張芝慧8548.3元。六、后續(xù)治療費：根據司法鑒定意見書建議，龔金成15000元，張芝慧5000元，如后續(xù)治療費超過建議金額，龔金成、張芝慧可以憑相關票據另行起訴。七、住院伙食補貼。參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準，龔金成91天×100元/日=9100元，張芝慧24天×100元/日=2400元。八、營養(yǎng)費。參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準，龔金成：90日×50元/日=4500元，張芝慧，因司法鑒定意見中并未有加強營養(yǎng)的相關建議，故其營養(yǎng)費訴請法院不予支持。九、受害人龔金成、張芝慧戶籍性質：農業(yè)戶口。十、受害人龔金成、張芝慧經常居住地和主要收入來源地：農村。十一、傷殘賠償金的金額。龔金成：農村居民人均可支配收入12725元/年×賠償年限20年（定殘之日為2017年）×傷殘系數0.22＝55990元，張芝慧農村居民人均可支配收入12725元/年×賠償年限17年（定殘之日為2017年）×傷殘系數0.1＝21632.5元。十二、護理費：龔金成：居民服務業(yè)平均工資收入32677元/年÷365日×180日＝16114.68元，張芝慧：居民服務業(yè)平均工資收入32677元/年÷365日×60日＝5371.56元。十三、交通費：法院根據雙方過錯責任及龔金成、張芝慧病情酌定，龔金成2000元，張芝慧500元。十四、精神損害撫慰金：根據雙方在事故中的責任，龔金成的精神損害撫慰金法院酌定為15000元，張芝慧請求額為3000元，法院予以認可。十五、誤工費：龔金成：農、林、牧、漁業(yè)平均工資水平31462元/年÷365日×365日＝31462元；張芝慧：農、林、牧、漁業(yè)平均工資水平31462元/年÷365日×150日＝12929.59元；十六、車輛損失：受害人龔金成所駕駛的摩托車已經嚴重損壞，法院酌定其財產損失為2000元。十七、事故車輛鄂Ａ×××××號小轎車投保的機動車強制責任保險的承保公司：平安財保湖北分公司。十八、事故車輛鄂Ａ×××××號小轎車投保的第三者責任險承保保險公司：平安財保湖北分公司；保險限額300000元（不計免賠率）。十九、事故車輛鄂Ａ×××××號小轎車保險期限。強制保險期限：2016年8月9日18時至2017年8月9日24時止；第三者責任保險期限：2016年8月9日18時至2017年8月9日24時止。二十、鑒定費用：因龔金成自行提供的鑒定意見書與重新鑒定意見書結果差距過大，第一次鑒定費用由龔金成自行負擔；重新鑒定產生鑒定費5225元（吳三貴已經墊付）；張芝慧2200元。二十一、當事人墊付費用：吳三貴為龔金成墊付醫(yī)藥費7426.7元，為張芝慧墊付相關費用5000元，并給付龔金成、張芝慧43000元現(xiàn)金。平安財保湖北分公司前期給付吳三貴100**元。二十二、龔金成全部損失：財產性損失共計496232.92元＋精神撫慰金15000元＝511232.92元；張芝慧全部損失：財產性損失共計58581.55元＋精神撫慰金3000元＝56581.55元；二十三、平安財保湖北分公司在機動車強制責任限額內應對龔金成、張芝慧賠償情況。機動車強制責任保險醫(yī)療費保險限額為1萬元；龔金成醫(yī)療費354841.24元，后期治療費15000元，住院伙食補助費9100元，營養(yǎng)費4500元，合計383441.24元；張芝慧醫(yī)療費8548.3元，后期治療費5000元，住院伙食補助費2400元，合計15948.3元；龔金成與張芝慧上述損失共計399389.54元。平安財保湖北分公司應賠償受害人龔金成的金額：保險限額10000元÷399389.54元×383441.24元＝9600.68元；賠償受害人張芝慧的金額為：保險限額10000元÷399389.54元×15948.3元＝399.32元。機動車強制責任保險死亡傷殘賠償金限額為11萬元，平安財保湖北分公司在限額內應賠償龔金成精神撫慰金15000元，賠償張芝慧精神撫慰金3000元，剩余部分為：92000元。龔金成其他財產損失交通費、護理費、誤工費、殘疾賠償金等為：全部損失511232.92元－精神撫慰金15000元－醫(yī)療性質費用383441.24元＝112791.68元；張芝慧為：全部損失56581.55元－精神撫慰金3000元－醫(yī)療性質費用15948.3元＝37633.25元；二人共計為150424.93元。據此，平安財保湖北分公司在剩余92000元死亡傷殘賠償金限額內應賠償龔金成：保險限額92000元÷全部其他財產損失150424.93元×龔金成的其他財產損失112791.68元＝68983.48元；賠償張芝慧：保險限額92000元÷全部其他財產損失150424.93元×張芝慧的其他財產損失37633.25元＝23016.52元。平安財保湖北分公司在機動車強制責任保險車輛損失2000元保險限額內賠償龔金成車輛損失2000元。據此，平安財保湖北分公司在機動車強制保險限額內應賠償龔金成金額為：9600.68元+15000元+68983.48元+2000元=95584.16元；賠償張芝慧金額為：399.32元+3000元+23016.52元=26415.84元。二十四、龔金成、張芝慧超出機動車強制責任保險限額的損失情況。龔金成損失：511232.92元-95584.16元=415648.76元；張芝慧損失為：56581.55元-26415.84元=30165.71元。二十五、吳三貴、平安財保湖北分公司、吳店政府、公路局、水利局、水利建筑公司在本案中所應承擔的過錯責任劃分。首先，關于吳三貴所應承擔的責任問題。吳三貴是吳店本地村民，到事故發(fā)生時，吳店至泉口農村飲水工程建設施工已進行一年有余，且事故發(fā)生地除屬于施工路段外，還位于道路轉彎處村民聚居區(qū)，視野狹窄，吳三貴理應謹慎駕駛?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十八條第一款第二項規(guī)定：在有障礙的路段，無障礙的一方先行；但有障礙的一方已駛入障礙路段而無障礙的一方未駛入時，有障礙的一方先行。根據現(xiàn)場情況，事故發(fā)生時，吳三貴明知龔金成已經駕車駛入障礙路段，仍然執(zhí)意占道行駛，最終導致事故發(fā)生，因此，吳三貴違反法律規(guī)定行駛的行為是造成本次事故最重要的原因，其應對事故發(fā)生承擔70%的主要責任；其次，關于吳店政府、水利建筑公司的責任問題。在本次交通事故中，吳三貴駕車為繞行公路上的障礙物而占道行駛，結果與正常行駛的龔金成相撞，事故現(xiàn)場照片及相關證言顯示，該障礙物為堆放在公路上水泥及翻斗車。事故發(fā)生時，吳店政府雇請人員，將上述建筑材料及施工工具堆放在道路上，正在對吳店至泉口農村安全用水管網進行路面硬化作業(yè)，而施工人員并未在施工路段設置警示標志或采取防護設施，且違反道路管理法規(guī)的禁止性規(guī)定，將施工材料堆放在公共道路上，該行為是導致本案交通事故發(fā)生原因之一，法院根據該過錯行為對事故發(fā)生的原因力，確定吳店政府應承擔20%的過錯責任。該農村飲水安全工程承包及施工單位是水利建筑公司，水利建筑公司理應依據其與發(fā)包方廣水市農村飲水安全工程建設辦公室簽訂的承包合同全面履行相關責任與義務，雖然水利建筑公司未向法院提交相關承包合同，但該工程作為政府發(fā)包的利民惠民工程，必然對施工方的資格及相關安全義務有更嚴格要求，《中華人民共和國建筑法》等法律法規(guī)所規(guī)定的施工單位應承擔安全生產方面法定責任，應屬于該施工承包合同的必然內容。在工程的具體施工過程中，吳店政府自愿為該引水工程的管路開挖、回填及道路修復無償提供勞務及部分施工材料。水利建筑公司應對吳店政府所承擔的管路開挖、回填、破壞路面的修復硬化等勞務活動進行指揮管理及監(jiān)督，盡到工程施工單位的必要注意義務，以保證工程質量和施工安全，防止發(fā)生安全事故及其他事故。水利建筑公司作為該工程承包人及對吳店政府所提供勞務負有監(jiān)督管理指揮責任的施工單位，因其怠于履行法律及合同義務，是事故發(fā)生的原因之一?！督ㄔO工程安全生產管理條例》第二十四條第三款規(guī)定，建設工程的總承包單位和分包單位對分包工程的安全生產承擔連帶責任。故此，水利建筑公司應與吳店政府承擔連帶責任；另外，關于公路局的責任問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導致交通事故造成損害，當事人請求行為人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到清理、防護、警示等義務的，應當承擔相應的賠償責任。據此，公路局應當舉證證明其盡到了相應的清理、防護、警示等義務，但公路局并未就此進行舉證，也未能詳盡說明其在事故發(fā)生時已經要求相關施工單位不得在公共道路上堆放施工材料，因此，其在庭審中以水利建筑公司未報批其占用道路施工的抗辯理由不能成立，其亦應承擔10%的責任；最后，關于水利局的責任問題。水利局不是本案工程的發(fā)包方，也不是工程的施工方，與本案事故發(fā)生沒有關聯(lián)性，其不應在本案中承擔責任。二十六、平安財保湖北分公司在不計免賠30萬元第三者責任險限額內，賠償二受害人的金額。龔金成超出機動車強制責任保險限額的損失為415648.76元；張芝慧為30165.71元，吳三貴應對上述損失承擔70%賠償責任；故此，吳三貴應賠償龔金成415648.76元×70%=290954.13元，賠償張芝慧30165.71元×70%=21116元；合計為312070.13元。上述損失扣減鑒定費7425元為304645.13元，超出了30萬元第三者責任險限額，平安財保湖北分公司在30萬元限額內賠償30萬元，其中賠償龔金成：保險限額300000元÷（290954.13+21116）元×290954.13元＝279700.72元；賠償張芝慧：保險限額300000元÷（290954.13+21116）元×21116元＝20299.28元；執(zhí)行中扣減平安財保湖北分公司已支付給吳三貴的1萬元。二十七、吳三貴賠償金額。吳三貴對超出30萬元保險限額的12070.13元承擔賠償責任，其中賠償龔金成：12070.13元÷（290954.13+21116）元×290954.13元＝11253.41元，賠償張芝慧12070.13元÷（290954.13+21116）元×21116元＝816.72元。執(zhí)行中，吳三貴已經為龔金成墊付醫(yī)藥費7426.7元，為張芝慧墊付醫(yī)療費用5000元，給付龔金成、張芝慧43000元現(xiàn)金及承擔鑒定費5250元應予扣減，多余部分應返還給吳三貴。二十八、吳店政府、水利建筑公司應承擔的賠償金額。吳店政府、水利建筑公司連帶賠償龔金成415648.76元×20%=83129.75元，賠償張芝慧30165.71元×20%=6033.142元。二十九、公路局應承擔的賠償金額。公路局賠償龔金成415648.76元×10%=41564.88元，賠償張芝慧30165.71元×10%=3016.57元；三十、水利局在本案中不承擔賠償責任。一審法院認為，公民的生命健康權和財產所有權受法律保護，吳三貴、吳店政府、水利建筑公司由于過錯侵害龔金成、張芝慧人身權和財產權，依法應當承擔民事賠償責任。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十三條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條、第七十六條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十八條第一款第二項、《建設工程安全生產管理條例》第二十四條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司在交通事故強制保險及第三者責任險限額內賠償龔金成375284.88元，賠償張芝慧46715.12元，執(zhí)行中應扣減已支付給吳三貴的10000元；二、吳三貴賠償龔金成11253.41元，賠償張芝慧816.72元；三、廣水市吳店鎮(zhèn)人民政府、廣水市水利建筑安裝有限責任公司連帶賠償龔金成83129.75元，賠償張芝慧6033.142元；四、廣水市公路管理局分別賠償龔金成41564.88元，賠償張芝慧3016.57元；五、龔金成、張芝慧在收到上述款項后，龔金成應返還吳三貴已經墊付的醫(yī)療費、鑒定費12676.7元，張芝慧應返還吳三貴已經墊付的費用5000元，龔金成、張芝慧共同返還吳三貴已經給付的43000元現(xiàn)金（執(zhí)行中扣減中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司先行給付吳三貴的10000元）；六、駁回龔金成、張芝慧的其他訴訟請求。上述款項應自判決生效之日起十五日內履行完畢，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3656.16元（其中龔金成案2856.16元，張芝慧案800元），由吳三貴負擔2559.31元，廣水市吳店鎮(zhèn)人民政府、廣水市公路管理局、廣水市水利建筑安裝有限責任公司分別負擔365.61元。二審中，被上訴人公路局為支持其抗辯理由，向本院提交下列證據：證據一：公路局2016年9月5日至2016年9月9日公路路政巡查日志。證明目的：路政管理部門對事故路段每天進行了日常的管理及養(yǎng)護。事故路段發(fā)生事故時，公路上堆放障礙物，對相關責任主體和在場的責任主體履行告知義務，公路局無過錯。證據二：公路局與吳店政府簽訂的施工合同。證明目的：公路局按照公路法的規(guī)定履行了法定職責。上訴人水利建筑公司質證認為，證據二的協(xié)議約定吳店政府承諾負施工安全責任，引水管道施工辦理了相應手續(xù)，施工方沒有過錯。被上訴人龔金成、張芝慧質證認為，證據一不能達到證明目的，公路局在事故中有過錯，對證據二無異議。被上訴人吳三貴質證認為，對證據一有異議，巡查日志系復印件，沒有巡查單位簽字，不能證明事故當天進行巡查，如果巡查發(fā)現(xiàn)占用情況，僅僅是警告，而沒有移除危險物，不能免除公路局的法定義務；對證據二有異議，系復印件，保持公路暢通是公路局的法定職責，簽訂的協(xié)議違反法律強制性規(guī)定，協(xié)議無效。被上訴人吳店政府的質證意見同吳三貴的質證意見。原審被告水利局述稱，對證據沒有異議。對上述當事人有異議的證據，本院認為，對該兩份證據的真實性予以采信，但公路局作為道路的管理者，應當保障公路的完好、安全和暢通，上述證據不能證明公路局已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到安全防護、警示等管理維護義務，上述證據不能達到其證明目的，本院不予采信。本院二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。
上訴人廣水市水利建筑安裝有限責任公司（以下簡稱“水利建筑公司”）因與被上訴人龔金成、張芝慧、吳三貴、廣水市吳店鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱“吳店政府”）、廣水市公路管理局（以下簡稱“公路局”）、原審被告中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱“平安財保湖北分公司”）、廣水市水利局（以下簡稱“水利局”）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2016）鄂1381民初2805號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人水利建筑公司的委托訴訟代理人程開忠，被上訴人龔金成、張芝慧的委托訴訟代理人張杉，被上訴人吳三貴的委托訴訟代理人方軍，被上訴人吳店政府的委托訴訟代理人楊曼，被上訴人公路局的委托訴訟代理人張棟梁，原審被告水利局的委托訴訟代理人周傳圣到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議焦點為上訴人水利建筑公司是否應對被上訴人龔金成、張芝慧的經濟損失承擔賠償責任？《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導致交通事故造成損害，當事人請求行為人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到清理、防護、警示等義務的，應當承擔相應的賠償責任?！睆V水市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書載明吳三貴在繞行前方公路西側路面上的障礙物時，因占道行駛與對向由龔金成駕駛的摩托車相撞，即本案交通事故發(fā)生地點存在堆放障礙物妨礙通行的事實。根據水利局在原審提交的《施工日志》、《監(jiān)理日志》、《給水管道試壓記錄表》、《安全飲水工程土方回填單元工程質量評定表》、《單元工程施工質量報驗單》，證明事發(fā)路段的安裝工程由水利建筑公司承建。本案案發(fā)時，吳店政府雇請人員對吳店至泉口農村安全用水管網進行路面回填、硬化工程，在公路路面上堆放了水泥、翻斗車等物品，事發(fā)地段未設置安全警示標志或采取安全防護措施，水利建筑公司作為廣水市農村飲水安全工程的施工單位，沒有履行必要的危險預防和警示義務，亦未對事發(fā)路段施工人員的施工活動盡到監(jiān)督管理職責，水利建筑公司對于龔金成、張芝慧發(fā)生交通事故造成的經濟損失存在一定過錯，應當承擔相應的賠償責任。原審法院判決水利建筑公司與吳店政府對龔金成、張芝慧經濟損失的20%承擔連帶責任，有事實和法律依據，本院依法予以維持。上訴人水利建筑公司上訴稱吳三貴在一審中申請追加上訴人為被告，違反了民事訴訟不告不理的基本原則。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第七十三條規(guī)定：“必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應當依照民事訴訟法第一百三十二條的規(guī)定，通知其參加；當事人也可以向人民法院申請追加。人民法院對當事人提出的申請，應當進行審查，申請理由不成立的，裁定駁回；申請理由成立的，書面通知被追加的當事人參加訴訟?！北景冈瓕徳纨徑鸪?、張芝慧在一審時亦同意追加水利建筑公司為被告，故原審法院追加水利建筑公司為被告并無不當，上訴人水利建筑公司的該上訴理由不能成立，本院不予采信。原審判決將龔金成、張芝慧的經濟損失計算錯誤，本院依法予以糾正。龔金成的經濟損失為：醫(yī)療費354841.24元，后續(xù)治療費15000元，住院伙食補助費9100元，營養(yǎng)費4500元，傷殘賠償金55990元，護理費16114.68元，交通費2000元，精神損害撫慰金15000元，誤工費31462元，車輛損失2000元，鑒定費5225元，以上共計511232.92元。張芝慧的經濟損失為：醫(yī)療費8548.3元，后續(xù)治療費5000元，住院伙食補助費2400元，傷殘賠償金21632.5元，護理費5371.56元，精神損害撫慰金3000元，誤工費12929.59元，交通費500元，鑒定費2200元，以上共計61581.95元。平安財保湖北分公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內賠償龔金成經濟損失9600.68元（383441.24元÷399389.54元×10000元），賠償張芝慧經濟損失399.32元（15948.3元÷399389.54元×10000元）。平安財保湖北分公司在交強險傷殘賠償限額內賠償龔金成經濟損失80867.73元（120566.68÷164000.33元×110000元），賠償張芝慧經濟損失29132.27元（43433.65÷164000.33元×110000元）。平安財保湖北分公司在交強險財產損失賠償限額內賠償龔金成財產損失2000元。龔金成超出交強險賠償限額的經濟損失為418764.51元，張芝慧超出交強險賠償限額的經濟損失為32050.36元，由吳三貴按照70%的比例承擔賠償責任，即吳三貴賠償龔金成經濟損失293135.16元，賠償張芝慧經濟損失22435.25元，以上共計315570.41元。因吳三貴在平安財保湖北分公司投保了商業(yè)第三者責任險，故平安財保湖北分公司在商業(yè)第三者責任險賠償限額內賠償龔金成經濟損失278671.72元（300000元÷315570.41元×293135.16元），賠償張芝慧經濟損失21328.28元（300000元÷315570.41元×22435.25元）。故吳三貴賠償龔金成經濟損失14463.44元，賠償張芝慧經濟損失1106.97元。吳店政府、水利建筑公司連帶賠償龔金成經濟損失83752.9元（418764.51元×20%），賠償張芝慧經濟損失6410.07元（32050.36元×20%）。公路局賠償龔金成經濟損失41876.45元（418764.51元×10%），賠償張芝慧經濟損失3205.04元（32050.36元×10%）。綜上，上訴人水利建筑公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，但實體處理不當，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省廣水市人民法院（2016）鄂1381民初2805號民事判決；二、中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司賠償龔金成經濟損失371140.13元，賠償張芝慧經濟損失50859.87元（中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司先行給付吳三貴的10000元，執(zhí)行時予以扣減）；三、吳三貴賠償龔金成經濟損失14463.44元，賠償張芝慧經濟損失1106.97元（吳三貴已經墊付龔金成的費用12676.7元，已經墊付張芝慧的費用5000元，吳三貴給付龔金成、張芝慧的43000元現(xiàn)金，執(zhí)行時予以扣減）；四、廣水市吳店鎮(zhèn)人民政府、廣水市水利建筑安裝有限責任公司連帶賠償龔金成經濟損失83752.9元，賠償張芝慧經濟損失6410.07元；五、廣水市公路管理局賠償龔金成經濟損失41876.45元，賠償張芝慧經濟損失3205.04元；六、駁回龔金成、張芝慧的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費3656.16元（其中龔金成案2856.16元，張芝慧案800元），由吳三貴負擔2559.31元，廣水市吳店鎮(zhèn)人民政府、廣水市公路管理局、廣水市水利建筑安裝有限責任公司分別負擔365.61元；二審案件受理315.5元，由廣水市水利建筑安裝有限責任公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　劉俊利
審判員　　周　鑫
審判員　　張　歡

書記員：王洪琴