原告廣水市眾元小額貸款有限公司。住所地：廣水市城郊街道辦事處四賢路盛泰城*樓。法定代表人周勇，董事長。委托訴訟代理人張軍仁，湖北美佳律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為調解、和解，代簽、代領法律文書。委托訴訟代理人劉勇，該公司員工。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為調解、和解，代簽、代領法律文書。被告羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。被告涂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人劉世勇，隨州市忠信法律服務所法律工作者。代理權限：一般代理。被告羅三剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。被告隨州市安潤房地產開發(fā)有限公司。住所地：隨州市曾都區(qū)東城辦事處帶涢閣社區(qū)。法定代表人涂某某，總經理。委托訴訟代理人高雙、彭茜茜，湖北美佳律師事務所律師。代理權限：一般代理。

原告眾元小貸公司向本院提出訴訟請求：1、判決被告羅三剛償還借款300萬元及利息（自2015年3月1日起按年利率24%計算至付清之日止）；2、被告涂某某、羅三剛、安潤房地產公司承擔連帶清償責任；3、訴訟費由被告承擔。事實與理由：2015年1月28日，被告羅某某、涂某某、羅三剛、安潤房地產公司與我公司簽訂《擔保借款合同》。合同約定，被告羅某某向我公司申請借款400萬元，借款期限6個月（自2015年1月28日至2015年7月27日），借款月利率3%。我公司實際發(fā)放借款300萬元。被告涂某某、羅三剛、安潤房地產公司自愿承擔連帶保證責任。我公司于2015年1月28日分別從公司會計劉靜玲的賬戶和公司客戶經理李建強的賬戶向被告羅某某指定的銀行賬戶轉入200萬元、100萬元，合計轉款300萬元。借款到期后，被告一直未履行還款義務，經我公司多次催要，被告羅某某僅支付利息至2015年2月28日，但未償還本金。被告不按約定還本付息已構成違約。被告羅某某辯稱，借款300萬及羅三剛、涂某某等擔保都是事實，但因資金緊張一直沒錢償還，目前只付了一個月的利息。借款實際是我與涂某某為搞工程項目一起借的，安潤房地產公司是否擔保我不清楚。被告涂某某辯稱，我雖然在《擔保借款合同》上簽了字，但簽字的行為系我個人行為，不代表安潤房地產公司。根據《中華人民共和國合同法》第二百條“借款合同，自貸款人提供借款時生效”之規(guī)定，借款合同屬于實踐合同，即貸款人向借款人提供了借款，合同方能生效。本案中原告訴稱的《擔保借款合同》是否生效，即合同是否實際履行有待核實?！稉＝杩詈贤芳s定的利率及違約責任違反法律規(guī)定應依法不予支持。被告羅三剛辯稱,原告起訴所稱的借款及擔保都是事實。被告安潤房地產公司辯稱，原告訴稱與我公司于2015年1月28日簽訂了《擔保借款合同》不是事實。我公司是經依法登記的有限責任公司，公司、公司法定代表人及公司股東的行為受《中華人民共和國公司法》和《隨州市安潤房地產開發(fā)有限公司章程》約束。我公司從未向任何單位或個人的債務提供擔保，也未召開相關的股東會，更未參與簽訂原告訴稱的《借款擔保合同》。該合同上蓋的我公司印章，真?zhèn)斡写藢?。即使是我公司的印章，也不是我公司的真實意思，我公司對該行為不予認可。根據《中華人民共和國公司法》第十六條“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第四條“董事、經理違反《中華人民共和國公司法》第六十條的規(guī)定，以公司資產為本公司的股東或者為其他個人債務提供擔保的，擔保合同無效?！敝?guī)定，原告訴稱我公司對該借款自愿承擔連帶責任保證不是事實?！稉＝杩詈贤飞系挠≌虏皇俏夜镜恼鎸嵰馑迹瑳]有經過股東會決議，我公司依法不應承擔責任。經審理查明，2015年1月28日，被告羅某某因資金周轉困難欲向原告眾元小貸公司借款400萬元，被告羅三剛、涂某某、安潤房地產公司作為擔保人為該借款提供擔保。當日，原告眾元小貸公司與四被告簽訂了《擔保借款合同》，合同約定：被告羅某某向原告眾元小貸公司借款400萬元，借款期限6個月（自2015年1月28日至2015年7月27日），月利率3%，借款到期當日一次性還清借款本息。被告涂某某、羅三剛、安潤房地產公司作為保證人承擔連帶責任保證，保證人擔保的范圍包括借款本金、利息、違約金以及訴訟費、律師費等一切費用，保證期間自借款期限屆滿之日起二年或自出借人宣布借款提前到期之日起二年。被告羅某某、羅三剛、涂某某、被告安潤房地產公司分別在《擔保借款合同》上簽字蓋手印或加蓋公章。合同簽訂當日，原告眾元小貸公司通過其公司會計劉靜玲的銀行賬戶向被告羅某某指定的戶名為隨州市科建農業(yè)開發(fā)有限公司的賬戶轉款200萬元，通過公司客戶經理李建強的賬戶向被告羅某某指定的該賬戶轉款100萬元，實際向被告羅某某提供借款300萬元。借款當日，被告羅某某向原告眾元小貸公司支付9萬元作為借款之日至2015年2月27日期間的利息。2015年7月27日，借款到期時，被告羅某某向原告眾元小貸公司申請借款展期，將借款期限展期至2017年12月27日。被告涂某某、羅三剛、安潤房地產公司同意繼續(xù)為被告羅某某提供擔保，并分別在《廣水市眾元小額貸款有限公司個人貸款展期申請表》擔保人欄簽字、蓋章，原告眾元小貸公司相關負責人同意對該借款展期。借款展期逾期后，四被告未向原告眾元小貸公司償還借款本息。為此，原告眾元小貸公司特訴至本院，本院認為，合法的借貸關系依法受法律保護。被告羅某某向原告眾元小貸公司借款，形成了民間借貸關系，該借貸未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，依法受法律保護。原告眾元小貸公司履行了提供借款的義務，被告羅某某應當按照誠實信用原則履行償還本息的義務，原告眾元小貸公司訴請的利率符合相關法律規(guī)定。故原告眾元小貸公司要求被告羅某某償還所欠借款本息的訴訟請求，本院予以支持。但原告眾元小貸公司在借款當日向被告羅某某收取了利息9萬元，應視為原告眾元小貸公司預先在本金中扣除借款利息，被告羅某某實際借款金額應為291元。被告羅三剛、涂某某、安潤房地產公司作為被告羅某某借款的連帶責任保證人，當被告羅某某未履行還款義務時，原告眾元小貸公司可要求被告羅某某履行債務，也可要求被告羅三剛、涂某某、安潤房地產公司承擔保證責任，故原告眾元小貸公司要求被告羅三剛、涂某某、安潤房地產公司承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院予以支持。被告安潤房地產公司辯稱擔保行為未經公司股東會或者董事會討論通過，不是公司的真實意思，擔保無效，不應承擔保證責任。但未能提供證據證實原告眾元小貸公司知道或應當知道被告安潤房地產公司章程對他人債務提供擔保有限制性規(guī)定，且被告涂某某作為被告安潤房地產公司的法定代表人也系擔保人之一，原告眾元小貸公司有理由相信被告安潤房地產公司提供擔保系該公司真實意思表示。而被告安潤房地產公司對公司印章真?zhèn)翁岢霎愖h，也未能提供證據證實印章系他人偽造。故被告安潤房地產公司提出其擔保無效的主張，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百九十六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第六條、第十八條、第二十一條，《中華人民共和國公司法》第十六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第四條之規(guī)定，判決如下：
原告廣水市眾元小額貸款有限公司（以下簡稱“眾元小貸公司”）與被告羅某某、涂某某、羅三剛、隨州市安潤房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱“安潤房地產公司”）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告眾元小貸公司的委托訴訟代理人張軍仁、劉勇，被告羅某某、羅三剛及被告涂某某的委托訴訟代理人劉世勇、被告安潤房地產公司的委托訴訟代理人彭茜茜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。