廣水市中山友源紙業(yè)有限責(zé)任公司
劉新軍（湖北英哲律師事務(wù)所）
武漢市菲利紙業(yè)有限責(zé)任公司
余旸（湖北民本律師事務(wù)所）

原告廣水市中山友源紙業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱廣水市友源紙業(yè)公司）。住所地:廣水市廣水中山街清泉巷66號(hào)。
法定代表人李力，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉新軍，湖北英哲律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告武漢市菲利紙業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱武漢市菲利紙業(yè)公司）。住所地:武漢市漢陽(yáng)區(qū)燎原村工業(yè)園11號(hào)。
法定代表人劉元元，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人余旸，湖北民本律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告廣水市友源紙業(yè)公司與被告武漢市菲利紙業(yè)公司分期付款買賣合同糾紛一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法組成由審判員吳世峰擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員程銳、殷惠芬參加的合議庭審理本案。2014年1月21日，本院根據(jù)原告的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，依法裁定凍結(jié)被告武漢市菲利紙業(yè)公司的銀行存款470000元。2014年3月20日及同年5月27日，本院兩次對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告廣水市友源紙業(yè)公司法定代表人李力及其委托代理人劉新軍，被告武漢市菲利紙業(yè)公司委托代理人余旸到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、原、被告之間交易的貨物數(shù)量及貨值的認(rèn)定問(wèn)題。2、原、被告之間貨款結(jié)算金額的認(rèn)定問(wèn)題。
本院對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)評(píng)判如下:
關(guān)于原、被告之間交易的貨物數(shù)量及貨值的認(rèn)定問(wèn)題。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，被告對(duì)原告出具的送貨單中的七份（送貨單日期分別為2012年8月11日、12日、13日、22日、26日、10月12日、2013年3月9日）共計(jì)貨品數(shù)量218.795噸、貨值567549.85元無(wú)異議，且與原告出具的對(duì)賬單上載明的上述送貨數(shù)量及貨值一致，故本院予以認(rèn)定。原告出具的送貨單（2013年3月27日）上載明經(jīng)被告?zhèn)}庫(kù)保管員劉麗華簽名認(rèn)可的貨品數(shù)量為30.185噸、貨值60370元，原告對(duì)賬單上記載的為31.078噸、貨值62156元，應(yīng)按被告認(rèn)可的30.185噸、貨值60370元予以認(rèn)定。原告出具的有“陳勇清”簽名字樣的送貨單（2012年9月6日）計(jì)9.644噸，被告稱陳勇清非其公司員工不予認(rèn)可且原告未舉證證明陳勇清身份，故本院對(duì)該筆貨物數(shù)量不予認(rèn)定。原告出具的送貨單（2012年12月23日）計(jì)35.375噸，無(wú)被告?zhèn)}庫(kù)保管員簽名驗(yàn)收，不具證明力，本院不予認(rèn)定。原告出具的“證明”二份，證明其分別向被告供貨44.799噸、7.399噸，無(wú)其他證據(jù)印證且被告不予認(rèn)可，故本院不予認(rèn)定。被告出具的二份增值稅發(fā)票，其中票額為48083.25元、數(shù)量為15.765噸的一份在被告送貨單匯總明細(xì)表中已有載明，不再重復(fù)計(jì)算；另一份票額為73474.5元、數(shù)量為24.09噸的增值稅發(fā)票已由被告簽收，能夠推定被告收到該筆貨物的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。綜上，本院認(rèn)定原、被告之間交易的貨物數(shù)量為273.07噸（218.795噸＋30.185噸＋24.09噸），貨值701394.35元（567549.85元＋60370元＋73474.5元）。
關(guān)于原、被告之間貨款結(jié)算金額的認(rèn)定問(wèn)題。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，原告公司業(yè)務(wù)員李某負(fù)責(zé)與被告進(jìn)行貨款的具體結(jié)算，其收款行為視為代表原告的職務(wù)行為。據(jù)此，被告在庭審時(shí)出示的支付貨款明細(xì)中的由李某經(jīng)辦（出具領(lǐng)款條或款匯其個(gè)人、公司股東賬戶中）的十一筆共計(jì)430000元應(yīng)認(rèn)定為被告已向原告支付的貨款，本院予以確認(rèn)；被告直接匯款至原告公司賬戶上的一筆50000元，本院予以確認(rèn)；梅某雖非原告公司員工，但其經(jīng)辦領(lǐng)款的三筆貨款計(jì)130000元，在原告出具的對(duì)賬單上已載明，證明該三筆貨款已入原告財(cái)務(wù)賬，本院予以確認(rèn)；另一筆15000元在原告對(duì)賬單上無(wú)反映且原告不予認(rèn)可，故本院不予確認(rèn)。上述被告已付貨款共計(jì)610000元。原告出具的對(duì)賬單上載明的回款額為517492.4元，該金額系原告財(cái)務(wù)部門根據(jù)其業(yè)務(wù)員的貨款入賬情況所作出的會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)，不能以此確定被告的實(shí)際付款情況，而應(yīng)以被告提交的有效證據(jù)予以確認(rèn)。故本院認(rèn)定被告已向原告支付貨款共計(jì)610000元。由此，被告尚欠原告貨款91394.35元（貨值701394.35元-已付款610000元）未付。
綜上，本院認(rèn)為:依法成立的合同，受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，原告廣水市友源紙業(yè)公司與被告武漢市菲利紙業(yè)公司之間簽訂的買賣合同合法、有效，雙方均應(yīng)按照約定全面履行各自的義務(wù)。原告向被告交付標(biāo)的物后，被告應(yīng)支付相應(yīng)的價(jià)款。故原告訴請(qǐng)被告支付貨款有理合法，本院予以支持，但其訴請(qǐng)的部分金額無(wú)事實(shí)依據(jù)和證據(jù)證明，應(yīng)依照本院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。被告辯稱理由與事實(shí)不符，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百五十九條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市菲利紙業(yè)有限責(zé)任公司向原告廣水市中山友源紙業(yè)有限責(zé)任公司支付貨款91394.35元（于本判決書生效之日起三日內(nèi)付清）。
二、駁回原告廣水市中山友源紙業(yè)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7800元及保全申請(qǐng)費(fèi)2700元，共計(jì)10500元，由原告負(fù)擔(dān)4000元，被告負(fù)擔(dān)6500元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，開戶銀行:隨州市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào):17×××80。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、原、被告之間交易的貨物數(shù)量及貨值的認(rèn)定問(wèn)題。2、原、被告之間貨款結(jié)算金額的認(rèn)定問(wèn)題。
本院對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)評(píng)判如下:
關(guān)于原、被告之間交易的貨物數(shù)量及貨值的認(rèn)定問(wèn)題。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，被告對(duì)原告出具的送貨單中的七份（送貨單日期分別為2012年8月11日、12日、13日、22日、26日、10月12日、2013年3月9日）共計(jì)貨品數(shù)量218.795噸、貨值567549.85元無(wú)異議，且與原告出具的對(duì)賬單上載明的上述送貨數(shù)量及貨值一致，故本院予以認(rèn)定。原告出具的送貨單（2013年3月27日）上載明經(jīng)被告?zhèn)}庫(kù)保管員劉麗華簽名認(rèn)可的貨品數(shù)量為30.185噸、貨值60370元，原告對(duì)賬單上記載的為31.078噸、貨值62156元，應(yīng)按被告認(rèn)可的30.185噸、貨值60370元予以認(rèn)定。原告出具的有“陳勇清”簽名字樣的送貨單（2012年9月6日）計(jì)9.644噸，被告稱陳勇清非其公司員工不予認(rèn)可且原告未舉證證明陳勇清身份，故本院對(duì)該筆貨物數(shù)量不予認(rèn)定。原告出具的送貨單（2012年12月23日）計(jì)35.375噸，無(wú)被告?zhèn)}庫(kù)保管員簽名驗(yàn)收，不具證明力，本院不予認(rèn)定。原告出具的“證明”二份，證明其分別向被告供貨44.799噸、7.399噸，無(wú)其他證據(jù)印證且被告不予認(rèn)可，故本院不予認(rèn)定。被告出具的二份增值稅發(fā)票，其中票額為48083.25元、數(shù)量為15.765噸的一份在被告送貨單匯總明細(xì)表中已有載明，不再重復(fù)計(jì)算；另一份票額為73474.5元、數(shù)量為24.09噸的增值稅發(fā)票已由被告簽收，能夠推定被告收到該筆貨物的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。綜上，本院認(rèn)定原、被告之間交易的貨物數(shù)量為273.07噸（218.795噸＋30.185噸＋24.09噸），貨值701394.35元（567549.85元＋60370元＋73474.5元）。
關(guān)于原、被告之間貨款結(jié)算金額的認(rèn)定問(wèn)題。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，原告公司業(yè)務(wù)員李某負(fù)責(zé)與被告進(jìn)行貨款的具體結(jié)算，其收款行為視為代表原告的職務(wù)行為。據(jù)此，被告在庭審時(shí)出示的支付貨款明細(xì)中的由李某經(jīng)辦（出具領(lǐng)款條或款匯其個(gè)人、公司股東賬戶中）的十一筆共計(jì)430000元應(yīng)認(rèn)定為被告已向原告支付的貨款，本院予以確認(rèn)；被告直接匯款至原告公司賬戶上的一筆50000元，本院予以確認(rèn)；梅某雖非原告公司員工，但其經(jīng)辦領(lǐng)款的三筆貨款計(jì)130000元，在原告出具的對(duì)賬單上已載明，證明該三筆貨款已入原告財(cái)務(wù)賬，本院予以確認(rèn)；另一筆15000元在原告對(duì)賬單上無(wú)反映且原告不予認(rèn)可，故本院不予確認(rèn)。上述被告已付貨款共計(jì)610000元。原告出具的對(duì)賬單上載明的回款額為517492.4元，該金額系原告財(cái)務(wù)部門根據(jù)其業(yè)務(wù)員的貨款入賬情況所作出的會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)，不能以此確定被告的實(shí)際付款情況，而應(yīng)以被告提交的有效證據(jù)予以確認(rèn)。故本院認(rèn)定被告已向原告支付貨款共計(jì)610000元。由此，被告尚欠原告貨款91394.35元（貨值701394.35元-已付款610000元）未付。
綜上，本院認(rèn)為:依法成立的合同，受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，原告廣水市友源紙業(yè)公司與被告武漢市菲利紙業(yè)公司之間簽訂的買賣合同合法、有效，雙方均應(yīng)按照約定全面履行各自的義務(wù)。原告向被告交付標(biāo)的物后，被告應(yīng)支付相應(yīng)的價(jià)款。故原告訴請(qǐng)被告支付貨款有理合法，本院予以支持，但其訴請(qǐng)的部分金額無(wú)事實(shí)依據(jù)和證據(jù)證明，應(yīng)依照本院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。被告辯稱理由與事實(shí)不符，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百五十九條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢市菲利紙業(yè)有限責(zé)任公司向原告廣水市中山友源紙業(yè)有限責(zé)任公司支付貨款91394.35元（于本判決書生效之日起三日內(nèi)付清）。
二、駁回原告廣水市中山友源紙業(yè)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7800元及保全申請(qǐng)費(fèi)2700元，共計(jì)10500元，由原告負(fù)擔(dān)4000元，被告負(fù)擔(dān)6500元。

審判長(zhǎng)：吳世峰
審判員：程銳
審判員：殷惠芬

書記員：吳清山