上訴人(原審被告)：廣德寶某礦業(yè)有限公司，住所地安徽省宣城市。
　　法定代表人：文后勝，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉丹，安徽淵源律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪茜，安徽淵源律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海木某貿(mào)易有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：周貞，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周政瑋，北京市藍(lán)鵬律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：彭海霞，北京市藍(lán)鵬律師事務(wù)所上海分所律師。
　　上訴人廣德寶某礦業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“寶某公司”)因與被上訴人上海木某貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱“木某公司”)買賣合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初5890號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　寶某公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決中第二項(xiàng)判決，駁回木某公司要求支付違約金的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1、2018年11月左右,寶某公司所在地政府部門在全縣范圍內(nèi)開展礦區(qū)整治工作,要求寶某公司停業(yè)整頓，故寶某公司并非故意拒不履行合同約定的交貨義務(wù),而是合同履行過程中出現(xiàn)了不可抗力因素?；诓豢煽沽o法履行合同交貨義務(wù),木某公司依法可以免除違約責(zé)任，即不支付違約金。2、本案一審審理中,木某公司申請(qǐng)對(duì)雙方交易貨物即螢石精礦濕粉進(jìn)行查封保全,故寶某公司也無法交付貨物,因此無法交付貨物所產(chǎn)生的違約金寶某公司不應(yīng)承擔(dān)。
　　木某公司辯稱：理由：1、寶某公司認(rèn)為其違約是基于不可抗力原因所造成，該理由不成立。不可抗力屬于不能預(yù)見的，但寶某公司被行政機(jī)關(guān)要求停業(yè)整頓，系其自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不符合行政法律法規(guī)，行政機(jī)關(guān)要求其停業(yè)整頓。行政機(jī)關(guān)依據(jù)行政法律法規(guī)作出的行政行為合法有效，具有可預(yù)見性。因此寶某公司因其自身不符合法律法規(guī)造成其停產(chǎn)停業(yè)不屬于不可抗力。2、木某公司在一審訴訟中對(duì)寶某公司采取訴訟保全措施是寶某公司違約之后，為維護(hù)自己合法權(quán)益而采取的行為。因此保全寶某公司貨物并非造成寶某公司違約的理由。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，請(qǐng)求維持原判。
　　木某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、寶某公司向木某公司返還貨款人民幣1,689,609.38元(以下幣種同)；2、寶某公司向木某公司支付上述款項(xiàng)的相應(yīng)財(cái)務(wù)成本，自2018年12月1日起暫計(jì)至2019年6月30日，按照雙方約定的月利率1.5%計(jì)算為177,408.98元，實(shí)際計(jì)算到本案判決生效之日止。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年9月25日，木某公司、寶某公司簽訂編號(hào)為SHXXXXXXXX的《購(gòu)銷合同》一份，約定由寶某公司向木某公司供應(yīng)螢石精礦濕粉500噸，單價(jià)2,520元/噸。合同項(xiàng)下貨物寶某公司應(yīng)于2018年10月15日前供完，重量以木某公司磅單為準(zhǔn)；交貨地點(diǎn)為寶某公司倉(cāng)庫(kù)，運(yùn)輸及全部費(fèi)用由木某公司承擔(dān)。木某公司在裝貨同時(shí)付款，合同執(zhí)行完成后，木某公司向?qū)毮彻咎峁?duì)賬單，寶某公司若有異議，于一個(gè)星期內(nèi)提出，否則視為無異議，已付貨款多退少補(bǔ)。如貨物不達(dá)標(biāo)，木某公司有權(quán)決定是否接受不達(dá)標(biāo)貨物還是退貨。如木某公司決定接受貨物，木某公司會(huì)發(fā)送書面告知函給寶某公司。在收到書面告知函的3日內(nèi)，寶某公司需按照協(xié)議約定，按照不達(dá)標(biāo)所相差的系數(shù)，向木某公司支付相應(yīng)的補(bǔ)償款及木某公司因檢測(cè)貨物而支付的公證費(fèi)、檢測(cè)費(fèi)等合理費(fèi)用。同時(shí)，若木某公司要求退貨，寶某公司須在收到木某公司退款通知之日起3日內(nèi)，向木某公司返還所有貨物預(yù)付款，并派車輛取回所有貨物，并向木某公司承擔(dān)倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)、公證費(fèi)、檢測(cè)費(fèi)等合理費(fèi)用，并向木某公司支付合同金額20%的違約金。
　　2018年10月25日，木某公司、寶某公司簽訂編號(hào)為SHXXXXXXXX的《購(gòu)銷合同》一份，約定由寶某公司向木某公司供應(yīng)螢石精礦濕粉500噸，單價(jià)2,520元/噸。合同項(xiàng)下貨物寶某公司應(yīng)于2018年11月20日前供完，重量以木某公司磅單為準(zhǔn)。其余約定與前述編號(hào)為SHXXXXXXXX的《購(gòu)銷合同》一致。
　　上述合同簽訂后，木某公司于2018年10月12日、10月25日向?qū)毮彻局Ц敦浛詈嫌?jì)230萬元。寶某公司于2018年10月起陸續(xù)供貨。2018年12月15日，木某公司、寶某公司簽訂《協(xié)商函》一份，明確木某公司、寶某公司在2018年9月至10月分別簽訂了編號(hào)為SHXXXXXXXX、SHXXXXXXXX的《購(gòu)銷合同》，木某公司共計(jì)轉(zhuǎn)賬付款230萬元，寶某公司共交貨260余噸(以對(duì)賬單為準(zhǔn))，但因不可抗拒原因?qū)毮彻緹o法按期交貨，現(xiàn)雙方友好協(xié)商，截至2019年3月1日，期間若價(jià)格下跌幅度較大，木某公司可選擇退款，寶某公司須退回木某公司款項(xiàng)并支付從2018年12月1日起每月1.5%利息的財(cái)務(wù)成本，若價(jià)格波動(dòng)不大，木某公司可選擇合同繼續(xù)執(zhí)行，寶某公司仍需承擔(dān)從2019年1月1日起每月1.5%利息的財(cái)務(wù)成本。2019年3月6日，木某公司委托律師向?qū)毮彻景l(fā)函，詢問寶某公司是否有繼續(xù)履行能力。木某公司將根據(jù)寶某公司的答復(fù)作出選擇，決定要求寶某公司退款還是繼續(xù)履行合同。如收到函件之日起3日內(nèi)，寶某公司未及時(shí)明確答復(fù)，木某公司有權(quán)作出最終決定，并要求寶某公司按照《協(xié)商函》賠償木某公司損失等。但寶某公司未作答復(fù)。2019年3月28日，木某公司向一審法院提起訴訟，要求寶某公司返還貨款并賠償財(cái)務(wù)損失等。案件審理中，寶某公司于2019年4月又向木某公司供應(yīng)部分貨物。截至本案一審?fù)徶占?019年5月23日，寶某公司共計(jì)供應(yīng)價(jià)值1,317,431.60元的貨物。另，寶某公司明確現(xiàn)已停產(chǎn)，無法向木某公司供貨。
　　一審法院認(rèn)為：木某公司、寶某公司間于2018年9月25日及10月25日簽訂的兩份《購(gòu)銷合同》、于2018年12月15日簽訂的《協(xié)商函》均合法有效，一審予以確認(rèn)。木某公司已依約預(yù)先向?qū)毮彻局Ц读讼鄳?yīng)貨款，但寶某公司并未按約向木某公司交付貨物。根據(jù)《協(xié)商函》約定，在寶某公司出現(xiàn)逾期交貨的情況下，截至2019年3月1日，木某公司可根據(jù)貨物價(jià)格漲跌情況向?qū)毮彻局鲝埻丝罨蚶^續(xù)履行合同，并由寶某公司承擔(dān)相應(yīng)財(cái)務(wù)成本?，F(xiàn)寶某公司已經(jīng)停產(chǎn)，客觀上亦無法繼續(xù)向木某公司供貨，故木某公司主張要求寶某公司返還剩余貨款，有事實(shí)及合同依據(jù)，一審予以支持。至于木某公司主張的財(cái)務(wù)成本，本質(zhì)上屬于違約金性質(zhì)。雙方已在《協(xié)商函》中對(duì)該款項(xiàng)的計(jì)算方式作出明確約定，于法不悖，一審亦予以支持。至于寶某公司辯稱《協(xié)商函》已變更交貨時(shí)間的意見，一審法院認(rèn)為，該份《協(xié)商函》系木某公司、寶某公司就寶某公司存在逾期交貨違約行為情況下進(jìn)行的協(xié)商，并沒有對(duì)延長(zhǎng)交貨期間作出明確約定，故對(duì)寶某公司的該項(xiàng)抗辯意見，一審不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條第一款之規(guī)定，判決：一、寶某公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還木某公司價(jià)款982,568.40元；二、寶某公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償付木某公司以價(jià)款982,568.40元為基數(shù)、自2018年12月1日起至判決生效之日止、按照月利率1.5%計(jì)算的違約金。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)14,571元，減半收取7,285.50元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)12,285.50元，由寶某公司負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。案涉《購(gòu)銷合同》及《協(xié)商函》系由寶某公司與木某公司合意簽訂，內(nèi)容合法有效，因此雙方均應(yīng)恪守。木某公司因?qū)毮彻疚茨馨醇s供貨要求其返還剩余貨款，寶某公司在本案審理過程中也明確現(xiàn)已停產(chǎn)，并對(duì)一審判決返還木某公司剩余貨款不持異議，因此雙方簽訂的兩份案涉《購(gòu)銷合同》應(yīng)已解除。寶某公司上訴稱其并非故意拒不履行交貨義務(wù),而是合同履行過程中出現(xiàn)了不可抗力因素，故不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)此，本院認(rèn)為：不可抗力是指不能預(yù)見、不可避免且不能克服的客觀情況，寶某公司因自身環(huán)保等原因被當(dāng)?shù)卣笸I(yè)整頓并不屬于不能預(yù)見、不可避免的不可抗力范疇，故對(duì)寶某公司該節(jié)主張本院難以采信，寶某公司仍應(yīng)按照案涉《協(xié)商函》的約定承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。寶某公司另提出因木某公司提起訴訟保全造成其無法供貨應(yīng)免除相應(yīng)違約責(zé)任，然提起財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)系木某公司依法享有的訴訟權(quán)利，并非造成寶某公司違約的原因，寶某公司該上訴理由于法無據(jù)，本院亦不予支持。
　　綜上所述，寶某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣2,658元，由上訴人廣德寶某礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：沈??俊

書記員：趙??煒