上訴人（原審被告）：廣慶集團（穆某）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市穆某市。
法定代表人：傅云琴，該公司董事長。
委托訴訟代理人：董婭娟，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：穆某市八面通鎮(zhèn)利國保溫材料廠，住所地黑龍江省牡丹江市穆某市。
負(fù)責(zé)人：陳菊青，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮雪巖，黑龍江馮雪萍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省臨海市。

上訴人廣慶集團（穆某）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱廣慶房地產(chǎn)公司）因與被上訴人穆某市八面通鎮(zhèn)利國保溫材料廠（以下簡稱利國保溫廠）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省穆某市人民法院（2016）黑1085民初404號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人廣慶房地產(chǎn)公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定事實錯誤。1.合同約定的是固定單價，上訴人未與被上訴人結(jié)算，上訴人施工的塑鋼窗存在質(zhì)量問題，上訴人也沒有驗收合格。2.一審法院認(rèn)定的被上訴人提交的結(jié)算單沒有上訴人單位的公章，其簽字人員沒有上訴人單位對外簽訂合同的授權(quán)，也不是上訴人單位的法定代表人，也不是與上訴人簽訂合同的負(fù)責(zé)人，其行為只是履行工作程序，不是最終確認(rèn)，也不能適用表見代理，須經(jīng)上訴人單位加蓋公章給予確認(rèn)才能發(fā)生法律效力。且經(jīng)上訴人委托黑龍江省廣建工程項目管理咨詢有限公司進(jìn)行審核驗證時，發(fā)現(xiàn)被上訴人提交的結(jié)算單在工程量計算及套用定額等方面存在問題，審定結(jié)果與被上訴人提交的結(jié)算單差額為227787.32元，上訴人也發(fā)函告知被上訴人要求重新結(jié)算。雙方簽訂的合同也沒有約定單方結(jié)算提交后，對方不予答復(fù)的，應(yīng)按照單方結(jié)算單結(jié)算工程款，因此，被上訴人提交的結(jié)算單不能作為本案工程的結(jié)算依據(jù)。3.按照雙方的合同約定，稅金是由被上訴人自己承擔(dān)的，不應(yīng)由上訴人另行支付，如減少比例，應(yīng)將少承擔(dān)的返還給上訴人。二、一審法院適用法律錯誤。雙方合同約定的是固定單價和暫定價格，對工程量及工程造價是可以申請鑒定的，一審法院不支持鑒定是錯誤的。雙方對工程量沒有予以認(rèn)定，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。一審中被上訴人沒有申請鑒定，也沒有與上訴人進(jìn)行結(jié)算，一審判決沒有有效證據(jù)及相關(guān)法律支持。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院出示證據(jù)。二審查明事實與一審認(rèn)定事實一致。

本院認(rèn)為，雙方簽訂的《塑鋼窗供貨、安裝合同》是合法有效的，合同約定按照固定單價的方式結(jié)算工程價款。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，一審法院對上訴人的鑒定申請未予以準(zhǔn)許并無不當(dāng)。被上訴人出示的結(jié)算單有雙方當(dāng)事人的相關(guān)負(fù)責(zé)人員的簽字，是合法有效的，上訴人出示的證據(jù)無法證實該結(jié)算單中體現(xiàn)的工程量、工程價款結(jié)算方式、設(shè)計變更部分價款等項目存在錯誤之處，且上訴人亦未在法定期間申請撤銷上述結(jié)算單。訴爭工程已交付使用，上訴人未能證實工程存在質(zhì)量問題。故被上訴人請求上訴人依據(jù)上述結(jié)算單給付欠付的工程款符合法律規(guī)定，上訴人的上訴請求無相應(yīng)的事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4237元，由上訴人廣慶集團（穆某）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李冬梅 審判員　　原金寶 審判員　　周曉光

書記員：李維嘉