原告：廣平縣永聯(lián)汽車隊.住所地:河北省邯鄲市廣平縣曲魏路南段東側(cè)。法定代表人：尚景超，該車隊隊長。委托代理人：劉沙，河北十力律師事務所律師。委托代理人：劉嬌嬌，河北十力律師事務所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司。住所地：河北省邯鄲市滏河北大街**號。負責人：張沄辰，該公司總經(jīng)理。委托代理人：宋叢軍，該公司法律顧問。

原告廣平縣永聯(lián)汽車隊與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司合同糾紛一案，本院于受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。本案當事人原告廣平縣永聯(lián)汽車隊委托代理人劉沙與劉嬌嬌、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司委托代理人宋叢軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告廣平縣永聯(lián)汽車隊訴稱，2016年10月10日5時許，蔣尚雷駕駛原告所有的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××號重型半掛牽引貨車沿205國道由北向南行駛至紅花鄉(xiāng)家和超市路口時，與前方順停郭磊駕駛的魯Ｑ×××××／魯Ｑ×××××號重型半掛牽引貨車發(fā)生交通事故，致蔣尚雷及其車上乘員郭會峰受傷，車輛部分損壞。臨沂市公安局交通警察支隊郯城大隊作出臨公交郯認[2016]第371322201610101號道路交通事故認定書，認定蔣尚雷負事故的全部責任，郭磊、郭會峰無事故責任。本次交通事故造成原告車輛損失費131447元、車損評估費7800元、現(xiàn)場施救費15100元、拖吊費18000元；原告所雇用的司機蔣尚雷人傷損失7055.29元；司乘人員郭會峰人傷損失6154.79元。冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號重型半掛牽引貨車登記車主為原告，該車以原告的名義在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司投保有交強險、機動車損失保險、車上人員責任險、不計免賠險等。本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告應當承擔全部賠償責任。事故發(fā)生至今，被告未向原告支付任何保險金。同時，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第二十一條：“因財產(chǎn)保險合同糾紛提起的訴訟，如果保險標的物是運輸工具或者運輸中的貨物，可以由運輸工具登記注冊地、運輸目的地、保險事故發(fā)生地人民法院管轄”之規(guī)定，廣平縣人民法院作為事故車輛冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××號重型半掛牽引貨車的登記注冊所在地法院具有管轄權。鑒于上述事實，原告認為，被告的行為已經(jīng)侵犯了原告的財產(chǎn)權利，被告應當向原告全額支付保險金。依據(jù)《中華人民共和國保險法》和《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規(guī)定，特訴至貴院，請求法院依法支持原告的訴訟請求:1．依法判令被告給付原告保險金共計185557.08元;2．依法判令由被告承擔本案的訴訟費。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司辯稱，針對原告的訴訟請求應當出具保單合同及駕駛?cè)说鸟{駛證行駛證，經(jīng)審核不存在違法情形時我公司按照保險約定履行賠付義務，根據(jù)保險合同約定，車輛損壞以及給三者造成的損失，應當雙方共同指定鑒定機構鑒定以及核實三者的賠償數(shù)額；原告的訴求過高，不符合保險合同約定的理賠訴訟程序，就不合適部分申請重新鑒定。經(jīng)審理查明，原告所有的車輛冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××號重型半掛牽引貨車在被告處投有二份保險，分別為機動車損失險保險限額為65500元、第三者責任險保險限額為50000萬元且均不計免賠，火災、爆炸、自燃損失險條款保險限額為65500元；機動車損失險保險限額為256000元，第三者責任險保險限額為1000000元，車上人員責任險（司機）保險限額為100000元，車上人員責任險（乘客）保險限額為100000元且均不計免賠，火災、爆炸、自燃損失險條款保險限額為256000元，保險期限自2016年2月26日至2017年2月25日。2016年10月10日5時許，原告司機蔣尚雷駕駛原告所有的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××號重型半掛牽引貨車沿205國道由北向南行駛至紅花鄉(xiāng)家和超市路口時，與前方順停郭磊駕駛的魯Ｑ×××××／魯Ｑ×××××號重型半掛牽引貨車發(fā)生交通事故，致蔣尚雷及其車上乘員郭會峰受傷，車輛部分損壞的交通事故，2016年10月20日經(jīng)臨沂市公安交通警察支隊郯城大隊作出道路交通事故認定書認定：蔣尚雷負事故的全部責任，郭磊、郭會峰無事故責任。2016年11月14日原告自行委托邯鄲市天平價格評估有限公司評定原告車輛損失價值為131447元，原告支付鑒定費7800元。后被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司提出重新鑒定申請，經(jīng)法院委托河北天元保險公估有限公司評定車輛損失價值為112745元,被告支付鑒定費9201元。原告支付施救費15100元，拖吊費17475.72元。原告雇傭司機蔣尚雷（道路運輸從業(yè)人員）于2016年10月10日在郯城縣第一人民醫(yī)院住院治療3天，共花費醫(yī)療費4217.8元。蔣尚雷住院期間由其妻子范翠英（職業(yè)農(nóng)民）護理。原告車上乘員郭會峰（道路貨物運輸駕駛員）于2016年10月10日在郯城縣第一人民醫(yī)院住院治療3天，共花費醫(yī)療費3265.3元。郭會峰住院期間由其妻子申向娜（職業(yè)農(nóng)民）護理。蔣尚雷住院期間所花費的醫(yī)療費4217.8元、護理費162元、伙食補助費300元、誤工費474元、交通費1000元（本院認可1000元）、住宿費300元，共計6453元原告已支付。郭會峰住院期間所花費的醫(yī)療費3265.3元、護理費162元、伙食補助費300元、誤工費474元、交通費1000元（本院認可1000元）、住宿費352元，共計5553元原告已支付。后原告多次找被告賠償原告以上損失未果致使原告訴至法院。以上事實有原、被告當庭陳述及相關證據(jù)在卷為憑。

本院認為，原告在被告處投有機動車損失保險，原告就有依照合同向保險公司索賠的權利，原告也可依據(jù)《道路交通安全法》向事故對方車輛交強險索賠，這兩個救濟途徑前者依據(jù)保險合同，后者依據(jù)法律規(guī)定，兩者并行不悖。當事人可以自行選擇救濟途徑。本案中原告選擇依照所投商業(yè)險向被告主張權利，并無不當，保險公司在承擔責任后可依據(jù)有關法律規(guī)定向相關責任人追償。本案中原告車輛損失112745元有公估報告書予以確認且并未超出保險責任限額，本院依法予以支持。對于原告已支付的施救費15100元、拖吊費17475.72元、車損評估費7800元，因這些費用是事故施救中和事故處理中必然發(fā)生的費用，且有收據(jù)為證，本院予以支持。對于原告主張已支付給司機蔣尚雷及乘坐人郭會峰醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、誤工費、交通費、住宿費共計12006元，因該費用并未超出保險中車上人員責任險（乘客）限額為100000元，本院依法予以支持。對于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司支付的重新鑒定費9201元應由其自負。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定,判決如下：