原告廣州金某實業(yè)有限公司，住所地廣州市白云區(qū)石井鎮(zhèn)夏茅四社工業(yè)區(qū)A5號。
法定代表人張福長，總經(jīng)理。
委托代理人陳華朝，男，該公司法律顧問。
委托代理人劉小彬，男，該公司法律顧問
被告王建峰，系天津市王中意裝飾建材商行業(yè)主，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省沈丘縣人，住天津市河西區(qū)洞庭路海翔公寓2－3－203。
委托代理人付煜，天津華盛理律師事務(wù)所律師。

廣州金某實業(yè)有限公司（以下簡稱“金某公司”）訴王建峰專利侵權(quán)糾紛一案，本院2007年12月20日受理后，依法組成合議庭，2008年2月28日公開開庭審理本案。原告金某公司的委托代理人陳華朝，被告王建峰及其委托代理人付煜，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金某公司訴稱，原告依法享有“自接式輕鋼龍骨”（專利號為ZL97116088.0）的發(fā)明專利權(quán)。該專利打破了傳統(tǒng)龍骨靠接長附件的連接方式，從而既簡化了施工過程，提高了施工效率，同時又加強了龍骨接頭的抗彎能力，保證了工程質(zhì)量，降低了工程成本，為市場廣泛接受，是相關(guān)公眾選購的首選產(chǎn)品，實現(xiàn)了該類產(chǎn)品的更新?lián)Q代，創(chuàng)造了巨大的社會效益，而被告無視原告專利權(quán)的存在，無視專利法及相關(guān)法律的明確規(guī)定，銷售原告專利產(chǎn)品，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失。故請求確認被告王建峰構(gòu)成對原告的專利侵權(quán)、被告停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、向原告支付侵權(quán)賠償金6萬元、公證費和差旅費1000元并承擔(dān)訴訟費用。
被告王建峰辯稱，被告是依法登記注冊的個體工商戶，一直合法經(jīng)營，所銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品有合法的進貨渠道、合法的生產(chǎn)廠家，且被告不知道原告專利情況，所銷售的產(chǎn)品與原告的專利不相同也不近似。故請求駁回原告的訴訟請求。
原告提供以下證據(jù)證明其主張：
證據(jù)一：原告公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，證明原告主體資格。
證據(jù)二：ZL97116088.0號發(fā)明專利證書、專利說明書、說明書附圖及年費繳納收據(jù)，證明原告是“自接式輕鋼龍骨”的專利所有權(quán)人，該專利現(xiàn)仍合法有效。
證據(jù)三：專利實施許可合同、國家知識產(chǎn)權(quán)局專利實施許可備案證明，許可實施收費票據(jù)，證明原告擁有的“自接式輕鋼龍骨”專利年使用費在一省范圍內(nèi)為35萬元。
證據(jù)四、五：天津市北方公證處（2007）津北方證經(jīng)字第5198號公證書及封存的侵權(quán)產(chǎn)品，證明被告銷售侵權(quán)產(chǎn)品的事實。
證據(jù)六：被告的個體工商登記，證明被告主體情況。
證據(jù)七：四川成都、湖南長沙、陜西西安中級法院民事判決書，證明原告發(fā)明專利的效力、保護范圍及類似案件的判賠情況。
證據(jù)八：公證費用發(fā)票，證明原告為該案所花費用情況。

被告對原告的證據(jù)一、四、五、八沒有異議本院予以認定；對證據(jù)三、七的真實性未表異議，對關(guān)聯(lián)性持有異議，本院認為該兩份證據(jù)符合證據(jù)要件，能夠說明原告專利的許可使用情況和我國其他法院類似案件的處理，本院給予認定；對證據(jù)二發(fā)明專利權(quán)利要求書等內(nèi)容的真實性因無法核實被告否認其真實性，經(jīng)本院核實該證據(jù)中權(quán)利要求書、說明書及附圖等內(nèi)容具備真實性，且有證據(jù)七其他法院判決佐證，應(yīng)認定證據(jù)二的證據(jù)力。
被告王建峰提供證據(jù)1—天津市海和新型建材直銷中心收款收據(jù)；證據(jù)2—文安縣產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所為文安縣新鎮(zhèn)裝飾材料廠“V型直卡式吊頂龍骨”出具的《檢驗報告》和合格證書；兩份證據(jù)用以共同證明被控侵權(quán)產(chǎn)品的來源。原告經(jīng)質(zhì)證對該兩份證據(jù)的真實性不持異議，但兩份證據(jù)蓋章的單位不同，不存在對應(yīng)關(guān)系，即使兩份證據(jù)所表明的產(chǎn)品是同一的，按照2001年國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局發(fā)布實施的《建筑用輕鋼龍骨》國家標準，“V型直卡式吊頂龍骨”的特征與原告的專利技術(shù)特征不同，（原告提供該國家標準作為證據(jù)九）故被告的證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性。被告對原告證據(jù)九的真實性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議。本院認為，原告證據(jù)九《建筑用輕鋼龍骨》國家標準是國家相關(guān)主管部門發(fā)布，其中的圖5展示了“V型直卡式吊頂龍骨”示意圖，該證據(jù)具備真實性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。原告對被告證據(jù)1、2的真實性未表異議可以認定，但證據(jù)對其所表述的產(chǎn)品與被告所銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品一致性缺乏足夠的證明力。被告此外還提供證據(jù)3、自接式龍骨的副龍骨（該證據(jù)實物被告庭后取回未再提交），證明其銷售的產(chǎn)品與原告專利不同，經(jīng)原告質(zhì)證，該證據(jù)與本案爭議的專利——自接式龍骨的主龍骨不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予認定。
經(jīng)審理查明，原告于1997年12月19日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“自接式輕鋼龍骨”的發(fā)明專利，2002年10月30日被授權(quán)公告，專利號為ZL97116088.0。該發(fā)明專利的權(quán)利要求為：1、一種自接式輕鋼龍骨，包括主龍骨、副龍骨，吊桿等，其特征在于：主龍骨的接頭橫截面呈導(dǎo)向夾角狀，同時位于該接頭的兩側(cè)端面分別設(shè)有向外凸出，并單向傾斜受力的卡鉤，主龍骨的另一端兩側(cè)面分別設(shè)有與卡鉤貼切配合的卡孔。2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種自接式輕鋼龍骨，其特征在于：主龍骨與主龍骨的縱向連接是靠一個主龍骨頭部兩側(cè)面上設(shè)置的卡鉤和另一個主龍骨尾端兩側(cè)面上設(shè)置的卡孔的配合完成的，副龍骨以垂直于主龍骨的方向連接于主龍骨的底部。原告于2004年1月18日將其發(fā)明專利“自接式輕鋼龍骨”許可劉渝鄂使用并簽署了《專利實施許可合同》，專利實施許可費為每年35萬元，并于2004年5月26日經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局備案。
2007年11月20日原告向天津市北方公證處申請公證取證，次日在天津市河西區(qū)解放南路475號珠江裝飾城板材超市11－13號被告王建峰經(jīng)營的天津市王中意裝飾建材商行購買了卡式龍骨主骨、副骨各4根及吊桿2根，并現(xiàn)場取得0000029號天津市王中意裝飾建材商行專用收據(jù)1張，主骨價格每根6.5元。后對購買物品進行截取拍照。天津市北方公證處對上述過程進行公證并作出了（2007）津北方證經(jīng)字第5198號公證書。原告為此支付公證費用1070元。
庭審過程中，本院組織雙方當事人對公證封存的證據(jù)進行拆封，并與原告專利進行了比對，雙方當事人對拆封過程無異議。經(jīng)比對，公證封存的被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案原告發(fā)明專利權(quán)利要求1——獨立權(quán)利要求完全相同。
另查，由國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局2001年4月29日發(fā)布的《建筑用輕鋼龍骨》國家標準GB/T11981－2001，于同年10月1日實施，該標準第3頁載有“V型直卡式吊頂龍骨”示意圖，圖中顯示的主龍骨不具有原告涉案專利中相關(guān)自接式特征。
本院認為，原告系ZL97116088.0“自接式輕鋼龍骨”發(fā)明專利的專利權(quán)人，該專利尚在保護期內(nèi)，屬有效專利，依法應(yīng)受到法律保護。我國《專利法》第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，……”第五十六條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求?！北桓嫱踅ǚ邃N售的卡式龍骨（包括主骨、副骨、吊桿）主骨的技術(shù)特征與原告涉案發(fā)明專利的獨立權(quán)利要求完全相同，覆蓋了原告專利的保護范圍，其行為違反了專利法上述規(guī)定，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告王建峰主張其事先不知道原告專利情況且能證明其侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對此，本院認為專利侵權(quán)的構(gòu)成不以是否具有過錯為構(gòu)成要件，不知道原告的專利情況銷售侵權(quán)產(chǎn)品，依然構(gòu)成侵權(quán)，承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任。被告王建峰以其提供的證據(jù)1—天津市海和新型建材直銷中心收款收據(jù)、證據(jù)2—文安縣產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所為文安縣新鎮(zhèn)裝飾材料廠“V型直卡式吊頂龍骨”出具的《檢驗報告》和合格證書作為證明其產(chǎn)品合法來源的證據(jù)，兩份證據(jù)所稱“V型直卡式吊頂龍骨”或“卡式龍骨”均不能表明其具有的技術(shù)特征，與涉案侵權(quán)產(chǎn)品之間不能形成對應(yīng)關(guān)系，況且《建筑用輕鋼龍骨》國家標準中載明的“V型直卡式吊頂龍骨”示意圖并不具有原告專利的相關(guān)技術(shù)特征，被告又不能進一步舉證證明其所購“V型直卡式吊頂龍骨”即為所售侵權(quán)產(chǎn)品，從而表明侵權(quán)產(chǎn)品的來源，故本院對被告不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予采信。被告王建峰對其侵害原告專利權(quán)的行為，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。原告關(guān)于銷毀侵權(quán)產(chǎn)品的請求，不違反我國法律規(guī)定，且能更好達到制止侵權(quán)的效果，庭審中被告亦自認尚有部分侵權(quán)產(chǎn)品，故本院對該請求予以支持。至于賠償數(shù)額，原告未舉證證明其所受損失而要求法院酌定，鑒于被告王建峰所售侵權(quán)產(chǎn)品來源不能認定導(dǎo)致獲利亦無法查清，本院將參考涉案專利的類別、專利實施許可情況，本案具體情況酌情確定。原告要求被告支付公證費、差旅費等為制止侵權(quán)支出的相關(guān)費用1000元，相對本案原告已支出的1070元公證費屬合理開支，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十六條第一款、第五十七條第一款，第六十條、第六十三條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條、第二十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告王建峰停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并于本判決生效后30日內(nèi)銷毀侵權(quán)產(chǎn)品；
二、被告王建峰賠償原告廣州金某實業(yè)有限公司經(jīng)濟損失人民幣4萬元；
三、被告王建峰賠償原告廣州金某實業(yè)有限公司為制止侵權(quán)支出的合理費用1000元。
四、駁回原告廣州金某實業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費1325元，由原告廣州金某實業(yè)有限公司負擔(dān)217元，被告王建峰負擔(dān)1108元。
以上賠償款項及被告王建峰應(yīng)負擔(dān)的案件受理費（該費用原告已預(yù)交）由被告于本判決生效后十日內(nèi)交付原告，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市高級人民法院。自遞交上訴狀之日起七日之內(nèi)，向天津市高級人民法院交納上訴費人民幣1325元，逾期不交按放棄上訴處理。

審判長 王教柱
代理審判員 李金梅
代理審判員 胡浩

書記員： 鄧曉萱