原告：廣州赫斯汀服飾有限公司，住所地廣東省廣州市海珠區(qū)新港東路2429號五樓自編522-2號。
法定代表人：張麗芬，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊慧中、李小沫，廣東諾品律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告：武漢市凱某歐服飾有限公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)江漢經(jīng)濟開發(fā)區(qū)江發(fā)路8號1棟2層203、205、206。
法定代表人：嚴驥，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：柳志遠，國浩律師（武漢）事務所律師。代理權限為特別授權。

原告廣州赫斯汀服飾有限公司（以下簡稱原告）與被告武漢市凱某歐服飾有限公司（以下簡稱被告）侵害著作權糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人楊慧中、被告的委托訴訟代理人柳志遠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即停止銷售侵犯原告著作權的商品，并銷毀所有庫存侵權商品；2、判令被告向原告賠償損失和合理費用共100000元；3、判令被告承擔本案訴訟費用。事實及理由：原告系編號為MS673JJ4550000-7的美術作品的著作權人，該作品已取得作品登記證書。2017年原告發(fā)現(xiàn)被告在淘寶網(wǎng)上開設并經(jīng)營名為“凱某歐服飾旗艦店”的網(wǎng)店，店內(nèi)銷售的多件商品使用了上述美術作品圖案。被告在未經(jīng)原告許可且未支付報酬的情況下，將原告享有著作權的美術作品使用在其生產(chǎn)、銷售的服飾上，構成對原告著作權的侵犯，應依法承擔法律責任。
被告辯稱：1、原告的作品是模仿和抄襲眾多早已存在的美術作品而來，并不具備獨創(chuàng)性；2、作品登記證書并非證明作品著作權的法定依據(jù)，不能當然證明原告系作品的著作權人；3、被告在售服裝上使用的翅膀圖案與原告的作品外觀差異大，相似度不高；4、即使原告具有上述作品的著作權，因被告并沒有復制或發(fā)行該美術作品，因此不構成侵權；5、被告未因出賣原告的圖案而獲利，原告也未提供其受到損失的證據(jù)，原告主張的損失賠償數(shù)額沒有法律依據(jù)，應當予以駁回。
原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當事人進行了證據(jù)交換和質證。對雙方當事人無異議的證據(jù)：作品登記證書、（2017）粵廣廣州第194178、194179號公證書、公證費發(fā)票、原告商品銷售網(wǎng)頁截圖，本院予以確認并在卷佐證。
被告圍繞其抗辯主張依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當事人進行了證據(jù)交換和質證，現(xiàn)認定如下：1、網(wǎng)絡下載的眾多翅膀圖片。該項證據(jù)與本案無關，本院對其證據(jù)效力不予認可；2、購買翅膀貼布單據(jù)。該項證據(jù)無購買方信息，無法證明與本案相關，本院對其證據(jù)效力不予認可。
經(jīng)審理查明，2017年7月13日，作品MS673JJ4550000-7經(jīng)廣東省版權局登記為美術作品，該作品首次出版制作日期為2017年3月1日，首次發(fā)表時間為2017年6月12日，著作權人為廣州赫斯汀服飾有限公司（即本案原告），登記號為粵作登字-2017-F-00014913。該作品系中間為嘴唇、兩邊為張開翅膀的美術圖形。
2017年10月13日，原告代理人到廣東省廣州市廣州公證處進行保全證據(jù)公證。公證過程顯示：1、在“TALL天貓”網(wǎng)站內(nèi)存在名稱為“凱某歐服飾旗艦店”的網(wǎng)店，該店首頁店頭有“KEIKO凱某歐”字樣，天貓網(wǎng)店經(jīng)營者營業(yè)執(zhí)照信息顯示與被告信息一致；2、該網(wǎng)店內(nèi)有標題為“KEIKO凱某歐原創(chuàng)2017早秋新款韓版天使翅膀繡花燈籠長袖白色襯衫”的商品在售，價格142元件，月銷量148件，庫存65件，襯衫背面有中間為嘴唇，兩邊為張開翅膀的圖案；3、該網(wǎng)店內(nèi)有標題為“KEIKO凱某歐原創(chuàng)2017秋裝新款天使翅膀繡花假兩件A字衛(wèi)衣連衣裙”的商品在售，價格169元件，月銷售量703件，庫存128件，衛(wèi)衣背面有中間為嘴唇，兩邊為張開翅膀的圖案；4、公證當日，原告代理人在該店購買上述兩款商品各一件，共支付311元。
2017年10月17日，原告代理人對10月13日從“TALL天貓”網(wǎng)站上“凱某歐服飾旗艦店”購買的商品進行了收取、拆封，以上過程由公證人員在場監(jiān)督，并拍照進行保全證據(jù)公證。公證過程顯示：1、收到包裹的寄出方及發(fā)貨地址為“凱某歐湖北省武漢市江漢區(qū)江達路1號銀翔大廈2樓”；2、收到商品為黑色衛(wèi)衣一件，衣服上有“KEIKO”品牌標識，衣服背面有中間為嘴唇、兩邊為展開翅膀的圖案。經(jīng)勘驗，上述服裝背面的圖案與原告享有著作權的美術作品MS673JJ4550000-7圖案相似，均系中間為嘴唇、兩邊為展開翅膀的組合圖形，且嘴唇與翅膀的線條、形態(tài)相似度高。
被告成立于2009年2月19日，經(jīng)營范圍為服裝、服飾、鞋帽、服裝設計等。
另查明：1、“天貓”網(wǎng)站內(nèi)有名為“MISSSIXTY”的網(wǎng)店，登記的經(jīng)營者信息為本案原告，網(wǎng)店內(nèi)售賣的標題為“MissSixty2017新女秋裝天使系列天使之翼牛仔外套672WJ4320000”及“MissSixty春季天使之翼繡花長袖套頭衛(wèi)衣女673SJ7610000”服裝在售，服裝背面均使用了原告享有著作權的中間為嘴唇、兩邊為展開翅膀的組合圖形，售價分別為2990元與1990元；2、原告代理人從“TALL天貓”網(wǎng)站上“凱某歐服飾旗艦店”購買商品“KEIKO凱某歐原創(chuàng)2017早秋新款韓版天使翅膀繡花燈籠長袖白色襯衫”后，因賣方未按約定發(fā)貨，原告代理人申請了退款，并退款成功。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱著作權法）第三條第四項及《中華人民共和國著作權法實施條例》第四條第八項的規(guī)定，原告主張權利的圖片是以線條、元素組合構成的平面圖案，體現(xiàn)了原告獨立創(chuàng)作的思想表達，具有一定的審美意義，是著作權法所保護的美術作品；根據(jù)著作權法第十一條、第二十一條第二款及《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款的規(guī)定，原告提供了作品登記證書證明其系涉案圖片的著作權人，在無相反證據(jù)的情況下，可以確認原告對涉案圖片享有著作權，且其權利尚在有效期內(nèi)，應受著作權法保護。故對被告辯稱原告的作品是模仿和抄襲眾多早已存在的美術作品而來，不具備獨創(chuàng)性，作品登記證書并非證明作品著作權的法定依據(jù)，不能證明原告系作品的著作權人的辯解意見，本院不予采信。
涉案圖片已于2017年6月12日首次發(fā)表，原告亦已將該圖案用于旗下服裝品牌MissSixty在售服裝上，并在“TALL天貓”網(wǎng)站內(nèi)的“MISSSIXTY”網(wǎng)店進行銷售。被告為服裝行業(yè)內(nèi)經(jīng)營者，且同在“TALL天貓”網(wǎng)站內(nèi)開設了店鋪進行網(wǎng)絡銷售，其存在知曉、接觸涉案圖片的可能性。原告主張權利的圖片系中間為嘴唇、兩邊為展開翅膀的組合圖形，嘴唇與翅膀的元素組合是原告圖片的獨創(chuàng)性所在。經(jīng)本庭勘驗，被告在其銷售服裝上使用的圖案，組成元素也為嘴唇與翅膀，且相對位置、線條、整體構圖與原告主張權利的圖片相似度極高，構成了實質性相似。故對被告認為其在售服裝上的翅膀圖案與原告的作品外觀差異大，相似度不高的辯解意見，本院不予采信。
根據(jù)著作權法第十條第一款第五項、第六項的規(guī)定，復制權即以印刷、復印、拓印等方式將作品制作一份或者多份的權利，發(fā)行權即以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復制件的權利。被告未經(jīng)原告許可，在其銷售的服裝上使用與原告享有著作權的涉案圖片構成實質性相似的圖案，并進行銷售，屬將涉案圖片進行從平面到立體的復制后，以出售方式向公眾提供涉案圖片復制件的行為，侵犯了原告對涉案圖片享有的復制權、發(fā)行權，根據(jù)著作權法第四十八條第一項的規(guī)定，應承擔停止侵害、賠償損失等民事責任。故對被告認為其沒有復制或發(fā)行涉案美術作品，不構成侵權的辯解意見，本院不予采信，對原告要求被告停止侵權的訴訟請求，本院予以支持。原告提出要求被告銷毀庫存侵權商品的訴訟請求，本院認為，侵權商品庫存數(shù)量不明，且被告銷售的帶有侵權圖案貼布的服裝，其服裝的實用性與侵權圖案貼布的裝飾性是可分離的，原告主張一并銷毀，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
關于損失賠償數(shù)額，從保全證據(jù)公證顯示的內(nèi)容可知，被告在售的帶有侵權圖案的服裝均有售出及庫存記錄，侵權圖案作為服裝上的主要裝飾物，在相關消費者的選購過程中必然成為最終購買的考慮因素之一，被告通過銷售服裝所得收益中必然含有因侵權圖案裝飾所帶來的利益和價值，故對被告稱其未因出賣原告的圖案而獲利的辯解意見，本院不予采信。原、被告均未能舉證證明權利人的實際損失或侵權人的違法所得，本院綜合考慮涉案圖片類型、知名度、使用方式，被告使用圖片的方式、服裝售價、銷售規(guī)模及過錯程度，依法定賠償方式確定被告賠償原告經(jīng)濟損失70000元。關于合理費用，原告提交的公證費票據(jù)票面金額為2640元，稱系兩案公證合并開票，在本案中主張公證費支出1320元，取證消費169元。本院認為，原告提交了公證書，公證情況屬實，主張的公證費用亦與市場標準及現(xiàn)實情況相符，故對原告主張的公證費1320元、取證消費169元，共計1489元的合理費用予以支持。綜上，對原告要求被告賠償經(jīng)濟損失及維權合理開支共計100000元的訴訟請求，本院部分予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國著作權法》第三條第四項、第十條第一款第五項、第六項、第十一條、第二十一條第二款、第四十八條第一項、第四十九條，《中華人民共和國著作權法實施條例》第四條第八項，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十九條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市凱某歐服飾有限公司立即停止銷售使用原告廣州赫斯汀服飾有限公司享有著作權的編號MS673JJ4550000-7的美術作品的服裝；
二、被告武漢市凱某歐服飾有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告廣州赫斯汀服飾有限公司經(jīng)濟損失70000元；
三、被告武漢市凱某歐服飾有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告廣州赫斯汀服飾有限公司合理費用1489元；
四、駁回原告廣州赫斯汀服飾有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2300元，由原告廣州赫斯汀服飾有限公司負擔656元，被告武漢市凱某歐服飾有限公司負擔1644元（此款原告廣州赫斯汀服飾有限公司已預交本院，被告武漢市凱某歐服飾有限公司隨上述判決款項一并給付原告廣州赫斯汀服飾有限公司）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 喻瑛
人民陪審員 錢道斌
人民陪審員 楊世安

書記員： 肖逸飛