原告：廣州藍某某實業(yè)有限公司，住所地：廣東省廣州市黃埔區(qū)云埔工業(yè)區(qū)埔南路36號。
法定代表人：羅文貴，董事長。
委托訴訟代理人：王玉梅，上海澤玖欣律師事務所律師。
被告：武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)給力旺百貨超市，住所地：湖北省武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)關山村熊家嘴***號惠安新苑***棟*層**號（現(xiàn)編號***號）。
經(jīng)營者：李運蘭，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)。

原告廣州藍某某實業(yè)有限公司（以下簡稱原告）訴被告武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)給力旺百貨超市（以下簡稱被告）侵害商標權糾紛一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人王玉梅到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告立即停止銷售侵犯第7613055號“藍某某”注冊商標專用權的商品；2、依法判令被告支付賠償款4萬元及原告為制止本次侵權行為支出的公證費、律師費、交通費等合理費用1萬元，共計5萬元；3、判令被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：原告是馳名商標“藍某某”的所有權人，該商標仍處于有效期內(nèi)。經(jīng)原告長期使用與宣傳，“藍某某”洗衣液在日用品領域已取得極高的知名度和聲譽，在洗潔物品行業(yè)已成為家喻戶曉的知名品牌。被告位于武漢市洪山區(qū)天龍路惠安新苑小區(qū)商鋪，標牌顯示為“天富便利店”，面積約70平方米，位于雄楚，周圍多個大學及小區(qū)，人流較大。原告委托的調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)被告銷售的“藍某某”洗衣液系假冒商品。原告于2017年5月5日對被告銷售侵犯其商標的商品的行為，采取了證據(jù)保全公證措施。被告的行為嚴重侵犯了原告的合法權益，現(xiàn)為維護原告合法權益，故提起訴訟，望判如所請。
被告未答辯。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：1、（2017）粵廣蘿崗第2687號《公證書》；2、（2017）粵廣蘿崗第2688號《公證書》；3、（2017）鄂中星內(nèi)證字第13260號《公證書》、原告出具的《鑒定報告》；4、公證費發(fā)票、律師費發(fā)票；5、“藍某某”商標為馳名商標、著名商標的證明。被告未舉證，也未對原告的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。庭審中，原告均提供了上述證據(jù)的原件，證據(jù)3公證封存的物品經(jīng)當庭拆封勘驗，本院對原告的上述證據(jù)均予以采信。
經(jīng)審理查明，原告是第7613055號“藍某某”注冊商標的注冊人，核定使用商品為第3類包括肥皂、洗衣液等，有效期自2010年11月7日至2020年11月6日。原告許可藍某某（中國）有限公司使用上述注冊商標，許可期限自2016年3月31日至2020年6月6日，該商標使用許可已報送國家工商行政管理總局商標局予以備案。
2017年5月5日，武漢市中星公證處公證員徐某、李某原告的委托代理人王開祥、王煒及丁琦共同來到位于武漢市天龍路惠安新苑小區(qū)商鋪的“天富便利店”，對該超市外觀、周邊環(huán)境及店內(nèi)證照的擺放情況進行了拍照。隨后，丁琦以普通消費者身份在該超市購買了兩瓶外包裝印有“凈含量1kg薰衣草香”的藍某某洗衣液，在支付了人民幣44元后當場取得收銀小票一張。之后公證員將上述物品帶回公證處，對上述所購物品及收銀小票等拍照后，將其中一瓶洗衣液及收銀小票放到一個紙箱內(nèi)，并在該紙箱上貼上了標記有“天富便利店、2017-5-517:41（洗衣液）”的標簽紙，同時將該紙箱貼上了公證處封條并用透明膠粘牢。封存完成后，公證員將封存物品的紙箱及送檢的另一瓶洗衣液交原告的委托代理人收執(zhí)。2017年5月24日，武漢市中星公證處出具（2017）鄂中星內(nèi)證字第13260號《公證書》記載了上述公證過程，并將照片打印件附于《公證書》后。原告為此支出公證費600元。
2017年6月30日，原告出具《鑒定報告》，鑒定結論為“該產(chǎn)品在外觀屬性標簽、打碼字體格式方面與我司產(chǎn)品存在明顯差異，證實其不是我司產(chǎn)品，為假冒我司廠名、廠址及侵犯商標專用權的假冒偽劣產(chǎn)品”。
庭審中，經(jīng)確認公證封存實物外包裝完整后，本院當庭拆封（2017）鄂中星內(nèi)證字第13260號《公證書》所附實物，內(nèi)有一瓶“藍某某”深層潔凈護理洗衣液（凈含量：1kg、薰衣草香）和一張購物小票。被控侵權商品瓶身上標注有與第7613055號注冊商標相同的“藍某某”標識，被控侵權品和正品在外包裝上的打碼字體以及背面標簽處有區(qū)別；購物小票上顯示收款方為“天富便利惠安新苑店”，所購物品品名（代碼）為“6902022137211”，數(shù)量為2，總金額為44元。
另查明，被告系個體工商戶，其登記的經(jīng)營場所在武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)關山街熊家嘴180號惠安新苑1-2棟1層11房（現(xiàn)編號119號），經(jīng)營者是李運蘭。本院對被告送達時，被告經(jīng)營者李運蘭簽收了訴訟材料，并確認其送達地址為“洪山區(qū)雄楚天龍路惠安新苑天富超市”。
再查明，原告提供了金額為3000元的律師代理費發(fā)票，以證明其維權費用。

本院認為，原告系第7613055號“藍某某”注冊商標的權利人，該商標尚在有效期內(nèi)，其享有的注冊商標專用權應受法律保護。（2017）鄂中星內(nèi)證字第13260號《公證書》對公證實施過程、公證地點、被公證對象記載清楚、明確，并有購物票據(jù)、照片及洗衣液實物相印證，具有真實性?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十九條規(guī)定，經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實和文書，人民法院應當作為認定事實的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。該《公證書》對購買被控侵權品的過程進行了完整記錄，店鋪所在位置、店鋪出具的購物小票等都與被告的經(jīng)營信息相吻合，因此可以確認原告當庭提交的公證封存商品是從被告處購得的。
被控侵權商品與涉案第7613055號注冊商標核定使用商品為同一商品，被控侵權商品外包裝所使用的“藍某某”標識與第7613055號注冊商標在視覺上基本無差別，屬于相同商標。根據(jù)原告提供的《鑒定報告》以及當庭勘驗比對情況，可以認定被告銷售的涉案商品是假冒原告注冊商標的商品。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條第（一）、（三）項的規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與注冊商標相同商標的是侵犯注冊商標專用權的行為，銷售侵犯注冊商標專用權的商品亦構成侵犯注冊商標專用權的行為。被告銷售假冒的“藍某某”產(chǎn)品，侵害了原告的注冊商標專用權，且被告未能對涉案侵權品說明合法來源，被告應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。關于損失賠償?shù)臄?shù)額，原、被告均未能舉證證明權利人的實際損失或侵權人的違法所得，本院依照《中華人民共和國商標法》第六十三條的規(guī)定，根據(jù)涉案商標的知名度、侵權行為性質(zhì)、被告經(jīng)營規(guī)模、原告維權費用等因素，確定被告賠償原告經(jīng)濟損失12000元、維權合理費用3000元。
綜上，依照《中華人民共和國商標法》第五十七條第（一）項、第（三）項、第六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十九條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)給力旺百貨超市于本判決生效之日立即停止銷售侵犯原告廣州藍某某實業(yè)有限公司第7613055號注冊商標專用權的商品；
二、被告武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)給力旺百貨超市于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告廣州藍某某實業(yè)有限公司經(jīng)濟損失12000元；
三、被告武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)給力旺百貨超市于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告廣州藍某某實業(yè)有限公司維權合理費用3000元；
四、駁回原告廣州藍某某實業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費525元（已減半），由原告廣州藍某某實業(yè)有限公司負擔350元，被告武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)給力旺百貨超市負擔175元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院，戶名：湖北省武漢市中級人民法院，賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 彭林

書記員： 李思瑤