原告（反訴被告）：廣州璽明機械科技有限公司，住所地：廣州市白云區(qū)良田鎮(zhèn)良沙路陳洞段1038號。
法定代表人：徐哲定，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：向玲之，廣東君直律師事務所律師。
委托訴訟代理人：江武生，廣東君直律師事務所律師。
被告（反訴原告）：中國鐵路武漢局集團有限公司站房工程建設指揮部，住所地：武漢市武昌區(qū)首義路街道東安路2號。
法定代表人：謝家華，該指揮部指揮長。
委托訴訟代理人：陳艷保，該指揮部副指揮長。
委托訴訟代理人：田琍，中國鐵路武漢局集團有限公司法律顧問。
被告（反訴第三人）：中國鐵路武漢局集團有限公司，住所地：武漢市武昌區(qū)八一路2號。
法定代表人：張千里,該公司董事長。
委托訴訟代理人：阮班席，該公司員工。
委托訴訟代理人：彭曦，該公司法律顧問。

原告廣州璽明機械科技有限公司（以下簡稱璽明公司）與被告中國鐵路武漢局集團有限公司站房工程建設指揮部（以下簡稱站房指揮部）、中國鐵路武漢局集團有限公司（以下簡稱武漢鐵路局）承攬合同糾紛一案，本院于2018年4月3日立案后，依法適用普通程序。在案件審理過程中，被告反訴原告站房指揮部在舉證期限內(nèi)提出反訴，本院予以準許，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）璽明公司的委托訴訟代理人向玲之、江武生，被告（反訴原告）站房指揮部委托訴訟代理人陳艷保、田琍，被告（反訴第三人）武漢鐵路局委托訴訟代理人阮班席、劉金娜到庭參加本案第一次庭審及庭前證據(jù)交換。在訴訟過程中，武漢鐵路局委托訴訟代理人劉金娜變更為彭曦，原告（反訴被告）璽明公司的委托訴訟代理人向玲之，被告（反訴原告）站房指揮部委托訴訟代理人陳艷保、田琍，被告（反訴第三人）武漢鐵路局委托訴訟代理人彭曦參加本案第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
原告璽明公司向本院提出訴訟請求,請求判令：1.解除原告與被告站房指揮部簽訂的《武漢鐵路局餐飲基地工藝設備采購合同》；2.請求被告站房指揮部支付已進場設備貨款2912876.98元（包括已驗收確認部分1770698.48元、未驗收部分1142178.5元）以及遲延付款違約金損失（以2912876.98元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率計算，從立案之日開始計算）；3.請求被告站房指揮部支付運雜費364293.54元以及安裝調試費378304.94元；4.被告站房指揮部支付已集結設備貨款損失5187544.05元（因為有設備進場，該損失按全部金額的50%計算）；5.請求被告站房指揮部退回已經(jīng)劃扣的履約擔保金1513218.7元及擔保金銀行利率損失（以1513218.7元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率計算，從銀行劃扣之日2017年5月23日開始計算）6.請求被告站房指揮部支付技術費1556500元；（包含A：智能冷鏈中央廚房整體規(guī)劃和設計費800000元；B：土建施工配合及指導費756500元）；7.請求被告站房指揮部支付建設費2643800元（設計團隊、工藝團隊、現(xiàn)場施工及施工管理、設備規(guī)劃及集成團隊、運營及系統(tǒng)導入的現(xiàn)場人員費用，包含房租費、水電費、交通費、通訊及其他費用）；8.請求被告站房指揮部支付原告商業(yè)名譽損失10元；9.請求被告站房指揮部承擔本案訴訟費；10.請求被告武漢鐵路局就以上2-9項目承擔連帶責任。以上2-9項，合計14556548.21元。事實和理由：一、2015年，被告武漢鐵路局計劃在武鐵系統(tǒng)建立一個潔凈度達30萬級的中央廚房加工生產(chǎn)基地。二、2015年1月，武漢鐵路局就“武鐵餐飲基地中央廚房工藝設計及設備集成采購項目”向社會公開招標。2016年5月9日，武漢鐵路局以站房指揮部的名義向璽明公司發(fā)出《中標通知書》，2016年9月21日，站房指揮部和璽明公司簽訂了《武漢鐵路局餐飲基地工藝設備采購合同》，該合同明確約定：1.璽明公司提供中餐工業(yè)化工藝設計整體方案及相關設備的集成采購；2.第三人武漢鐵路建筑安裝工程公司負責項目房屋土建基礎建設部分；3.璽明公司的工藝和設備配置標準為單班（8小時）生產(chǎn)2萬份冷鏈盒飯，達不到該標準，或設備配置和各種工藝不符合國家（?。┗蜩F路總公司2015年10月前冷鏈盒飯規(guī)范要求的，則視為璽明公司違約，璽明公司向站房指揮部賠償因此造成的全部損失；4.在武東餐飲基地基礎建設和內(nèi)部裝修及水、電、氣等達到餐飲基地工藝設備安裝標準，與原告簽訂場地移交手續(xù)后，原告保證3個月內(nèi)完成整體設備的安裝與調試；5.合同總價款15132187元，設備進場安裝后，武漢鐵路局支付該部分工藝工程及設備總價款的95%。三、合同簽訂后，璽明公司積極履行合同：1.向武漢鐵路局及第三人中鐵第四勘察設計院集團有限公司（以下簡稱鐵四院）（涉案工程建筑施工設計單位）提供了中央廚房全套工藝深化資料。合作過程中，還派出專家組5批，約450人次左右現(xiàn)場指導具體工藝方案。2.和下游供應商簽訂了采購合同，并支付了部分前期采購定金或預付款。3.涉及同土建相關的第一批安裝設備（包括制冷系統(tǒng)、水循環(huán)及熱回收系統(tǒng)、通排風及油煙凈化系統(tǒng)、門）已安裝調試并驗收完畢。四、被告站房指揮部并未按照合同約定足額支付已進場設備的貨款，且相關負責人催趕土建施工工期，不顧高潔凈度要求的整體中央廚房工藝設備專業(yè)安裝要求，現(xiàn)場野蠻施工。導致項目土建基礎建設和內(nèi)部裝修及水、電、氣等遠未達到工藝設備安裝標準，璽明公司第二批已集結的采購設備無法進場安裝。在項目場地沒有移交，更沒有開工運營，且實際設計投產(chǎn)的是日產(chǎn)2萬份冷鏈盒飯的情況下，2016年12月30日、2017年1月4日，武漢鐵路局內(nèi)部相關負責人兩次虛假新聞報道，號稱武鐵中央廚房基地已順利開業(yè)，日產(chǎn)4萬份盒飯。五、就該土建基礎建設改善和交接問題，雙方多次協(xié)商未果，談判破裂。2016年12月30日，站房指揮部單方組織了內(nèi)部驗收后，強行要求璽明公司的第二批設備入場。為了保證中央廚房的食品生產(chǎn)衛(wèi)生安全，璽明公司明確表示：在土建基礎建設和內(nèi)部裝修及水、電、氣等遠未達到工藝設備安裝標準前，后期設備拒絕進場安裝。站房指揮部在沒有證據(jù)的情況下，2017年5月，單方面從璽明公司的履約保函銀行強行劃扣履約擔保金1513218.7元。至此，雙方合作信任基礎徹底喪失，項目全面停滯。六、2017年7月起，鐵路部門從系統(tǒng)內(nèi)部供應餐飲改為開放社會餐飲。該年9月，站房指揮部電話通知璽明公司上述政策，并明確表示因為已無市場需要，該中央廚房項目繼續(xù)履行下去已無可能，建議雙方終止合同。七、璽明公司多年從事中餐工業(yè)化設計、生產(chǎn)及各項服務，一直是行業(yè)內(nèi)的領頭和標桿企業(yè)。為2008年北京奧運會的餐飲基地等多個重大項目，成功提供了全程工藝支持和集成設備配置。由于被告站房指揮部的原因，雙方商業(yè)合作的美好愿景已成泡影。八、璽明公司拒絕入場安裝后期的工藝設備，是堅守食品安全的底線，也是為了維護廣大鐵路乘客消費群體的利益。項目的停滯，還給璽明公司造成了巨大的經(jīng)濟損失和商業(yè)信譽損失。因為該項目的工藝設備多為定制非標準化設備，涉及的下游的國內(nèi)外供應商40多家、設備189個類別。其中，第二批已集結準備進場安裝的工藝設備，璽明公司都已應站房指揮部的要求開具了900多萬元的增值稅發(fā)票，僅此一項，璽明公司已支付了稅款100多萬元?，F(xiàn)在，眾多供應商紛紛要求繼續(xù)履行采購合同并要求璽明公司支付剩余貨款，否則，要求璽明公司承擔相應的違約責任。項目停滯后，璽明公司還了解到該項目的房屋還涉及到違章建筑等系列問題，也就是說，涉案場地不能作為合法正規(guī)的食品經(jīng)營加工場所使用。九、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零八條的規(guī)定，被告站房指揮部的行為已經(jīng)構成嚴重違約，導致涉案項目已無實際履行的可能，應當承擔相應的違約及法律責任。另外，兩被告是總分公司的關系，武漢鐵路局應該為分公司的違約行為承擔連帶責任。綜上，為了維護原告的合法權益，挽回經(jīng)濟損失和商業(yè)信譽，璽明公司特提出上述請求，望貴院予以支持。
被告站房指揮部辯稱：1.原告起訴基本事實不清，證據(jù)不足。2.原告未履行采購合同約定的按期供貨這一合同主要義務，構成根本違約，導致合同無法繼續(xù)履行。3.原告拒不供貨的理由不能成立。
被告武漢鐵路局辯稱：該公司不應當在本案中承擔連帶責任。1.武漢鐵路局不是原告合同的相對人。2.站房指揮部已取得營業(yè)執(zhí)照，可以獨立承擔民事責任。
反訴原告站房指揮部向本院提出反訴請求，依法判令：1.被反訴人向反訴人支付誤期賠償費756600元；2.被反訴人向反訴人賠償資產(chǎn)閑置的利息損失6320667元；3.被反訴人承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：一、被反訴人未履行采購合同約定的按期供貨這一合同主要義務，構成根本違約，導致合同無法繼續(xù)履行。（一）按期供貨是買賣合同的主給付義務，安裝調試為買賣合同的從給付義務，安裝調試不是按期供貨的前提條件。1.從《中華人民共和國合同法》規(guī)定來看，通過按期供貨轉讓所有權為買賣合同的主要義務。通過公開招投標程序，被反訴人被選定為中標人。2016年9月21日，被反訴人與反訴人簽訂的《武漢鐵路局餐飲基地工藝設備采購合同》為買賣合同。根據(jù)合同法第一百三十條的規(guī)定，買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。依據(jù)合同協(xié)議書的內(nèi)容，被反訴人作為賣方，以供貨的方式向買方（反訴人）轉移標的物所有權，屬于買賣合同的主給付義務。2.從該合同約定來看，安裝調試不是供貨的前提條件。依據(jù)通用合同條款9、10、11條以及專用合同條款5、7、10、11.1條，設備組裝調試為伴隨義務，且為運輸、檢測、驗收后的下一個環(huán)節(jié)。因此，對于供貨這一主給付義務而言，安裝調試為買賣合同的從給付義務，依附于供貨這一主給付義務而存在。3.從價款所占比例（不含稅金額）來看，餐飲設備價款占總額的95%，安裝調試價款占總額的5%，安裝調試顯然屬于從給付義務的范疇。4.從貨物清單數(shù)量來看，根據(jù)雙方簽訂合同的附件《貨物供貨清單（訂貨明細表）》，其中可移動、直接接駁使用的設備172項，組裝安裝設備17項，需要現(xiàn)場組裝的17項設備僅占全部189項設備的9%，顯然屬于極少數(shù)。5.從交易習慣來看，買方采購貨物的目的是獲取所有權，進而進行占有使用。因此，安裝調試不是買賣合同的主要義務內(nèi)容。（二）從合同實際履行情況來看，被反訴人未履行采購合同約定的按期供貨這一合同主要義務，已經(jīng)構成根本違約。1.被反訴人未按照雙方合同約定的供貨期限履行供貨義務。雙方合同中專用條款19.3約定，賣方必須在合同生效并收到買方書面通知后三個月內(nèi)，完成供貨和安裝調試并交付招標方使用。雙方于2016年9月21日簽字蓋章后合同生效。反訴人于2016年9月23日發(fā)送《關于加快推進武漢鐵路局餐飲基地工藝設備供貨及安裝的函》，第一次催促被反訴人供貨，但被反訴人并未在2016年12月前完成供貨。2.被反訴人也未按照重新達成的供貨期限履行供貨義務。由于被反訴人遲遲不能按期供貨，自2016年10月21日至2016年12月6日，反訴人先后5次致函催促供貨，被反訴人以種種理由推托，導致工期一再拖延。為避免損失的進一步擴大，反訴人不得已要求被反訴人按其2016年12月5日自行提交的供貨計劃供貨，即于2017年1月10日前組織供貨并完成安裝調試，但是璽明公司仍未按期供貨。自2017年2月6日至2017年4月17日，反訴人又6次致函被反訴人催促，被反訴人繼續(xù)以各種理由推諉，至今仍未完成餐飲設備供應，致使反訴人餐飲基地項目陷入停滯狀態(tài)。綜上，從合同實際履行情況來看，被反訴人未按照合同約定期限履行供貨義務，反訴人無奈之下要求被反訴人按其自行提交的供貨期限履行，但被反訴人仍然未完成供貨，已經(jīng)構成了根本違約，導致合同無法繼續(xù)履行。二、被反訴人根本違約應承擔的責任，被反訴人未履行采購合同約定的按期供貨這一合同主要義務，構成根本違約，依法應承擔違約責任。1.支付違約誤期賠償金。根據(jù)雙方合同中專用條款19.3的約定，本次招標設備賣方必須在合同生效并收到買方書面通知后三個月內(nèi)，完成供貨和安裝調試并交付招標方使用，如未按期完成，賣方應向買方支付誤期賠償費，最高限額為合同總價的5%。2016年9月23日，反訴人發(fā)送《關于加快推進武漢鐵路局餐飲基地工藝設備供貨及安裝的函》，第一次催促被反訴人供貨。實際上，被反訴人已經(jīng)送達、驗收合格設備17項，涉及金額1770659.28元，剩余172項未送達。雖經(jīng)反訴人多次催促發(fā)貨，并就供貨計劃與被反訴人進行聯(lián)系，但除上述通過驗收的17項設備外，被反訴人并未按照合同約定在三個月內(nèi)完成全部設備供貨，且早已超過5周，構成違約。因此，被反訴人應承擔違約責任，支付誤期賠償費756600元。2.賠償武東餐飲基地項目停工未投產(chǎn)造成的資產(chǎn)閑置利息損失。武東餐飲基地至今仍處于停滯狀態(tài)，總額99686000元的項目資金自2016年12月23日（2016年9月23日延后3個月起算）閑置至今16個月（暫計算至2018年4月23日，具體計算至被反訴人支付之日），按照人民銀行同期貸款利率（年利率4.75%）計算，資金成本損失高達6313447元，（9968.6*4.75%12*16），被反訴人應予賠償。據(jù)此，為維護反訴人的合法權益，特具狀向貴院提起反訴，懇請貴院秉公執(zhí)法，判如所請。
反訴被告璽明公司辯稱：1.雙方合同實質是承攬定作合同。并且要求分裝車間達到10萬級潔凈度。2.因為站房指揮部未能及時交付符合工藝設備安裝標準的場地給璽明公司，才導致第二批集結的設備無法進場。3.在安裝過程中出現(xiàn)了很多客觀原因，導致不能及時交付第二批工藝設備。4.導致涉案項目停滯的過錯方為站房指揮部，且對方已經(jīng)單方面強行劃扣了履約保證金。
反訴第三人武漢鐵路局與反訴原告站房指揮部意見一致。
一、各方當事人就訴爭合同性質的認定提供如下證據(jù)：
一原告璽明公司在本訴部分提供如下證據(jù)：
證據(jù)一：1.鐵路列車餐飲服務操作指引2.招標公告3.答疑補遺的函告4.武鐵餐飲基地項目立體效果圖，擬證明武鐵餐飲基地項目啟動背景、招標過程及整體效果，該項目是一個集成的整體項目，并非普通的買賣合同。
證據(jù)二：1.采購合同2.招標文件3.投標文件4.會議記錄，擬證明雙方合同約定的具體內(nèi)容：責任條款，場地交接條款，該合同是承攬定作合同而非買賣合同。
被告站房指揮部對證據(jù)一中1的真實性無異議，對關聯(lián)性、證明目的不認可；認為此文件為鐵路總公司文件，且為指導性文件，不具有強制性，是否執(zhí)行屬于武漢鐵路局單方?jīng)Q策的范疇，并不能成為項目招標和訂立合同的依據(jù)，不影響雙方按合同約定履行各自的義務。現(xiàn)在站房指揮部的純凈度要求比文件中更高。對2和3的真實性沒有異議，對關聯(lián)性、證明目的不予認可；認為該2份證據(jù)為涉案項目2015年1月第一次招標的相關文件，璽明公司中標為第一次廢標后2015年10月重新組織招標后的中標，該2份證據(jù)與本次招標及合同簽訂沒有關聯(lián)性。認為4不是原件，對形式要件有異議，是原告單方面編制，不予認可，雙方未將其列為簽訂合同的依據(jù)。
被告武漢鐵路局對證據(jù)一中的1、2、3質證意見與被告站房指揮部一致，認為4不是原件，不予質證。
被告站房指揮部對證據(jù)二中1-3的真實性、合法性無異議，對工藝設備安裝標準條件進行明確約定的證明目的不予認可；認為合同14.8條約定的是安裝條件，19.3條約定了供貨的條件，對于安裝標準并未明確具體約定。對4的真實性和合法性無異議，對其證明目的不予認可，認為雙方僅約定了工藝設備安裝標準條件的條款，但具體標準內(nèi)容并未明確。相關合同條款也需要與其他文件相互印證，才能表明整個合同的意圖。
被告武漢鐵路局對證據(jù)二同意被告站房指揮部的意見。補充說明：僅憑14.7、14.8認定合同性質為承攬合同缺乏證明力。
本院對原告提供的證據(jù)一中操作指引的真實性予以確認，但由于該操作指引并不為原被告訂立合同條款，對該證據(jù)的關聯(lián)性和證明目的不予認可；證據(jù)一中招標公告、答疑補遺的函告均為被告在招標過程中公布的過程性文件，本案原被告的權利義務均以雙方簽訂合同為準，對該過程性文件的真實性予以確認；證據(jù)一中由于武鐵餐飲基地項目立體效果圖不為原件，無法判定該效果圖與實際建設場地的同一性，對該證據(jù)不予認可。對原告提交證據(jù)二中采購合同、招投標文件的三性均予以確認，對會議記錄內(nèi)容與原被告簽訂合同進行比對，相應條款能夠相互印證，對該證據(jù)的真實性予以確認，對證據(jù)二的證明目的待本院認為部分詳細論述。
（二）被告站房指揮部在本訴部分提供如下證據(jù)：
證據(jù)一:1.《武漢鐵路局武東餐飲基地工藝設備購安采購（二）招標公告》（招標編號：WTS-其它-1509-1-236-1）2.《關于武漢鐵路局武東餐飲基地工藝設備購置招標文件答疑公告（一）》3.《關于武漢鐵路局武東餐飲基地工藝設備購置招標文件答疑公告（二）》4.《武漢鐵路局武東餐飲基地工藝設備購置（二）招標文件（商務部分）》（招標編號：WTS-其它-1509-1-236-1）5.《武漢鐵路局武東餐飲基地工藝設備購置（二）招標文件（技術部分）》（招標編號：WTS-其它-1509-1-236-1）6.璽明公司《武漢鐵路局武東餐飲基地工藝設備購安采購（二）投標書》7.《武漢鐵路局武東餐飲基地工藝設備采購合同》（編號：站房指物-2016-010），擬證明武東餐飲基地工藝設備采購項目的招投標內(nèi)容以及各方權利義務。
原告璽明公司對證據(jù)一的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議，但對完整性有異議，認為其中招標公告站房指揮部早在2015年1月12日就發(fā)出招標公告。這些證據(jù)體現(xiàn)的是雙方承攬定作合同的具體約定情況。（招標公告P6，強調中標人為系統(tǒng)集成商）
被告武漢鐵路局對證據(jù)一無異議。
本院對證據(jù)一予以確認。
（三）反訴被告璽明公司在反訴部分提供了如下證據(jù)：
證據(jù)一：1.《關于武漢鐵路局武東餐飲基地工藝設備購置招標重啟及對公告答疑補遺的函告》2.招標文件3.投標文件4.鐵路列車餐飲服務操作指引，擬證明本案的合同不僅僅是簡單的設備采購合同，本質是承攬定制合同，要求工藝性、定制性。
反訴原告站房指揮部對證據(jù)一中2-4的真實性、關聯(lián)性無異議，對證明目的不認可；認為招、投標文件載明招標內(nèi)容為設備采購；與此對應合同的名稱為《武漢鐵路局餐飲基地工藝設備采購合同》；合同當事人為買方站房指揮部，賣方璽明公司。合同條款亦以買方和賣方而設定，且符合買賣合同的法律特征。故，涉案合同當為買賣合同，而非承攬合同。對1的真實性無異議，對關聯(lián)性和證明內(nèi)容不認可；認為武東餐飲基地項目共進行了兩次招標，璽明公司為第二次招標的中標人，1系第一次招標所作的答疑，與第二次招標無涉，與本案無關。
反訴第三人武漢鐵路局同意反訴原告站房指揮部的意見。
對反訴被告提交的證據(jù)一由于與本訴部分證據(jù)一致，本院不再重復認證。
二、各方當事人就合同違約方的認定提供如下證據(jù)：
（一）原告璽明公司在本訴部分提供如下證據(jù)：
證據(jù)三：1．“多功能烹飪機”的廠商發(fā)來的現(xiàn)場勘查回復函2.公證書3.《關于武漢鐵路局餐飲基地工程驗收會議紀要》（武鐵發(fā)函）4.項目場地驗收問題匯總5.《關于武東餐飲基地內(nèi)部裝修（天壁地做法建議函）》6.《關于申請承接武東餐飲基地內(nèi)部裝修（天壁地）的建設的函》7.《關于武東餐飲基地內(nèi)部裝修（天壁地）的建設的函》8.《關于武東餐飲基地熟化間動力源存在設計上及投入使用后隱患的函》9.《關于
的回復函》10.《關于申請驗收和移交符合武東餐飲基地設備安裝場地的函》11.《關于申請回復
的函》12.《關于回復
的函》13.武漢鐵路局內(nèi)部報紙新聞《路局餐飲工程項目順利通過驗收》14.武漢鐵路局1月4日在今日頭條網(wǎng)頁上發(fā)布的新聞《武鐵“新工廠”開業(yè)，高鐵餐飲日產(chǎn)達4萬份》15.武漢鐵路樞紐餐飲基地衛(wèi)生專篇16.武漢鐵路樞紐餐飲基地施工圖消防設計專篇17.食品工業(yè)潔凈用房建筑技術規(guī)范GB50687-201118.潔凈廠房設計規(guī)范GB50073-201319.潔凈室施工及驗收規(guī)范（附條文說明）GB50591-201020.飲食建筑設計規(guī)范JGJ64-8921.生活飲用水衛(wèi)生標準GB5749-2006。擬證明涉案項目的房屋場地未達移交條件，該基礎建設和內(nèi)部裝修及水、電、氣均未達到餐飲基地供應設備安裝標準。璽明公司已經(jīng)在前期合作中提交了相關中央廚房工藝設備的工藝資料給站房指揮部和鐵四院。
證據(jù)八：1.《關于武東餐飲基地設備到場及施工排期說明函》2.《關于請武漢鐵路局站房工程建設指揮部對廣州璽明機械科技有限公司所發(fā)函及需要給予正式書面回復的函》3.關于回應《關于武漢鐵路局餐飲基地工藝設備進場交貨計劃的通知》的函4.關于履行《武漢鐵路局餐飲基地供應設備采購合同》的函5.璽明公司發(fā)文郵件送達證明6.會議錄音7.微信截圖8.現(xiàn)場照片9.涉案場地設計單位-鐵四院出具的場地施工設計圖10.關于回復《關于廣州璽明機械科技有限公司申請驗收和移交符合武東餐飲基地設備安裝場地的回函》的函11.國家食品藥品監(jiān)督管理局文件（國食藥監(jiān)食【2011】212號）12.國家標準文件13.提資文件（中央廚房工藝設備安裝要求的資料）14.集結證明，擬證明現(xiàn)場施工圖出具時間嚴重滯后于現(xiàn)場施工進度，現(xiàn)場無圖施工，但站房指揮部要求強行施工，導致場地的基礎建設和內(nèi)部裝修及水、電、氣均未到餐飲基地工藝設備的安裝標準。場地未達到移交條件，致使璽明公司第二批已集結的設備無法進場。
證據(jù)十一：1.電話錄音2.鐵路12306APP系統(tǒng)：訂餐頁面3.違章建設限期拆除書，擬證明合同履行出現(xiàn)的其他情況：客觀無市場需求，合同已經(jīng)履行不能；項目場地的違章建筑情況。
證據(jù)十二：微信聊天截圖，擬證明被告罔顧實際情況強行要求施工；原告一直在為項目建設作出努力。
被告站房指揮部對證據(jù)三中1的真實性、關聯(lián)性有異議，對其證明目的不認可；認為該文件是設備廠商給璽明公司的函件，站房指揮部從未收到該文件。此外該函件所述足以證明璽明公司而非站房指揮部違約：（1）璽明公司對多功能烹飪機所提交技術資料，未要求安裝獨立開關和保險裝置，故現(xiàn)場未實施，責任人是璽明公司而非站房指揮部；（2）多功能烹飪機配套服務排水設施合同載明的品名為“線性排水溝”，屬于璽明公司供貨、安裝范圍，現(xiàn)場未實施，責任人是璽明公司而非站房指揮部；（3）多功能烹飪機排水設施對土建單位的配合要求僅為預留排水地漏，土建施工單位已實施；（4）多功能烹飪機配套服務排風設備合同載明的品名為“排氣罩連抽排風系統(tǒng)”，屬于璽明公司的供貨、安裝范圍，現(xiàn)場未實施，責任人是璽明公司而非站房指揮部。對2的真實性、關聯(lián)性有異議，對證明目的不認可；認為該證據(jù)形成于2016年12月1日，系項目工程階段性狀態(tài)，站房指揮部已提供證據(jù)證明項目土建工程已于2016年12月30日經(jīng)武漢鐵路局依程序組織相關部門驗收合格，照片顯示的狀態(tài)與現(xiàn)場2016年12月30日的狀態(tài)完全不符。對3的真實性、關聯(lián)性無異議，對證明目的不予認可；認為（1）站房指揮部已經(jīng)提交證據(jù)證明其已通知璽明公司派員參加項目土建工程竣工驗收，該公司璽明函[2016]67號函件也證明其工作人員晉志權全程參加了土建工程的竣工驗收。（2）武漢鐵路局已經(jīng)依程序組織相關部門對土建工程驗收合格。對方認為我方驗收不合規(guī)范是對鐵路局人才儲備和專業(yè)資質的臆測。武漢鐵路局具有國家認可的專業(yè)資質，可以對該項目進行驗收。對4的真實性、關聯(lián)性有異議，對證明目的不認可；認為該證據(jù)來源不清，照片拍攝時間不明確，不能證明土建工程未達到設備安裝標準。對5-7的真實性、關聯(lián)性無異議，對證明目的不認可；認為（1）站房指揮部已提供證據(jù)證明涉案工程設計圖紙已通過公安消防監(jiān)督部門和食品衛(wèi)生監(jiān)督部門審查。（2）該函件并未指出現(xiàn)有設計不滿足相關規(guī)范之處，而是提出了更高檔次的設計要求。設計單位提供的國家規(guī)范詳細條款與項目施工圖實施情況的對比資料，充分證明現(xiàn)有的設計能夠滿足國家規(guī)范和招投標、合同約定的技術質量標準。此外，鐵路衛(wèi)生監(jiān)督管理部門也通過了對圖紙的審核。（3）天壁地屬于土建施工的范圍，而不是璽明公司的合同范圍，璽明公司來函要求提高設計檔次、標準并由其施工，不符合招投標法和合同約定，站房指揮部未予同意。對8、9的真實性、關聯(lián)性無異議，對證明目的不予認可；認為（1）招標文件、合同約定以及回復函件均沒有要求或同意將動力源由燃氣改為電力。（2）關于函件提及設計隱患問題，系公安消防監(jiān)督部門對設計圖審核過程中提出了新增防爆泄壓口的要求，即：在車間屋頂增設防爆泄壓口，用輕質材料將該泄壓口開口部位一體鋪設在屋頂，正常狀態(tài)下屋內(nèi)處于完全密封狀態(tài)，經(jīng)原設計安排的智能天花煙罩及油煙凈化系統(tǒng)凈化以后，增設防爆泄壓口并不影響室內(nèi)潔凈度。璽明公司誤以為是在屋頂開一個敞口，會影響室內(nèi)潔凈度，遂來函質疑。動力源在招投標文件中已經(jīng)約定用天然氣能源，不應在此階段進行爭議。對10-12的真實性、關聯(lián)性沒有異議，對證明目的不認可；認為（1）該函以合同第14.8條規(guī)定為據(jù)認定現(xiàn)場未滿足進貨和安裝調試的條件，而合同第14.8條是有關璽明公司設備安裝、調試的條款，并不涉及供貨，函件提出抗辯的依據(jù)錯誤；（2）成就安裝、調試條件，系土建單位和璽明公司相互配合的義務，招、投標文件及合同對此作了明確具體的界定，站房指揮部已協(xié)調土建單位履行了義務，未成就安裝調試條件的責任人是璽明公司；（3）站房指揮部的主義務為依約支付貨款，督促土建單位配合璽明公司安裝、調試，為其附隨義務；璽明公司的主義務為按期足量供貨，安裝調試為其附隨義務。即使站房指揮部未履行該附隨義務，基于該義務與璽明公司供貨的主義務不對等、不同質，按最高人民法院指導判例揭示的裁判規(guī)則，璽明公司不得以站房指揮部未履行該附隨義務為由拒絕履行其供貨的主義務。足見，函件有關不供貨的主張，有悖于最高人民法院的指導意見。對13、14的真實性、關聯(lián)性有異議，認為未提供原件，對證明目的不予認可，該證據(jù)來源不清，內(nèi)容上與本案糾紛無關。對15-21的真實性、關聯(lián)性有異議，對證明目的不予認可；認為（1）此乃依據(jù)而非證據(jù)，不屬于質證的范圍；（2）該證據(jù)站房指揮部從未收到，也不構成雙方對設備安裝標準的具體約定。按照招投標文件和合同約定，原告應該履行設備安裝深化設計；將圖紙、相關參數(shù)、設備樣本提交給設計部門；配合土建工程設計、施工的義務。現(xiàn)在原告未履行上述義務，有設計部門出具的對比表為證，也未委托、派遣全職專業(yè)人員在現(xiàn)場進行協(xié)調。導致現(xiàn)場施工狀況不佳。
對證據(jù)八中1-5項的真實性、關聯(lián)性無異議，對其證明目的不認可；認為與原告提供的證據(jù)三中的1、3基本一致，（1）函稱設計圖紙未經(jīng)審查是違法的，與事實不符。本工程的設計機構具備相應設計資質、資格；站房指揮部已提供證據(jù)證明該圖紙已通過了公安消防監(jiān)督部門和食品衛(wèi)生監(jiān)督部門審查，并依程序報請武漢鐵路局總工室組織審定；（2）該函以合同第14.8條規(guī)定為據(jù)認定現(xiàn)場未滿足進貨和安裝調試的條件，而合同第14.8條是有關璽明公司設備安裝、調試的條款，并不涉及供貨，函件提出抗辯的依據(jù)錯誤；（3）成就安裝、調試條件，系土建單位和璽明公司相互配合的義務，招、投標文件及合同對此作了明確具體的界定，站房指揮部已協(xié)調土建單位履行了義務，未成就安裝調試條件的責任人是璽明公司，函件對站房指揮部的責難無理至極；（4）站房指揮部的主義務為依約支付貨款，督促土建單位配合璽明公司安裝、調試，為其附隨義務；璽明公司的主義務為按期足量供貨，安裝調試為其附隨義務。即使站房指揮部未履行該附隨義務，基于該義務與璽明公司供貨的主義務不對等、不同質，按最高人民法院指導判例揭示的裁判規(guī)則，璽明公司不得以站房指揮部未履行該附隨義務為由拒絕履行其供貨的主義務。足見，函件有關不供貨的主張，有悖于最高人民法院的指導意見。（5）化驗室系武東餐飲基地正式投產(chǎn)后對產(chǎn)成品檢驗之用，與璽明公司供貨及安裝調試沒有關聯(lián)。2016年8月23日在有璽明公司人員參與的建設推進協(xié)調會已明確該實驗室所需設備由鐵路局委托案外第三人鐵路旅服公司另行采購，與本案無涉。對6的真實性、合法性均有異議，對證明目的不予認可；因該證據(jù)系未告知受話人的情況下偷錄而成，是非法采集的證據(jù)，應予排除；璽明公司未提供證據(jù)證明該錄音沒有刪減或編輯，不能滿足視聽資料類證據(jù)的形式要件，真實性存疑。對7的真實性、關聯(lián)性無異議，對證明目的不認可。需要特別指出的是：證據(jù)證明站房指揮部已通知其派員參加項目土建工程竣工驗收，印證了站房指揮部提供有關璽明公司也派其工作人員晉志權全程參加了土建工程的竣工驗收證據(jù)（璽明公司璽明函[2016]67號）的真實性。認為8形成于2016年12月1日，系項目工程階段性狀態(tài)，站房指揮部已提供證據(jù)證明項目土建工程已于2016年12月30日經(jīng)武漢鐵路局依程序組織相關部門驗收合格，照片顯示的狀態(tài)與現(xiàn)場2016年12月30日的狀態(tài)完全不符。對9的真實性、關聯(lián)性無異議，對證明目的不予認可；認為璽明公司提供的證據(jù)為鐵四院經(jīng)過各級技術審查后2016年11月出具的最終版施工圖。根據(jù)本工程建設特點，在項目實施過程中，鐵四院多次提供應急施工圖，確?，F(xiàn)場工程進度，應急施工圖的所有內(nèi)容全部納入正式施工圖范圍，不存在無圖施工一說；璽明所提供的工藝設備資料，已經(jīng)全部納入施工圖；本工程的設計機構具備相應設計資質、資格；站房指揮部已提供證據(jù)證明該圖紙已通過了公安消防監(jiān)督部門和食品衛(wèi)生監(jiān)督部門審查，依程序報請武漢鐵路局總工室組織審定；璽明公司提到的“即使達到工藝設備提交資料要求，也已無用，除非返工重做”，不知依據(jù)為何，出現(xiàn)應急施工圖的主要原因還在于璽明公司未按時提交施工圖紙。對10的真實性、關聯(lián)性有異議，對證明目的不予認可；認為該方案系璽明公司單方面編制。對11、12的真實性、關聯(lián)性有異議，對證明目的不予認可；認為（1）此乃依據(jù)而非證據(jù)，不屬于質證的范圍；（2）該部分國家規(guī)范、標準涉及的是食品安全，為設計機構進行設計時應遵循的依據(jù)，與站房指揮部和武漢鐵路局無涉；（3）站房指揮部已提供證據(jù)證明涉案設計圖紙已通過公安消防監(jiān)督部門和食品衛(wèi)生監(jiān)督部門審查。對13的真實性、關聯(lián)性有異議，對證明目的不予認可；認為系璽明公司單方面編制，不能視為證據(jù)。對14的真實性、關聯(lián)性有異議，對證明目的不予認可；認為根據(jù)國家既有外貿(mào)采購常規(guī)，無原告與代理商簽訂的委托合同、買賣合同及其向合同相對人支付對價憑證等完整的證據(jù)。且該份證據(jù)與證據(jù)五的6、7一致。站房指揮部是該項目的業(yè)主，在無法律規(guī)定和合同約定的情況下，站房指揮部無義務對土建施工進行協(xié)調。招標文件1.1.2中已寫明，協(xié)調義務在于原告。1.2.14中規(guī)定，原告負有人員安排、機構協(xié)調的義務。1.4.2.5中原告均負有義務。3.1.4.1.1中表明原告應提供施工圖紙及相關配套圖紙，但原告均未提供。1.4.2安裝施工所需的各種圖紙應由原告提供而原告未提供。原告也未參與配合初期驗收工程。
對證據(jù)十一中1的真實性、合法性均有異議，對證明目的不認可；認為該證據(jù)系未告知受話人的情況下偷錄而成，是非法采集的證據(jù)，應予排除；璽明公司未提供證據(jù)證明該錄音沒有刪減或編輯，不能滿足視聽資料類證據(jù)的形式要件，真實性存疑。對2的真實性、關聯(lián)性均有異議，對證明目的不予認可。對3的真實性無異議，對關聯(lián)性有異議，對證明目的不予認可；認為（1）此系針對土建工程發(fā)出，與璽明公司供貨沒有關聯(lián)；（2）站房指揮部已依程序向武漢市人民政府主管部門申辦了項目工程規(guī)劃許可等前期報建手續(xù)，項目所在的武漢市東湖生態(tài)旅游風景區(qū)管理委員會，在不了解站房指揮部已向武漢市人民政府主管部門辦妥相關手續(xù)的情況下草率為之，獲悉相關信息后，該管理委員會未再組織執(zhí)行該限期拆除決定書。
對證據(jù)十二的三性均不予認可，認為該份證據(jù)不具備證據(jù)的形式要件，屬于證人證言，應由證人出庭進行質證才可作為證據(jù)使用。
被告武漢鐵路局同意被告站房指揮部的意見，對證據(jù)三補充：對9的證明力不予認可，廠商沒有專業(yè)資質進行勘察；11不能證明其證明目的。對證據(jù)八補充：9形式是電子證據(jù)，性質屬于證人證言，證人證言必須證人當庭到場進行質證，現(xiàn)證人未出庭，我方拒絕質證。對證據(jù)十一補充：21無原件不予質證。對證據(jù)十二補充：微信截圖無證明力，無法證明原告意圖。
本院對原告提供證據(jù)三中回復函為案外人廠商提供，該廠商不為有權第三方認定機構，無權對于本糾紛中涉案場地是否符合建設標準進行認定，本院對該證據(jù)及證明目的不予確認；對公證書的真實性予以確認，但該公證作出時間并不為工程驗收時間，對該證據(jù)的關聯(lián)性本院不予確認；將《會議紀要》與原被告簽訂合同進行比照，相關內(nèi)容均進行了修訂，對該紀要的真實性予以確認，對原被告雙方在紀要中對部分合同權利義務進行更改的事實予以確認；驗收問題匯總無法顯示證據(jù)來源，也無相應有權機構印章及簽字認可，對該證據(jù)不予確認；對5-12函件的真實性予以確認，對原告多次就涉案場地“天壁地”及動力源問題向被告提出異議的事實予以確認；對13-14為新聞報道，與證據(jù)《驗收會議紀要》時間相符，對真實性予以確認，但該新聞報道為文學資料，不能反映案件客觀全貌，對該證據(jù)的關聯(lián)性及證明目的不予確認；對15-16的真實性予以確認。17-21為國家規(guī)范性文件，應為本案認定的依據(jù)，不宜作為證據(jù)進行認證。對原告提供證據(jù)八中1-5的真實性予以確認，對原告就建設情況向被告多次提出異議的事實予以確認；對會議錄音和微信聊天記錄中原被告就涉案場地是否符合驗收標準產(chǎn)生爭議的事實予以確認；對照片的真實性予以確認，但該照片無法反映拍攝時間，對該照片的關聯(lián)性和證明目的不予確認；對設計圖的真實性予以確認，對被告施工方按照鐵四院提供圖紙進行施工的事實予以確認，對施工圖紙未經(jīng)原告共同會審的事實亦予以確認；10函件為單方制作文件，不符合證據(jù)的基本標準，對該函件不予確認。對11-12為國家規(guī)范性文件，應為本案認定的依據(jù)，不宜作為證據(jù)進行認證。13提資文件中無涉案各方當事人簽字認可，為原告單方制作，對該證據(jù)不予確認。集結證明的真實性予以確認，但無法證明該集結設備與涉案工程具有對應關系，對該證據(jù)的關聯(lián)性及證明目的不予確認。對原告提供證據(jù)十一中被告自2017年11月10日起曾多次提出解除合同的要求證明目的予以確認；對鐵路APP截圖及違章建設限期拆除書的關聯(lián)性及證明目的本院不予確認。對原告提供證據(jù)十二的真實性予以確認，對原被告在履行合同中發(fā)生糾紛的事實予以確認。
（二）被告站房指揮部在本訴部分提供如下證據(jù)：
證據(jù)二：武漢鐵路局餐飲基地工藝設備集成商配合情況說明，擬證明璽明公司未完全履行設計配合義務。
證據(jù)三：1.《預防性設計衛(wèi)生審查認可書》武鐵預字【2016】第001號2.《關于武東餐飲基地工程設計衛(wèi)生學審查報告》3.《關于武東餐飲基地工程設計衛(wèi)生學審查報告的回復》4.《關于同意武漢鐵路樞紐餐飲基地主體廠房及輔助辦公房工程消防設計的審核意見》武公消審字【2016】第074號5.《關于武漢鐵路局餐飲基地工程驗收會議紀要》武鐵建驗紀【2017】14號6.《分部（子公部）工程質量驗收記錄》7.《燃氣工程施工資質、委托合同》8.《商業(yè)用燃氣灶具及設施安裝驗收技術規(guī)程》9.《消防第三方檢測資質、檢測報告書》10.《餐飲基地現(xiàn)場照片》，擬證明項目施工圖通過了食品衛(wèi)生監(jiān)督部門、消防部門的審查，項目工程施工竣工驗收合格，中國建設銀行廣州白云支行根據(jù)站房指揮部提出的原告未按期供貨的資料，兌付了履約保證金。
原告對證據(jù)二的形式真實性無異議，內(nèi)容的真實性、合法性和關聯(lián)性均有異議。認為這個情況說明屬于“單位證明”，既不屬于書證，也不屬于證人證言，主觀臆斷性隨意性強，而且鐵四院是涉案項目-武東餐飲基地房屋土建的建筑設計單位，其全資股東是中國鐵建股份有限公司，與站房指揮部屬中國鐵路集團系統(tǒng)的關聯(lián)單位，其證明內(nèi)容的真實性高度存疑。進一步詳細的來說，本案的土建交接不能達到工藝設備的安裝標準的一個重要原因就是鐵四院，始終未能及時消化設備工藝參數(shù)并出具建筑施工圖紙，導致土建施工現(xiàn)場無圖野蠻施工，單位證明與事實不符。且針對證據(jù)附件中圖表細節(jié)說明，璽明公司需要提出異議說明理由是：（1）工藝設計同建筑設計不同學科的技術探討過程是一個不斷優(yōu)化的過程，雙方在設計施工過程中應保持溝通協(xié)商（其中有些還是站房指揮部的單位要求的修改意見），鐵四院未采納修改意見；（2）璽明公司只是提供工藝設備參數(shù)資料給站房指揮部，站房指揮部再要求鐵四院在消化的基礎上出具深化設計的建筑設計施工圖；（3）璽明公司也只是負責提供與土建相關的工藝設備的接口要求，并不負責具體的土建施工；（4）早在合同簽訂之前，2016年5月23日，璽明公司已提交提資資料；（5）璽明公司不與鐵四院發(fā)生直接合同關系，都是把相關的資料交給站房指揮部，站房指揮部再對接鐵四院；（6）出現(xiàn)的動力源的更改導致工藝設計的修改的原因，是出于環(huán)保要求，雙方協(xié)商改成電力動力源，后因電容量不夠，雙方又協(xié)商改為燃氣動力源；（7）璽明公司多次要求多方就設計圖紙進行會審，均被拒絕或不予理會；（8）鐵四院消化工藝設備參數(shù)要求，再出具深化設計的建筑施工圖的設計能力有限，其未有從事這方面設計的經(jīng)驗。該證據(jù)附件部分P76第三點，關于屋面承重量修改問題，是應站房指揮部的要求而修改，表明該合同不是簡單的買賣合同。P77第20-23點，被告以此認為是璽明公司拖延提交材料，與事實不符。該材料是原告應被告要求提供的參考圖紙，而非本案材料。在往來郵件過程中可以看出，被告明確接收了原告的圖紙，被告也曾作為協(xié)調人員出現(xiàn)。與被告所陳述意見不一致。P91-122，證明璽明公司已將深化設計圖紙及相關參數(shù)提交給站房指揮部。附件中的圖片不能實際反映現(xiàn)場施工狀態(tài)。
原告對證據(jù)三中1-3的真實性、合法性無異議，但關聯(lián)性有補充；認為（1）這只能證明涉案項目的施工圖紙設計通過其鐵路集團內(nèi)部的衛(wèi)生審批，可以開始施工，不能證明實際建筑土建現(xiàn)場達到餐飲工藝設備的安裝標準（關于衛(wèi)生篇）；（2）且從其出具的時間來看2016年9月份，實際現(xiàn)場早已經(jīng)開始施工，正好證明現(xiàn)場無圖施工（沒有消化工藝參數(shù)后的深化設計的建筑施工圖），為土建完工后的補充資料；（3）審查報告第二頁第5點均要求增加建設實驗室，但涉案房屋土建現(xiàn)場并未按照要求建設實驗室。對4的真實性、合法性無異議，但關聯(lián)性有補充，認為（1）這只能證明涉案項目的施工圖紙設計通過其鐵路集團內(nèi)部的消防審批，可以開始施工，不能證明實際建筑土建現(xiàn)場達到餐飲工藝設備的安裝標準（關于消防篇）；（2）且從其出具的時間來看2016年12月，實際現(xiàn)場早已經(jīng)開始施工，正好證明現(xiàn)場無圖施工（沒有消化工藝參數(shù)后的深化設計的建筑施工圖），為土建完工后補充的資料。對5的形式真實性無異議，內(nèi)容的真實性、合法性和關聯(lián)性均有異議，認為該驗收屬于站房指揮部鐵路內(nèi)部自行驗收，未有相關領域專家到場驗收，未有專業(yè)驗收監(jiān)測設備和驗收達標數(shù)據(jù)，璽明公司未到場參與驗收，未有權威檢驗機構到場驗收。驗收會議時間為2017年1月24日，直到2017年5月4日才單方郵件送達璽明公司，雙方未達成正式的書面場地移交手續(xù)，可這之前站房指揮部已經(jīng)多次強行要求璽明公司第二批設備進場安裝，這正好證明站房指揮部無視了整體中央廚房的整體工藝安裝特殊要求。對6的形式真實性無異議，內(nèi)容的真實性、合法性和關聯(lián)性均有異議，認為該驗收屬于站房指揮部鐵路內(nèi)部自行驗收，驗收記錄時間2016年12月19日，此前站房指揮部已經(jīng)多次要求璽明公司第二批設備進場安裝。對7、8的真實性、合法性無異議，但關聯(lián)性均有異議，認為這僅僅是體現(xiàn)的是該單位有安裝資質，不能證明土建場地（關于燃氣篇）達到中央廚房工藝設備安裝標準。對9的三性均有異議，認為其中消防質證的有效期已過，消防驗收沒有第三方單位的蓋章，只有簽名，沒有消防部門的蓋章。檢測時間2017年4月19日，此前站房指揮部已經(jīng)多次要求璽明公司第二批設備進場安裝。對10的真實性、合法性無異議，關聯(lián)性有異議；認為這些照片只能體現(xiàn)武鐵餐飲基地的外貌現(xiàn)況，不能證明場地現(xiàn)在的基礎建設和內(nèi)部裝修及水、電、氣等達到餐飲基地工藝設備的安裝標準。更加不能證明之前，也就是站房指揮部強行野蠻指揮璽明公司進場安裝設備之時，該場地達到安裝標準。其中，第4組照片證明就與土建相關的（或者需要隱蔽安裝的）餐飲工藝設備，璽明公司已供貨并配合安裝好。第5組照片不是璽明公司沒有安裝而遺留的問題，是為預留接口與其他后續(xù)進場設備配套，故暫時不安裝的。關于冷庫門未安裝的問題，是因為鐵四院的設計延誤和失誤，現(xiàn)場無建筑圖強行施工，導致消防門和冷庫門無法同時安裝，為先通過一次消防，站房指揮部只有先行安裝消防門。只有現(xiàn)場土建修改后，才能同時安裝兩扇門。
被告武漢鐵路局對該兩組證據(jù)均無異議。
本院對被告站房指揮部提供證據(jù)二的真實性予以確認，該證據(jù)為本工程總設計方鐵四院出具，該公司雖為本工程的實際參與單位，但由于在驗收等問題上與被告存在利益共同的情況，對該證據(jù)的證明目的不予確認。對被告站房指揮部提供證據(jù)三1-3的真實性予以確認，對經(jīng)過武漢鐵路食品安全監(jiān)督管理辦公室的整改要求，鐵四院修改圖紙和整體規(guī)劃后，該辦公室于2016年9月27日對修改后的涉案工程的整體施工圖紙予以認可的事實予以確認。對證據(jù)三4的真實性及武漢鐵路安全局消防監(jiān)督處于2016年12月20日作出對編號為A14200037的施工圖紙符合相關消防標準的要求的意見書，原則同意按報審設計圖紙進行施工的事實予以確認。對《會議紀要》的真實性予以確認，對涉案工程于2017年1月24日經(jīng)被告站房指揮部、鐵四院、武漢鐵道工程建設監(jiān)理公司等部門共同驗收，作出工程質量合格的驗收結論的事實予以確認。對6的三性予以確認，對證據(jù)7的真實性及原告將涉案工程天然氣管道供應工程委托具有資質的武漢城建發(fā)展集團有限公司施工的事實予以確認；證據(jù)8為規(guī)范性文件，不作為證據(jù)進行認證；對證據(jù)9的真實性予以確認，湖北安仕達消防技術有限公司對涉案工程進行電氣防火、建筑消防設施進行檢測，并于2017年4月19日認定上述兩部分工程檢測合格的事實予以確認?！恫惋嫽噩F(xiàn)場照片》未顯示拍攝時間，對該證據(jù)不予認可。
（三）反訴原告站房指揮部在反訴部分提供如下證據(jù)：
證據(jù)一：1.《武漢鐵路局武東餐飲基地工藝設備購置（二）招標文件》（招標編號：WTS-其它-1509-1-236-1）（P2）2.璽明公司《武漢鐵路局武東餐飲基地工藝設備購安采購（二）投標書》（P4、P25-289.1.7）3.《武漢鐵路局武東餐飲基地工藝設備采購合同》（編號：站房指物-2016-010）19.3，擬證明1.招投標文件規(guī)定的供貨期限為：中標后30日內(nèi)。2.雙方合同約定供貨期限為：合同生效并收到買方書面通知后3個月內(nèi)。3.合同經(jīng)雙方簽字蓋章之日起生效。4.反訴被告簽字蓋章日期為2016年8月8日；站房指揮部簽字蓋章日期為2016年9月21日。
證據(jù)二：《關于加快推進武漢鐵路局餐飲基地工藝設備供貨及安裝的函》（站房指物函【2016】89號、電子郵件發(fā)送截屏），擬證明2016年9月23日，站房指揮部向反訴被告發(fā)出供貨通知。
證據(jù)三：1.《關于再次請廣州璽明機械科技有限公司加快推進武漢鐵路局餐飲基地工藝設備供貨及安裝的函》（站房指物函【2016】94號）2.璽明公司提交的《關于全部設備進場、安裝計劃及趕工保障措施》3.《關于璽明公司項目經(jīng)理未參加驗收的通報》4.《關于回應
的函》（璽明函【2016】67號）5.《關于璽明公司
等函件的回函》（站房指物函【2016】139號）6.《關于貴指揮部設備交貨計劃、貨款支付等問題回函的函》（璽明函【2016】68號）7.《關于璽明公司
等函件的復函》（站房指物函【2017】8號）8.《關于再三敦請璽明公司項目負責人來漢商討武漢鐵路餐飲基地工程工藝設備相關事宜的函》（站房指物函【2017】43號），擬證明1.站房指揮部多次催促反訴被告供貨。2.2016年12月5日，反訴被告致函站房指揮部將于2017年1月10日前供貨。3.2016年12月28日，站房指揮部致函反訴被告要求其于2017年1月10日前供貨。
反訴被告璽明公司對證據(jù)一的真實性、合法性、關聯(lián)性三性無異議，但對完整性有異議；認為這些證據(jù)體現(xiàn)的是雙方承攬定作合同的具體約定情況。投標書發(fā)出時間是2016年5月9日，站房指揮部正式簽訂合同的時間是2016年9月21日，這證明涉案合同供貨延遲的一個重要原因就是站房指揮部簽訂正式合同的延遲。對證據(jù)二的形式真實性無異議，內(nèi)容的真實性、合法性和關聯(lián)性均有異議。認為該函件不是供貨通知，沒有供貨明細清單，該函件的內(nèi)容證明了在雙方正式簽訂合同之前，雙方已經(jīng)實際開始履行合同。同時，也證明了工期制訂的不合理性，屬于典型的武鐵集團內(nèi)部的“領導工程”。因為與現(xiàn)實不相符合，工期計劃多次修改。對證據(jù)三的形式真實性無異議，但內(nèi)容的真實性、關聯(lián)性均有異議。認為只能體現(xiàn)站房指揮部對于璽明公司多次發(fā)函反應的現(xiàn)場土建（與餐飲工藝設備相關部分）出現(xiàn)的問題不予理會和處理，枉顧整體中央廚房工藝設備安裝的工藝特殊性，在場地未到達工藝設備安裝標準，未與璽明公司達成場地交接手續(xù)的情況下，強行要求璽明公司入場安裝第二批工藝設備。
反訴第三人武漢鐵路局對該三組證據(jù)無異議。
本院對反訴原告提供證據(jù)一的三性及證明目的予以確認；對證據(jù)二予以確認，對反訴原告曾多次要求反訴被告供應設備的證明目的予以確認；對證據(jù)三予以確認，對反訴原告要求反訴被告于2017年1月10日前將中央廚房主體設備交付反訴原告的證明目的予以確認。
（4）反訴被告璽明公司在反訴部分提供了如下證據(jù)：
證據(jù)二：1.“多功能烹飪機”的廠商發(fā)來的現(xiàn)場勘查回復函2.公證書3.《關于武漢鐵路局餐飲基地工程驗收會議紀要》4.項目場地驗收問題匯總5.《關于武東餐飲基地工程設計衛(wèi)生學審查報告》6.《武漢鐵路局武東餐飲基地化驗室設備報價》7.《中央廚房食品安全檢測溯源實驗室系統(tǒng)建設方案》8.《關于武東餐飲基地內(nèi)部裝修（天壁地做法建議函）》9.《關于申請承接武東餐飲基地內(nèi)部裝修（天壁地）的建設的函》10.《關于武東餐飲基地內(nèi)部裝修（天壁地）的建設的函》11.《關于武東餐飲基地熟化間動力源存在設計上及投入使用后隱患的函》12.《關于
的回復函》13.《關于申請驗收和移交符合武東餐飲基地設備安裝場地的函》14.《關于申請回復
的函》15.璽明公司發(fā)文郵件送達證明16.會議錄音17.微信聊天記錄截圖18.涉案場地設計單位-鐵四院出具的場地施工設計圖19.武漢鐵路局內(nèi)部報紙新聞《路局餐飲工程項目順利通過驗收》20.武漢鐵路局1月4日在今日頭條網(wǎng)頁上發(fā)布的新聞《武鐵“新工廠”開業(yè)，高鐵餐飲日產(chǎn)達4萬份》21.國家食品藥品監(jiān)督管理局文件（國食藥監(jiān)食（2011）212號）22.國家標準文件23.武漢鐵路樞紐餐飲基地施工圖消防設計專篇24.武漢鐵路樞紐餐飲基地衛(wèi)生專篇。擬證明現(xiàn)場施工圖出具時間嚴重滯后于現(xiàn)場施工進度，現(xiàn)場無圖施工，但站房指揮部粗暴野蠻指揮，要求強行施工，導致場地的基礎建設和內(nèi)部裝修及水、電、氣均未達到餐飲基地工藝設備安裝標準。場地未達到移交條件，致使璽明公司第二批已集結的設備無法進場。
證據(jù)三：集結證明，擬證明璽明公司切實履行著合同，已將設備集結。
反訴原告站房指揮部對證據(jù)二中1的真實性、關聯(lián)性存疑，對證明目的不認可；認為該證據(jù)系“供應廠商”與璽明公司之間的往來函件，站房指揮部沒有參與其中，如無其他確實充分的證據(jù)予以印證，其證明內(nèi)容不應被采信。對2的真實性、關聯(lián)性有異議，對證明目的不認可；認為該證據(jù)形成于2016年12月1日，系項目工程階段性狀態(tài)，站房指揮部已提供證據(jù)，證明項目土建工程已于2016年12月30日，武漢鐵路局已經(jīng)依程序組織相關部門進行了工程驗收，項目驗收合格，照片顯示的狀態(tài)與現(xiàn)場2016年12月30日的狀態(tài)完全不符。認為3系反訴原告方提供的證據(jù)三中3。對4的真實性、關聯(lián)性有異議，對證明目的不認可；認為該證據(jù)來源不清，照片拍攝時間不明確，內(nèi)容上也無法說明未達到設備安裝標準。認為5系反訴原告方提供的證據(jù)，證明內(nèi)容詳見我方提供證據(jù)三中2，不予質證。對6、7的真實性沒有異議，對其關聯(lián)性和證明目的均不認可；認為化驗室系武東餐飲基地正式投產(chǎn)后對產(chǎn)成品檢驗之用，與璽明公司供貨及安裝調試沒有關聯(lián)。2016年8月23日在有璽明公司人員參與的建設推進協(xié)調會已明確該實驗室所需設備由武漢鐵路局委托案外第三人鐵路旅服公司另行采購，與本案無涉。對8、9的真實性、關聯(lián)性無異議，對證明目的不認可；認為（1）站房指揮部已提供證據(jù)證明涉案工程設計圖紙已通過公安消防監(jiān)督部門和鐵路食品衛(wèi)生監(jiān)督管理部門審查。（2）璽明公司來函未提出具體證據(jù)證明現(xiàn)有設計不滿足相關規(guī)范，而是提出了更高檔次的設計要求。實際上，現(xiàn)有的設計能夠滿足招投標、合同約定的技術質量標準和國家規(guī)范。根據(jù)設計單位提供的國家規(guī)范詳細條款與項目施工圖實施情況的對比資料，可以判斷現(xiàn)行設計符合國家標準。（3）天壁地屬于土建施工的范圍，而不是璽明公司的合同范圍，璽明公司來函要求提高設計檔次、標準并由其施工，不符合招投標法和合同約定，站房指揮部未予同意。對10、11的真實性、關聯(lián)性無異議，對證明目的不認可；認為（1）招標文件、合同約定以及回復函件均沒有要求或同意將動力源由燃氣改為電力。（2）關于設計隱患問題，實際為公安消防監(jiān)督部門對設計圖審核過程中提出的新增防爆泄壓口的要求。璽明公司誤以為是在屋頂開有敞口，會影響室內(nèi)潔凈度。實際上，防爆泄壓口的開口部位，由輕質材料一體鋪設在屋頂，車間平時仍是密封狀態(tài)。只有在壓力超標時，防爆泄壓口才會像安全氣囊一樣向上彈開釋放壓力，確保室內(nèi)安全。因此，在未出現(xiàn)壓力超標情況下，屋內(nèi)完全封閉，且經(jīng)過智能天花煙罩以及排油煙及油煙凈化系統(tǒng)后，不影響室內(nèi)的潔凈度。對12—14的真實性、關聯(lián)性無異議，對證明目的不認可；認為（1）該函以合同第14.8條規(guī)定為據(jù)認定現(xiàn)場未滿足進貨和安裝調試的條件，而合同第14.8條是有關璽明公司設備安裝、調試的條款，并不涉及供貨，函件提出抗辯的依據(jù)錯誤；（2）成就安裝、調試條件，系土建單位和璽明公司相互配合的義務，招、投標文件及合同對此作了明確具體的界定，站房指揮部已協(xié)調土建單位履行了義務，未成就安裝調試條件的責任人是璽明公司，函件對站房指揮部的責難無理至極；（3）站房指揮部的主義務為依約支付貨款，督促土建單位配合璽明公司安裝、調試，為其附隨義務；璽明公司的主義務為按期足量供貨，安裝調試為其附隨義務。即使站房指揮部未履行該附隨義務，基于該義務與璽明公司供貨的主義務不對等、不同質，按最高人民法院指導判例揭示的裁判規(guī)則，璽明公司不得以站房指揮部未履行該附隨義務為由拒絕履行其供貨的主義務。足見，函件有關不供貨的主張，有悖于最高人民法院的指導意見。對15無異議。對16的真實性、合法性均有異議，對證明目的不認可；認為該證據(jù)系未告知受話人的情況下偷錄而成，是非法采集的證據(jù)，應予排除；璽明公司未提供證據(jù)證明該錄音沒有刪減或編輯，不能滿足視聽資料類證據(jù)的形式要件，真實性存疑。對17的真實性、關聯(lián)性無異議，對證明目的不認可，認為證據(jù)證明站房指揮部已通知其派員參加項目土建工程竣工驗收，印證了站房指揮部提供有關璽明公司也派其工作人員晉志權全程參加了土建工程的竣工驗收的主張。對18的真實性無異議，對關聯(lián)性、證明目的不認可；認為璽明公司提供的證據(jù)為鐵四院經(jīng)過各級技術審查后2016年11月出具的最終版施工圖。根據(jù)本工程建設特點，在項目實施過程中，鐵四院多次提供應急施工圖，確保現(xiàn)場工程進度，應急施工圖的所有內(nèi)容全部納入正式施工圖范圍，不存在無圖施工一說；璽明所提供的工藝設備資料，已經(jīng)全部納入施工圖；本工程的設計機構具備相應設計資質、資格；站房指揮部已提供證據(jù)證明該圖紙已通過了公安消防監(jiān)督部門和食品衛(wèi)生監(jiān)督部門審查，依程序報請武漢鐵路局總工室組織審定；璽明公司提到的“即使達到工藝設備提交資料要求，也已無用，除非返工重做”，不知依據(jù)為何。對19、20的真實性、關聯(lián)性有異議，對證明目的不認可；認為該證據(jù)來源不清，內(nèi)容與雙方糾紛無關。認為21、22是依據(jù)而非證據(jù)，不屬于質證的范圍；該部分國家規(guī)范、標準涉及的是食品安全，為設計機構進行設計時應遵循的依據(jù)，與站房指揮部和武漢鐵路局無涉；站房指揮部已提供證據(jù)證明涉案設計圖紙已依程序通過相關部門審查。對23、24的真實性、關聯(lián)性有異議，對證明目的不認可；認為（1）此乃依據(jù)而非證據(jù)，不屬于質證的范圍；（2）該證據(jù)站房指揮部從未收到，也不構成雙方對設備安裝標準的具體約定。對證據(jù)三的真實性、關聯(lián)性、證明目的均有異議；認為根據(jù)國家既有外貿(mào)采購常規(guī)，無璽明公司與代理商簽訂的委托合同、買賣合同及其向合同相對人支付對價憑證等完整的證據(jù)。
反訴第三人武漢鐵路局同意反訴原告站房指揮部的質證意見。
由于反訴被告提交上述證據(jù)與本訴證據(jù)一致，本院不再重復認證。
三、各方當事人就各自損失提供如下證據(jù)：
（4）原告璽明公司在本訴部分提供如下證據(jù)：
證據(jù)十：中央廚房專業(yè)設備采購發(fā)票，擬證明璽明公司其他經(jīng)濟損失部分。
證據(jù)十三：璽明公司派出450余人次至武鐵餐飲基地的建設費用發(fā)票，擬證明原告項目建設實際花銷。
證據(jù)十四：1.現(xiàn)場原被告及下游冷庫集結商現(xiàn)場未驗收物資明細清單2.材料貨款統(tǒng)計表3.隱蔽工程統(tǒng)計表，擬證明第二項訴請未驗收部分貨款金額及明細。
被告站房指揮部對于證據(jù)十的真實性和關聯(lián)性均有異議，對證明目的不予認可。認為（1）發(fā)票無銀行流水等支付憑證相佐證，對真實性不予認可；（2）該組增值稅發(fā)票無法證明廚房設備采購合同已經(jīng)實際履行，也無法證明璽明公司已經(jīng)全額付款、供貨商已經(jīng)全部供貨。因此該組證據(jù)無法證明璽明公司已經(jīng)遭受了經(jīng)濟損失。對證據(jù)十三認為發(fā)票已過舉證期，不予質證，對于三性和證明目的也不予認可。對證據(jù)十四明細清單中站房指揮部、璽明公司及監(jiān)理單位簽字的1-11項數(shù)量無異議，對于價格不予認可；對于2中原告自行統(tǒng)計的數(shù)量及價款的真實性不予認可；對于3認為是原告單方制作，不予認可。
被告武漢鐵路局對證據(jù)十和證據(jù)十三同意被告站房指揮部的質證意見，對證據(jù)十三補充：發(fā)票無法證明與本案的關聯(lián)性。對證據(jù)十四中1的真實性無異議，對合法性、關聯(lián)性和證明目的均有異議。該證據(jù)是雙方進入訴訟程序之后在現(xiàn)場對材料的品名、數(shù)量進行清點，未涉及到價款。雙方清點的設備和相關材料不能作為原告已經(jīng)履行合同的證明，因為原告未按照合同履行報驗手續(xù)，原告甚至自己都不知道這些材料的存在。這些材料的信息只能作為雙方處理糾紛時的現(xiàn)場確認，不能向前追溯成為原告履行合同的證據(jù)。對2的三性均不予認可，這是原告主觀形成的資料，只能作為其意見的陳述，不是法定的證據(jù)形式。對3的三性及證明目的不予認可，該表第二頁落款不是璽明公司，落款的是南京的一家公司，該公司與涉案項目的關聯(lián)性原告未提供證據(jù)表明，也沒有加蓋公章，不能表明該表格與糾紛有關聯(lián)。
由于原告未提供支付憑證，本院對證據(jù)十的關聯(lián)性不予確認；證據(jù)十三是原告提供的內(nèi)部報銷及費用明細，無法證明費用與本案糾紛存在的關聯(lián)性，對該證據(jù)及證明目的不予確認。對證據(jù)十四中明細清單中設備明細予以確認，兩份統(tǒng)計表為原告自行制作，對該兩份證據(jù)不予確認。
（二）反訴原告站房指揮部在反訴部分提供如下證據(jù)：
證據(jù)四：1.武漢鐵路局餐飲基地修改可行性研究2.《武漢鐵路局關于路局餐飲基地可行性研究的批復》（武鐵計函【2014】459號）3.武漢鐵路局概預算審批單（武計概審【2016】第686號）4.武漢鐵路局餐飲基地工程施工圖預算（審核報告）（中立鴻建咨字【2017】006號）5.2017年8月中國人民銀行基準利率表一覽，擬證明璽明公司未按期供貨，導致項目無法按期投入使用，給武漢鐵路局、站房指揮部造成的損失。
反訴被告對證據(jù)四真實性、關聯(lián)性、合法性均有異議。認為1、這些證據(jù)并非實際損失的直接證據(jù)，且導致涉案項目停滯的根本過錯原因在站房指揮部一方，是站房指揮部未按照合同約定足額支付已進場設備的貨款，且相關負責人為了突顯政績，盲目的催趕土建施工工期，置高潔凈度要求的整體中央廚房工藝設備專業(yè)安裝要求于不顧，施工現(xiàn)場野蠻粗暴。導致項目土建基礎建設和內(nèi)部裝修及水、電、氣等遠未達到工藝設備安裝標準，璽明公司第二批已集結的采購設備無法進場安裝。2、2017年5月，站房指揮部單方面從璽明公司的履約保函銀行強行劃扣履約擔保金1513218.7元。雙方合作信任基礎徹底喪失，項目全面停滯。3、2017年9月，站房指揮部電話通知璽明公司鐵路系統(tǒng)將由內(nèi)部供應餐飲到社會餐的開放，并明確表示已無市場需要，該中央廚房項目繼續(xù)履行下去已無可能，建議雙方終止合同。站房指揮部的損失與璽明公司無關。
證據(jù)五：2017年1月20日甲供物資設備驗工計價表（匯總表、明細表），三方簽字并加蓋了公章，擬證明目前現(xiàn)場已進場貨物狀況以及投標價格、數(shù)量。只證明這些物資已到達施工現(xiàn)場，不能證明我方已經(jīng)對相應工程已經(jīng)驗收，之前提供了該份證據(jù)的復印件。
反訴被告璽明公司對該組證據(jù)的真實性無異議，認為該證據(jù)內(nèi)容已反映在已驗收已安裝記錄表中。
反訴第三人武漢鐵路局對該兩組證據(jù)均無異議。
本院對反訴原告站房指揮部提交證據(jù)四的真實性予以確認，但對該組證據(jù)與損失之間的關聯(lián)性不予確認，對證明目的不予確認。對證據(jù)五的真實性予以確認，對運雜費、安裝調試費具體金額以《甲供物資設備驗工計價表》為依據(jù)予以核算。
四、各方當事人就履約保證金提供如下證據(jù)：
（一）原告璽明公司在本訴部分提供如下證據(jù)：
證據(jù)五：1.履約保函（編號：164401006970257號）2.妥投證明3.履約保函（編號：164401006970304號）4.《關于延長履約擔保期限的申請》5.銀行扣費憑證6.中央廚房專業(yè)設備采購合同7.貨物清單，擬證明璽明公司其他經(jīng)濟損失部分，履約擔保金1513218.7元。
被告站房指揮部對于證據(jù)五中的1-5，申請系璽明公司單方向銀行出具文件，站房指揮部未參與其中，無法證明其真實性和證明內(nèi)容。對其他證據(jù)真實性、關聯(lián)性沒有異議，對其證明目的不予認可；認為（1）站房指揮部要求璽明公司重新出具保函，是因為璽明公司在第一份保函中無正當理由修改了招標文件所附的保函格式和內(nèi)容，提高了兌付保函的條件。（2）由于璽明公司未按期供貨，達到了保函約定兌付條件，在保函2017年6月1日到期前，站房指揮部經(jīng)銀行審批同意兌付了保函，不存在強行劃扣或無理兌付的問題。對于6-7，認為（1）合同存在巨大瑕疵，只有3份蓋了章，均為單項設備，未蓋章多為集結設備。也沒有履行憑證，不能作為證據(jù)使用。與原告證明目的設備集結無關。報關單原件和復印件不一致，0074號報關單載明的進口時間2016年4月4日，當時還未下發(fā)中標通知書。（2）無璽明公司向合同相對人支付對價憑證，對合同的真實性和關聯(lián)性不予認可。（3）貨物清單系雙方簽訂采購合同所附表格，并非璽明公司集結設備的清單。
被告武漢鐵路局同意被告站房指揮部的質證意見。
（二）被告站房指揮部在本訴部分提供如下證據(jù)：
證據(jù)四：1.《履約擔?！?.《武漢鐵路局站房工程建設指揮部關于武漢鐵路局餐飲基地工藝設備采購第三次索賠通知書》站房指物函【2017】79號3.《關于廣州璽明機械科技有限公司合同違約、履約擔保金賠付情況的說明》4.《中國建設銀行單位客戶專用回單》，擬證明中國建設銀行廣州市白云支行根據(jù)站房工程建設指揮部提出的璽明未按期供貨的資料，兌付了履約保證金。
原告對證據(jù)四的真實性無異議，合法性和關聯(lián)性均有異議；認為應招標文件要求，該履約保函為無條件保函。站房指揮部也未提交相關證據(jù)證明延期交貨的過錯原因在璽明公司一方。2017年5月前，站房指揮部口頭同意土建修改及保函延期，之后在5月19日卻罔顧客觀事實，單方強行劃扣擔保金，雙方合作信任基礎徹底喪失，項目全面停滯。
被告武漢鐵路局對證據(jù)四無異議。
（三）反訴被告璽明公司在反訴部分提供如下證據(jù)：
證據(jù)四：1.履約保證函（編號：164401006970304號）2.《關于延長履約擔保期限的申請》3.銀行扣費憑證。擬證明站房指揮部單方面向中國建設銀行要求支付并強行劃扣履約保證金。
反訴原告站房指揮部對證據(jù)四中《關于延長履約擔保期限的申請》系璽明公司單方向銀行出具文件，站房指揮部未參與其中，無法證明其真實性和證明內(nèi)容。對其他證據(jù)真實性、關聯(lián)性無異議，對其證明目的不予認可；認為（1）站房指揮部要求璽明公司重新出具保函，是因為璽明公司在第一份保函中無正當理由修改了招標文件所附的保函格式和內(nèi)容，提高了兌付保函的條件。（2）由于璽明公司未按期供貨，達到了保函約定兌付條件，在保函2017年6月1日到期前，站房指揮部兌付了保函，不存在強行劃扣或無理兌付的問題。
反訴第三人武漢鐵路局同意反訴原告的質證意見。
結合各方當事人提供證據(jù)及質證意見，本院對原被告（反訴原被告）提供的履約保證金相關證據(jù)的真實性均予以確認，對原告（反訴被告）足額繳納履約保證金及被告（反訴原告）于2017年5月23日將原告（反訴被告）繳納于中國建設銀行廣州市白云支行1513218.7元履約擔保金全部扣劃的事實予以確認。
五、各方當事人就設備款是否全額支付提供如下證據(jù)：
（一）原告璽明公司在本訴部分提供如下證據(jù)：
證據(jù)四：1.甲供物資設備交貨驗收記錄表2.銀行轉賬記錄。擬證明進場設備已驗收，總金額3131546.4元，站房指揮部未足額支付璽明公司貨款的情況。
證據(jù)九：武漢鐵路局餐飲基地工程已進場設備計價明細表，擬證明站房指揮部未按時足額支付璽明公司貨款的情況。
被告對證據(jù)四中1的真實性、關聯(lián)性有異議，對其證明目的不予認可；認為（1）該證據(jù)僅有監(jiān)理單位的簽認，沒有建設單位、總包單位的簽認，不符合合同關于驗工計價結算的約定。（2）交貨驗收記錄表中存在部分物資項目名稱重復，計價重復的問題。10月28日和11月20日的記錄表品名數(shù)量完全一致，10月30日和11月6日記錄表重復計算。合同通用條款10.1、2、3以及13.1的約定，貨物的結算不能僅憑監(jiān)理驗收簽字。對2無異議。
被告對證據(jù)九的真實性、關聯(lián)性有異議，對證明目的不予認可；認為系璽明公司單方面編制，不能視為證據(jù)。
被告武漢鐵路局同意被告站房指揮部的質證意見。
本院對原告提供證據(jù)四的真實性均予以確認，經(jīng)法院核實，《甲供物資設備交貨驗收記錄表》均由本項目監(jiān)理張敬海簽署，對已安裝設備進行了驗收，具有法律效力，可以客觀證明已安裝設備種類、數(shù)量及價值，已進場安裝并經(jīng)驗收設備貨款共計1770698.48元，被告已支付504637元設備款的事實予以確認。對原告繼續(xù)進場安裝部分設備的事實予以確認，但對具體金額不予確認。證據(jù)九為原告單方制作，不予確認。
六、各方當事人就涉案工程基本情況提供如下證據(jù)：
（一）原告璽明公司在本訴部分提供如下證據(jù)：
證據(jù)六：武鐵餐飲基地生產(chǎn)工藝流程圖（部分），擬證明武鐵餐飲基地項目整體情況。
證據(jù)七：錄音與證據(jù)八中6相對應，擬證明雙方合同細節(jié)修改的磋商過程。
被告站房指揮部對于證據(jù)六的真實性無異議，對關聯(lián)性和證明目的有異議，認為該證據(jù)實質上是一個功能分布圖，不是工藝流程圖。它反映的是項目建成投產(chǎn)后的功能分布情況，與雙方訴求沒有關聯(lián)。
被告站房指揮部對證據(jù)七的真實性、合法性均有異議，對證明目的不認可；認為（1）因該證據(jù)系未告知受話人的情況下偷錄而成，是非法采集的證據(jù)，應予排除；璽明公司未提供證據(jù)證明該錄音沒有刪減或編輯，不能滿足視聽資料類證據(jù)的形式要件，真實性存疑。（2）該錄音涉及的是雙方簽訂合同前的協(xié)商，雙方權利、義務在招、投標文件及正式合同中均有明確界定，雙方工作人員簽約前協(xié)商內(nèi)容不能對抗招、投標文件及正式合同的約定。
被告武漢鐵路局同意被告站房指揮部的質證意見，對證據(jù)七補充：談話過程中原告只截取了對其有利的部分，不能反映事件全貌。
本院對證據(jù)六的真實性予以確認，但該工藝流程圖不能反映整體工程全貌，對證明目的不予認可。對證據(jù)七的為雙方在合同簽訂過程中存在協(xié)商的事實予以確認
經(jīng)審理，本院認定事實如下：2016年1月站房指揮部就“武鐵餐飲基地中央廚房工藝設計及設備集成采購項目”向社會公開招標，原告經(jīng)合法程序中標，并于2016年9月21日與被告站房指揮部簽訂《武漢鐵路局餐飲基地工藝設備采購合同》。雙方在合同中約定：1、由璽明公司向站房指揮部提供涉案餐飲基地工藝設備的物資和服務，由站房指揮部向原告支付設備總價共計15132187元整，原告為履行要求的中餐工業(yè)化工藝轉換的伴隨服務的報價包括在上述合同總價之中。2、供應物資到達餐飲基地后，由合同雙方及施工、監(jiān)理單位按照原告提供的發(fā)貨物資清單對貨物進行核對和驗收，驗收合格后，被告站房指揮部向原告出具驗收單據(jù)，原告可憑據(jù)已交付未結算物資的全額發(fā)票、運雜費發(fā)票及付款申請書或被告出具或認可的驗收單據(jù)要求被告支付物資95%的價款。3、原告需聽從被告站房指揮部指令組織供應物資，并在被告要求時間前送達交貨地。4、被告在涉案工程基礎建設及水電氣等達到餐飲基地工藝設備安裝標準，與原告簽訂場地移交手續(xù)后，原告于3個月內(nèi)完成整體設備的安裝與調試，達到八小時生產(chǎn)2萬份冷鏈盒飯的標準。5、原告在合同簽訂前需向被告站房指揮部提供合同總價款百分之十的履約保證金。6、因原告未按合同規(guī)定的時間交貨和提供服務，被告站房指揮部有權從應付貨款、履約保證金中扣除誤期賠償費，誤期賠償費最高限額為合同總價的百分之五，一旦達到誤期賠償費的最高限額，被告可提出終止部分或全部合同。7、原告的工藝和設備配置達不到8小時生產(chǎn)2萬份冷鏈盒飯或鐵路總公司2015年10月前冷鏈盒飯規(guī)范要求的，視為原告違約，原告需向被告站房指揮部賠償因此造成的全部損失。同時原告璽明公司、被告站房指揮部及案外監(jiān)理武漢鐵道工程建設監(jiān)理公司三方在《甲供物資設備驗工計價表》中簽字確認，合同總價共計15132187元，其中運雜費364293.54元，安裝及調試費756609.88元。
合同簽訂后原告璽明公司于多次以函件形式向被告站房指揮部陳述涉案工程場地內(nèi)部“天壁地”、水電氣及消防設施均未達到餐飲基地工藝設備安裝標準，要求將場地能源設備改為電氣，并由原告公司承接涉案工程的內(nèi)部裝修，以保證涉案工程符合中央廚房建設標準，被告均未予以同意。2016年9月23日，被告站房指揮部向原告發(fā)出供貨通知，原告按照要求于2016年10—12月期間多次向被告供應合同約定設備，武漢鐵道工程建設監(jiān)理公司均在驗收清單上簽字確認，已進場安裝并經(jīng)驗收設備貨款共計1513417.5元（不含稅），被告已支付504637元整。2016年12月28日，被告站房指揮部要求原告于2017年1月10日前向被告供應剩余全部設備，并于此后多次以發(fā)函形式予以催促，原告仍以內(nèi)部“天壁地”、水電氣及消防設施未達到建設餐飲基地工藝設備安裝標準為由拒絕供貨。2017年5月23日被告以原告延誤工期為由將原告繳納于中國建設銀行廣州市白云支行1513218.7元履約擔保金全部扣劃。2017年11月10日起被告站房指揮部多次向原告要求解除訴爭合同。
另查明，該工程監(jiān)理公司為武漢鐵道工程建設監(jiān)理公司，施工方為武漢鐵路建筑安裝工程公司，設計方為中鐵第四勘察設計院集團有限公司。由于璽明公司與站房指揮部對涉案工程基礎設施等存在爭議，在深化圖紙未能得到多方共同確認的情況下，武漢鐵路建筑安裝工程公司按照中鐵第四勘察設計院集團有限公司提供的圖紙完成土建工程建設。
還查明，武漢鐵路食品安全監(jiān)督管理辦公室于2016年9月27日審核通過涉案工程的整體施工圖紙，武漢鐵路安全局消防監(jiān)督處于2016年12月20日作出涉案施工圖紙符合相關消防標準并準許施工的決定，2017年1月24日經(jīng)被告站房指揮部、中鐵第四勘察設計院集團有限公司、武漢鐵道工程建設監(jiān)理公司等多部門共同對涉案工程進行驗收，認為該涉案工程質量合格。2017年4月19日，經(jīng)被告站房指揮部委托湖北安仕達消防技術有限公司對涉案工程進行電氣防火、建筑消防設施檢測，認定上述兩部分工程檢測合格。

本院認為：本案本訴及反訴部分的共同爭議焦點為：
（4）關于《武漢鐵路局餐飲基地工藝設備采購合同》的性質系承攬合同還是買賣合同問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關規(guī)定，買賣合同是指出賣人將標的物所有權轉移給買受人，買受人給付價款的合同。而承攬合同是指承攬人按照定作人的要求利用設備、技術和勞力完成工作，交付成果，定作人給付報酬的合同。由此可見，買賣合同與承攬合同在合同的目的和履行方式上均有差異。從本案的合同目的來看，被告站房指揮部簽訂合同之目的并不為僅僅取得標的物的所有權，而是為獲得“8小時生產(chǎn)2萬份冷鏈盒飯并符合冷鏈盒飯產(chǎn)品標準”生產(chǎn)能力，且原告需對上述生產(chǎn)能力承擔產(chǎn)品保證責任。從合同的履行方式上看，涉案設備在合同簽訂時符合要求的集成設備并不現(xiàn)實存在，需要原告按照被告要求利用設備、技術和勞力進行設計、定作及安裝，而后才能交付被告站房指揮部，并保障該批設備能夠達到合同要求。因此，本案中《武漢鐵路局餐飲基地工藝設備采購合同》雖名為采購合同，但卻符合承攬合同的一般法律特征，應當認定為承攬合同。
（4）關于本案原告璽明公司拒不供貨行為系履行承攬方法定通知義務還是違反合同義務違約行為的問題。原告在履行本案合同過程中曾多次向被告站房指揮部提出涉案項目“天壁地”、動力源、消防等方面設計及施工存在重大瑕疵，未達到雙方合同中“現(xiàn)場土建需達到設備安裝標準”的約定，將導致合同目的不能實現(xiàn)，要求被告站房指揮部進行整改并將基礎項目交由原告進行承接，在未獲得被告站房指揮部同意的情況下，以此為由拒絕交付定作設備，原告訴稱其為合法履行承攬人通知義務，因此造成的損失均應由兩被告予以承擔。本院認為，原告在《投標書》中已對涉案場地的“天壁地”建設標準進行了規(guī)范，應當視為《武漢鐵路局餐飲基地工藝設備采購合同》的組成部分，在未獲得被告站房指揮部更改同意下不應擅自變更，現(xiàn)原告自行要求詳化各項標準內(nèi)容，應當提供充分證據(jù)證明其要求的合理性。本案中被告站房指揮部已提供多項檢測驗收記錄初步證明了涉案工程項目質量合格，原告璽明公司雖提供往來函件擬證明其證明目的，但該信函為原告或不具備任何認定資質的第三方制作，無法達到其證明目的，且經(jīng)本院多次釋明，原告撤回對涉案工程“天壁地”基礎工程及消防鑒定的申請，也拒絕本院提供的專家意見認證的建議，原告未能提供充分證據(jù)證明其行為的合法合理性，應當承擔舉證不利的相應后果,對其拒不履行合同義務的行為應當承擔相應違約責任。
本案本訴部分的爭議焦點為：
一、本案兩被告訴訟主體資格及責任承擔問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及相關司法解釋的規(guī)定：“公民、法人和其他組織均可作為民事訴訟的當事人?！北景讣m紛的合同相對人為站房指揮部，該指揮部已于2017年12月15日通過變更登記的方式取得了營業(yè)執(zhí)照，為被告武漢鐵路局分公司，具有獨立訴訟主體資格，可以參加本案訴訟。但由于該指揮部僅為分公司，不具備獨立法人資格，不能獨立承擔民事責任，其總公司被告武漢鐵路局應對其債務承擔連帶責任。
二、原告要求兩被告支付已進場設備貨款2912876.98元及延遲付款違約金損失是否應當?shù)玫街С?。原告璽明公司訴請設備貨款包括：已進場已驗收設備貨款1770698.48元（含稅），已進場（包括已安裝和未安裝）未驗收設備貨款1142178.5元。對于已進場驗收設備貨款，原告提供了《物資設備交貨驗收記錄表》，該《記錄表》中明確載明了供貨數(shù)量、種類以及金額，并經(jīng)該工程監(jiān)理單位負責人簽字確認，根據(jù)雙方合同約定，工程監(jiān)理單位可以作為驗收主體對原告供應貨物驗收，其簽字確認具有法律效力，被告雖辯稱記錄表中存在重復計算項目，但未提出相反證據(jù)予以證實，本院對原告已進場驗收貨物貨款1770698.48元予以確認，被告站房指揮部尚未支付貨款1266061.48元應當予以支付。本案為承攬合同糾紛，原告作為承攬人的主要義務為提供符合定作人要求的工作成果，在本案中原告獲得貨款的前提為提供了通過被告驗收并能達到使用效果的貨物。但在本案中，經(jīng)庭審核實，原告已進場未驗收貨物并未安裝完畢，絕大部分設備并不具備使用功能，經(jīng)法院釋明及被告要求，原告也拒絕繼續(xù)履行合同完成設備裝配，由于原告未能完成其作為承攬方的基本合同義務，也就無權要求被告支付未驗收設備貨款。同時，原告也未能提供有效證據(jù)證明已進場未驗收設備貨款的具體金額，也拒絕法院提出設備價款鑒定的建議，本院對原告要求支付已進場未驗收設備貨款1142178.5元的訴訟請求不予支持。原告仍享有已進場未驗收設備所有權，在不影響涉案廠房建設的前提下，可自行取走廠房內(nèi)相關設備。
三、原告璽明公司要求兩被告支付運雜費及安裝調試費的訴訟請求是否應當?shù)玫街С帧８鶕?jù)《甲供物資設備驗工計價表》中載明，該項目的運雜費、安裝及調試費報價共計1120903.42元，合同訂立雙方并未對該兩項費用的支付方式和支付條件進行明確約定，本院按照《武漢鐵路局餐飲基地工藝設備采購合同》中約定的原告已進場已驗收設備貨款金額占總合同標的額比例為依據(jù)，進行計算本案運雜費及安裝調試費用，共計1770698.4815132187*1120903.42=131163元。
四、被告站房指揮部扣劃原告璽明公司履約保證金1513218.7元行為的認定。被告站房指揮部在得知原告明確拒絕履行合同義務的通知后，扣劃原告繳納的履約保證金的行為應當認定為合同權利的行使，該行為符合法律的規(guī)定及合同約定，但具體扣劃金額是否合理需結合被告站房指揮部實際遭受損失予以認定，對于超出損失扣劃部分被告站房指揮部應當承擔返還責任。
五、原告璽明公司要求兩被告賠償已集結設備貨款損失、技術費、建設費、商業(yè)名譽損失費的訴訟請求是否應當?shù)玫街С帧Ｈ缟纤?，本案原告無正當理由拒絕供應設備，導致合同目的無法達成，構成違約，應當承擔相應責任。其所訴技術費、建設費已在合同中明確約定“賣方應提供合同條款和技術規(guī)格中規(guī)定的所有服務。為履行要求的中餐工業(yè)化工藝轉換的伴隨服務的報價或雙方商定的費用包括在合同價中”，由此可見，該兩項費用已包含于設備貨款中，原告要求該項費用既不符合合同約定也無法律依據(jù)。原告雖提交證據(jù)證明已集結設備，但無法證明集結設備與本案供應設備的關聯(lián)性，且設備未供貨為原告自身原因所致，理應承擔其行為導致的法律后果。本案為合同糾紛案件，原告要求商業(yè)名譽損失于法無據(jù)。因此，本院對原告要求兩被告賠償已集結設備貨款損失、技術費、建設費、商業(yè)名譽損失費的訴訟請求均不予支持。
六、原告是否享有合同解除權的問題。本案璽明公司和站房指揮部雖約定了合同解除權行使的條件，但僅賦予了被告站房指揮部解除合同的權利，原告并不享有約定合同解除權。但由于本案原告已明確表明拒絕履行合同義務，現(xiàn)因原告的違約行為導致雙方信賴利益喪失，合同已在事實上構成履行不能，被告所建廠房閑置，這種狀況不僅使雙方利益均受到損害，且造成社會財富成本的極大浪費，不利于經(jīng)濟發(fā)展。且根據(jù)庭審調查，被告站房指揮部曾多次要求解除涉案合同，應當認定合同雙方已對合同解除達成一致意見，從衡平雙方利益、尊重合同雙方自由意志及經(jīng)濟成本角度出發(fā)，盡管原告為違約方，本院仍在判定原告需賠償被告誤期賠償費的基礎上對《武漢鐵路局餐飲基地工藝設備采購合同》予以解除。
本案反訴部分爭議焦點為：反訴原告主張各項賠償請求是否應當?shù)玫街С帧?br/>反訴原告站房指揮部所主張造成涉案基地停產(chǎn)的資產(chǎn)閑置利息損失屬于設備項目投產(chǎn)后的利益損失，該損失屬于間接損失，根據(jù)《中華人民共和國合同法》之規(guī)定，非違約方要求違約方承擔損失賠償額不得超過違反合同一方訂立合同時應當預見違反合同約定可能造成的損失，反訴原告該項請求明顯超過反訴被告可以預見范疇，本院不予支持。《武漢鐵路局餐飲基地工藝設備采購合同》中對誤期賠償費進行了明確約定，可以將該條款視為違約金的特別約定，反訴被告應按照合同約定向反訴原告賠償相應損失。由于原告延誤供應貨物時間較長，已達到最高比例誤期賠償金計算標準，應按合同約定的最高比例誤期賠償費即合同總標的的5%予以核算，共計756609元。
綜上所述，原告璽明公司與被告站房指揮部之間存在承攬合同關系，雙方均應按照合同約定積極履行各自義務。原告璽明公司作為承攬方應當按照定作方要求在規(guī)定時間內(nèi)交付符合標準的工作成果，現(xiàn)原告無正當理由拒不履行承攬任務，嚴重悖離合同訂立目的，導致雙方信賴喪失，合同事實上已履行不能，原告在賠償被告站房指揮部最高比例誤期賠償費后，可以提出解除合同的請求，本院依法予以準許。原告璽明公司要求被告站房指揮部支付尚未支付的已驗收設備貨款1266061.48元的訴請本院依法予以支持。原告所訴各項損失及未驗收貨物的貨款，并未提供有效證據(jù)予以證實，且均因原告自身違約行為導致，應當自行承擔相應后果，本院不予支持。對于被告站房指揮部超額扣劃原告履約保證金1513218.7-756609=756609.7元，被告應當予以返還。反訴原告訴請要求反訴被告賠償資產(chǎn)閑置損失于法無據(jù)，本院依法予以駁回。被告武漢鐵路局作為被告站房指揮部的總公司應對上述債務承擔連帶責任。
依照《中華人民共和國民法總則》第七十四條、《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十三條、第一百一十四條、第二百五十七條、第二百六十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條、《最高人民法院關于適用
的解釋》第五十二條、第九十條的規(guī)定，判決如下：

（4）解除原告廣州璽明機械科技有限公司與被告中國鐵路武漢局集團有限公司站房工程建設指揮部之間的《武漢鐵路局餐飲基地工藝設備采購合同》。
（4）被告中國鐵路武漢局集團有限公司站房工程建設指揮部于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告廣州璽明機械科技有限公司設備款1266061.48元及遲延付款損失。（以1266061.48*95%=1202758.41元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率計算，從2018年4月2日起至被告支付之日止）
（4）被告中國鐵路武漢局集團有限公司站房工程建設指揮部于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告廣州璽明機械科技有限公司運雜費及安裝調試費131163元。
四、反訴被告廣州璽明機械科技有限公司應當賠償反訴原告中國鐵路武漢局集團有限公司站房工程建設指揮部誤期賠償費共計756609元。（由于賠償費已由反訴原告扣劃，反訴被告不再另行給付）
五、被告（反訴原告）中國鐵路武漢局集團有限公司站房工程建設指揮部于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告（反訴被告）廣州璽明機械科技有限公司超額扣劃的履約擔保金756609.7元及利息（以756609.7元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率計算，從2017年5月23日起至實際支付之日止）。
六、被告（反訴第三人）中國鐵路武漢局集團有限公司對判項二、三、五的債務承擔連帶責任。
七、駁回原告廣州璽明機械科技有限公司其他訴訟請求。
八、駁回反訴原告中國鐵路武漢局集團有限公司站房工程建設指揮部其他訴訟請求。
如未按本判決指定期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本案受理費110451元，由原告廣州璽明機械科技有限公司承擔94109.3元，被告中國鐵路武漢局集團有限公司站房工程建設指揮部承擔16342.7元。
反訴費61340.87元，由反訴原告中國鐵路武漢局集團有限公司站房工程建設指揮部承擔54783.1元，反訴被告廣州璽明機械科技有限公司承擔6557.77元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢鐵路運輸中級法院。

審判長 王鳳
審判員 郭輝
審判員 白玉龍

書記員： 吳霜