上訴人（原審原告）：廣州星河灣發(fā)展有限公司，住所地廣東省廣州市番禺區(qū)迎賓路星河灣集團綜合樓。
法定代表人：黃文仔，該公司董事長。
委托代理人：許德超，星河灣集團法律部副總經(jīng)理。
上訴人（原審原告）：廣州宏富房地產(chǎn)有限公司，住所地廣東省廣州市番禺區(qū)迎賓路星河灣集團綜合樓。
法定代表人：黃文仔，該公司董事長。
委托代理人：許德超，星河灣集團法律部副總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：廊坊市中科建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)金光大道42號。
法定代表人：王洪星，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王蕓，河北拓石律師事務所律師。

上訴人廣州星河灣發(fā)展有限公司（以下簡稱廣州星河灣公司）、上訴人廣州宏富房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱宏富公司）因與被上訴人廊坊市中科建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中科建業(yè)公司）商標侵權(quán)、不正當競爭糾紛一案，不服廊坊市中級人民法院（2011）廊民三初字第36號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人廣州星河灣公司及上訴人宏富公司的委托代理人許德超，被上訴人中科建業(yè)公司的委托代理人王蕓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對于原審查明的事實各方當事人均沒有異議，本院予以確認。
本院另查明，第1946396號涉案商標注冊有效期限為2002年9月28日至2012年9月27日，注冊人：廣州宏富房地產(chǎn)有限公司（即本案上訴人宏富公司），該商標2005年7月14日轉(zhuǎn)讓，受讓人為廣州宏宇集團，該商標2008年7月14日轉(zhuǎn)讓，受讓人為廣州星河灣實業(yè)發(fā)展有限公司（即本案上訴人廣州星河灣公司）；第1948763號涉案商標注冊有效期限為2003年9月21日至2013年9月20日，注冊人：廣州宏富房地產(chǎn)有限公司（即本案上訴人宏富公司），該商標2005年7月14日轉(zhuǎn)讓，受讓人為廣州宏宇集團，該商標2008年7月14日轉(zhuǎn)讓，受讓人為廣州星河灣實業(yè)發(fā)展有限公司（即本案上訴人廣州星河灣公司）。
懷來縣建設局2007年7月17日《建設項目選址意見書》中顯示：“建設項目名稱：星河灣住宅小區(qū)；建設單位名稱：廊坊市中科建業(yè)房地產(chǎn)有限公司（即本案被上訴人中科建業(yè)公司）；建設單位擬選址位置：（懷來縣）沙城鎮(zhèn)營房東路路東”。該小區(qū)商品房預售許可證被批準時間為：2008年5月16日。
張家口市下花園區(qū)建設局2007年11月15日《建設項目選址意見書》中顯示：“建設項目名稱：下花園星河灣住宅小區(qū)；建設單位名稱：廊坊市中科建業(yè)房地產(chǎn)有限公司（即本案被上訴人中科建業(yè)公司）；建設單位擬選址位置：中學東街北?！痹撔^(qū)商品房預售許可證被批準時間為：2009年4月16日。
2003年7月3日，國家工商行政管理總局商標局《關于“商品房”如何確定類別問題的復函》（即第32號函）內(nèi)容：“我局認為，按照世界知識產(chǎn)權(quán)組織提供的《商標注冊用商品和服務國際分類》的分類原則，19類的‘非金屬建筑物’是指簡易的或是可移動的建筑物，不包括‘商品房’。在‘商品房’建筑、銷售等環(huán)節(jié)中，建造永久性建筑的服務屬于37類，以‘商品房建造’申報；出售‘商品房’的服務屬于36類，以‘商品房銷售服務’申報?！?/p>

本院認為，根據(jù)商標法的規(guī)定，注冊商標專用權(quán)以核準注冊的商標和核定使用的商品（服務）為限。未經(jīng)商標注冊人許可，在同一種商品（服務）或者類似商品（服務）上使用與其注冊商標相同或近似的商標的行為屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。本案中，廣州星河灣公司作為涉案注冊商標權(quán)人、宏富公司作為涉案商標被許可人，其相應的權(quán)利均應依法受到保護。涉案商標核定使用范圍為第36類、37類。未經(jīng)上訴人廣州星河灣公司的許可，在第36類、第37類服務或與第36類、37類服務類似的商品或服務中使用與涉案商標相同或近似的標識的行為應當認定為侵犯涉案商標權(quán)的行為。參考國家工商總局第32號函的內(nèi)容，商品房的建造服務應當屬于商標分類第37類服務項目，商品房的銷售服務應當屬于商標分類第36類服務項目。因此，中科建業(yè)公司在建造涉案樓盤和對外宣傳銷售涉案樓盤時使用“星河灣”字樣的行為侵犯了廣州星河灣公司的注冊商標專用權(quán)。同時，廣州星河灣公司及所屬星河灣集團在該行業(yè)擁有一定的知名度，其企業(yè)名稱以及所涉及的“星河灣”商標及其開發(fā)的樓盤冠名為“星河灣”等事實，作為同為房地產(chǎn)行業(yè)的經(jīng)營者的中科建業(yè)公司應當知曉，在此情況下，中科建業(yè)公司在建筑、銷售商品房時，仍使用與上訴人的上述商標標識相同的字樣“星河灣”的行為違反了市場交易中的誠實信用原則，構(gòu)成不正當競爭行為。上訴人關于中科建業(yè)公司在建造、銷售過程中使用“星河灣”字樣，侵犯了其商標權(quán)并構(gòu)成不正當競爭的上訴請求應當支持。
鑒于涉案樓盤已建造并銷售，且涉及購房者眾多，亦經(jīng)當?shù)氐孛瘑T會命名為標準地名，從社會公共利益考慮，故本案不再判決中科建業(yè)公司對涉案樓盤進行更名。但中科建業(yè)公司應銷毀涉案的宣傳資料，且今后在建造、銷售樓盤過程中，不得再使用與涉案商標相同或近似的“星河灣”文字。
關于上訴人要求中科建業(yè)公司公開道歉、消除影響的訴訟請求，由于上訴人沒有提供足夠證據(jù)證明中科建業(yè)公司的侵權(quán)行為對其商業(yè)信譽造成影響，因此上訴人的該項訴訟請求本院不予支持。
關于上訴人要求中科建業(yè)公司賠償損失及合理費用的問題，根據(jù)本案中科建業(yè)公司侵權(quán)的樓盤數(shù)量、侵權(quán)的主觀過錯、上訴人合法擁有涉案商標權(quán)利的時間等因素，以及上訴人為本案維權(quán)所支出的合理費用，本院酌定由中科建業(yè)公司賠償廣州星河灣公司和宏富公司共計5萬元。綜上，廣州星河公司、宏富公司的上訴請求部分有理，應當支持。原審判決適用法律有誤，應當予以糾正。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 張守軍
代理審判員 宋菁
代理審判員 張巖

書記員： 李天