上訴人(原審被告)：廣州明某企業(yè)管理有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：楊煥炎，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：肖道斌，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張競文，上海市錦天城律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被上訴人(原審原告)：李小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　委托訴訟代理人：禚昌偉，上海樂川律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：廣州明某企業(yè)管理有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市松江區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：譚桂林。
　　委托訴訟代理人：肖道斌，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張競文，上海市錦天城律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　上訴人廣州明某企業(yè)管理有限公司(以下簡稱明某公司)因特許經(jīng)營合同糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2018)滬0104民初30901號民事裁定，向本院提起上訴。
　　上訴人明某公司上訴稱，1.根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》的規(guī)定，只有具備“兩店一年”經(jīng)營條件的企業(yè)，才具備特許經(jīng)營的準(zhǔn)入資格，才可能被認(rèn)定為特許人，允許進(jìn)行特許經(jīng)營活動，而不具備上述資格的，不應(yīng)被認(rèn)定為特許經(jīng)營活動。本案中，明某公司和廣州明某企業(yè)管理有限公司上海分公司(以下簡稱明某上海公司)均不具備“兩店一年”的經(jīng)營條件，故涉案《代理合同書》(以下簡稱涉案合同)屬于普通的商務(wù)合作合同，不屬于特許經(jīng)營合同，本案不應(yīng)被認(rèn)定為特許經(jīng)營合同糾紛。2.涉案合同真實合法，并不存在合同效力的瑕疵，本案中并不存在導(dǎo)致涉案合同無效的情形。3.涉案合同約定的管轄法院為上海市松江區(qū)人民法院，本案應(yīng)由上海市松江區(qū)人民法院管轄。4.從雙方實際合作的情況看，李小某在取得招商業(yè)績后，明某公司已向其支付代理報酬，并為其提供培訓(xùn)服務(wù)及貨物。不能因李小某自行經(jīng)營明某公司產(chǎn)品和品牌的行為，使雙方構(gòu)成特許經(jīng)營關(guān)系。綜上，明某公司請求本院撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院(2018)滬0104民初30901號民事裁定，將本案移送上海市松江區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三條規(guī)定，商業(yè)特許經(jīng)營，是指擁有注冊商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源的企業(yè)(以下稱特許人)，以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者(以下稱被特許人)使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費(fèi)用的經(jīng)營活動。故特許經(jīng)營合同糾紛的法律特征為：特許人擁有注冊商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)，以及在先使用并具有一定影響的未注冊商標(biāo)、商業(yè)秘密、字號商號等具有知識產(chǎn)權(quán)屬性的經(jīng)營資源；被特許人在特許人授權(quán)的特定經(jīng)營模式下使用特許人的經(jīng)營資源；被特許人應(yīng)向特許人支付特許經(jīng)營費(fèi)。本案中，其一，根據(jù)涉案合同的約定，明某公司準(zhǔn)許李小某獲得，并在合同期限和認(rèn)可區(qū)域內(nèi)使用明某公司的“人氣正新”品牌、店面設(shè)計、新品開發(fā)、售后服務(wù)與全套設(shè)備及技術(shù)培訓(xùn)等等具有知識產(chǎn)權(quán)屬性的經(jīng)營資源；其二，涉案合同約定了李小某獲得上述經(jīng)營權(quán)后，須按明某公司要求經(jīng)營管理；其三，李小某向明某公司支付代理費(fèi)以取得品牌代理經(jīng)營資格，故代理費(fèi)具有特許經(jīng)營費(fèi)的屬性。綜上，本院認(rèn)為，涉案合同符合特許經(jīng)營合同的特征，一審法院以此確定本案屬于特許經(jīng)營合同糾紛，依法有據(jù)，并無不當(dāng)。而《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第七條有關(guān)“兩店一年”的規(guī)定，系針對特許人的管理性規(guī)范，不屬于判斷特許經(jīng)營合同性質(zhì)的要件，故本院對于明某公司的相關(guān)上訴意見不予采納。
　　其次，涉案合同是否有效，屬于案件實體處理范圍，不屬于本管轄案件的審查范圍，本院對于明某公司的相關(guān)上訴意見不予采納。
　　最后，涉案合同第十一條第三款明確約定“……如協(xié)議意見達(dá)不成一致時，可申請簽約地人民法院……判決”，而涉案合同中明確的簽約地位于上海市松江區(qū)。根據(jù)《上海市高級人民法院關(guān)于調(diào)整基層法院知識產(chǎn)權(quán)案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管轄的公告》，上海市徐匯區(qū)人民法院有權(quán)管轄松江區(qū)轄區(qū)內(nèi)的第一審特許經(jīng)營合同糾紛案件。綜上，上訴人的上訴請求及理由不能成立，本院不予支持，一審裁定查明事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：何??淵

書記員：錢光文