上訴人（原審原告）：廣州惠某裝飾工程有限公司武漢分公司，住所地武漢化學(xué)工業(yè)區(qū)八吉府街建設(shè)村建設(shè)7組附1號。
負(fù)責(zé)人：周興邦，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邱璟，湖北云開正泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：監(jiān)利縣唯美裝飾有限公司，住所地監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)城東工業(yè)園上信城8棟。
法定代表人：謝松平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：平厚慧，湖北保維律師事務(wù)所律師。

上訴人廣州惠某裝飾工程有限公司武漢分公司（以下簡稱惠某武漢公司）因與被上訴人監(jiān)利縣唯美裝飾有限公司（以下簡稱唯美公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服湖北省監(jiān)利縣人民法院（2017）鄂1023民初1256號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人惠某武漢公司的委托訴訟代理人邱璟，被上訴人唯美公司的法定代表人謝松平及其委托訴訟代理人平厚慧均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明：惠某武漢公司與唯美公司于2013年8月9日簽訂了《產(chǎn)品購銷合同》，合同約定由供貨方惠某武漢公司向需貨方唯美公司出售金剛砂，結(jié)算方式是每車貨到后付當(dāng)車材料款?；菽澄錆h公司送貨單上載明送貨日期分別為2013年8月9日、2013年8月18日、2013年8月25日、2013年9月5日。二審審理查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人惠某武漢公司與被上訴人唯美公司簽訂的《工程施工合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，原審認(rèn)定該合同合法有效并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被上訴人唯美公司是否將工程款全部支付完畢的問題，上訴人訴稱唯美公司向其轉(zhuǎn)賬支付117580元，其中包括《產(chǎn)品購銷合同》中的材料款79980元，涉案工程款并未支付完畢。本院認(rèn)為，上訴人惠某武漢公司簽訂合同后，完成實(shí)際施工面積為31745平方米，按照合同約定被上訴人應(yīng)向上訴人支付111107.5元工程款，而被上訴人向法院提交了給上訴人轉(zhuǎn)賬117580元的憑證，轉(zhuǎn)帳款項(xiàng)的時(shí)間亦是發(fā)生在涉案工程施工期間，以上事實(shí)表明，被上訴人已將涉案工程款支付完畢。另外，上訴人提交的《產(chǎn)品購銷合同》約定結(jié)算方式是每車貨到后付當(dāng)車材料款，也就是被上訴人必須按車次即時(shí)付款，但《送貨單》上的次數(shù)與轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)次數(shù)并非對應(yīng)，故上訴人提交的這兩份證據(jù)不足以證明被上訴人轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)包含材料款，其應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果，原審駁回上訴人要求被上訴人支付工程款的訴訟請求并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，上訴人惠某武漢公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2799元，由上訴人廣州惠某裝飾工程有限公司武漢分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　楊　燕 審判員　楊　權(quán) 審判員　楊葉玲

書記員：李迎迎