廣州市黃埔區(qū)鑫順管件經(jīng)營(yíng)部
王煒德
河北恒闊管道配件有限公司
浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司
生東洋（河北騰迅律師事務(wù)所）
黃嬋媛（河北騰迅律師事務(wù)所）

原告:廣州市黃埔區(qū)鑫順管件經(jīng)營(yíng)部。
住所地:廣州市黃埔區(qū)雙崗村富星里3號(hào)101房。
法定代表人:趙秀英，該經(jīng)營(yíng)部
負(fù)責(zé)人。
委托代理人:王煒德（曾用名王景安）。
被告:河北恒闊管道配件有限公司。
住所地:河北省鹽山縣鹽塔路。
法定代表人:張雷，該公司
負(fù)責(zé)人。
被告:浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司。
住所地:浙江省杭州市余杭區(qū)五常街道文一西路969號(hào)1幢6樓601室。
法定代表人:陸兆禧，該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
委托代理人:生東洋、黃嬋媛，河北騰迅律師事務(wù)所律師。
原告廣州市黃埔區(qū)鑫順管件經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱鑫順經(jīng)營(yíng)部）與被告河北恒闊管道配件有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒闊公司）、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱淘寶公司）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告鑫順經(jīng)營(yíng)部的委托代理人王煒德，被告淘寶公司的委托代理人生東洋、黃嬋媛到庭參加訴訟，被告恒闊公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鑫順經(jīng)營(yíng)部訴稱，原告2010年以營(yíng)業(yè)執(zhí)照等資料在浙江省阿里巴巴公司1688網(wǎng)站注冊(cè)了一份誠(chéng)信通服務(wù)，在1688網(wǎng)站上擁有一個(gè)賬號(hào)和公司旺鋪、網(wǎng)址，并且做了有第三方實(shí)名認(rèn)證服務(wù)。
原告在1688網(wǎng)站上能夠發(fā)布署有原告名稱、網(wǎng)址及聯(lián)系方式等推廣信息的產(chǎn)品圖片，并且可以在此網(wǎng)站上以千牛或阿里旺旺等溝通工具與客戶進(jìn)行線上或線下商品交易。
原告方在2014年11月份無(wú)意間在被告二網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)被告一在未經(jīng)原告同意、授權(quán)情況下，擅自使用原告依法注冊(cè)的企業(yè)名稱、注冊(cè)網(wǎng)域及產(chǎn)品圖片的專用權(quán)，并且用極低的商品價(jià)格等手段來(lái)誤導(dǎo)消費(fèi)者，與其進(jìn)行2126次的不正當(dāng)商品交易行為，給原告造成重大經(jīng)濟(jì)損失。
對(duì)此，原告通過(guò)電話方式或網(wǎng)絡(luò)（旺旺、千牛）方式多次向被告二投訴反應(yīng)，但淘寶公司拖延至今仍不予受理。
為維護(hù)合法權(quán)益，原告委托王景昌到被告一住所地工商局12315投訴，已于2014年12月16日上午受理，只作出“網(wǎng)頁(yè)關(guān)閉……”等的處理結(jié)果，但侵權(quán)網(wǎng)店依然沒(méi)有關(guān)閉。
綜上，為維護(hù)原告合法權(quán)益，訴諸法院，請(qǐng)求判令被告一賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元，被告二永久性關(guān)閉被告一在其網(wǎng)站上注冊(cè)的侵權(quán)網(wǎng)店，判令被告一賠償原告制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用（誤工費(fèi)、差旅費(fèi)、調(diào)查費(fèi)及法律服務(wù)費(fèi)等）暫計(jì)3萬(wàn)元。
被告恒闊公司無(wú)辯稱。
被告淘寶公司辯稱，1、淘寶公司未侵犯原告的企業(yè)注冊(cè)名稱、注冊(cè)網(wǎng)域及產(chǎn)品圖片，無(wú)需承擔(dān)任何法律責(zé)任。
淘寶網(wǎng)絡(luò)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，其主要職能是提供網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)，是促使商家與賣家之間達(dá)成合議，進(jìn)行交易的場(chǎng)所。
并不具備市場(chǎng)秩序管理者與監(jiān)督者的法定角色。
2、淘寶網(wǎng)絡(luò)的管理機(jī)制完善。
如果原告的合法權(quán)益受到侵害的情況下，及時(shí)向淘寶網(wǎng)絡(luò)投訴，淘寶網(wǎng)絡(luò)在確認(rèn)侵權(quán)的情況下，會(huì)迅速作出應(yīng)對(duì)，保障原告的合法權(quán)益。
原告的合法權(quán)益被侵害后，沒(méi)有向淘寶網(wǎng)絡(luò)投訴，直接向法院起訴，并要求淘寶公司承擔(dān)責(zé)任，非常不公平。
淘寶公司在收到法院寄送的材料后，檢查了涉訴商家恒闊公司的網(wǎng)絡(luò)信息，確認(rèn)涉訴商家恒闊公司所開(kāi)設(shè)的網(wǎng)店已經(jīng)關(guān)閉，請(qǐng)求判令駁回其訴訟請(qǐng)求。
原告為證實(shí)其主張，向本院提交如下證據(jù):1、鹽山縣消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)調(diào)解委員會(huì)出示的調(diào)解協(xié)議書，證明恒闊公司有侵權(quán)行為已經(jīng)在鹽山縣工商局12315確定，并勒令其關(guān)閉侵權(quán)網(wǎng)頁(yè)。
2、在淘寶網(wǎng)搜索并截取的侵權(quán)圖片，證明被告恒闊公司在網(wǎng)上利用原告公司圖片信息進(jìn)行交易。
3、原告利用qq跟被告恒闊公司的竇京辰的網(wǎng)絡(luò)聊天記錄。
4、在全國(guó)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查到的恒闊公司的網(wǎng)頁(yè)，證明被告恒闊公司仍然存在。
被告淘寶公司對(duì)原告提交的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證1真實(shí)性沒(méi)有異議，但與被告淘寶公司沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
證2、3與淘寶公司無(wú)關(guān)，不進(jìn)行質(zhì)證。
對(duì)證4的真實(shí)性有異議，被告恒闊公司是否存在要向工商部門調(diào)證。
被告淘寶公司為證實(shí)其主張，向本院提交如下證據(jù):1、（2014）浙杭錢證內(nèi)字第13842號(hào)公證書，證明淘寶網(wǎng)只是信息發(fā)布平臺(tái)的服務(wù)提供商，依法提供增值電信業(yè)務(wù)。
2、（2014）浙杭錢證內(nèi)字第1167號(hào)公證書，證明淘寶在服務(wù)協(xié)議中要求用戶不得發(fā)布侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的信息，盡到了事前提醒的注意義務(wù)。
3、（2014）浙杭錢證內(nèi)字第2195號(hào)公證書，證明根據(jù)淘寶規(guī)則第40條，將出售假冒商品和不當(dāng)使用他人權(quán)利的行為定為違規(guī)行為，如有發(fā)生淘寶將會(huì)對(duì)會(huì)員所發(fā)布的侵權(quán)信息進(jìn)行刪除。
我方盡到了事前提醒注意義務(wù)，提示了上網(wǎng)用戶發(fā)布信息的法律責(zé)任。
4、淘寶投訴處理流程圖，證明被告淘寶公司對(duì)投訴者已經(jīng)做到了事先提醒的義務(wù)。
原告對(duì)被告淘寶公司提交的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)投訴流程持反對(duì)意見(jiàn)，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)后第一時(shí)間進(jìn)行投訴，淘寶答復(fù)無(wú)法受理阿里巴巴侵權(quán)事件。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，原告所提交的證據(jù)圖片，系其個(gè)人在淘寶網(wǎng)上搜索并截取形成的，沒(méi)有進(jìn)行證據(jù)保全，無(wú)法證實(shí)該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告廣州市黃埔區(qū)鑫順管件經(jīng)營(yíng)部的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4750元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，原告所提交的證據(jù)圖片，系其個(gè)人在淘寶網(wǎng)上搜索并截取形成的，沒(méi)有進(jìn)行證據(jù)保全，無(wú)法證實(shí)該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告廣州市黃埔區(qū)鑫順管件經(jīng)營(yíng)部的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4750元，由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：謝盼書

書記員：高文潔