原告：廣州市百懋冷凍餐飲機械設備有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：黃條仙，該公司總經理。
　　委托訴訟代理人：符向宇，北京市中倫文德(廣州)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：廖洪耿，北京市中倫文德(廣州)律師事務所律師。
　　被告：上海市嘉定區(qū)真新街道歐盛飲品店，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　經營者：陳嚇豬。
　　委托訴訟代理人：曾春樺，男。
　　原告廣州市百懋冷凍餐飲機械設備有限公司(以下簡稱百懋公司)與被告上海市嘉定區(qū)真新街道歐盛飲品店(以下簡稱歐盛飲品店)侵害外觀設計專利權糾紛一案，本院于2018年10月18日受理后，依法組成合議庭，于2018年12月12日公開開庭審理了本案。原告的委托訴訟代理人符向宇，被告的委托訴訟代理人曾春樺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出如下訴訟請求：1、被告立即停止侵犯原告享有的ZLXXXXXXXXXXXX.0號外觀設計專利獨占許可使用權；2、被告賠償原告經濟損失及合理費用8萬元。事實和理由：案外人蔡文鴻是名稱為果汁機(可沖泡茶葉)，專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.0的外觀設計專利權人。原告與蔡文鴻簽訂專利實施許可合同，取得涉案專利的獨占許可使用權。原告發(fā)現(xiàn)被告生產、銷售、許諾銷售的萃茶機與涉案外觀設計專利近似，落入涉案專利權的保護范圍，給原告造成巨大經濟損失，故訴至法院，請求判如訴請。
　　被告辯稱：被控侵權產品是案外人佛山市順德區(qū)九爾電器有限公司免費提供給其試用的，并非被告生產，且也只有這一臺，被告覺得該設備用處不大就賣給了原告。此外，被控侵權產品與涉案專利不相同也不近似。
　　雙方當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對原告提供的外觀設計專利證書及登記簿副本、專利實施許可合同、國家知識產權局專利實施許可合同備案證明、(2018)滬靜證經字第1746號公證書及被控侵權產品實物、外觀設計專利權評價報告、證人證言以及原被告證據(jù)交換、庭審筆錄，本院予以確認，并據(jù)此查明以下事實：
　　案外人蔡文鴻為名稱為果汁機(可沖泡茶葉)、專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.0的外觀設計專利的專利權人。該專利的申請日為2011年7月14日，授權公告日為2011年12月14日，目前處于有效狀態(tài)。2016年3月28日，蔡文鴻與原告簽訂專利實施許可合同，許可方式為獨占許可，許可范圍是在中國制造、使用、銷售其專利產品，進口其專利產品。許可使用費每年20萬元，有效期至2021年3月28日。
　　2014年7月7日，國家知識產權局出具外觀設計專利評價報告顯示：全部外觀設計未發(fā)現(xiàn)不符合授予專利權條件的缺陷。
　　涉案專利為果汁機，由主機和調理杯組成。主機整體大致為四棱臺形，底部有四個支腳；主機前部上方和下方為垂直平面，中間為一斜面，上方垂直面和斜面組成前面板,上方垂直面左邊和正中各設有一圓形旋鈕，右邊為長方形按鈕；主機前部鼓出，斜面與上方垂直形成弧線形圖案；主機頂部前方鼓起，與主機頂部的交線為弧形線條；主機兩側上方各有一個小斜面，沿直線向后向下延伸，到主機后部水平延伸；主機底部與其上部之間連接形成橫向的結構線，主機底部左右兩側各有一列長條形格柵狀結構；調理杯杯體整體呈圓柱體型，接近底部處內收，底部呈圓柱形；杯體前后左右各有一上下較尖的長條形圖案；杯蓋為圓形，中間有凸起，把手呈“7”型。
　　2018年7月6日，原告委托代理人至被告歐盛飲品店標識為“歐盛·茶咖咖啡設備原料”的店鋪內購買萃茶機一臺，支付460元。2018年7月13日，上海市靜安公證處出具(2018)滬靜證經字第1746號公證書對上述過程予以證明。
　　經當庭查驗，被控侵權產品為一個萃茶機，外包裝顯示品牌為“淇美特”，由主機和調理杯組成，主機整體大致為四棱臺形，底部有四個支腳，邊緣圓滑；主機前部上方和下方為垂直平面，中間為一斜面，上方垂直面和斜面組成前面板,上方垂直面左邊和正中各設有一圓形旋鈕，旋鈕周圍有指示性文字，右邊為長方形按鈕；主機前部鼓出，斜面與下方垂直形成弧線形線型圖案；主機頂部前方鼓起，與主機頂部的交線為直線線條；調理杯杯體整體呈圓柱體型，接近底部處內收，杯體前后左右各有一上下較尖的長條形圖案，底部呈四角圓滑的正方體；杯蓋為圓形，中間有凸起，把手成“7”型。原告認為被控侵權產品與涉案專利近似，被告認為兩者既不相同也不近似，區(qū)別在于：1、關于容器部分，涉案專利的杯子呈圓柱形，容量為1200ml，被控侵權產品下方上圓，容量為1500ml；2、涉案專利杯底為圓形，被控侵權產品杯底為圓角方形；3、杯子中的攪拌設備形狀不同；4、關于主機部分，涉案專利的主機頂部是圓弧形拱起，機身側面和后面有一個臺階，被控侵權產品的主機頂部是直線向上斜，機身側面和后面是平滑的；5、關于出風口，涉案專利有格柵狀出風口，被控侵權產品沒有；6、機身后方的圓形鈕，涉案專利在右邊，被控侵權產品在左邊。
　　審理中，證人佛山市順德區(qū)九爾電器有限公司員工周書文到庭作證，稱：被控侵權產品是其推銷給被告免費試用的，“淇美特”是其個人申請注冊的商標，其妻子是佛山市順德區(qū)九爾電器有限公司的法定代表人，被控侵權產品使用的是其自己的專利設計。
　　本院認為，本案主要的爭議焦點是：1、被告是否實施了生產、許諾銷售被控侵權產品的行為；2、被控侵權產品是否落入涉案專利權的保護范圍；3、被告的合法來源抗辯是否成立。
　　關于第一個爭議焦點，本院認為，原告雖主張被告實施了生產被控侵權產品的行為，但并未提交被告實施生產行為的證據(jù)，且被告提供了其產品的進貨渠道，故本院認為被告并非被控侵權產品的生產商。關于許諾銷售行為，本院認為許諾銷售是指以陳列或者展出等方式作出銷售專利產品的意思表示。鑒于本案被告已經實際銷售了被控侵權產品，銷售行為已經實際發(fā)生，故對于原告主張的許諾銷售行為本院不予支持。
　　關于第二個爭議焦點，本院認為，根據(jù)相關法律的規(guī)定，外觀設計近似的判斷應以外觀設計專利產品的一般消費者的知識水平和認知能力，根據(jù)授權外觀設計、被訴侵權設計的設計特征，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷。產品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位、授權外觀設計區(qū)別于現(xiàn)有設計的設計特征相對于授權外觀設計的其他設計特征通常對外觀設計的整體視覺效果更具有影響。故在判斷被訴侵權設計與授權外觀設計在整體視覺效果上是否存在實質性差異時，既應考慮被訴侵權設計與授權外觀設計的相似性，也應考慮其差異性。應分別考察被訴侵權設計與授權外觀設計的相同設計特征與區(qū)別設計特征對整體視覺效果的影響，根據(jù)整體觀察，綜合判斷的原則進行判定。本案中，被控侵權產品為萃茶奶蓋專用機，涉案專利為果汁機，二者用途相近，屬相近種類產品。經比對，兩者在主機形狀比例、旋鈕設置、杯體形狀、杯蓋及杯把形狀等部分基本相同，兩者僅在主機前部面板凹陷程度、側邊小斜面、出風格柵以及攪拌杯底座等部位存在細微差異，但對于一般消費者而言，上述差異在被控侵權產品正常使用時不容易被觀察到，對于整體視覺效果不具有較大的影響，被控侵權產品與涉案專利在整體外觀造型上構成近似，落入涉案專利權的保護范圍。被告關于被訴侵權產品未落入涉案專利權保護范圍的辯稱意見本院不予采信。
　　關于第三個爭議焦點，本院認為，被告未經原告許可，擅自銷售侵犯原告涉案專利權的萃茶奶蓋專用機產品，應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。我國《專利法》第七十條規(guī)定，為生產經營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經專利權人許可而制造并售出的專利侵權產品，能證明該產品合法來源的，不承擔賠償責任。本案中，被告陳述被控侵權產品系佛山市順德區(qū)九爾電器有限公司免費提供其試用的，佛山市順德區(qū)九爾電器有限公司員工周書文出庭作證對此予以證明，可以證明其銷售被控侵權產品的合法來源，故本院認定被告的合法來源抗辯成立，依法不承擔賠償責任，但應當承擔相應的合理費用，關于合理費用的具體數(shù)額本院將根據(jù)公平原則酌情確定。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款、第七十條，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第八條、第十條、第十一條，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)》第二十五條第三款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市嘉定區(qū)真新街道歐盛飲品店立即停止銷售侵害原告廣州市百懋冷凍餐飲機械設備有限公司ZLXXXXXXXXXXXX.0號外觀設計專利獨占許可使用權的商品；
　　二、被告上海市嘉定區(qū)真新街道歐盛飲品店于本判決生效之日起十日內賠償原告廣州市百懋冷凍餐飲機械設備有限公司合理費用2000元；
　　三、駁回原告廣州市百懋冷凍餐飲機械設備有限公司的其他訴訟請求。
　　案件受理費人民幣1800元，由原告廣州市百懋冷凍餐飲機械設備有限公司負擔878元，被告上海市嘉定區(qū)真新街道歐盛飲品店負擔922元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判員：楊馥宇

書記員：胡??宓