原告：廣州市燕某皮具有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：官錫金，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳海巖，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：浙江皇城工坊文化發(fā)展有限公司，住所地浙江省。
　　法定代表人：吳葉青，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：林富良，廣東華商律師事務(wù)所律師。
　　原告廣州市燕某皮具有限公司與被告浙江皇城工坊文化發(fā)展有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年12月19日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員朱志磊獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人官錫金及委托訴訟代理人陳海巖，被告委托訴訟代理人林富良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告廣州市燕某皮具有限公司向本院提出如下訴訟請求：1、被告支付原告貨款人民幣1,209,271元，并賠償逾期付款利息損失(以1,209,271元為基數(shù)，自2018年6月14日起至實(shí)際支付之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，審理中，原告撤回了利息損失的訴請)；2、被告支付原告違約金(以1,209,271元為基數(shù)，按照每日千分之一標(biāo)準(zhǔn)，自2018年6月14日起至實(shí)際支付之日止)；3、被告支付原告因欠稅產(chǎn)生的滯納金17,895.81元；4、被告給付原告因訴訟產(chǎn)生的律師費(fèi)15,000元；5、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年10月17日，原、被告簽訂《購銷合同書》，由原告向被告供應(yīng)狗年臺歷267,000套，單價(jià)為18.7元，總價(jià)為4,992,900元。合同簽訂后，原告按約向被告交付了所有貨物，并開具了全部的增值稅專用發(fā)票，但被告僅支付了部分貨款。經(jīng)結(jié)算，被告尚欠貨款1,209,271元未付。此外，因被告拖欠貨款，原告未能及時(shí)向稅務(wù)部門繳納稅款，遭到稅務(wù)部門處罰，繳納了滯納金17,895.81元。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至本院，請求判如所請。
　　被告浙江皇城工坊文化發(fā)展有限公司辯稱：原告主張貨款1,209,271元無事實(shí)和法律依據(jù)，實(shí)際上，原告只向被告交付了199,988套臺歷，價(jià)值3,739,775.6元，而被告已支付貨款3,772,700元，多支付了32,924.4元，不存在拖欠貨款的問題；原告主張違約金也無依據(jù)，實(shí)際上，原告未按約供貨，實(shí)際交貨數(shù)量未達(dá)到合同約定的數(shù)量，被告保留另行追究原告違約責(zé)任的權(quán)利；如法院認(rèn)定被告需支付違約金的，原告主張的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)調(diào)整為中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)；原告主張的欠稅滯納金及律師費(fèi)均無依據(jù)，與被告無關(guān)，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)上述采信的證據(jù)及當(dāng)事人的訴辯意見，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：
　　1、2017年10月17日，原告(乙方，承攬方)與被告(甲方，定作方)簽訂了一份《購銷合同書》，主要內(nèi)容為：品名為狗年臺歷＆包裝，單位為套，數(shù)量為200,000，單價(jià)為27元，總金額為540萬元，交貨日期為11月11日，嚴(yán)格按照甲方提供的圖紙進(jìn)行生產(chǎn)不良品在交貨2天補(bǔ)齊；本合同項(xiàng)下貨品的交貨地點(diǎn)為甲方指定的地點(diǎn)，如交貨地址有變更則以甲方的交貨前通知為準(zhǔn)；乙方應(yīng)按時(shí)交貨，日最高產(chǎn)量必須達(dá)到1.5萬套，如乙方未能在約定時(shí)間內(nèi)按時(shí)交貨，每延遲一日，按總貨款的0.1%向甲方支付違約金；甲方收到貨物后，如對產(chǎn)品質(zhì)量問題有異議，須在七個(gè)工作日內(nèi)以書面或電子郵件的形式通知乙方，否則視為產(chǎn)品驗(yàn)收合格；甲方在收到雙方確認(rèn)的合同后，預(yù)付20%貨款，折合108萬元，乙方收到甲方預(yù)付款后進(jìn)行生產(chǎn)，乙方在交貨期內(nèi)完成生產(chǎn)并送達(dá)指定地點(diǎn)，經(jīng)甲方驗(yàn)收合格入庫后按批量交貨的批次與實(shí)際入庫數(shù)量支付70%的余款，最后10%尾款在乙方開具17%增值稅發(fā)票后的一個(gè)月內(nèi)支付；如甲方未能按約及時(shí)支付貨款，每延遲一日，按總貨款的0.1%向乙方支付違約金。
　　2017年12月1日，原告(乙方，承攬方)與被告(甲方，定作方)又簽訂了一份《購銷合同書》，主要內(nèi)容為：品名為皮料包裝冊，單位為套，數(shù)量為267,000，單價(jià)為18.7元，總金額為4,992,900元，交貨日期為12月10日，嚴(yán)格按照甲方提供的圖紙進(jìn)行生產(chǎn)不良品在交貨2天補(bǔ)齊；本合同項(xiàng)下貨品的交貨地點(diǎn)為甲方指定的地點(diǎn)，即浙江省紹興市上虞區(qū)朝陽三路XXX號收件人張爭巋XXXXXXXXXXX，如交貨地址有變更則以甲方的交貨前通知為準(zhǔn)；乙方應(yīng)按時(shí)交貨，如乙方未能在約定時(shí)間內(nèi)按時(shí)交貨，每延遲一日，按總貨款的0.1%向甲方支付違約金；甲方收到貨物后，如對產(chǎn)品質(zhì)量問題有異議，須在七個(gè)工作日內(nèi)以書面或電子郵件的形式通知乙方，否則視為產(chǎn)品驗(yàn)收合格；甲方在收到雙方確認(rèn)的合同后，預(yù)付30%貨款，折合1,497,870元，乙方在交貨期內(nèi)完成生產(chǎn)并送達(dá)指定地點(diǎn)，經(jīng)甲方初步驗(yàn)收合格入庫后支付50%的余款，最后20%尾款在乙方產(chǎn)品未發(fā)生質(zhì)量問題且乙方開具17%增值稅發(fā)票后的一個(gè)月內(nèi)支付；如甲方未能按約及時(shí)支付貨款，每延遲一日，按逾期貨款的0.1%向乙方支付違約金外，乙方仍保留追償?shù)臋?quán)利；違約方承擔(dān)對方因此發(fā)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、公證費(fèi)等合理費(fèi)用支出。
　　審理中，原告稱：原、被告通過2017年10月17日的合同形成了購銷合同關(guān)系，由原告向被告供應(yīng)臺歷20萬套，單價(jià)為27元，總金額為540萬元，交貨日期約定為11月，該合同簽訂后雙方就開始履行各自義務(wù)，原告開始向被告供應(yīng)臺歷，供應(yīng)結(jié)束后雙方進(jìn)行核算，被告確認(rèn)原告實(shí)際供應(yīng)了267,000套，同時(shí)在履行過程中，臺歷的皮料是被告自行出資購買的，在此情況下，雙方根據(jù)實(shí)際供應(yīng)的臺歷數(shù)量扣除皮料款及快遞費(fèi)后，確認(rèn)單價(jià)為18.7元，依此重新簽訂了第二份合同，明確合同總金額為4,992,900元，并約定了其他權(quán)利義務(wù)。第二份合同雖然落款日期是2017年12月1日，但實(shí)際簽訂日期是2018年2月11日左右。
　　被告則稱：2017年10月17日被告簽署了第一份合同，約定原告向被告供應(yīng)狗年臺歷包裝20萬套，單價(jià)是27元，總金額是540萬元，在被告按照第一份合同約定的付款時(shí)間履行了付款義務(wù)之后，由于原告缺乏履行能力，沒辦法開具狗年臺歷包裝的發(fā)票，所以原告遲遲不肯簽署第一份合同，但原告通過口頭承諾的方式開展與被告的合作。由于時(shí)間緊迫，被告不得不同意了原告的承諾，在合同的履行過程中，雙方簽訂了第二份購銷合同書，簽署時(shí)間為2017年12月1日，并非是原告所稱的2018年2月11日左右。第二份合同簽署時(shí)雙方還在履行第一份合同，只是對第一份合同進(jìn)行了變更，變更后的數(shù)量為267,000套，單價(jià)為16.7元，總金額為4,992,900元，交貨日期為12月10日，并明確了被告的收貨地址及聯(lián)系人。
　　審理中，原、被告確認(rèn)雙方實(shí)際按照落款日期為2017年12月1日的《購銷合同書》履行各自權(quán)利義務(wù)。
　　2、2017年9月25日，被告向原告支付了5萬元，附言為臺歷生產(chǎn)意向金；2017年9月27日，被告向原告支付了20萬元，附言為臺歷相框預(yù)付款；2017年10月16日，被告向原告支付了108萬元，附言為貨款；2017年10月20日，原告向被告支付了50萬元，附言為退定金；2017年11月24日，被告向原告支付了70萬元，附言為貨款；2017年11月29日，被告向原告支付了405,000元，附言為貨款；2017年12月15日，被告向原告支付了70萬元，附言為貨款；2017年12月22日，被告向原告支付了40萬元，附言為貨款；2017年12月29日，被告向原告支付了137,700元，附言為貨款；2018年1月11日，被告向原告支付了60萬元，附言為貨款。被告共計(jì)向原告支付了3,772,700元。
　　3、2018年3月7日至2018年5月14日，原告向被告共計(jì)開具了價(jià)稅金額為4,981,971元的廣東增值稅專用發(fā)票，被告收到了該發(fā)票并進(jìn)行了認(rèn)證抵扣。
　　根據(jù)前述發(fā)票內(nèi)容的記載，其中價(jià)稅金額共計(jì)3,509,616元的發(fā)票上記載貨物名稱為塑料制品皮料包裝冊，單位為套，數(shù)量為187,680，稅率為17%，價(jià)稅金額共計(jì)1,472,355元的發(fā)票上記載貨物名稱為塑料制品皮料包裝冊，單位為套，數(shù)量為78,736，稅率為16%。
　　審理中，原告稱其依約向被告開具了全部貨款發(fā)票，當(dāng)時(shí)合同約定的總金額是4,992,900元，稅率為17%，后來稅率調(diào)整為16%，有部分發(fā)票按照16%的稅率開具的，總金額調(diào)整為4,981,971元，扣除被告已經(jīng)支付的3,772,700元，即為原告主張的貨款1,209,271元。被告則稱雖然發(fā)票都收到了，但不清楚原告超出發(fā)票實(shí)際數(shù)量開票的情況。
　　3、審理中，原告提交了自行制作的出貨數(shù)據(jù)及相應(yīng)的托運(yùn)單，證明原告向被告交貨的事實(shí)，原告稱實(shí)際供應(yīng)了269,800套，在本案中只主張267,000套。
　　被告對該組證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為原告實(shí)際交貨數(shù)量為199,988套。
　　4、2018年7月11日，原告向被告公司董事長吳淵明發(fā)送短信，內(nèi)容主要為：“發(fā)票方面5月15日已經(jīng)全部開完給你們了，當(dāng)時(shí)你們那邊說月底才付，到了月底你們那邊又說6月份才付……上次打了兩個(gè)電話給你，你說你們在搞項(xiàng)目要8月份才可以付……你們可不可以這兩天先打50%也就是60萬多點(diǎn)我先交了發(fā)票的錢給稅務(wù)局，其他供應(yīng)商的你們8月15日打過來我再給他們好不好，求求你吳總”；7月31日，原告向吳淵明發(fā)送短信，稱“吳總你好，你說月底付款給我，今天31號了，怕你忘記提醒一下”；8月7日，原告又向吳淵明發(fā)送短信，內(nèi)容為“我是廣州燕某的，去年做臺歷的，我來你們公司快一個(gè)星期了，你們這邊到底什么意思”，吳淵明回復(fù)“現(xiàn)在公司資金緊張，只要沒問題，你們賬對清，是我們要付的不會少你一分錢，要到下個(gè)月才會寬松”，原告稱“從6月15號你就說到現(xiàn)在了，上個(gè)月你又說月中后來月底，我能相信你嗎？我這邊支撐不住了，我都來上海一個(gè)星期了，預(yù)約說星期一見面談，一次又一次的”，吳淵明回復(fù)“你不信也沒辦法”。
　　5、2018年8月21日，原告向被告法定代表人吳葉青發(fā)送短信，稱“吳總你好，我是燕某皮具官生，想跟你談下去年臺歷的貨款問題”，吳葉青回復(fù)“80萬，12月底前結(jié)清，同意的話從這個(gè)月開始就可以付款。我已經(jīng)把話講的很清楚了，你找吳董這啊那啊的，沒有意義，他和你客客氣氣你不信他，那他不會再理你的。同意的話就找周經(jīng)理要份蓋章掃描件，你蓋完章也掃描過來，這樣大家有個(gè)保障，打電話見面對你來說沒意義的，你一句話也不說，我也沒什么話好和你說，這已經(jīng)是我給你最好的條件了”，原告再稱“貨款欠1,209,271元，只給80萬還要分期怎么能行呢！你又不是不知道我這邊情況，如果有一點(diǎn)辦法我也不會問那么緊啊，當(dāng)初追加單的時(shí)候我也跟你說過這邊的困難……讓我虧點(diǎn)就算了給100萬，這兩天給50萬我應(yīng)付供應(yīng)商，跟稅務(wù)局，其他的下個(gè)月給30萬剩下的2018年12月30號前都可以，好嗎？……你們只給我100萬還清就算了，那209,271元就算了，最起碼我工廠這樣還可以生存……90萬可以嗎，求求你了”，吳葉青回復(fù)“你不要得寸進(jìn)尺，90萬我考慮一下，你現(xiàn)在又來勁了是伐，你會我不會嗎？九十萬這個(gè)事情我也不答應(yīng)了，別再得寸進(jìn)尺要求我怎么操作！我的確認(rèn)函給你你磨具就拿過來”。
　　6、審理中，原告提交了一組稅收完稅證明、電子繳款憑證，證明原告向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納了滯納金17,895.81元，并稱該滯納金系因被告拖欠貨款造成。
　　被告對該組證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為依法納稅系原告自身義務(wù)，與被告無關(guān)。
　　7、審理中，原告提交了一張上海增值稅專用發(fā)票，證明原告因本案而支出律師費(fèi)15,000元。
　　被告對證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為律師費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)，與被告無關(guān)。
　　8、審理中，原告提交了一份電話錄音及文字整理稿，稱系原告代理人陳海巖律師與被告法務(wù)主管黃可于2019年1月17日的聊天記錄，證明黃可對收到原告交付的全部貨物無異議，并愿意支付貨款本金120萬元。
　　被告對該組證據(jù)不予認(rèn)可，并稱黃可并非被告員工，也未取得被告授權(quán)。
　　9、審理中，原告提交了一組微信聊天記錄，稱系原告與被告員工田園之間發(fā)生，證明2017年12月10日之前交貨針對20萬套訂單，2017年11月28日被告向原告追加5萬套訂單，2017年12月24日被告向原告追加17,000套訂單，總計(jì)267,000套。同時(shí)證明第二份合同的實(shí)際簽訂日期為2018年1月11日左右，雙方系根據(jù)最終完成的數(shù)量、定價(jià)重新簽訂的合同。
　　被告對該組證據(jù)不予認(rèn)可，并稱該聊天記錄無法看出系與田園發(fā)生，田園并非被告員工，而系被告關(guān)聯(lián)公司的工作人員，已經(jīng)離職了。
　　10、審理中，被告表示如被告確實(shí)欠原告貨款且原告具備該款項(xiàng)的申請支付條件，最后的付款時(shí)間確實(shí)應(yīng)為2018年6月13日。
　　本院認(rèn)為：原、被告之間的買賣合同關(guān)系依法成立，受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行各自義務(wù)。雖然原、被告間簽署了兩份《購銷合同書》，但雙方在本案中一致確認(rèn)雙方實(shí)際按照落款日期為2017年12月1日的《購銷合同書》履行各自權(quán)利義務(wù)，本院對此亦予確認(rèn)。原告向被告供應(yīng)臺歷后，被告理應(yīng)按約支付貨款。本案的爭議焦點(diǎn)在于：原告供應(yīng)臺歷的總金額。
　　結(jié)合庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，原告以其開具的全部增值稅專用發(fā)票金額作為供貨總金額，依據(jù)充分，理由在于：其一，2018年3月7日至2018年5月14日間，原告向被告共計(jì)開具了價(jià)稅金額為4,981,971元的廣東增值稅專用發(fā)票，被告收到了該發(fā)票并進(jìn)行了認(rèn)證抵扣。一方面，原告提交的增值稅專用發(fā)票可與雙方簽訂的《購銷合同書》、原告自制的發(fā)貨數(shù)據(jù)及托運(yùn)單等相互印證，構(gòu)成完整的證據(jù)鏈，證實(shí)原、被告之間實(shí)際發(fā)生的業(yè)務(wù)總金額即為4,981,971元；另一方面，原告開具增值稅專用發(fā)票系在雙方業(yè)務(wù)結(jié)束之后，被告收到全部增值稅專用發(fā)票并認(rèn)證抵扣，表明被告對增值稅專用發(fā)票上記載內(nèi)容的認(rèn)可，也就是說，被告對雙方之間實(shí)際發(fā)生的業(yè)務(wù)總金額4,981,971元不持異議。其二，從原告與吳淵明、吳葉青的短信聊天記錄來看，原告表示已經(jīng)開具了全部的增值稅專用發(fā)票并一直在溝通中主張剩余貨款1,209,271元，吳葉青起初只愿意支付80萬元，后又表示可以考慮90萬元，這從側(cè)面也印證了原告主張金額的真實(shí)性。被告辯稱原告超出實(shí)際送貨數(shù)量多開發(fā)票，但未能提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院難以采信。綜上，結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，本院可認(rèn)定原告實(shí)際向被告供貨的總金額為4,981,971元。扣除被告已支付的3,772,700元，被告還應(yīng)支付1,209,271元，故原告要求被告支付貨款1,209,271元的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。
　　逾期支付的，理應(yīng)按約支付相應(yīng)的違約金。根據(jù)涉案合同的約定，尾款在原告開具發(fā)票后一個(gè)月內(nèi)支付，涉案業(yè)務(wù)的最后開票日期為2018年5月14日，最后付款日期應(yīng)為2018年6月13日，故原告自2018年6月14日起主張違約金，并無不當(dāng)，本院可予支持。關(guān)于違約金的支付標(biāo)準(zhǔn)，涉案合同約定為每日千分之一，被告認(rèn)為過高并請求予以調(diào)整，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院酌情調(diào)整為每日萬分之六。
　　關(guān)于欠繳稅款的滯納金，并無充分證據(jù)證明系因被告原因所致，原告要求被告賠償欠繳稅款滯納金的訴訟請求，本院難以支持。關(guān)于律師費(fèi)，涉案合同明確約定違約方承擔(dān)對方因此發(fā)生的律師費(fèi)，該約定具體明確，且原告主張的律師費(fèi)金額15,000元符合律師費(fèi)的相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院可予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第一百零九條、第一百一十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告浙江皇城工坊文化發(fā)展有限公司支付原告廣州市燕某皮具有限公司貨款1,209,271元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告浙江皇城工坊文化發(fā)展有限公司支付原告廣州市燕某皮具有限公司違約金(以1,209,271元為基數(shù)，按照每日萬分之六標(biāo)準(zhǔn)，自2018年6月14日起至實(shí)際支付之日止)；
　　三、被告浙江皇城工坊文化發(fā)展有限公司支付原告廣州市燕某皮具有限公司律師費(fèi)15,000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　四、對原告廣州市燕某皮具有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)減半收取為9,459元，由原告負(fù)擔(dān)669元，被告負(fù)擔(dān)8,790元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，同時(shí)按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請求金額預(yù)繳上訴受理費(fèi)，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：朱志磊

書記員：劉雪婷