上訴人（原審被告）：廣州市水電建設(shè)工程有限公司，住所地廣州市越秀區(qū)寺右南路19號首層。
法定代表人：陳永喜，董事長。
委托訴訟代理人：鄭百強，男，1981年7月14日出生，漢族，住廣州省珠海市斗門區(qū)。系該公司工作人員。
委托訴訟代理人：李軍，廣東耀輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：譚松林，男，1972年1月16日出生，土家族，住湖北省咸豐縣。
委托訴訟代理人：黎先行，湖北廣源法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：楊昌慧，湖北廣源法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人廣州市水電建設(shè)工程有限公司因與被上訴人譚松林建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院(2016)鄂2826民初625號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年7月21日立案受理后，依法組成合議庭開庭審理了本案。上訴人廣州市水電建設(shè)工程有限公司的委托訴訟代理人鄭百強、李軍，被上訴人譚松林的委托訴訟代理人黎先行、楊昌慧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廣州市水電建設(shè)工程有限公司上訴請求：一、撤銷一審判決，改判駁回譚松林的起訴；二、譚松林承擔(dān)本案全部訴訟費用；三、將本案移送公安機關(guān)處理。事實與理由：一審判決認定廣州市水電建設(shè)工程有限公司與譚松林之間存在承包關(guān)系屬于認定事實不清，判決錯誤。廣州市水電建設(shè)工程有限公司與譚松林之間不存在承包關(guān)系，譚松林不應(yīng)向廣州市水電建設(shè)工程有限公司主張權(quán)利，故應(yīng)駁回譚松林的起訴。本案極有可能涉嫌詐騙，請求法院予以審查依法移送公安機關(guān)。本案中，譚松林所提供的決算表及決算明細所顯示的決算量和決算金額已遠遠超出廣州市水電建設(shè)工程有限公司招標(biāo)價和與業(yè)主的結(jié)算價，嚴(yán)重違背行業(yè)常理，也不符合邏輯。從廣州市水電建設(shè)工程有限公司近期所了解的情況，極有可能是相關(guān)人員偽造上訴人印章、公文，惡意串通詐騙廣州市水電建設(shè)工程有限公司財務(wù)，廣州市水電建設(shè)工程有限公司已經(jīng)向公安機關(guān)報案，請求法庭給予支持。
譚松林辯稱：請求二審法院駁回上訴，維持原判。本案訴訟費用由廣州市水電建設(shè)工程有限公司承擔(dān)。涉案工程是滕文赟招投標(biāo)運作的，譚松林不否認，但是該工程是廣州市水電建設(shè)工程有限公司中標(biāo)后承包的，不是滕文赟承包。廣州市水電建設(shè)工程有限公司承包后，成立了工程項目部，將涉案工程交給了譚松林具體施工，譚松林是墊資施工。在施工過程中，工程項目部給譚松林支付了部分工程款，后來譚松林多次找廣州市水電建設(shè)工程有限公司追討工程款，廣州市水電建設(shè)工程有限公司拒不支付，所以譚松林才向法院提起訴訟。譚松林完成的工程在2014年初已交付使用。譚松林與工程項目部沒有簽訂書面合同，工程結(jié)束之后，譚松林多次找工程項目部，工程項目部才出具了一份決算書，決算書中的工程量遠遠低于現(xiàn)場工程量的簽證。另外，廣州市水電建設(shè)工程有限公司稱已經(jīng)向公安機關(guān)報案，但是譚松林不是犯罪嫌疑人，誰涉及到犯罪自有相關(guān)部門處理，至于是否犯罪現(xiàn)在也不清楚，公安機關(guān)是否立案現(xiàn)在也不清楚，本案應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。
譚松林向一審法院起訴請求：判令廣州市水電建設(shè)工程有限公司支付譚松林工程款89863.46元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2013年，廣州市水電建設(shè)工程有限公司承包湖北省2012—2013年度中小河流水文監(jiān)測系統(tǒng)建設(shè)恩施州土建項目工程。廣州市水電建設(shè)工程有限公司將咸豐縣野貓河水文監(jiān)測系統(tǒng)土建項目交給譚松林施工，雙方未簽訂書面合同，工程內(nèi)容為土石方工程、裝飾工程等。譚松林于2013年3月對該工程開始施工，同年9月完工。雙方于2014年7月9日進行了決算，廣州市水電建設(shè)工程有限公司給譚松林出具了野貓河水文站工程量決算表，工程價款總計為305863.46元，廣州市水電建設(shè)工程有限公司在該決算表上加蓋了項目經(jīng)理部公章，項目經(jīng)理部負責(zé)人盧凱、周新鋒等人在該決算表上簽署了“雷達測速儀在決算前未施工，請施工隊按照圖紙設(shè)計要求完成施工，并完成所有的整改項目，符合設(shè)計及規(guī)范要求?！弊T松林整改完成后于2015年4月將該工程交付給了廣州市水電建設(shè)工程有限公司，廣州市水電建設(shè)工程有限公司共支付工程款216000元。
一審法院認為：廣州市水電建設(shè)工程有限公司將咸豐縣野貓河水文監(jiān)測系統(tǒng)土建項目交給譚松林施工，雙方雖未簽訂書面合同，但雙方已形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系。譚松林未取得相應(yīng)的資質(zhì)而承包工程，雙方的建設(shè)工程施工合同無效。譚松林已將該工程完工并交給了廣州市水電建設(shè)工程有限公司，廣州市水電建設(shè)工程有限公司未提出異議，譚松林要求廣州市水電建設(shè)工程有限公司支付工程價款，符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。廣州市水電建設(shè)工程有限公司認為雙方的工程款約定以審計結(jié)果為準(zhǔn)。一審法院認為，廣州市水電建設(shè)工程有限公司未提交證據(jù)證實雙方對工程款的結(jié)算方式有約定，且廣州市水電建設(shè)工程有限公司提交的證據(jù)中無譚松林的簽字認可，故廣州市水電建設(shè)工程有限公司的意見無事實依據(jù)，不予采納。譚松林主張的工程款，有廣州市水電建設(shè)工程有限公司出具的工程量決算表，且該工程已交付給廣州市水電建設(shè)工程有限公司，廣州市水電建設(shè)工程有限公司應(yīng)支付相應(yīng)的工程價款。該工程總價款305863.46元，廣州市水電建設(shè)工程有限公司已支付216000元，還應(yīng)支付89863.46元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，判決：廣州市水電建設(shè)工程有限公司支付譚松林工程款89863.46元。限本判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1023元（已減半），由廣州市水電建設(shè)工程有限公司承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對二審當(dāng)事人爭議的事實，本院認定如下：對于廣州市水電建設(shè)工程有限公司提交的證據(jù)均不屬于二審新證據(jù)，系逾期提供的證據(jù)。譚松林對上述證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)五的真實性均未認可，對于證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三，廣州市水電建設(shè)工程有限公司雖提交了印章啟用申報書和年檢登記表來證實該公司行政印章的印模，但在案涉《野貓河水文站工程量決算表》上印章為案涉工程項目經(jīng)理部印章，故不能達到其“譚松林成據(jù)以提起訴訟的決算書上的上訴人的項目部公章是假的”的證明目的。同時，廣州市水電建設(shè)工程有限公司雖提交了關(guān)于啟用項目部印章的函來證實案涉工程項目經(jīng)理部印章的印模，但該函系該公司內(nèi)部文件，譚松林未認可其真實性，廣州市水電建設(shè)工程有限公司未提交其他證據(jù)佐證該證據(jù)的真實性，同樣達不到其證明目的。該組證據(jù)中的其他證據(jù)亦不能達其證明目的。故，對改三組證據(jù)本院不予采納。對于證據(jù)四，滕文赟的委托書和承諾書與雙方當(dāng)事人在本案及另案（彭華成與廣州市水電建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審案）中的陳述能夠相互印證，本院予以采信。對于證據(jù)五，譚松林未認可其真實性，廣州市水電建設(shè)工程有限公司亦未提交其他證據(jù)佐證該證據(jù)的真實性，達不到其證明目的，本院不予采納。
經(jīng)二審審理查明：2013年1月28日滕文赟借用廣州市水電建設(shè)工程有限公司的資質(zhì)與恩施中小河流水文監(jiān)測系統(tǒng)項目現(xiàn)場管理辦公室簽訂了《合同協(xié)議書》，承包了湖北省2012—2013年中小河流水文監(jiān)測系統(tǒng)建設(shè)項目第1標(biāo)段的施工。隨后，廣州市水電建設(shè)工程有限公司成立了“廣州市水電建設(shè)工程有限公司湖北省2012—2013年中小河流水文監(jiān)測系統(tǒng)建設(shè)恩施州土建工程項目經(jīng)理部”（以下簡稱廣州水電建設(shè)公司恩施項目經(jīng)理部）。一審判決查明的其他事實，有相關(guān)證據(jù)證實，本院予以確認。

綜上所述，廣州市水電建設(shè)工程有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，擬判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2047元，由廣州市水電建設(shè)工程有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王朝友 審判員　　郜幫勇 審判員　　侯著韜

書記員：張晶晶