上訴人（原審被告）：廣州市水電建設(shè)工程有限公司，住所地廣東省廣州市越秀區(qū)寺右南路19號(hào)首層。
法定代表人：陳永喜，該公司董事長兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李軍，廣東耀輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湯某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，大學(xué)文化，華中科技大學(xué)武昌分校教師，住湖北省武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人：韓艷，湖北新理念律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：寧中娟，湖北新理念律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原審被告：廣州市水電建設(shè)工程有限公司湖北分公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)中北路233號(hào)（老151號(hào)世紀(jì)彩城E區(qū)世紀(jì)大廈5層10號(hào)）。
負(fù)責(zé)人：蒙克甫，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李軍，廣東耀輝律師事務(wù)所律師。

上訴人廣州市水電建設(shè)工程有限公司（以下簡稱廣州水電公司）因與被上訴人湯某、原審被告廣州市水電建設(shè)工程有限公司湖北分公司（以下簡稱廣州水電公司湖北分公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省鶴峰縣人民法院(2016)鄂2828民初113號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭開庭審理了本案。上訴人廣州水電公司和原審被告廣州水電公司湖北分公司的委托訴訟代理人李軍，被上訴人湯某的委托訴訟代理人韓艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廣州水電公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，改判駁回湯某的起訴；二、湯某承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用；三、將本案移送公安機(jī)關(guān)處理。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決錯(cuò)誤。廣州水電公司與湯某之間不存在承包關(guān)系，湯某不應(yīng)向廣州水電公司主張權(quán)利，故應(yīng)駁回湯某的起訴；二、本案極有可能涉嫌詐騙，請(qǐng)求法院予以審查依法移送公安機(jī)關(guān)。本案中，湯某所提供的決算表及決算明細(xì)所顯示的決算量和決算金額已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出廣州市水電建設(shè)工程有限公司招標(biāo)價(jià)和與業(yè)主的結(jié)算價(jià)，嚴(yán)重違背行業(yè)常理，也不符合邏輯；三、從廣州水電公司近期所了解的情況，極有可能是相關(guān)人員偽造廣州水電公司印章、公文，惡意串通詐騙廣州水電公司財(cái)物，廣州水電公司已經(jīng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，請(qǐng)求法庭給予支持。
湯某辯稱，廣州水電公司所述事實(shí)與客觀事實(shí)不符，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，判決結(jié)果正確，應(yīng)駁回廣州水電公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。
原審被告廣州水電公司湖北分公司述稱，廣州水電公司湖北分公司的意見與廣州水電公司的意見一致。
湯某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令廣州水電公司、廣州水電公司湖北分公司支付工程款597701.24元；2、判令廣州水電公司、廣州水電公司湖北分公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：廣州水電公司承包了湖北省2012-2013年度中小流域水文監(jiān)測系統(tǒng)恩施州建設(shè)項(xiàng)目第一標(biāo)段的建設(shè)工程后，將該標(biāo)段中的咸豐中心水文站及鶴峰縣境內(nèi)江坪河水文站、瓦窯渡水文站、柳葉坪（雞公洞）水文站分包給湯某施工。2014年6月27日以廣州水電公司湖北省2012-2013年度中小流域水文監(jiān)測系統(tǒng)恩施州土建工程項(xiàng)目經(jīng)理部為甲方，以湯某為乙方對(duì)鶴峰境內(nèi)的工程進(jìn)行了決算并簽訂了鶴峰施工隊(duì)決算單。該決算單載明：江坪河水文站決算金額為361563.7元、雞公洞水文站決算金額為840995.51元、瓦窯渡水文站決算金額為55000.00元，變更金額為148919.38元，小計(jì)1406478.68元；扣除稅金按7%計(jì)算98453.5076元；質(zhì)量保證金按5%計(jì)算7032.934元；合計(jì)決算金額為1237701.24元；說明以最終審計(jì)結(jié)果支付工程款詳細(xì)清單見附件。在附件瓦窯渡水文站的決算清單中湯某的工程報(bào)價(jià)38558.65元，在決算單批注，瓦窯渡水文站因水沖毀計(jì)算兩遍，共計(jì)55000.00元。2014年7月2日雙方簽訂咸豐中心站的決算單，咸豐中心站的合計(jì)金額為360000.00元。之后湖北路港工程咨詢有限公司對(duì)湖北省2012-2013年度中小流域水文監(jiān)測系統(tǒng)恩施州建設(shè)項(xiàng)目第一標(biāo)段進(jìn)行結(jié)算審計(jì)，其中江坪河水文站審定的合價(jià)為285064.45元，瓦窯渡水文站審定的合價(jià)27068.53元，雞公洞水文站審定合價(jià)為941522.95元。廣州水電公司在工程結(jié)算后，支付湯某工程款1000000.00元。
另查明，廣州水電公司湖北分公司系廣州水電公司的分公司，于2009年8月18日成立，并在工商部門注冊(cè)登記。廣州水電公司湖北省2012-2013年度中小流域水文監(jiān)測系統(tǒng)恩施州土建工程項(xiàng)目經(jīng)理部系廣州水電公司的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，未在工商部門注冊(cè)登記。
一審法院認(rèn)為，湯某建設(shè)了咸豐中心水文站、江坪河水文站、瓦窯渡水文站、柳葉坪（雞公洞）水文站，雖湯某沒有簽訂書面的建設(shè)工程施工合同，但根據(jù)審理查明的事實(shí)來看，湯某與湖北省2012-2013年度中小流域水文監(jiān)測系統(tǒng)恩施州建設(shè)項(xiàng)目第一標(biāo)段的承包方形成建設(shè)工程分包合同關(guān)系。本案爭議的焦點(diǎn)為：
一、湯某主張權(quán)利的主體問題。在湯某提交的鶴峰工程隊(duì)決算表、咸豐中心站決算表上均蓋有廣州水電湖北省2012-2013年度中小流域水文監(jiān)測系統(tǒng)恩施州土建工程項(xiàng)目經(jīng)理部的公章。廣州水電公司亦當(dāng)庭表示，廣州水電公司湖北省2012-2013年度中小流域水文監(jiān)測系統(tǒng)恩施州土建工程項(xiàng)目經(jīng)理部是廣州水電公司的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，沒有進(jìn)行工商注冊(cè)登記，故該項(xiàng)目部不是獨(dú)立的民事主體，應(yīng)由廣州水電公司對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任；在恩施中小流域水文監(jiān)測系統(tǒng)項(xiàng)目管理辦公室提供的審計(jì)資料中亦明確施工單位為廣州水電公司。故湯某分包水文站建設(shè)的合同相對(duì)方為廣州水電公司，湯某應(yīng)向廣州水電公司主張權(quán)利。廣州水電公司湖北分公司雖是工商注冊(cè)登記的其他組織，但不是本案涉案合同的相對(duì)方，故廣州水電公司湖北分公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
二、涉案分包合同的效力認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十九條的規(guī)定，禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。廣州水電公司在承包湖北省2012-2013年度中小流域水文監(jiān)測系統(tǒng)恩施州建設(shè)項(xiàng)目第一標(biāo)段后，將其中的咸豐中心水文站、江坪河水文站、瓦窯渡水文站、柳葉坪（雞公洞）水文站分包給不具有建筑企業(yè)資質(zhì)的個(gè)人湯某施工，違反了《中華人民共和國建筑法》第二十九條的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條的規(guī)定，承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。故廣州水電公司將部分工程分包給湯某形成的建設(shè)工程分包合同無效。
三、工程價(jià)款應(yīng)如何結(jié)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。湯某在訴狀稱，廣州水電公司已在發(fā)包單位領(lǐng)取了全部的工程款，廣州水電公司對(duì)此并未提出異議，因而推定湯某所施工的工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格。因雙方并無書面的施工合同，湯某僅提供了咸豐中心站和鶴峰施工隊(duì)的決算單，該決算單對(duì)工程款的結(jié)算進(jìn)行了約定，故對(duì)湯某實(shí)際施工的工程可以參照雙方的決算單計(jì)算工程價(jià)款。湯某和廣州水電公司對(duì)咸豐中心站的決算單計(jì)算的工程價(jià)款均無異議，故咸豐中心站的工程價(jià)款為360000.00元。在2014年6月27日廣州水電公司與湯某關(guān)于鶴峰施工隊(duì)的決算單中明確“以最終審計(jì)結(jié)果支付工程款”，根據(jù)恩施中小流域水文監(jiān)測系統(tǒng)項(xiàng)目管理辦公室提供的審計(jì)資料，其中江坪河水文站審定的合價(jià)為285064.45元，瓦窯渡水文站審定的合價(jià)為27068.53元，雞公洞水文站審定的合價(jià)為941522.95元。根據(jù)雙方在鶴峰施工隊(duì)決算單附件批注“瓦窯渡水文站因水沖毀計(jì)算兩遍”，瓦窯渡水文站的應(yīng)結(jié)算工程價(jià)款應(yīng)為27068.53×2=54137.06元。故湯某施工的鶴峰工程的總的工程價(jià)款為1280724.46元。依據(jù)鶴峰施工隊(duì)決算單載明，稅費(fèi)按7%計(jì)算,質(zhì)量保證金按5%計(jì)算，故應(yīng)扣除稅費(fèi)為1280724.46×7%=89650.71元，扣除質(zhì)量保證金為1280724.46×5%=64036.22元。廣州水電公司應(yīng)付湯某鶴峰施工隊(duì)的工程價(jià)款為1127037.53元。咸豐中心水文站和鶴峰施工隊(duì)的總的工程價(jià)款為1487037.53元，廣州水電公司已付湯某1000000元，還應(yīng)付487037.53元。湯某在庭審時(shí)提出按7%扣除稅費(fèi)過高，但湯某并未明確應(yīng)按多少稅率扣除稅費(fèi)，故對(duì)湯某的該主張不予支持。湯某在庭審時(shí)還提出工程已過質(zhì)量保證期限，不應(yīng)再扣除質(zhì)量保證金，但湯某并未提交證據(jù)證實(shí)工程已過質(zhì)量保證期限，故對(duì)湯某的該主張亦不予支持。
綜上所述，湯某要求廣州水電公司支付下余工程款487037.53元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。湯某對(duì)廣州水電公司湖北分公司的訴訟請(qǐng)求，不予支持。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條、第二百七十二條第二款、第三款，《中華人民共和國建筑法》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定判決：一、廣州市水電建設(shè)工程有限公司支付湯某工程款487037.53元，限判決生效后立即支付。二、駁回湯某對(duì)廣州市水電建設(shè)工程有限公司湖北分公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9777.01元，湯某承擔(dān)1810.20元，廣州市水電建設(shè)工程有限公司承擔(dān)7966.81元。
本院二審期間，廣州水電公司圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了四組證據(jù)。第一組證據(jù)：1、立案告知單；2、檢驗(yàn)報(bào)告；3、報(bào)案書；4、情況說明。第二組證據(jù)：1、建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書；2、滕進(jìn)文、容懷中工程確認(rèn)書；3、廣州水電公司與王松生簽訂的工程施工協(xié)議。第三組證據(jù)：1、工程款項(xiàng)的支付憑證；2、滕文赟承諾書。第四組證據(jù)：（2016）鄂28民終1789號(hào)民事裁定書。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)二審當(dāng)事人爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)廣州水電公司提交的第一組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但廣州水電公司雖提交了印章的檢材與樣本進(jìn)行印文特征對(duì)比，以作出檢驗(yàn)報(bào)告，但樣本為廣州水電公司提交的《關(guān)于啟用項(xiàng)目部印章的函》和公司印章印模，均系廣州水電公司的內(nèi)部文件，而涉案印章并未在相關(guān)部門備案登記，故對(duì)該組證據(jù)不予采信。廣州水電公司提交的第二組證據(jù)系復(fù)印件，無法證實(shí)其真實(shí)性，亦無其他證據(jù)佐證，故對(duì)該組證據(jù)不予采信。廣州水電公司提交的第三組證據(jù)，不能達(dá)到證明其已向湯某支付了全部工程款的目的，故對(duì)該組證據(jù)不予采信。廣州水電公司提交的第四組證據(jù)，無其他證據(jù)佐證，不能證實(shí)與本案有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該組證據(jù)不予采信。
經(jīng)二審審理查明：廣州水電公司承包了湖北省2012—2013年中小河流水文監(jiān)測系統(tǒng)建設(shè)項(xiàng)目第1標(biāo)段的建設(shè)工程后，成立了“廣州市水電建設(shè)工程有限公司湖北省2012—2013年中小河流水文監(jiān)測系統(tǒng)建設(shè)恩施州土建工程項(xiàng)目經(jīng)理部”（以下簡稱廣州水電公司恩施項(xiàng)目經(jīng)理部）。一審判決查明的其他事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，廣州水電公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8606元，由廣州市水電建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　張成軍 審判員　　李志華

書記員：譚紹丹