廣州市方方通物流有限公司
潘智文（湖北熠耀律師事務(wù)所）
許某萬里運輸集團股份有限公司
和春輝代理權(quán)限代為承認
放棄
變更訴訟請求
劉玉民（河南世紀風律師事務(wù)所）
陳立國
陳立平

上訴人（原審原告）廣州市方方通物流有限公司（以下簡稱方方通物流公司）。住所地，廣東省廣州市白云區(qū)朝陽村莘豐路1號天智物流中心A4棟26-37號。
法定代表人謝由彬，該公司經(jīng)理。
委托代理人潘智文，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為調(diào)查收集證據(jù)，查閱案卷材料，參與庭審活動，代為調(diào)解，代為簽收法律文書。
被上訴人（原審被告）許某萬里運輸集團股份有限公司（以下簡稱萬里公司）。住所地，河南省許某市五一路南段40號。
法定代表人陳立友，該公司董事長。
委托代理人和春輝。代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起上訴與反訴。
委托代理人劉玉民，河南世紀風律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）陳立國。
被上訴人（原審被告）陳立平。系陳立國胞弟。
原審原告方方通物流公司與原審被告萬里公司、陳立國、陳立平公路貨物運輸合同糾紛一案，湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院于2012年5月9日立案受理后，于2012年10月10日作出（2012）鄂孝南民初字第00954號民事判決，方方通物流公司不服該判決，向本院提起上訴，本院于2013年4月26日作出（2013）鄂孝感中民一終字第00070號民事裁定，以原審判決認定事實不清，適用法律不當為由發(fā)回原審法院重審。原審法院經(jīng)重審，于2014年3月20日作出（2013）鄂孝南民初字第01554號民事判決。方方通物流公司不服該判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人方方通物流公司委托代理人潘智文、被上訴人萬里公司委托代理人和春輝、劉玉民到庭參加訴訟，被上訴人陳立國、陳立平經(jīng)本院合法傳喚（公告送達）無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，由于方方通物流公司未舉證予以否認，因此，對該證據(jù)及陳立平與萬里公司所簽訂的分期付款協(xié)議應(yīng)予以確認。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實。
本院認為，陳立平以陳立國的名義與方方通物流公司所簽訂的公路貨物運輸合同合法有效。由于駕駛員陳立國的過錯，在運輸過程中造成方方通物流公司貨物的毀損、丟失。據(jù)此，原審判決陳立平對貨物的毀損、滅失承擔賠償責任正確。對于方方通物流公司上訴中要求萬里公司對本案承擔連帶賠償責任的問題，萬里公司雖然是該運輸車輛登記的所有權(quán)人，但萬里公司并未與方方通物流公司簽訂運輸合同，不是運輸合同的一方當事人，方方通物流公司也無證據(jù)證明陳立平以陳立國名義所簽訂的運輸合同是受萬里公司授權(quán)委托的職務(wù)行為。而涉案車輛系萬云建在萬里公司處采取分期付款方式購買所得，其后又轉(zhuǎn)讓交付給陳立平，由陳立平向萬里公司繼續(xù)分期支付車款。該事實清楚，證據(jù)充分，方方通公司雖提出異議，但并未舉證予以否認。根據(jù)陳立平與萬里公司所簽訂的分期付款買賣車輛合同約定，萬里公司保留車輛所有權(quán)是為了確保收回車款，該車的相關(guān)行駛證及有關(guān)營運手續(xù)依法依規(guī)只能以出賣方的名義辦理。根據(jù)相關(guān)司法解釋，購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失，應(yīng)由實際車主承擔民事責任；車輛的所有權(quán)歸屬并不構(gòu)成運輸合同中表見代理的充要條件。方方通物流公司要求認定萬里公司與陳立平之間存在掛靠關(guān)系，對本案應(yīng)承擔連帶賠償責任的請求因無事實和法律依據(jù)，依法不予支持。而方方通物流公司上訴中所稱原判確認的損失數(shù)額過低的問題，由于案涉合同中約定，承運人在裝運貨物時，必須當場驗收包裝及數(shù)量、重量，如有不符，應(yīng)及時向托運單位指出，簽字生效視同認可。原判依據(jù)當事人該約定，認定以陳立平簽字認可的貨物清單為損失計算依據(jù)并無不當。方方通物流公司上訴主張陳立國承擔責任因無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原判認定事實清楚，證據(jù)充分，處理恰當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第二百八十八條 ?、第三百一十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費4200元，由廣州市方方通物流有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，由于方方通物流公司未舉證予以否認，因此，對該證據(jù)及陳立平與萬里公司所簽訂的分期付款協(xié)議應(yīng)予以確認。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實。
本院認為，陳立平以陳立國的名義與方方通物流公司所簽訂的公路貨物運輸合同合法有效。由于駕駛員陳立國的過錯，在運輸過程中造成方方通物流公司貨物的毀損、丟失。據(jù)此，原審判決陳立平對貨物的毀損、滅失承擔賠償責任正確。對于方方通物流公司上訴中要求萬里公司對本案承擔連帶賠償責任的問題，萬里公司雖然是該運輸車輛登記的所有權(quán)人，但萬里公司并未與方方通物流公司簽訂運輸合同，不是運輸合同的一方當事人，方方通物流公司也無證據(jù)證明陳立平以陳立國名義所簽訂的運輸合同是受萬里公司授權(quán)委托的職務(wù)行為。而涉案車輛系萬云建在萬里公司處采取分期付款方式購買所得，其后又轉(zhuǎn)讓交付給陳立平，由陳立平向萬里公司繼續(xù)分期支付車款。該事實清楚，證據(jù)充分，方方通公司雖提出異議，但并未舉證予以否認。根據(jù)陳立平與萬里公司所簽訂的分期付款買賣車輛合同約定，萬里公司保留車輛所有權(quán)是為了確保收回車款，該車的相關(guān)行駛證及有關(guān)營運手續(xù)依法依規(guī)只能以出賣方的名義辦理。根據(jù)相關(guān)司法解釋，購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失，應(yīng)由實際車主承擔民事責任；車輛的所有權(quán)歸屬并不構(gòu)成運輸合同中表見代理的充要條件。方方通物流公司要求認定萬里公司與陳立平之間存在掛靠關(guān)系，對本案應(yīng)承擔連帶賠償責任的請求因無事實和法律依據(jù)，依法不予支持。而方方通物流公司上訴中所稱原判確認的損失數(shù)額過低的問題，由于案涉合同中約定，承運人在裝運貨物時，必須當場驗收包裝及數(shù)量、重量，如有不符，應(yīng)及時向托運單位指出，簽字生效視同認可。原判依據(jù)當事人該約定，認定以陳立平簽字認可的貨物清單為損失計算依據(jù)并無不當。方方通物流公司上訴主張陳立國承擔責任因無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原判認定事實清楚，證據(jù)充分，處理恰當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第二百八十八條 ?、第三百一十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費4200元，由廣州市方方通物流有限公司負擔。

審判長：劉錚
審判員：葉勇
審判員：鄧菲菲

書記員：潘潔