廣州市新時代影音公司
邱啟雄（湖北楚風德浩律師事務所）
魯靜（湖北楚風德浩律師事務所）
武漢音樂之聲娛樂有限公司
石舫（湖北協(xié)漢律師事務所）

原告廣州市新時代影音公司，住所地廣東省廣州市廣花二路瑤泉新街5號。
法定代表人李強，總經(jīng)理。
委托代理人邱啟雄，湖北楚風德浩律師事務所律師。
委托代理人魯靜，湖北楚風德浩律師事務所律師。
被告武漢音樂之聲娛樂有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)首義路首義飯店綜合樓95號。
法定代表人王強，董事長。
委托代理人石舫，湖北協(xié)漢律師事務所律師。
原告廣州市新時代影音公司（下稱新時代公司）訴被告武漢音樂之聲娛樂有限公司（下稱音樂之聲公司）著作權侵權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2004年1月12日公開開庭進行了審理。原告新時代公司的委托代理人魯靜，被告音樂之聲公司的委托代理人石舫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告新時代公司提交的5份證據(jù)，經(jīng)被告音樂之聲公司質證不持異議，本院予以確認；被告音樂之聲公司提交的1-3份證據(jù)，因證明的事實與本案沒有關聯(lián)性，本院不予采信。
本院經(jīng)審理確認下列事實:1996年，原告新時代公司投資制作出版發(fā)行了兩碟裝MTV《晚秋毛寧》VCD經(jīng)典光盤。在該光盤中，原告新時代公司共收錄了《濤聲依舊》、《藍藍的夜藍藍的夢》等25首音樂電視歌曲。在這張光盤及光盤外包裝彩封面上標明有原告新時代公司的圖案標識，署名有廣州新時代影音公司出版發(fā)行等字樣以及中國音像制品出版編碼，出版編碼號為:ISRCCN-F21-96-335-00V.J6。
2004年7月15日，原告新時代公司的委托代理人黃炳雄、工作人員廖志雄在被告音樂之聲公司經(jīng)營的音樂歌舞廳發(fā)現(xiàn)，被告音樂之聲公司未經(jīng)許可，將原告新時代公司制作的（MTV）以卡拉OK的形式向公眾播放。這些作品的名稱為毛寧演唱的《濤聲依舊》、《藍藍的夜藍藍的夢》，即向湖北省武漢市青山區(qū)公證處申請證據(jù)保全。同日，深圳公司委托代理人黃炳雄、工作人員廖志雄在湖北省武漢市青山區(qū)公證處公證員楊漢英的監(jiān)督下，來到位于湖北省武漢市武昌區(qū)首義路95號量販式KTVA806C號房間內，黃炳雄、廖志雄以普通消費者的身份，點播了《濤聲依舊》、《藍藍的夜藍藍的夢》等20首音樂電視歌曲，并對點播歌曲播放的過程進行了現(xiàn)場錄像。黃炳雄、廖志雄從該公司取得蓋有“武漢市音樂之聲娛樂有限公司發(fā)票專用章”的《武漢市飲食娛樂業(yè)定額統(tǒng)一發(fā)票》6張。
2004年7月18日，黃炳雄、廖志雄在公證員楊漢英、汪春翔的監(jiān)督下，將上述錄像帶送至湖北省武漢市武昌區(qū)珞瑜路39號武漢珞珈電腦城202室“武漢京鴻科技有限公司”，刻錄成VCD光盤四張。
2004年9月9日，中國音像協(xié)會向北京市盈科律師事務所出具證明，證明原告新時代公司出版發(fā)行的兩碟裝（MTV）《晚秋毛寧》VCD光盤中收錄的《濤聲依舊》、《藍藍的夜藍藍的夢》等25首歌曲，版權號ISRCCN-F21-96-335-00V.J6，其中包含的音樂電視和音樂錄像均為原告新時代公司制作完成，相關的著作權均由原告新時代公司享有。
本院在庭審中，被告音樂之聲公司對原告新時代公司享有上述兩首涉案音樂電視歌曲的著作權不持異議。
另查明，2003年8月11日，被告音樂之聲公司經(jīng)湖北省武漢市工商行政管理局核準登記注冊，領取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，注冊法定的住所地為:湖北省武漢市武昌區(qū)首義路95號，經(jīng)營范圍:卡拉OK、KTV包房、餐飲、副食銷售。
本案在審理期間，原告新時代公司向本院提供了相關生效的民事判決書。該民事判決書載明:2003年11月4日，國際唱片業(yè)協(xié)會（香港會）有限公司出具如下證明:本協(xié)會各會員公司對其創(chuàng)作的香港流行歌星MTV曲目，在香港卡拉OK歌廳等娛樂場所提供商業(yè)性有限使用時，慣用的方式是一次性許可，使用期為1-3個月不等，每首MTV音樂電視曲目收費亦由港幣50,000元到100,000元不等。其后，會員之MTV曲目只可以在已經(jīng)由會員授權公開之場所使用。
原告新時代公司在本案審理期間，放棄了“為制止被告音樂之聲公司因侵權行為所支出的合理費用”的訴訟請求。
以上事實，有原告新時代公司提供的兩碟裝MTV《晚秋毛寧》VCD光盤、盒裝光盤外包裝彩封面復印件、中國音像協(xié)會為北京盈科律師事務所出具的證明、湖北省武漢市青山區(qū)公證處出具的（2004）武青證字第3074號公證書及當事人陳述等證據(jù)佐證。
本院認為，雙方當事人爭議的焦點為:1、原告新時代公司是否享有涉案MTV《晚秋毛寧》音樂電視曲目的著作權；2、被告音樂之聲公司是否以營利為目的，在其經(jīng)營處KTV包房內播放了原告新時代公司享有著作權的兩首涉案歌曲，即是否侵犯了原告新時代公司對該作品享有的放映權；3、原告新時代公司要求被告音樂之聲公司賠償經(jīng)濟損失100,000元是否有法律依據(jù)。
一、關于本案爭議的第一個焦點。原告新時代公司制作出版發(fā)行的兩碟裝《晚秋毛寧》VCD光盤，光盤及外包裝彩封面標明的制作形式是MTV。所謂MTV，即音樂電視。它是以確定的聲樂、器樂作品作為承載的主題形象，依據(jù)音樂體裁不同的特性和詩歌意象進行視覺創(chuàng)意設計，確立作品空間形象的形態(tài)、類型特征和情景氛圍，使畫面和音樂在時空運動中融為一體，形成鮮明和諧的視聽結構。
MTV音樂電視作品，與錄音錄像制品有明顯區(qū)別。按照《中華人民共和國著作權法實施條例》第四條 ?第（十一）項 ?規(guī)定，電影作品和以類似電影攝制方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品?！吨腥A人民共和國著作權法實施條例》第五條 ?第（二）項 ?、第（三）項 ?規(guī)定，錄音制品是指任何對表演的聲音和其它聲音的錄制品；錄像制品是指電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無伴音的連續(xù)相關形象、圖像的錄制品。依據(jù)我國著作權法及其實施條例對以類似攝制電影的方法創(chuàng)作作品的規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，與錄音錄像制品的主要區(qū)別在于被攝制對象的創(chuàng)作手段和攝制過程是否具有獨創(chuàng)性。錄音錄像制品是音像制作者通過一定的設備對攝制對象進行忠實記錄（即對攝制對象及其體現(xiàn)的創(chuàng)意設計、主體構思的簡單復制和再現(xiàn)），其創(chuàng)作過程沒有突破被攝制對象的原有創(chuàng)意，是被攝制對象的原樣再現(xiàn)，不具有獨創(chuàng)性。以類似電影攝制的方法創(chuàng)作的MTV作品，它不僅是對被攝制對象的復制和再現(xiàn)，而且還凝聚了導演、攝制、演員、剪輯、服裝、燈光、特技合成等創(chuàng)作者的勞動，涵蓋了制片人的構思、設計、加工、整理等創(chuàng)作內容，是聲音、動態(tài)與畫面等相互拼疊組合而形成的一種藝術表現(xiàn)形式。
原告出版發(fā)行的MTV《晚秋毛寧》VCD光盤，根據(jù)《中華人民共和國著作權法實施條例》第四條 ?第（十一）項 ?的規(guī)定，屬于《中華人民共和國著作權法》規(guī)定的“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，而不是單純的錄音錄像制品。
按照我國著作權法第十五條規(guī)定，“電影作品和以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品，其著作權由制片者享有”。原告新時代公司向本院提供的兩碟裝MTV《晚秋毛寧》VCD光盤，從該光盤及光盤外包裝彩封面上的署名及其標識上看，標明有原告新時代公司。中國音像協(xié)會為北京市盈科律師事務所出具的證明，亦證明MTV《晚秋毛寧》音樂電視作品系由原告新時代公司創(chuàng)作完成。且被告音樂之聲公司在本案審理過程中未提供相反證據(jù)，證明該作品不是原告新時代公司創(chuàng)作完成的事實，故原告新時代公司是MTV《晚秋毛寧》涉案音樂電視作品的制片人，依法對該作品享有著作權。
被告音樂之聲公司混淆《濤聲依舊》這首歌曲的原創(chuàng)作人享有的著作權與“以類似電影攝制的方法創(chuàng)作”完成的作品享有的著作權之間的法律概念，而對原告新時代公司創(chuàng)作完成的MTV享有的著作權提出疑問，要求駁回原告新時代公司的訴訟請求理由不能成立，本院不予支持。
二、關于本案第二個爭議焦點。其除了具備為消費者提供服務器、餐飲、副食銷售等服務資格外，還具備有經(jīng)營KTV項目的經(jīng)營資格；從湖北省武漢市青山區(qū)公證處依原告新時代公司證據(jù)保全申請做出的公證書及對原告取證過程進行刻錄的光盤證據(jù)顯示的內容看，被告音樂之聲公司不僅具有放映MTV音樂電視曲目的設備、裝置，還具有向不特定的消費者放映MTV音樂電視曲目的條件；該證據(jù)同時還證明，被告音樂之聲公司在經(jīng)營過程中不僅向消費者提供了餐飲、食品、煙酒等服務消費項目，收費相關費用，還增加了向消費者提供包間服務、特定空間享受服務等配套服務收費項目。這說明被告音樂之聲公司在經(jīng)營當中正是利用上述設備和條件，把放映MTV音樂電視曲目與經(jīng)營餐飲、食品、煙酒、提供包間服務捆綁在一起，以招引刺激不特定的消費者和消費群體進行消費，索取經(jīng)濟利益。被告音樂之聲公司未經(jīng)原告新時代公司許可，以上述方式開展經(jīng)營活動，既不能說明使用涉案歌曲《濤聲依舊》、《藍藍的夜藍藍的夢》兩首作品具有合法性的理由，也不能提供相關證據(jù)證明使用該作品經(jīng)過著作權人授權許可的事實，其行為侵犯了原告新時代公司享有作品的放映權，應當承擔停止侵害，賠償相應經(jīng)濟損失的民事責任。故被告音樂之聲公司提出只是免費為消費者提供服務器，并未向消費者收取營利的抗辯理由不能成立。
三、關于本案爭議的第三個焦點。原告新時代公司在訴訟中提供相關證據(jù),要求參照香港許可收費標準，按每首歌50,000元標準計算其經(jīng)濟損失。因該標準系由香港有關部門制定,只適用于香港娛樂場所，且該證據(jù)與本案爭議的相關事實無直接關聯(lián)性，故原告新時代公司的上述主張，本院不予采納。被告音樂之聲公司在其經(jīng)營場所放映涉案MTV電視音樂作品,且放映行為與其它經(jīng)營消費行為捆綁在一起，是一種商業(yè)運作行為。但要求本院按照國家版權局2000年下發(fā)的44號文件關于《音樂作品表演著作權許可使用標準》的規(guī)定計算經(jīng)濟損失。由于被告音樂之聲公司在本案審理過程中未向本院提供經(jīng)營面積和經(jīng)營獲利情況，要求按此規(guī)定計算損失本院不予支持。本院只能根據(jù)被告音樂之聲公司實施侵權行為的規(guī)模、影響范圍、持續(xù)時間、循環(huán)次數(shù)及侵權的主觀故意等情節(jié)酌定賠償數(shù)額。
至于原告新時代公司要求被告音樂之聲公司在一家全國性報紙上發(fā)表致歉聲明，由于原告新時代公司在本案中主張的權利是著作權中的一種放映權，屬于我國著作權法調整的一種財產(chǎn)權，不存在對人身權的侵犯，故對該項訴訟請求，本院不予支持。
經(jīng)合議庭評議，本院依據(jù)《中華人民共和國著作權法》第十條 ?第一款 ?第（十）項 ?、第二款 ?、第四十七條 ?第（一）項 ?、第四十八條 ?第二款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告音樂之聲公司于本判決生效之日起，立即停止對原告新時代公司享有的《濤聲依舊》、《藍藍的夜藍藍的夢》兩首音樂電視作品放映權的侵害；
二、被告音樂之聲公司于本判決生效后十日內賠償原告新時代公司經(jīng)濟損失12,000元；
三、駁回原告新時代公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費3,510元，原告新時代公司負擔702元；被告音樂之聲公司負擔2,808元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣3,510元，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行武昌支行大東門分理處，戶名:湖北省財政廳預算外資金財政專戶，賬號030501040003445，清算行號:838188。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告新時代公司提交的5份證據(jù)，經(jīng)被告音樂之聲公司質證不持異議，本院予以確認；被告音樂之聲公司提交的1-3份證據(jù)，因證明的事實與本案沒有關聯(lián)性，本院不予采信。
本院經(jīng)審理確認下列事實:1996年，原告新時代公司投資制作出版發(fā)行了兩碟裝MTV《晚秋毛寧》VCD經(jīng)典光盤。在該光盤中，原告新時代公司共收錄了《濤聲依舊》、《藍藍的夜藍藍的夢》等25首音樂電視歌曲。在這張光盤及光盤外包裝彩封面上標明有原告新時代公司的圖案標識，署名有廣州新時代影音公司出版發(fā)行等字樣以及中國音像制品出版編碼，出版編碼號為:ISRCCN-F21-96-335-00V.J6。
2004年7月15日，原告新時代公司的委托代理人黃炳雄、工作人員廖志雄在被告音樂之聲公司經(jīng)營的音樂歌舞廳發(fā)現(xiàn)，被告音樂之聲公司未經(jīng)許可，將原告新時代公司制作的（MTV）以卡拉OK的形式向公眾播放。這些作品的名稱為毛寧演唱的《濤聲依舊》、《藍藍的夜藍藍的夢》，即向湖北省武漢市青山區(qū)公證處申請證據(jù)保全。同日，深圳公司委托代理人黃炳雄、工作人員廖志雄在湖北省武漢市青山區(qū)公證處公證員楊漢英的監(jiān)督下，來到位于湖北省武漢市武昌區(qū)首義路95號量販式KTVA806C號房間內，黃炳雄、廖志雄以普通消費者的身份，點播了《濤聲依舊》、《藍藍的夜藍藍的夢》等20首音樂電視歌曲，并對點播歌曲播放的過程進行了現(xiàn)場錄像。黃炳雄、廖志雄從該公司取得蓋有“武漢市音樂之聲娛樂有限公司發(fā)票專用章”的《武漢市飲食娛樂業(yè)定額統(tǒng)一發(fā)票》6張。
2004年7月18日，黃炳雄、廖志雄在公證員楊漢英、汪春翔的監(jiān)督下，將上述錄像帶送至湖北省武漢市武昌區(qū)珞瑜路39號武漢珞珈電腦城202室“武漢京鴻科技有限公司”，刻錄成VCD光盤四張。
2004年9月9日，中國音像協(xié)會向北京市盈科律師事務所出具證明，證明原告新時代公司出版發(fā)行的兩碟裝（MTV）《晚秋毛寧》VCD光盤中收錄的《濤聲依舊》、《藍藍的夜藍藍的夢》等25首歌曲，版權號ISRCCN-F21-96-335-00V.J6，其中包含的音樂電視和音樂錄像均為原告新時代公司制作完成，相關的著作權均由原告新時代公司享有。
本院在庭審中，被告音樂之聲公司對原告新時代公司享有上述兩首涉案音樂電視歌曲的著作權不持異議。
另查明，2003年8月11日，被告音樂之聲公司經(jīng)湖北省武漢市工商行政管理局核準登記注冊，領取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，注冊法定的住所地為:湖北省武漢市武昌區(qū)首義路95號，經(jīng)營范圍:卡拉OK、KTV包房、餐飲、副食銷售。
本案在審理期間，原告新時代公司向本院提供了相關生效的民事判決書。該民事判決書載明:2003年11月4日，國際唱片業(yè)協(xié)會（香港會）有限公司出具如下證明:本協(xié)會各會員公司對其創(chuàng)作的香港流行歌星MTV曲目，在香港卡拉OK歌廳等娛樂場所提供商業(yè)性有限使用時，慣用的方式是一次性許可，使用期為1-3個月不等，每首MTV音樂電視曲目收費亦由港幣50,000元到100,000元不等。其后，會員之MTV曲目只可以在已經(jīng)由會員授權公開之場所使用。
原告新時代公司在本案審理期間，放棄了“為制止被告音樂之聲公司因侵權行為所支出的合理費用”的訴訟請求。
以上事實，有原告新時代公司提供的兩碟裝MTV《晚秋毛寧》VCD光盤、盒裝光盤外包裝彩封面復印件、中國音像協(xié)會為北京盈科律師事務所出具的證明、湖北省武漢市青山區(qū)公證處出具的（2004）武青證字第3074號公證書及當事人陳述等證據(jù)佐證。
本院認為，雙方當事人爭議的焦點為:1、原告新時代公司是否享有涉案MTV《晚秋毛寧》音樂電視曲目的著作權；2、被告音樂之聲公司是否以營利為目的，在其經(jīng)營處KTV包房內播放了原告新時代公司享有著作權的兩首涉案歌曲，即是否侵犯了原告新時代公司對該作品享有的放映權；3、原告新時代公司要求被告音樂之聲公司賠償經(jīng)濟損失100,000元是否有法律依據(jù)。
一、關于本案爭議的第一個焦點。原告新時代公司制作出版發(fā)行的兩碟裝《晚秋毛寧》VCD光盤，光盤及外包裝彩封面標明的制作形式是MTV。所謂MTV，即音樂電視。它是以確定的聲樂、器樂作品作為承載的主題形象，依據(jù)音樂體裁不同的特性和詩歌意象進行視覺創(chuàng)意設計，確立作品空間形象的形態(tài)、類型特征和情景氛圍，使畫面和音樂在時空運動中融為一體，形成鮮明和諧的視聽結構。
MTV音樂電視作品，與錄音錄像制品有明顯區(qū)別。按照《中華人民共和國著作權法實施條例》第四條 ?第（十一）項 ?規(guī)定，電影作品和以類似電影攝制方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品?！吨腥A人民共和國著作權法實施條例》第五條 ?第（二）項 ?、第（三）項 ?規(guī)定，錄音制品是指任何對表演的聲音和其它聲音的錄制品；錄像制品是指電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無伴音的連續(xù)相關形象、圖像的錄制品。依據(jù)我國著作權法及其實施條例對以類似攝制電影的方法創(chuàng)作作品的規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，與錄音錄像制品的主要區(qū)別在于被攝制對象的創(chuàng)作手段和攝制過程是否具有獨創(chuàng)性。錄音錄像制品是音像制作者通過一定的設備對攝制對象進行忠實記錄（即對攝制對象及其體現(xiàn)的創(chuàng)意設計、主體構思的簡單復制和再現(xiàn)），其創(chuàng)作過程沒有突破被攝制對象的原有創(chuàng)意，是被攝制對象的原樣再現(xiàn)，不具有獨創(chuàng)性。以類似電影攝制的方法創(chuàng)作的MTV作品，它不僅是對被攝制對象的復制和再現(xiàn)，而且還凝聚了導演、攝制、演員、剪輯、服裝、燈光、特技合成等創(chuàng)作者的勞動，涵蓋了制片人的構思、設計、加工、整理等創(chuàng)作內容，是聲音、動態(tài)與畫面等相互拼疊組合而形成的一種藝術表現(xiàn)形式。
原告出版發(fā)行的MTV《晚秋毛寧》VCD光盤，根據(jù)《中華人民共和國著作權法實施條例》第四條 ?第（十一）項 ?的規(guī)定，屬于《中華人民共和國著作權法》規(guī)定的“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，而不是單純的錄音錄像制品。
按照我國著作權法第十五條規(guī)定，“電影作品和以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品，其著作權由制片者享有”。原告新時代公司向本院提供的兩碟裝MTV《晚秋毛寧》VCD光盤，從該光盤及光盤外包裝彩封面上的署名及其標識上看，標明有原告新時代公司。中國音像協(xié)會為北京市盈科律師事務所出具的證明，亦證明MTV《晚秋毛寧》音樂電視作品系由原告新時代公司創(chuàng)作完成。且被告音樂之聲公司在本案審理過程中未提供相反證據(jù)，證明該作品不是原告新時代公司創(chuàng)作完成的事實，故原告新時代公司是MTV《晚秋毛寧》涉案音樂電視作品的制片人，依法對該作品享有著作權。
被告音樂之聲公司混淆《濤聲依舊》這首歌曲的原創(chuàng)作人享有的著作權與“以類似電影攝制的方法創(chuàng)作”完成的作品享有的著作權之間的法律概念，而對原告新時代公司創(chuàng)作完成的MTV享有的著作權提出疑問，要求駁回原告新時代公司的訴訟請求理由不能成立，本院不予支持。
二、關于本案第二個爭議焦點。其除了具備為消費者提供服務器、餐飲、副食銷售等服務資格外，還具備有經(jīng)營KTV項目的經(jīng)營資格；從湖北省武漢市青山區(qū)公證處依原告新時代公司證據(jù)保全申請做出的公證書及對原告取證過程進行刻錄的光盤證據(jù)顯示的內容看，被告音樂之聲公司不僅具有放映MTV音樂電視曲目的設備、裝置，還具有向不特定的消費者放映MTV音樂電視曲目的條件；該證據(jù)同時還證明，被告音樂之聲公司在經(jīng)營過程中不僅向消費者提供了餐飲、食品、煙酒等服務消費項目，收費相關費用，還增加了向消費者提供包間服務、特定空間享受服務等配套服務收費項目。這說明被告音樂之聲公司在經(jīng)營當中正是利用上述設備和條件，把放映MTV音樂電視曲目與經(jīng)營餐飲、食品、煙酒、提供包間服務捆綁在一起，以招引刺激不特定的消費者和消費群體進行消費，索取經(jīng)濟利益。被告音樂之聲公司未經(jīng)原告新時代公司許可，以上述方式開展經(jīng)營活動，既不能說明使用涉案歌曲《濤聲依舊》、《藍藍的夜藍藍的夢》兩首作品具有合法性的理由，也不能提供相關證據(jù)證明使用該作品經(jīng)過著作權人授權許可的事實，其行為侵犯了原告新時代公司享有作品的放映權，應當承擔停止侵害，賠償相應經(jīng)濟損失的民事責任。故被告音樂之聲公司提出只是免費為消費者提供服務器，并未向消費者收取營利的抗辯理由不能成立。
三、關于本案爭議的第三個焦點。原告新時代公司在訴訟中提供相關證據(jù),要求參照香港許可收費標準，按每首歌50,000元標準計算其經(jīng)濟損失。因該標準系由香港有關部門制定,只適用于香港娛樂場所，且該證據(jù)與本案爭議的相關事實無直接關聯(lián)性，故原告新時代公司的上述主張，本院不予采納。被告音樂之聲公司在其經(jīng)營場所放映涉案MTV電視音樂作品,且放映行為與其它經(jīng)營消費行為捆綁在一起，是一種商業(yè)運作行為。但要求本院按照國家版權局2000年下發(fā)的44號文件關于《音樂作品表演著作權許可使用標準》的規(guī)定計算經(jīng)濟損失。由于被告音樂之聲公司在本案審理過程中未向本院提供經(jīng)營面積和經(jīng)營獲利情況，要求按此規(guī)定計算損失本院不予支持。本院只能根據(jù)被告音樂之聲公司實施侵權行為的規(guī)模、影響范圍、持續(xù)時間、循環(huán)次數(shù)及侵權的主觀故意等情節(jié)酌定賠償數(shù)額。
至于原告新時代公司要求被告音樂之聲公司在一家全國性報紙上發(fā)表致歉聲明，由于原告新時代公司在本案中主張的權利是著作權中的一種放映權，屬于我國著作權法調整的一種財產(chǎn)權，不存在對人身權的侵犯，故對該項訴訟請求，本院不予支持。
經(jīng)合議庭評議，本院依據(jù)《中華人民共和國著作權法》第十條 ?第一款 ?第（十）項 ?、第二款 ?、第四十七條 ?第（一）項 ?、第四十八條 ?第二款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告音樂之聲公司于本判決生效之日起，立即停止對原告新時代公司享有的《濤聲依舊》、《藍藍的夜藍藍的夢》兩首音樂電視作品放映權的侵害；
二、被告音樂之聲公司于本判決生效后十日內賠償原告新時代公司經(jīng)濟損失12,000元；
三、駁回原告新時代公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費3,510元，原告新時代公司負擔702元；被告音樂之聲公司負擔2,808元。

審判長：尹為
審判員：王慶新
審判員：遇杰

書記員：侯麗華