再審申請人(一審原告、二審上訴人)：廣州市摯聯(lián)危險品貨運有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：陳俊，該公司總經(jīng)理。
　　再審申請人(一審原告、二審上訴人)：廣州市摯翔物流有限公司，住所地廣東省。
　　法定代表人：陳俊，該公司總經(jīng)理。
　　上述兩再審申請人共同委托訴訟代理人：鄒敏，廣東澤正律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：上海海某律師事務(wù)所，住所地上海市長寧區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：馬銀坤，該事務(wù)所主任。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：上海融力天聞律師事務(wù)所，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：王世喜，該事務(wù)所主任。
　　委托訴訟代理人：王志勇，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈冕成，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人廣州市摯聯(lián)危險品貨運有限公司(以下簡稱摯聯(lián)公司)、廣州市摯翔物流有限公司(以下簡稱摯翔公司)因與被申請人上海海某律師事務(wù)所(以下簡稱海某律所)、上海融力天聞律師事務(wù)所(以下簡稱融力律所)訴訟代理合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終5596號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　本院審查查明，本案二審上訴人(一審原告)廣州市摯聯(lián)物流有限公司于2018年12月17日經(jīng)廣州市黃埔區(qū)市場和質(zhì)量監(jiān)督管理局核準(zhǔn)名稱變更登記為廣州市摯聯(lián)危險品貨運有限公司，二審上訴人(一審被告)上海融力律師事務(wù)所于2018年5月23日經(jīng)上海市司法局審批準(zhǔn)予變更名稱為上海融力天聞律師事務(wù)所。
　　摯聯(lián)公司、摯翔公司申請再審稱，一、二審判決適用法律錯誤，對案涉兩份《專項法律服務(wù)合同》中關(guān)于“抗訴或再審成立”的約定條款理解錯誤，本案中“抗訴成立”應(yīng)理解為提請抗訴的理由成立，案件進(jìn)入實質(zhì)審查并得到再審法院判決認(rèn)可、撤銷原判并改判等情形。海某律所、融力律所接受其委托指派律師為其案件申訴、再審提供服務(wù)，但海某律所、融力律所利用專業(yè)優(yōu)勢誘使其作出不真實的意思表示，欺騙其違背實際情況簽訂案涉服務(wù)合同。一、二審判決認(rèn)定事實不清，案涉《專項法律服務(wù)合同》明確約定雙方是以案件再審是否維持原判作為退回律師費的條件，因服務(wù)合同指向的案件并未再審改判，故海某律所、融力律所應(yīng)向其退回律師費計人民幣(以下幣種同)120萬元。摯聯(lián)公司、摯翔公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定申請再審。
　　海某律所、融力律所提交意見稱，案涉《專項法律服務(wù)合同》中約定的收費條款之1、2、3項是遞進(jìn)關(guān)系，故有關(guān)倉儲租賃糾紛案的法律服務(wù)合同中關(guān)于“抗訴成立”的約定只能理解為檢察機關(guān)提出抗訴，抗訴決定一經(jīng)作出即應(yīng)視為抗訴成立或確認(rèn)，故摯聯(lián)公司向其支付100萬元符合收費條款第2項約定。因返還原物糾紛案被裁定駁回并未立案再審，摯聯(lián)公司、摯翔公司亦未支付對應(yīng)該案的80萬元律師費，故《專項法律服務(wù)合同》收費條款第4項約定的退款條件即兩案再審均維持原判不能成就，故摯聯(lián)公司、摯翔公司不能適用該項約定主張退款100萬元。請求駁回?fù)绰?lián)公司、摯翔公司的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，摯聯(lián)公司、摯翔公司雖堅持認(rèn)為一、二審判決認(rèn)定事實和適用法律均存在錯誤，但其主張缺乏事實與法律依據(jù)，所提供的證據(jù)亦無法支持其觀點，尚不足以推翻二審法院認(rèn)定的事實及依法所作的判決。二審法院根據(jù)在案證據(jù)，結(jié)合案涉《專項法律服務(wù)合同》的實際履行情況及所涉案件處理結(jié)果，認(rèn)定案涉合同律師費約定的第1、2、3項系逐步遞進(jìn)關(guān)系，第2項約定的“抗訴成立”應(yīng)當(dāng)理解為檢察機關(guān)提起抗訴、法院再審立案即可，故摯聯(lián)公司和摯翔公司應(yīng)就其委托的兩個案件依約向海某律所和融力律所支付律師費合計120萬元，并無不當(dāng)。因所涉兩案中只有倉儲租賃糾紛案件進(jìn)入再審且最終以終結(jié)再審結(jié)案，返還原物糾紛案并未進(jìn)入再審程序，不符合案涉合同律師費約定第4項設(shè)定的“兩個案件均維持原判”的條件，故二審法院認(rèn)定海某律所、融力律所無需根據(jù)該項約定退還摯聯(lián)公司、摯翔公司律師費，亦無不當(dāng)。二審法院據(jù)此改判海某律所、融力律所在已收取的140萬元律師費中退還摯聯(lián)公司和摯翔公司20萬元，于法無悖。摯聯(lián)公司和摯翔公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回廣州市摯聯(lián)危險品貨運有限公司、廣州市摯翔物流有限公司的再審申請。

審判員：繆??丹

書記員：王??遠(yuǎn)