廣州市康某醫(yī)療用品有限公司
宣寶華
武漢市新洲區(qū)泰安堂大藥房有限公司春天藥店
弭晶（湖北誠明律師事務所）
武漢市新洲區(qū)泰安堂大藥房有限公司

原告廣州市康某醫(yī)療用品有限公司，住所地廣東省廣州市海珠區(qū)新港中路藝影街11號1501房。
法定代表人葉正文，總經理。
委托代理人宣寶華，男，漢族，住所地安徽省肥西縣豐樂鎮(zhèn)曹祠村宣崗隊，身份證號xxxx，該公司法律顧問。
被告武漢市新洲區(qū)泰安堂大藥房有限公司春天藥店，住所地湖北省武漢市新洲區(qū)陽邏新陽大道。
主要負責人魏俊麗，店長。
委托代理人弭晶，湖北誠明律師事務所律師。
被告武漢市新洲區(qū)泰安堂大藥房有限公司，住所地湖北省武漢市新洲區(qū)邾城街永安大道304號。
法定代表人蘇焰學，總經理。
委托代理人弭晶，湖北誠明律師事務所律師。
原告廣州市康某醫(yī)療用品有限公司（簡稱康某公司）為與被告武漢市新洲區(qū)泰安堂大藥房有限公司春天藥店（簡稱春天藥店）侵犯外觀設計專利權糾紛一案，于2010年6月1日向本院起訴。本院受理后，依法組成由審判員孫文清擔任審判長、代理審判員李培民主審、代理審判員彭露露參加評議的合議庭。原告康某公司在本院向被告春天藥店送達起訴狀副本之前，申請追加武漢市新洲區(qū)泰安堂大藥房有限公司（簡稱泰安堂公司）為本案共同被告。合議庭準許原告上述申請，于2010年8月10日、9月14日組織原告及兩被告兩次交換證據，并于2010年9月14日公開開庭審理了本案。原告康某公司的委托代理人宣寶華、被告春天藥店及被告泰安堂公司的共同委托代理人弭晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明:
原告康某公司于2007年5月24日向國家知識產權局申請包裝盒（百夫康）外觀設計專利，該申請于2008年4月9日獲得授權，專利號為ZL200730056082.2，目前仍在有效期內。原告康某公司作為專利權人，將專利應用于“百夫康”軟膏包裝盒上。
2010年5月21日，原告康某公司工作人員從被告春天藥店以每支10元的價格分別購買了“百夫康”和“達膚王”商品各1支，并取得增值稅普通發(fā)票一張（發(fā)票號碼:00460922）。同日，武漢市工商行政管理局新洲分局以被告春天藥店銷售的“百夫康”軟膏涉嫌違反《中華人民共和國商標法》為由，暫扣該藥店銷售的“艾荘”牌“百夫康”軟膏2支，并出具了湖北省暫扣款物收據（編號:0126619）。
本院認為:
原告康某公司對名為包裝盒（百夫康）的外觀設計享有的專利權合法有效，應受法律保護。
《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?規(guī)定:“被訴侵犯專利權行為發(fā)生在2009年10月1日以前的，人民法院適用修改前的專利法；發(fā)生在2009年10月1日以后的，人民法院適用修改后的專利法。”原告康某公司指控被告銷售侵權產品的行為發(fā)生于2010年，即2008年12月27日第三次修正的《中華人民共和國專利法》（簡稱《專利法》）生效日之后，因此本案適用《專利法》。
被控侵權包裝盒上顯示了“批準文號豫衛(wèi)健用字【2003】第0320號”、“衛(wèi)生許可證豫衛(wèi)健用證字【2003】第0318號”、“生產日期:20100301”字樣。以上包裝盒同時使用兩種不同的批準文號，而豫衛(wèi)健用證字【2003】第0318號衛(wèi)生許可證在標明的生產日期2010年3月1日之前已經失效，結合原告產品使用包裝盒與被控侵權包裝盒的若干區(qū)別，可以認定被控侵權包裝盒及其產品并非原告或其委托的制造商合法生產的產品，系他人假冒原告名義非法生產的產品。
《專利法》第五十九條第二款規(guī)定:“外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產品的外觀設計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產品的外觀設計?！睂Ρ葘＠麍D片，被控侵權包裝盒主視圖、仰視圖與專利主視圖、仰視圖相同，被控侵權包裝盒俯視圖的右部色彩及色塊比例與專利俯視圖不同，被控侵權包裝盒左視圖不含專利左視圖的任何圖形、結構等設計要素。將專利外觀設計與被控侵權包裝盒進行整體對比，兩者外觀基本近似。
《專利法》第十一條第二款規(guī)定:“外觀設計專利權被授予后，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設計專利產品。”本案中，被告春天藥店對外銷售的非經原告授權的“百夫康”軟膏包裝盒上使用了與原告專利基本近似的外觀設計，該銷售行為侵犯了原告的外觀設計專利權，依法應當停止。
《專利法》第七十條規(guī)定:“為生產經營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經專利權人許可而制造并售出的專利侵權產品，能證明該產品合法來源的，不承擔賠償責任。”含有侵權包裝盒的產品“百夫康”軟膏與原告正品的包裝盒的外觀設計基本近似，如不加特別關注以及對該產品信息的高度掌握，他人難以將侵權包裝盒的產品與正品正確區(qū)分。原告在“百夫康”軟膏正品包裝盒上實際使用的外觀設計與原告專利外觀亦存在一定差別，客觀上易造成他人對該專利的外觀設計內容的混淆。含有侵權包裝盒的產品“百夫康”軟膏由江金菊以原告銷售代表的身份向被告春天藥店提供，江金菊以原告銷售代表的身份與被告春天藥店已有長期的業(yè)務關系，并持有原告的授權委托書等證明文件。被告春天藥店并未被告知關于江金菊的銷售代表權限已于2009年4月1日終止的事實。原告康某公司雖主張江金菊持有的委托書、送貨單等的公章與原告使用的公章或單據不一致，但其提交的證據僅能證明原告現(xiàn)在使用公章或單據的相關事實，但并不足以排除其公章曾經變更、其未曾使用過其它形式送貨專用章或單據可能性，何況兩被告并不具備專門鑒別上述公章或單據真?zhèn)蔚哪芰Α＜词贡桓孀C據中的公章或單據并非原告對外經營中實際使用的公章或單據，也不能以此認定兩被告知道江金菊提供的產品為假冒侵權產品的事實。原告康某公司還以正品價格與被控侵權產品價格差異為由，認為被告知道或應當知道其所銷售的產品為假冒產品。本院認為，假冒產品的價格雖低于原告正品價格，但考慮到上述差別尚不懸殊，且考慮到產品進貨渠道多元化、市場競爭等多方面原因，本案中的價格差異不足以認定被告明知或應知其銷售的產品為侵權產品。綜合以上各因素，足以認定:自2009年4月1日之后直到被告春天藥店銷售含有侵權包裝盒的產品被原告發(fā)現(xiàn)時，被告春天藥店基于對江金菊的原告銷售代表身份的信任，始終認為經江金菊購進的產品“百夫康”軟膏系來源于原告的正品，對上述產品系他人假冒原告外觀設計專利的產品這一事實并不知情。由于本案原告明確指控被告春天藥店僅實施了銷售侵權產品的行為，被告春天藥店已提交證據足以證明上述產品的來源系從江金菊處購得，因此依法不承擔賠償責任。
根據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第40條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，被告春天藥店系被告泰安堂公司的分公司，屬于法人依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照的分支機構，不具備獨立承擔民事賠償責任的能力，但仍應承擔停止侵權的民事責任。
經合議庭評議，根據《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第一項 ?，《中華人民共和國專利法》第十一條 ?第二款 ?、第六十條 ?、第七十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市新洲區(qū)泰安堂大藥房有限公司春天藥店自本判決生效后立即停止銷售侵犯ZL200730056082.2專利權的產品“百夫康”軟膏；
二、駁回原告廣州市康某醫(yī)療用品有限公司的其它訴訟請求。
案件受理費人民幣550元，由被告武漢市新洲區(qū)泰安堂大藥房有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定預交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行:農行東湖支行，戶名:湖北省財政廳預算外資金財政專戶，帳號:052101040000369。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:
原告康某公司對名為包裝盒（百夫康）的外觀設計享有的專利權合法有效，應受法律保護。
《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?規(guī)定:“被訴侵犯專利權行為發(fā)生在2009年10月1日以前的，人民法院適用修改前的專利法；發(fā)生在2009年10月1日以后的，人民法院適用修改后的專利法。”原告康某公司指控被告銷售侵權產品的行為發(fā)生于2010年，即2008年12月27日第三次修正的《中華人民共和國專利法》（簡稱《專利法》）生效日之后，因此本案適用《專利法》。
被控侵權包裝盒上顯示了“批準文號豫衛(wèi)健用字【2003】第0320號”、“衛(wèi)生許可證豫衛(wèi)健用證字【2003】第0318號”、“生產日期:20100301”字樣。以上包裝盒同時使用兩種不同的批準文號，而豫衛(wèi)健用證字【2003】第0318號衛(wèi)生許可證在標明的生產日期2010年3月1日之前已經失效，結合原告產品使用包裝盒與被控侵權包裝盒的若干區(qū)別，可以認定被控侵權包裝盒及其產品并非原告或其委托的制造商合法生產的產品，系他人假冒原告名義非法生產的產品。
《專利法》第五十九條第二款規(guī)定:“外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產品的外觀設計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產品的外觀設計?！睂Ρ葘＠麍D片，被控侵權包裝盒主視圖、仰視圖與專利主視圖、仰視圖相同，被控侵權包裝盒俯視圖的右部色彩及色塊比例與專利俯視圖不同，被控侵權包裝盒左視圖不含專利左視圖的任何圖形、結構等設計要素。將專利外觀設計與被控侵權包裝盒進行整體對比，兩者外觀基本近似。
《專利法》第十一條第二款規(guī)定:“外觀設計專利權被授予后，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設計專利產品?！北景钢?，被告春天藥店對外銷售的非經原告授權的“百夫康”軟膏包裝盒上使用了與原告專利基本近似的外觀設計，該銷售行為侵犯了原告的外觀設計專利權，依法應當停止。
《專利法》第七十條規(guī)定:“為生產經營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經專利權人許可而制造并售出的專利侵權產品，能證明該產品合法來源的，不承擔賠償責任?！焙星謾喟b盒的產品“百夫康”軟膏與原告正品的包裝盒的外觀設計基本近似，如不加特別關注以及對該產品信息的高度掌握，他人難以將侵權包裝盒的產品與正品正確區(qū)分。原告在“百夫康”軟膏正品包裝盒上實際使用的外觀設計與原告專利外觀亦存在一定差別，客觀上易造成他人對該專利的外觀設計內容的混淆。含有侵權包裝盒的產品“百夫康”軟膏由江金菊以原告銷售代表的身份向被告春天藥店提供，江金菊以原告銷售代表的身份與被告春天藥店已有長期的業(yè)務關系，并持有原告的授權委托書等證明文件。被告春天藥店并未被告知關于江金菊的銷售代表權限已于2009年4月1日終止的事實。原告康某公司雖主張江金菊持有的委托書、送貨單等的公章與原告使用的公章或單據不一致，但其提交的證據僅能證明原告現(xiàn)在使用公章或單據的相關事實，但并不足以排除其公章曾經變更、其未曾使用過其它形式送貨專用章或單據可能性，何況兩被告并不具備專門鑒別上述公章或單據真?zhèn)蔚哪芰?。即使被告證據中的公章或單據并非原告對外經營中實際使用的公章或單據，也不能以此認定兩被告知道江金菊提供的產品為假冒侵權產品的事實。原告康某公司還以正品價格與被控侵權產品價格差異為由，認為被告知道或應當知道其所銷售的產品為假冒產品。本院認為，假冒產品的價格雖低于原告正品價格，但考慮到上述差別尚不懸殊，且考慮到產品進貨渠道多元化、市場競爭等多方面原因，本案中的價格差異不足以認定被告明知或應知其銷售的產品為侵權產品。綜合以上各因素，足以認定:自2009年4月1日之后直到被告春天藥店銷售含有侵權包裝盒的產品被原告發(fā)現(xiàn)時，被告春天藥店基于對江金菊的原告銷售代表身份的信任，始終認為經江金菊購進的產品“百夫康”軟膏系來源于原告的正品，對上述產品系他人假冒原告外觀設計專利的產品這一事實并不知情。由于本案原告明確指控被告春天藥店僅實施了銷售侵權產品的行為，被告春天藥店已提交證據足以證明上述產品的來源系從江金菊處購得，因此依法不承擔賠償責任。
根據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第40條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，被告春天藥店系被告泰安堂公司的分公司，屬于法人依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照的分支機構，不具備獨立承擔民事賠償責任的能力，但仍應承擔停止侵權的民事責任。
經合議庭評議，根據《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第一項 ?，《中華人民共和國專利法》第十一條 ?第二款 ?、第六十條 ?、第七十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢市新洲區(qū)泰安堂大藥房有限公司春天藥店自本判決生效后立即停止銷售侵犯ZL200730056082.2專利權的產品“百夫康”軟膏；
二、駁回原告廣州市康某醫(yī)療用品有限公司的其它訴訟請求。
案件受理費人民幣550元，由被告武漢市新洲區(qū)泰安堂大藥房有限公司負擔。

審判長：孫文清
審判員：李培民
審判員：彭露露

書記員：賈繼祠