上訴人（原審原告）：廣州市富某某數(shù)碼科技有限公司。住所地：廣州市天河區(qū)。
法定代表人：崔金敏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：黃愛(ài)靜，廣東紅棉律師事務(wù)所律師。
委托代理人：范錦清，廣東紅棉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孫某。
委托代理人：楊霄，北京市銘達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王晶，北京市銘達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人廣州市富某某數(shù)碼科技有限公司因與被上訴人孫某侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2014）石民五初字第00344號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人廣州市富某某數(shù)碼科技有限公司的委托代理人范錦清，被上訴人孫某的委托代理人王晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告廣州市富某某數(shù)碼科技有限公司向一審法院起訴稱：2008年1月2日，崔金敏向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)數(shù)位講桌的外觀設(shè)計(jì)專利并于2009年5月20日得到授權(quán)，專利號(hào)為ZL20083003××××.6，該專利至今合法有效。2014年3月崔金敏將上述專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給我公司，我公司取得專利權(quán)。專利產(chǎn)品推出市場(chǎng)的幾年中，因其外觀設(shè)計(jì)獨(dú)特美觀，深受消費(fèi)者青睞，市場(chǎng)效益顯著。孫某未經(jīng)許可非法進(jìn)行仿冒，并將侵權(quán)產(chǎn)品銷售至全國(guó)各地。近期，我公司發(fā)現(xiàn)孫某將侵權(quán)產(chǎn)品銷售至廣州，于是向廣東省廣州市南方公證處申請(qǐng)進(jìn)行證據(jù)保全公證，并于2014年7月12日，在廣州市白云區(qū)城門(mén)河貨運(yùn)市場(chǎng)對(duì)孫某銷售的涉案侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了證據(jù)保全公證。我公司將外觀設(shè)計(jì)專利的設(shè)計(jì)特征與所購(gòu)得被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)特征進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)被控侵權(quán)產(chǎn)品完全落入我公司專利權(quán)的保護(hù)范圍。根據(jù)我國(guó)專利法的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。孫某的行為已構(gòu)成專利侵權(quán)，擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，并給我公司造成極大損害，請(qǐng)求判令：1、被告孫某立即停止侵犯原告數(shù)位講桌外觀設(shè)計(jì)專利行為；2、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣10萬(wàn)元；3、被告向原告支付維權(quán)合理開(kāi)支人民幣1萬(wàn)元；4、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審被告孫某一審辯稱：被訴侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)專利產(chǎn)品在外觀設(shè)計(jì)上存在十余處顯著差別，特別是使用狀態(tài)下更是差別巨大。從外觀設(shè)計(jì)專利綜合判斷并結(jié)合消費(fèi)者一般視覺(jué)效果，兩者既不構(gòu)成相同也不構(gòu)成相似，沒(méi)有落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。孫某擁有自身研發(fā)的授權(quán)專利產(chǎn)品，其銷售自有專利產(chǎn)品行為正當(dāng)合法，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。
原審法院經(jīng)審理查明，2008年1月2日，崔金敏向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“數(shù)位講桌”的外觀設(shè)計(jì)專利并于2009年5月20日得到授權(quán)，專利號(hào)為ZL20083003××××.6。2014年3月崔金敏將上述專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給廣州市富某某數(shù)碼科技有限公司，廣州市富某某數(shù)碼科技有限公司取得專利權(quán)。2015年5月6日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具的專利登記簿副本載明專利權(quán)人為廣州市富某某數(shù)碼科技有限公司，法律狀態(tài)為截止辦理本專利登記簿副本之日，該專利權(quán)有效，處于無(wú)效審查程序中，年費(fèi)繳納至2016年1月1日。廣州市富某某數(shù)碼科技有限公司提供2015年4月21日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具第25593號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)，維持專利權(quán)有效。涉案外觀設(shè)計(jì)專利證書(shū)載明使用外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品名稱為數(shù)位講桌，包括立體圖、主視圖、俯視圖、后視圖、左視圖、右視圖、使用狀態(tài)參考圖。相關(guān)視圖顯示該外觀設(shè)計(jì)分成臺(tái)面和底座兩部分組成，臺(tái)面位于底座之上，臺(tái)面整體寬于底座，臺(tái)面為三部分組成，由臺(tái)面平面，兩邊護(hù)手，臺(tái)面后部護(hù)邊平臺(tái)。臺(tái)面平面為長(zhǎng)方形，臺(tái)面后邊有高出臺(tái)面平面的護(hù)邊平臺(tái)，護(hù)邊為去掉左前角和右前角的六邊體，臺(tái)面左、右兩邊有呈平弧形扶手，臺(tái)面前側(cè)左部分有兩個(gè)拉箱。使用狀態(tài)下臺(tái)面右側(cè)拉出一個(gè)拉箱，桌面升起小方形傾斜面板，右側(cè)拉出屬于水平面的小方形面板，前側(cè)左部拉出上下兩個(gè)拉箱。
個(gè)體工商戶“香河縣渠口鎮(zhèn)京源電器設(shè)備廠”，經(jīng)營(yíng)者孫某，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所香河縣渠口鎮(zhèn)店子務(wù)村。
2014年6月20日，李照榮與香河縣渠口鎮(zhèn)京源電器設(shè)備廠簽訂購(gòu)銷合同，合同標(biāo)的物為紅色全木面班班通1臺(tái)，單價(jià)1200元，收貨地址廣州市，收貨人為李照榮，付款方式為款到發(fā)貨，2014年7月14日香河縣渠口鎮(zhèn)京源電器設(shè)備廠向李照榮出具出貨單，貨物名稱為全木面班班通講臺(tái)，數(shù)量1，金額1200元。（2014）粵廣南方第083882號(hào)公證書(shū)記載，2014年7月12日廣州市南方公證處張華燕、公證員助理馬莉及廣州市富某某數(shù)碼科技有限公司代理人李照榮到廣州市白云區(qū)的城門(mén)河貨運(yùn)市場(chǎng)，在該地點(diǎn)標(biāo)有“C101天津晶威物流（廣州）有限公司”的地方，簽收一包裹，并當(dāng)場(chǎng)拆開(kāi)，發(fā)現(xiàn)包裹里有“多媒體講臺(tái)”物品共二件，物品打開(kāi)驗(yàn)收后由公證員封存、拍照。
庭審中，當(dāng)庭對(duì)封存物品進(jìn)行開(kāi)封，將涉案物證與涉案專利證書(shū)立體圖、主視圖、俯視圖、后視圖、左視圖、右視圖、使用狀態(tài)參考圖進(jìn)行比對(duì)，涉案物證與原告專利證書(shū)視圖顯著不同之處在于：立體圖中涉案專利臺(tái)面前側(cè)左部分有兩個(gè)拉箱，涉案物證無(wú)拉箱設(shè)計(jì)；臺(tái)面扶手涉案物證為平直狀，涉案專利為弧形。主視圖中涉案專利視圖底座下部有長(zhǎng)方形鏤空排列，涉案物證沒(méi)有。涉案專利底座右側(cè)箱體有一個(gè)扣手，涉案物證沒(méi)有。左右視圖涉案專利底座下部均有長(zhǎng)方形鏤空排列，涉案物證沒(méi)有。使用狀態(tài)參考圖臺(tái)面左部是兩個(gè)拉開(kāi)的拉箱，涉案物證是一個(gè)翻開(kāi)的折疊面板。
原審法院認(rèn)為，廣州市富某某數(shù)碼科技有限公司依法取得數(shù)位講桌外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，該專利在專利權(quán)有效期間，受我國(guó)專利法保護(hù)。根據(jù)《專利法》第五十九條第二款的規(guī)定，“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第八條進(jìn)一步規(guī)定，“在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近似種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者相近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍”。
本案中，被告孫某對(duì)其制造、銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)并不否認(rèn)，但認(rèn)為其產(chǎn)品外觀與原告廣州市富某某數(shù)碼科技有限公司專利外觀并不近似。對(duì)原告提供的香河縣渠口鎮(zhèn)京源廠產(chǎn)品畫(huà)冊(cè)真實(shí)性不認(rèn)可，否認(rèn)了其進(jìn)行了許諾銷售。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與原告的專利外觀設(shè)計(jì)是否近似及被告孫某是否進(jìn)行了許諾銷售就成為了本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)?！督忉尅返谑畻l規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似”。《解釋》第十一條規(guī)定“人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷；對(duì)于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對(duì)整體視覺(jué)效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。下列情形，通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具有影響：（一）產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位；（二）授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上無(wú)差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似”。
作為一般消費(fèi)者，在講桌外觀總體相仿的情況下，更能區(qū)分每個(gè)產(chǎn)品的顯著變化，本案涉案物證與外觀設(shè)計(jì)專利圖案進(jìn)行比對(duì)存在的不同，已構(gòu)成了整體視覺(jué)效果上的顯著不同，不屬于近似設(shè)計(jì)。
關(guān)于被告孫某是否進(jìn)行了許諾銷售問(wèn)題，原告所提供香河縣渠口鎮(zhèn)京源廠產(chǎn)品畫(huà)冊(cè)，既有本案涉案物證產(chǎn)品圖片，又有與原告外觀設(shè)計(jì)專利完全相同的產(chǎn)品圖片，原告不能說(shuō)明其合法來(lái)源，故原審法院不予采信。
綜上所述，由于被告孫某的設(shè)計(jì)與原告外觀設(shè)計(jì)既不相同，也不近似，未落入原告專利的保護(hù)范圍，故被告制造、銷售、許諾銷售多媒體講臺(tái)的行為不屬于實(shí)施原告專利的行為，不構(gòu)成專利侵權(quán)。原告廣州市富某某數(shù)碼科技有限公司的請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十一條的規(guī)定，判決：駁回原告廣州市富某某數(shù)碼科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2500元由廣州市富某某數(shù)碼科技有限公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問(wèn)題有二個(gè)：一、孫某制造、銷售的涉案產(chǎn)品是否侵害了廣州市富某某數(shù)碼科技有限公司的涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。二、如果構(gòu)成侵權(quán)，孫某應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于孫某制造、銷售的涉案產(chǎn)品是否侵害了廣州市富某某數(shù)碼科技有限公司的涉案外觀設(shè)計(jì)專利。本案中廣州市富某某數(shù)碼科技有限公司的涉案專利為外觀設(shè)計(jì)專利，判定外觀設(shè)計(jì)專利是否侵權(quán)主要審查以下兩點(diǎn)：一、是否屬于相同或者類似的產(chǎn)品；二、是否存在相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)。對(duì)于第一點(diǎn)，雙方均認(rèn)可為相同種類產(chǎn)品。雙方爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是涉案產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利是否構(gòu)成近似。經(jīng)過(guò)一審法院和我院對(duì)二者的庭審比對(duì)，兩者主要存在以下區(qū)別：涉案專利臺(tái)面前側(cè)左部分有兩個(gè)拉箱，而涉案物證（即涉案產(chǎn)品）無(wú)拉箱設(shè)計(jì)；涉案專利的臺(tái)面扶手為弧形，而涉案物證的臺(tái)面扶手為平直狀；主視圖中涉案專利底座下部有長(zhǎng)方形鏤空排列，而涉案物證沒(méi)有；涉案專利底座右側(cè)箱體有一個(gè)扣手，而涉案物證沒(méi)有；左右視圖涉案專利底下部均有長(zhǎng)方形鏤空排列，而涉案物證沒(méi)有；使用狀態(tài)參考圖臺(tái)面左部是兩個(gè)拉開(kāi)的拉箱，而涉案物證是一個(gè)翻開(kāi)的折疊面板。對(duì)上述區(qū)別，雙方當(dāng)事人均予認(rèn)可。
涉案外觀設(shè)計(jì)專利由主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、俯視圖、立體圖和使用狀態(tài)參考圖表示。涉案外觀設(shè)計(jì)專利為利用多媒體設(shè)備進(jìn)行多媒體教學(xué)的數(shù)位講桌，對(duì)于涉案專利這類產(chǎn)品而言，其通常設(shè)有帶臺(tái)面的平臺(tái)部分和桌體部分，并設(shè)置機(jī)柜、抽屜或推位式臺(tái)板等來(lái)放置計(jì)算機(jī)等相應(yīng)的多媒體設(shè)備，且機(jī)柜通常都設(shè)置在講桌的下部，因此，一般消費(fèi)者通常除了會(huì)關(guān)注產(chǎn)品到整體形狀外，還會(huì)關(guān)注抽屜、推位式臺(tái)板等部件的布局、形狀以及是否有鏤空排列、扣手、使用時(shí)的外觀狀態(tài)等外觀設(shè)計(jì)。對(duì)于臺(tái)面有無(wú)拉箱設(shè)計(jì)、臺(tái)面扶手形狀的不同點(diǎn)，本院認(rèn)為，臺(tái)面位于使用時(shí)容易關(guān)注到的位置，臺(tái)面上的各種設(shè)計(jì)的上述不同點(diǎn)均容易引起一般消費(fèi)者的關(guān)注，對(duì)整體視覺(jué)效果具有顯著影響。對(duì)于使用狀態(tài)參考圖的不同點(diǎn)，涉案專利將可水平拉開(kāi)的抽屜、推位式臺(tái)板等部件設(shè)置在平臺(tái)部分，在打開(kāi)狀態(tài)下更凸顯平臺(tái)部分的寬度，而涉案物證是一個(gè)翻開(kāi)的折疊面板，在打開(kāi)狀態(tài)下并未突出平臺(tái)部分的寬度，因此，這一不同點(diǎn)對(duì)整體視覺(jué)效果具有顯著影響。此外，二者是否帶有鏤空排列、扣手等對(duì)整體視覺(jué)效果也有一定影響。綜上，由于一般消費(fèi)者對(duì)上述不同點(diǎn)會(huì)施以注意力，能觀察到二者的上述差異，進(jìn)而均對(duì)整體視覺(jué)效果具有顯著影響，因此，涉案外觀設(shè)計(jì)專利與涉案物證即不屬于相同也不屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)，從而不構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)，原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)于維持。
綜上，上訴人廣州市富某某數(shù)碼科技有限公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2500元，由上訴人廣州市富某某數(shù)碼科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　宋曉玉 代理審判員　　宋　菁 代理審判員　　張　巖

書(shū)記員：祁立肖