原告廣州市嘉某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司。住所地：廣東省廣州市天河區(qū)中山。
法定代表人容振庭，該公司總經(jīng)理。
委托代理人莫銳敏，該公司員工。
委托代理人韓琳，北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所律師。
被告潛江市嘉某酒店管理有限責(zé)任公司。住所地：湖北省潛江市。法定代表人周從化，該公司董事長。
委托代理人戴其云，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳宜旺，湖北章華律師事務(wù)所律師。

原告廣州市嘉某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡稱廣州公司）因與被告潛江市嘉某酒店管理有限責(zé)任公司（以下簡稱潛江公司）、潛江市嘉某酒店管理有限責(zé)任公司毛嘴分店（以下簡稱毛嘴分店）侵害商標權(quán)糾紛一案，向本院提起訴訟。本院于2015年8月17日立案受理后，依法組成合議庭。因毛嘴分店直接送達無果，本院采取公告送達方式，并于公告期滿后2016年1月19日公開開庭進行了審理。庭審中查明毛嘴分店已注銷登記，故不再列毛嘴分店為當(dāng)事人。原告廣州公司的委托代理人莫銳敏，被告潛江公司的委托代理人戴其云、陳宜旺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告廣州公司訴稱，廣州公司是經(jīng)國家工商行政管理局商標局核準的“”商標的所有權(quán)人。2013年7月，廣州公司發(fā)現(xiàn)湖北省仙桃市毛嘴鎮(zhèn)漢沙路正在經(jīng)營“嘉某花園酒店”。廣州公司前往湖北省仙桃市公證處要求做證據(jù)保全公證，湖北省仙桃市公證處于2013年7月作出了（2013）鄂仙桃證字第1462號公證書。2013年8月，廣州公司向潛江公司寄出《警告函》。潛江公司和毛嘴分店未經(jīng)廣州公司許可，擅自將“”注冊商標使用于毛嘴分店所涉酒店，已構(gòu)成商標侵權(quán)行為，請求：1、判令潛江公司和毛嘴分店停止侵權(quán)，立即停止在企業(yè)名稱中使用“”商標，立即移除和銷毀酒店內(nèi)外及附屬設(shè)施設(shè)備上含“”商標標識，立即銷毀含“”商標的宣傳資料、員工名片等，立即停止在媒體發(fā)布的廣告中使用“”商標；2、判令潛江公司和毛嘴分店賠償廣州公司經(jīng)濟損失和合理費用8萬元。
被告潛江公司答辯稱，潛江公司沒有侵害廣州公司商標權(quán)。潛江公司于2003年3月登記設(shè)立以來，一直使用其企業(yè)名稱（字號），潛江公司使用的是企業(yè)名稱，而非商標。潛江公司未注冊商標，也未在任何場所使用商標，廣州公司對潛江公司的起訴沒有事實和法律依據(jù)，潛江公司不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，請求人民法院駁回廣州公司的訴訟請求。
原告廣州公司為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、廣州公司持有的第43類商標注冊證復(fù)印件一份。證明：廣州公司擁有“”注冊商標專用權(quán)。
證據(jù)二、（2013）粵廣南方第063537號《公證書》一份、（2013）鄂仙桃證字第1462號《公證書》一份、公證費用發(fā)票一組和公證書的照片沖洗費用一份。證明：潛江公司和毛嘴分店的侵權(quán)行為。
證據(jù)三、廣州公司與寧波市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2008年5月8日簽訂的《商標使用許可合同》一份。
證據(jù)四、廣州公司與武漢市嘉某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司于2008年2月1日簽訂的《商標使用許可合同》一份。
證據(jù)五、廣州公司與成都嘉某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司于2008年9月27日簽訂的《商標使用許可合同》一份。
證據(jù)三至證據(jù)五共同證明：廣州公司分別授權(quán)三個子公司所涉酒店使用“”注冊商標。
證據(jù)六、《警告函--關(guān)于嘉某花園酒店引發(fā)的商標侵權(quán)事宜》（嘉房函字（2013）第16號）及該函的郵政快遞單、快遞單發(fā)票、簽收單、快遞送達網(wǎng)頁查詢。證明：廣州公司通知潛江公司停止侵權(quán)行為。
證據(jù)七、廣州公司連續(xù)七年被評為“廣東省守合同重信用企業(yè)”的公示證書一份。
證據(jù)八、廣州公司被評為“廣東地產(chǎn)資信20強”的榮譽證書一份。
證據(jù)七、證據(jù)八共同證明廣州公司擁有的“”商標價值巨大。
潛江公司對廣州公司所舉證據(jù)質(zhì)證認為，對證據(jù)一的真實性無異議，廣州公司取得“”注冊商標的時間是2008年1月28日，潛江公司在2003年3月就登記了。對證據(jù)二的真實性無異議，但不能證明潛江公司實施了侵權(quán)行為。對證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)六的真實性無異議，潛江公司在2013年收到過廣州公司的警告函，且及時回復(fù)，告知事實真相，且潛江公司的圖案和廣州公司的函件的圖案截然不同，不能證明潛江公司存在侵權(quán)行為；對證據(jù)七、證據(jù)八的真實性無異議，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
潛江公司向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、潛江公司《營業(yè)執(zhí)照》副本及《組織機構(gòu)代碼證》副本復(fù)印件各一份。證明潛江公司的基本情況。
證據(jù)二、潛江公司的《企業(yè)名稱預(yù)先核準通知書》和《公司章程》各一份。證明潛江公司自2003年3月開始就使用“嘉某”的企業(yè)名稱權(quán)，而非商標權(quán)。
證據(jù)三、《關(guān)于廣州市嘉某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司的復(fù)函》及郵政快遞業(yè)務(wù)單各一份，證明潛江公司2013年8月5日收到廣州公司的函后，于2013年8月15日復(fù)函給廣州公司，說明情況。
證據(jù)四、中標通知書一份和照片一組，證明潛江公司在潛江區(qū)域內(nèi)的知名度。
證據(jù)五、仙桃市工商局受理通知書及決定書各一份，證明毛嘴分店已注銷。
廣州公司對潛江公司所舉的證據(jù)質(zhì)證認為，對證據(jù)一真實性無異議，但無法證明毛嘴分店的成立時間。對證據(jù)二的真實性無異議，但缺乏關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)三的真實性無異議，但雙方一直沒有達成最終的解決方案。對證據(jù)四真實性有異議，沒有提供證據(jù)原件，合法性和關(guān)聯(lián)性也不予認可。對證據(jù)五真實性無異議，該證據(jù)只能證明毛嘴分店不再使用“嘉某”作為企業(yè)名稱，但毛嘴分店“嘉某”的標志仍然沒有拆除，侵權(quán)行為仍未停止。

本院認為，廣州公司所舉的證據(jù)一具有真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。廣州公司所舉的證據(jù)二客觀反映了證據(jù)保全情況，潛江公司對該項公證的真實性無異議，能夠證明毛嘴分店使用標識的情況，應(yīng)予以采信。廣州公司所舉的證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五系廣州公司與其三個子公司簽訂的商標使用許可合同，具有真實性，本院予以采信。廣州公司所舉的證據(jù)六具有真實性，潛江公司也認可收到該警告函，本院予以采信。廣州公司所舉的證據(jù)七、證據(jù)八與核定服務(wù)項目為第43類的涉案商標無關(guān)，本院不予采信。潛江公司所舉的證據(jù)一、證據(jù)二具有真實性，可以證明潛江公司的基本情況，本院予以采信。潛江公司所舉的證據(jù)三具有真實性、且廣州公司也認可收到該復(fù)函，本院予以采信。潛江公司所舉的證據(jù)四中標通知書未提供原件，照片無法辨別拍攝位置，本院均不予采信。潛江公司所舉的證據(jù)五具有真實性，可以證明毛嘴分店已注銷，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人所舉證據(jù)，本院查明本案事實如下：
2008年1月28日，廣州公司經(jīng)中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局核準注冊了第4245250號“”商標，核定服務(wù)項目為第43類，包括住所（旅館、供膳寄宿處）；備辦宴席；咖啡館；餐廳；旅館預(yù)定；預(yù)定臨時住宿；酒吧；會議室出租；流動飲食供應(yīng)；茶館（截止）。注冊有效期限自2008年1月28日至2018年1月27日止。
2008年，廣州公司與武漢市嘉某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司、寧波市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、成都嘉某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司等三家子公司簽訂《商標使用許可合同》，授權(quán)三個子公司使用第4245250號“”商標，三個子公司所涉的酒店正在建設(shè)中。
2013年7月26日，廣州公司的委托代理人莫銳敏向湖北省仙桃市公證處申請保全證據(jù)公證。同日，湖北省仙桃市公證處公證員鄭云和工作人員段義軍與莫銳敏到湖北省仙桃市毛嘴鎮(zhèn)漢沙路的嘉某花園酒店毛嘴分店。莫銳敏對嘉某花園酒店毛嘴分店的外觀予以取景拍照。根據(jù)照片顯示，毛嘴分店門頭上有“嘉某花園酒店”標識，六個字橫向排列，漢字簡體，大小、字體、間距均相同，該標識之前有椰子樹和路的圖案。毛嘴分店入口處正上方有“嘉某花園酒店毛嘴分店”標識，其中“嘉某花園酒店”六個字橫向排列，漢字簡體，大小、字體、間距均相同。湖北省仙桃市公證處（2013）鄂仙桃證字第1462號公證書證明了上述公證的全部過程。
2013年8月3日，廣州公司向潛江公司寄出《警告函--關(guān)于嘉某花園酒店引發(fā)的商標侵權(quán)事宜》（嘉房函字（2013）第16號），要求潛江公司在收到警告函后15日內(nèi)停止商標侵權(quán)行為，移除包括毛嘴分店在內(nèi)的各酒店內(nèi)外及附屬設(shè)施、設(shè)備上所有包含“”的標識，立即在潛江公司發(fā)布的通知、廣告、宣傳材料中停止使用“”字樣的標識，變更總公司及各分公司名稱，變更后企業(yè)名稱不得使用“”字樣等。潛江公司于2013年8月5日收到廣州公司的函后，于2013年8月15日向廣州公司寄出《關(guān)于廣州市嘉某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司的復(fù)函》，回復(fù)潛江公司是2003年3月登記注冊，廣州公司于2008年1月注冊“”商標，出現(xiàn)商標權(quán)和名稱權(quán)沖突的情況，申請注冊的商標不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，潛江公司愿意和廣州公司一道，妥善處理此爭議。
潛江公司系有限責(zé)任公司，法定代表人為周從化，注冊資本為230萬元，成立日期為2003年3月28日，住所地為潛江市園林辦事處章華南路37號，許可經(jīng)營項目為住宿服務(wù)等。毛嘴分店系潛江公司分公司，成立日期為2011年5月27日，住所地為湖北省仙桃市毛嘴鎮(zhèn)漢沙路，經(jīng)營范圍為住宿服務(wù)。2015年10月15日，湖北省仙桃市工商行政管理局出具（仙工商）登記企銷字（2015）第525號《準予注銷登記通知書》，決定準予注銷毛嘴分店。本院認為，廣州公司系第4245250號“”注冊商標的持有人，且該商標目前處于有效期內(nèi)。廣州公司在核定使用服務(wù)類別和有效期內(nèi)，享有的商標專用權(quán)受法律保護。毛嘴分店系潛江公司分公司，已被注銷，相應(yīng)在權(quán)利義務(wù)由總公司潛江公司承繼。
根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條第（二）項規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導(dǎo)致混淆的行為，屬侵犯注冊商標專用權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，商標近似，是指被控侵權(quán)的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系?！吨腥A人民共和國商標法》有關(guān)商品商標的規(guī)定，同樣適用于服務(wù)商標。本案中，毛嘴分店門頭上有“嘉某花園酒店”標識，入口處正上方有“嘉某花園酒店毛嘴分店”標識，所有的“嘉某花園酒店”標識六個字均為漢字簡體，大小、字體、間距均相同，與廣州公司持有的第4245250號“”注冊商標存在字體等的差異，不構(gòu)成相同。毛嘴分店的“嘉某花園酒店”標識，與廣州公司持有的第4245250號“”注冊商標相比，上述標識僅都有“嘉某”的讀音，但包括字體、不同要素組合的整體結(jié)構(gòu)在內(nèi)的其他組成部分均完全不同，考慮到“嘉某”系慣常詞匯，固有顯著性不高，僅有該二字讀音相同，并不會導(dǎo)致消費者的混淆和誤認，整體上不構(gòu)成近似。毛嘴分店使用“嘉某花園酒店”標識，“嘉某”二字是“嘉某花園酒店”整體的自然組成部分，不存在刻意突出使用哪一部分的情況，考慮到“嘉某”二字的顯著性不高，不會導(dǎo)致消費者的混淆、誤認，不構(gòu)成商標法意義上混淆性近似。涉案商標屬于服務(wù)類商標，在考慮被控侵權(quán)標識是否會造成消費者的混淆或誤認，除商標自身的知名度問題外，與其服務(wù)場所的店內(nèi)裝飾風(fēng)格、員工服務(wù)及其所面向的消費群體等方面均具有一定的關(guān)聯(lián)。毛嘴分店所有的“嘉某花園酒店”標識均沒有突出使用“嘉某”二字，而且門頭上“嘉某花園酒店”的標識之前有其顯著的椰子樹和路的圖形標識。消費者能夠?qū)⒚旆值甑臉俗R和廣州公司持有的涉案商標進行區(qū)分，不易導(dǎo)致混淆。故毛嘴分店使用“嘉某花園酒店”標識的行為，未侵犯廣州公司第4245250號“”注冊商標專用權(quán)。
對企業(yè)名稱與商標權(quán)沖突問題的處理，既要依法保護在先合法權(quán)利，又要兼顧公平，同時還要考慮他人在先使用及其他歷史因素形成的既定事實等因素。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十八條規(guī)定，將他人注冊商標、未注冊的馳名商標作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的，依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》處理。本案中，潛江公司和毛嘴分店注冊并使用“潛江市嘉某酒店管理有限責(zé)任公司”和“潛江市嘉某酒店管理有限責(zé)任公司毛嘴分店”名稱，其中潛江公司系2003年3月28日成立，其企業(yè)名稱也是2003年3月28日經(jīng)潛江市工商行政管理局核準，并使用至今。毛嘴分店僅是在其總公司潛江公司的名稱“潛江市嘉某酒店管理有限責(zé)任公司”后加上“毛嘴分店”的分公司，屬于規(guī)范使用企業(yè)名稱。廣州公司持有的第4245250號“”商標，經(jīng)中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局核準注冊的時間是2008年1月28日，廣州公司也未舉證涉案商標申請日在潛江公司企業(yè)名稱核準登記之前，即廣州公司持有的第4245250號“”商標申請或核準時間晚于潛江公司企業(yè)名稱的核準登記時間。此外潛江公司和毛嘴分店的企業(yè)名稱及其使用“嘉某花園酒店”標識，六個字均為漢字簡體，大小、字體、間距均相同，沒有刻意突出使用“嘉某”二字，與廣州公司持有的涉案商標在整體視覺上存在較大差異，消費者只要施以普通注意力即可將毛嘴分店的“嘉某花園酒店”標識與廣州公司持有的第4245250號“”商標進行甄別和區(qū)分，不會對該項服務(wù)的來源和兩者的關(guān)系產(chǎn)生誤認。廣州公司僅在2008年與武漢市嘉某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司、寧波市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、成都嘉某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司等三家子公司簽訂《商標使用許可合同》，授權(quán)三個子公司使用第4245250號“”商標，三個子公司所涉的酒店正在建設(shè)中。廣州公司沒有在仙桃市內(nèi)實際使用涉案商標。潛江公司在先注冊了企業(yè)名稱，持續(xù)使用其名稱，經(jīng)過多年的使用已具有自身的獨特商業(yè)價值，已為相關(guān)消費者所知悉，且在其門頭裝修上有椰子樹和路的圖案，具有自己的裝修風(fēng)格，在仙桃市內(nèi)的知名度超過廣州公司持有的涉案商標，消費者能夠?qū)⑵淦髽I(yè)名稱與廣州公司所持有的涉案商標相區(qū)別，不會誤導(dǎo)公眾，故不宜單純以其企業(yè)名稱中的文字有“嘉某”二字為由而禁用。廣州公司訴稱，潛江公司和毛嘴分店的企業(yè)字號中侵權(quán)使用第4245250號“”商標，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，因潛江公司和毛嘴分店注冊并使用“潛江市嘉某酒店管理有限責(zé)任公司”和“潛江市嘉某酒店管理有限責(zé)任公司毛嘴分店”名稱不存在誤導(dǎo)公眾，沒有造成對廣州公司涉案商標權(quán)的侵害，故廣州公司該訴稱意見，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，潛江公司和毛嘴分店使用的標識和企業(yè)名稱沒有侵犯廣州公司的涉案商標專用權(quán)，也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故廣州公司請求潛江公司和毛嘴分店承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失等訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國商標法》第九條，第三十二條，第五十七條、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告廣州市嘉某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司的訴訟請求。
案件受理費1800元，由原告廣州市嘉某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，繳款時必須在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)簡要注明“湖北省高級人民法院”或者省高級人民法院單據(jù)編碼103001，收款人：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 王勇
代理審判員 劉汝梁
人民陪審員 余澤陽

書記員： 曹志燕