廣州市嘉某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司
莫銳敏
韓琳（北京盈科（廣州）律師事務(wù)所）
潛江市嘉某酒店管理有限責(zé)任公司
戴其云
陳宜旺（湖北章華律師事務(wù)所）
潛江市嘉某酒店管理有限責(zé)任公司向某分公司

原告廣州市嘉某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司。
住所地:廣東省廣州市天河區(qū)中山。
法定代表人容振庭，該公司總經(jīng)理。
委托代理人莫銳敏，該公司員工。
委托代理人韓琳，北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所律師。
被告潛江市嘉某酒店管理有限責(zé)任公司。
住所地:湖北省潛江市。
法定代表人周從化，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人戴其云，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳宜旺，湖北章華律師事務(wù)所律師。
被告潛江市嘉某酒店管理有限責(zé)任公司向某分公司。
住所地:湖北省潛江市。
代表人戴其云，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳宜旺，湖北章華律師事務(wù)所律師。
原告廣州市嘉某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣州公司）因與被告潛江市嘉某酒店管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱潛江公司）、潛江市嘉某酒店管理有限責(zé)任公司向某分公司（以下簡(jiǎn)稱向某分公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，向本院提起訴訟。
本院于2015年8月17日立案受理后，依法組成合議庭，于同年9月29日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告廣州公司的委托代理人莫銳敏、韓琳，被告潛江公司的委托代理人戴其云、陳宜旺，被告向某分公司的代表人戴其云和委托代理人陳宜旺到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告廣州公司訴稱，廣州公司是經(jīng)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)的“”商標(biāo)的所有權(quán)人。
2013年7月，廣州公司發(fā)現(xiàn)湖北省潛江市江漢油田向某石化路1號(hào)正在經(jīng)營(yíng)“嘉某花園酒店”。
廣州公司前往湖北省潛江市公證處要求做證據(jù)保全公證，湖北省潛江市公證處于2013年7月作出了（2013）鄂潛江證字第1308號(hào)公證書。
2013年8月，廣州公司向潛江公司寄出《警告函》。
潛江公司和向某分公司未經(jīng)廣州公司許可，擅自將“”注冊(cè)商標(biāo)使用于向某分公司所涉酒店，已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，請(qǐng)求:1、判令潛江公司和向某分公司停止侵權(quán)，立即停止在企業(yè)名稱中使用“”商標(biāo)，立即移除和銷毀酒店內(nèi)外及附屬設(shè)施設(shè)備上含“”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，立即銷毀含“”商標(biāo)的宣傳資料、員工名片等，立即停止在媒體發(fā)布的廣告中使用“”商標(biāo)；2、判令潛江公司和向某分公司賠償廣州公司經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用8萬(wàn)元。
被告潛江公司與向某分公司共同答辯稱，潛江公司和向某分公司沒有侵害廣州公司商標(biāo)權(quán)。
潛江公司于2003年3月登記設(shè)立以來，一直使用其企業(yè)名稱（字號(hào)），潛江公司和向某分公司使用的是企業(yè)名稱，而非商標(biāo)。
潛江公司和向某分公司未注冊(cè)商標(biāo)，也未在任何場(chǎng)所使用商標(biāo)，廣州公司對(duì)潛江公司和向某分公司的起訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，潛江公司和向某分公司不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，請(qǐng)求人民法院駁回廣州公司的訴訟請(qǐng)求。
原告廣州公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、廣州公司持有的第43類商標(biāo)注冊(cè)證復(fù)印件一份。
證明:廣州公司擁有“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
證據(jù)二、（2013）粵廣南方第063537號(hào)《公證書》、（2013）鄂潛江證字第1308號(hào)《公證書》、公證費(fèi)用發(fā)票和公證書的照片沖洗費(fèi)用。
證明:潛江公司和向某分公司的侵權(quán)行為。
證據(jù)三、廣州公司與寧波市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2008年5月8日簽訂的《商標(biāo)使用許可合同》一份。
證據(jù)四、廣州公司與武漢市嘉某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司于2008年2月1日簽訂的《商標(biāo)使用許可合同》一份。
證據(jù)五、廣州公司與成都嘉某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司于2008年9月27日簽訂的《商標(biāo)使用許可合同》一份。
證據(jù)三至證據(jù)五共同證明:廣州公司分別授權(quán)三個(gè)子公司所涉酒店使用“”注冊(cè)商標(biāo)。
證據(jù)六、《警告函--關(guān)于嘉某花園酒店引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)事宜》（嘉房函字（2013）第16號(hào)）及該函的郵政快遞單、快遞單發(fā)票、簽收單、快遞送達(dá)網(wǎng)頁(yè)查詢。
證明:廣州公司通知潛江公司停止侵權(quán)行為。
證據(jù)七、廣州公司連續(xù)七年被評(píng)為“廣東省守合同重信用企業(yè)”的公示證書一份。
證據(jù)八、廣州公司被評(píng)為“廣東地產(chǎn)資信20強(qiáng)”的榮譽(yù)證書一份。
證據(jù)七、證據(jù)八共同證明廣州公司擁有的“”商標(biāo)的價(jià)值巨大。
潛江公司、向某分公司對(duì)廣州公司所舉證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，廣州公司取得“”注冊(cè)商標(biāo)的時(shí)間是2006年1月28日，潛江公司在2003年3月就登記了。
對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明潛江公司和向某分公司實(shí)施了侵權(quán)行為。
對(duì)證據(jù)三、四、五與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性無(wú)異議，潛江公司在2013年收到過廣州公司的警告函，且及時(shí)回復(fù)，告知事實(shí)真相，且潛江公司的圖案和廣州公司的函件的圖案截然不同，不能證明潛江公司和向某分公司存在侵權(quán)行為；對(duì)證據(jù)七、八的真實(shí)性無(wú)異議，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性，因?yàn)閺V州公司的相關(guān)證書與涉案商標(biāo)的價(jià)值無(wú)關(guān)聯(lián)性。
潛江公司與向某分公司向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、潛江公司《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》副本及《組織機(jī)構(gòu)代碼證》副本復(fù)印件各一份。
證明潛江公司的基本情況。
證據(jù)二、潛江公司的《企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書》和《公司章程》各一份。
證明潛江公司自2003年3月開始就使用“嘉某”的企業(yè)名稱權(quán)，而非商標(biāo)權(quán)。
證據(jù)三、《關(guān)于廣州市嘉某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司的復(fù)函》及郵政快遞業(yè)務(wù)單各一份，證明潛江公司2013年8月5日收到廣州公司的函后，于2013年8月15日復(fù)函給廣州公司，說明情況。
廣州公司對(duì)潛江公司和向某分公司所舉的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，向某分公司是在廣州公司取得商標(biāo)權(quán)后成立的。
對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，但缺乏關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，但不能否認(rèn)潛江公司和向某分公司侵權(quán)的事實(shí)。
本院認(rèn)為，廣州公司所舉的證據(jù)一具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
廣州公司所舉的證據(jù)二客觀反映了證據(jù)保全情況，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公證法》第三十二條 ?第一款 ?規(guī)定，公證書應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院司法行政部門規(guī)定的格式制作，由公證員簽名或者加蓋簽名章并加蓋公證機(jī)構(gòu)印章。
公證書自出具之日起生效。
第三十六條規(guī)定，經(jīng)公證的民事法律行為、有法律意義的事實(shí)和文書，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻該項(xiàng)公證的除外。
潛江公司與向某分公司沒有提供相反證據(jù)足以推翻該項(xiàng)公證，應(yīng)予以采信。
廣州公司所舉的證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五系廣州公司與其三個(gè)子公司簽訂的商標(biāo)使用許可合同，具有真實(shí)性，本院予以采信。
廣州公司所舉的證據(jù)六具有真實(shí)性，潛江公司也認(rèn)可收到該警告函，本院予以采信。
廣州公司所舉的證據(jù)七、證據(jù)八與核定服務(wù)項(xiàng)目為第43類的涉案商標(biāo)無(wú)關(guān)，本院不予采信。
潛江公司與向某分公司所舉的證據(jù)一、證據(jù)二具有真實(shí)性，可以證明潛江公司的基本情況，本院予以采信。
潛江公司與向某分公司所舉的證據(jù)三具有真實(shí)性、且廣州公司也認(rèn)可收到該復(fù)函，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人所舉證據(jù)，本院查明本案事實(shí)如下:
2008年1月28日，廣州公司經(jīng)中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了第4245250號(hào)“”商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目為第43類，包括住所（旅館、供膳寄宿處）；備辦宴席；咖啡館；餐廳；旅館預(yù)定；預(yù)定臨時(shí)住宿；酒吧；會(huì)議室出租；流動(dòng)飲食供應(yīng)；茶館（截止）。
注冊(cè)有效期限自2008年1月28日至2018年1月27日止。
2008年，廣州公司與武漢市嘉某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司、寧波市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、成都嘉某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司等三家子公司簽訂《商標(biāo)使用許可合同》，授權(quán)三個(gè)子公司使用第4245250號(hào)“”商標(biāo)，三個(gè)子公司所涉的酒店正在建設(shè)中。
2013年7月1日，廣州公司的委托代理人莫銳敏向湖北省潛江市公證處申請(qǐng)保全證據(jù)公證。
同日，湖北省潛江市公證處公證員李輝、張郁華與莫銳敏到湖北省潛江市江漢油田向某石化路1號(hào)的嘉某花園酒店向某店。
莫銳敏對(duì)嘉某花園酒店向某店的門頭及其周圍參照物拍照。
根據(jù)照片顯示，向某分公司外入口處有廣告牌，廣告牌上有“嘉某花園酒店”標(biāo)識(shí)，六個(gè)字豎向排列，漢字簡(jiǎn)體，大小、字體、間距均相同，該標(biāo)識(shí)下方有路標(biāo)指向標(biāo)識(shí)。
店內(nèi)墻上掛有“嘉某花園酒店消防安全應(yīng)急預(yù)案”、“嘉某花園酒店消防安全制度”、“嘉某花園酒店向某店平面圖”等公告欄，公告欄上的“嘉某花園酒店”六個(gè)字均橫向排列，漢字簡(jiǎn)體，大小、字體、間距均相同，其中“嘉某花園酒店向某店平面圖”公告欄的“嘉某花園酒店”前有椰子樹和路的圖案。
湖北省潛江市公證處（2013）鄂潛江證字第1308號(hào)公證書證明了上述公證的全部過程。
2013年8月3日，廣州公司向潛江公司寄出《警告函--關(guān)于嘉某花園酒店引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)事宜》（嘉房函字（2013）第16號(hào)），要求潛江公司在收到警告函后15日內(nèi)停止商標(biāo)侵權(quán)行為，移除包括向某分公司在內(nèi)的各酒店內(nèi)外及附屬設(shè)施、設(shè)備上所有包含“”的標(biāo)識(shí)，立即在潛江公司發(fā)布的通知、廣告、宣傳材料中停止使用“”字樣的標(biāo)識(shí)，變更總公司及各分公司名稱，變更后企業(yè)名稱不得使用“”字樣等。
潛江公司于2013年8月5日收到廣州公司的函后，于2013年8月15日向廣州公司寄出《關(guān)于廣州市嘉某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司的復(fù)函》，回復(fù)潛江公司是2003年3月登記注冊(cè)，廣州公司于2008年1月注冊(cè)“”商標(biāo)，出現(xiàn)商標(biāo)權(quán)和名稱權(quán)沖突的情況，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，潛江公司愿意和廣州公司一道，妥善處理此爭(zhēng)議。
潛江公司系有限責(zé)任公司，法定代表人為周從化，注冊(cè)資本為230萬(wàn)元，成立日期為2003年3月28日，住所地為潛江市園林辦事處章華南路37號(hào)，許可經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目為住宿服務(wù)等。
向某分公司系潛江公司分公司，負(fù)責(zé)人戴其云系潛江公司總經(jīng)理，成立日期為2010年12月9日，住所地為潛江市江漢油田向某石化路1號(hào)，經(jīng)營(yíng)范圍為住宿服務(wù)等。
本院認(rèn)為，廣州公司系第4245250號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)的持有人，且該商標(biāo)目前處于有效期內(nèi)。
廣州公司在核定使用服務(wù)類別和有效期內(nèi)，享有的商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。
結(jié)合當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求、理由及答辯意見，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:潛江公司和向某分公司使用的標(biāo)識(shí)和企業(yè)名稱是否侵犯廣州公司的涉案商標(biāo)專用權(quán)，是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；如構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，潛江公司和向某分公司應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的行為，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第二款 ?規(guī)定，商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。
《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》有關(guān)商品商標(biāo)的規(guī)定，同樣適用于服務(wù)商標(biāo)。
本案中，向某分公司入口處廣告牌上有“嘉某花園酒店”標(biāo)識(shí)，店內(nèi)墻上掛有“嘉某花園酒店消防安全應(yīng)急預(yù)案”、“嘉某花園酒店消防安全制度”、“嘉某花園酒店向某店平面圖”等公告欄，所有的“嘉某花園酒店”標(biāo)識(shí)六個(gè)字均為漢字簡(jiǎn)體，大小、字體、間距均相同，與廣州公司持有的第4245250號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)存在字體等的差異，不構(gòu)成相同。
向某分公司的“嘉某花園酒店”標(biāo)識(shí)，與廣州公司持有的第4245250號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)相比，上述標(biāo)識(shí)僅都有“嘉某”的讀音，但包括字體、不同要素組合的整體結(jié)構(gòu)在內(nèi)的其他組成部分均完全不同，考慮到“嘉某”系慣常詞匯，固有顯著性不高，僅有該二字讀音相同，并不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，整體上不構(gòu)成近似。
向某分公司使用“嘉某花園酒店”標(biāo)識(shí)，“嘉某”二字是“嘉某花園酒店”整體的自然組成部分，不存在刻意突出使用哪一部分的情況，考慮到“嘉某”二字的顯著性不高，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆、誤認(rèn)，不構(gòu)成商標(biāo)法意義上混淆性近似。
涉案商標(biāo)屬于服務(wù)類商標(biāo)，在考慮被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)是否會(huì)造成消費(fèi)者的混淆或誤認(rèn)，除商標(biāo)自身的知名度問題外，與其服務(wù)場(chǎng)所的店內(nèi)裝飾風(fēng)格、員工服務(wù)及其所面向的消費(fèi)群體等方面均具有一定的關(guān)聯(lián)。
向某分公司的“嘉某花園酒店”標(biāo)識(shí)并沒有突出使用“嘉某”二字，而且有其顯著的椰子樹和路的圖形標(biāo)識(shí)。
消費(fèi)者能夠?qū)⑾蚰撤止镜臉?biāo)識(shí)和廣州公司持有的涉案商標(biāo)進(jìn)行區(qū)分，不易導(dǎo)致混淆。
故向某分公司使用“嘉某花園酒店”標(biāo)識(shí)的行為，未侵犯廣州公司第4245250號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
對(duì)企業(yè)名稱與商標(biāo)權(quán)沖突問題的處理，既要依法保護(hù)在先合法權(quán)利，又要兼顧公平，同時(shí)還要考慮他人在先使用及其他歷史因素形成的既定事實(shí)等因素。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十八條 ?規(guī)定，將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理。
本案中，潛江公司和向某分公司注冊(cè)并使用“潛江市嘉某酒店管理有限責(zé)任公司”和“潛江市嘉某酒店管理有限責(zé)任公司向某分公司”名稱，其中潛江公司系2003年3月28日成立，其企業(yè)名稱也是2003年3月28日經(jīng)潛江市工商行政管理局核準(zhǔn)，并使用至今。
向某分公司僅是在潛江市內(nèi)注冊(cè)成立的在其總公司潛江公司的名稱“潛江市嘉某酒店管理有限責(zé)任公司”后加上“向某分公司”的分公司。
廣州公司持有的第4245250號(hào)“”商標(biāo)，經(jīng)中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)的時(shí)間是2008年1月28日，廣州公司也未舉證涉案商標(biāo)申請(qǐng)日在潛江公司企業(yè)名稱核準(zhǔn)登記之前，即廣州公司持有的第4245250號(hào)“”商標(biāo)申請(qǐng)或核準(zhǔn)時(shí)間晚于潛江公司企業(yè)名稱的核準(zhǔn)登記時(shí)間。
此外潛江公司和向某分公司的企業(yè)名稱及其使用“嘉某花園酒店”標(biāo)識(shí)，六個(gè)字均為漢字簡(jiǎn)體，大小、字體、間距均相同，沒有刻意突出使用“嘉某”二字，與廣州公司持有的涉案商標(biāo)在整體視覺上存在較大差異，消費(fèi)者只要施以普通注意力即可將向某分公司的“嘉某花園酒店”標(biāo)識(shí)與廣州公司持有的第4245250號(hào)“”商標(biāo)進(jìn)行甄別和區(qū)分，不會(huì)對(duì)該項(xiàng)服務(wù)的來源和兩者的關(guān)系產(chǎn)生誤認(rèn)。
廣州公司僅在2008年與武漢市嘉某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司、寧波市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、成都嘉某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司等三家子公司簽訂《商標(biāo)使用許可合同》，授權(quán)三個(gè)子公司使用第4245250號(hào)“”商標(biāo)，三個(gè)子公司所涉的酒店正在建設(shè)中，并沒有在潛江市內(nèi)實(shí)際使用涉案商標(biāo)。
潛江公司在先注冊(cè)了企業(yè)名稱，在潛江市內(nèi)持續(xù)使用其名稱，經(jīng)過多年的使用已具有自身的獨(dú)特商業(yè)價(jià)值，在潛江市場(chǎng)已為相關(guān)消費(fèi)者所知悉，且在其服務(wù)場(chǎng)所的店內(nèi)裝修上有椰子樹和路的圖案，具有自己的裝修風(fēng)格，在潛江市內(nèi)的知名度超過廣州公司持有的涉案商標(biāo)，消費(fèi)者能夠?qū)⑵淦髽I(yè)名稱與廣州公司所持有的涉案商標(biāo)相區(qū)別，不會(huì)誤導(dǎo)公眾，故不宜單純以其企業(yè)名稱中的文字有“嘉某”二字為由而禁用。
廣州公司訴稱，潛江公司和向某分公司的企業(yè)字號(hào)中侵權(quán)使用第4245250號(hào)“”商標(biāo)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因潛江公司和向某分公司注冊(cè)并使用“潛江市嘉某酒店管理有限責(zé)任公司”和“潛江市嘉某酒店管理有限責(zé)任公司向某分公司”名稱不存在誤導(dǎo)公眾，沒有造成對(duì)廣州公司涉案商標(biāo)權(quán)的侵害，故廣州公司該訴稱意見，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，潛江公司和向某分公司使用的標(biāo)識(shí)和企業(yè)名稱沒有侵犯廣州公司的涉案商標(biāo)專用權(quán)，也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故廣州公司請(qǐng)求潛江公司和向某分公司承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失等訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第九條 ?，第三十二條 ?，第五十七條 ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國(guó)公證法》第三十二條 ?第一款 ?、第三十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告廣州市嘉某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1800元，由原告廣州市嘉某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，繳款時(shí)必須在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)簡(jiǎn)要注明“湖北省高級(jí)人民法院”或者省高級(jí)人民法院?jiǎn)螕?jù)編碼103001，收款人:湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào):0569-1，開戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，廣州公司所舉的證據(jù)一具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
廣州公司所舉的證據(jù)二客觀反映了證據(jù)保全情況，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公證法》第三十二條 ?第一款 ?規(guī)定，公證書應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院司法行政部門規(guī)定的格式制作，由公證員簽名或者加蓋簽名章并加蓋公證機(jī)構(gòu)印章。
公證書自出具之日起生效。
第三十六條規(guī)定，經(jīng)公證的民事法律行為、有法律意義的事實(shí)和文書，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻該項(xiàng)公證的除外。
潛江公司與向某分公司沒有提供相反證據(jù)足以推翻該項(xiàng)公證，應(yīng)予以采信。
廣州公司所舉的證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五系廣州公司與其三個(gè)子公司簽訂的商標(biāo)使用許可合同，具有真實(shí)性，本院予以采信。
廣州公司所舉的證據(jù)六具有真實(shí)性，潛江公司也認(rèn)可收到該警告函，本院予以采信。
廣州公司所舉的證據(jù)七、證據(jù)八與核定服務(wù)項(xiàng)目為第43類的涉案商標(biāo)無(wú)關(guān)，本院不予采信。
潛江公司與向某分公司所舉的證據(jù)一、證據(jù)二具有真實(shí)性，可以證明潛江公司的基本情況，本院予以采信。
潛江公司與向某分公司所舉的證據(jù)三具有真實(shí)性、且廣州公司也認(rèn)可收到該復(fù)函，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人所舉證據(jù)，本院查明本案事實(shí)如下:
2008年1月28日，廣州公司經(jīng)中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了第4245250號(hào)“”商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目為第43類，包括住所（旅館、供膳寄宿處）；備辦宴席；咖啡館；餐廳；旅館預(yù)定；預(yù)定臨時(shí)住宿；酒吧；會(huì)議室出租；流動(dòng)飲食供應(yīng)；茶館（截止）。
注冊(cè)有效期限自2008年1月28日至2018年1月27日止。
2008年，廣州公司與武漢市嘉某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司、寧波市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、成都嘉某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司等三家子公司簽訂《商標(biāo)使用許可合同》，授權(quán)三個(gè)子公司使用第4245250號(hào)“”商標(biāo)，三個(gè)子公司所涉的酒店正在建設(shè)中。
2013年7月1日，廣州公司的委托代理人莫銳敏向湖北省潛江市公證處申請(qǐng)保全證據(jù)公證。
同日，湖北省潛江市公證處公證員李輝、張郁華與莫銳敏到湖北省潛江市江漢油田向某石化路1號(hào)的嘉某花園酒店向某店。
莫銳敏對(duì)嘉某花園酒店向某店的門頭及其周圍參照物拍照。
根據(jù)照片顯示，向某分公司外入口處有廣告牌，廣告牌上有“嘉某花園酒店”標(biāo)識(shí)，六個(gè)字豎向排列，漢字簡(jiǎn)體，大小、字體、間距均相同，該標(biāo)識(shí)下方有路標(biāo)指向標(biāo)識(shí)。
店內(nèi)墻上掛有“嘉某花園酒店消防安全應(yīng)急預(yù)案”、“嘉某花園酒店消防安全制度”、“嘉某花園酒店向某店平面圖”等公告欄，公告欄上的“嘉某花園酒店”六個(gè)字均橫向排列，漢字簡(jiǎn)體，大小、字體、間距均相同，其中“嘉某花園酒店向某店平面圖”公告欄的“嘉某花園酒店”前有椰子樹和路的圖案。
湖北省潛江市公證處（2013）鄂潛江證字第1308號(hào)公證書證明了上述公證的全部過程。
2013年8月3日，廣州公司向潛江公司寄出《警告函--關(guān)于嘉某花園酒店引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)事宜》（嘉房函字（2013）第16號(hào)），要求潛江公司在收到警告函后15日內(nèi)停止商標(biāo)侵權(quán)行為，移除包括向某分公司在內(nèi)的各酒店內(nèi)外及附屬設(shè)施、設(shè)備上所有包含“”的標(biāo)識(shí)，立即在潛江公司發(fā)布的通知、廣告、宣傳材料中停止使用“”字樣的標(biāo)識(shí)，變更總公司及各分公司名稱，變更后企業(yè)名稱不得使用“”字樣等。
潛江公司于2013年8月5日收到廣州公司的函后，于2013年8月15日向廣州公司寄出《關(guān)于廣州市嘉某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司的復(fù)函》，回復(fù)潛江公司是2003年3月登記注冊(cè)，廣州公司于2008年1月注冊(cè)“”商標(biāo)，出現(xiàn)商標(biāo)權(quán)和名稱權(quán)沖突的情況，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，潛江公司愿意和廣州公司一道，妥善處理此爭(zhēng)議。
潛江公司系有限責(zé)任公司，法定代表人為周從化，注冊(cè)資本為230萬(wàn)元，成立日期為2003年3月28日，住所地為潛江市園林辦事處章華南路37號(hào)，許可經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目為住宿服務(wù)等。
向某分公司系潛江公司分公司，負(fù)責(zé)人戴其云系潛江公司總經(jīng)理，成立日期為2010年12月9日，住所地為潛江市江漢油田向某石化路1號(hào)，經(jīng)營(yíng)范圍為住宿服務(wù)等。
本院認(rèn)為，廣州公司系第4245250號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)的持有人，且該商標(biāo)目前處于有效期內(nèi)。
廣州公司在核定使用服務(wù)類別和有效期內(nèi)，享有的商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。
結(jié)合當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求、理由及答辯意見，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:潛江公司和向某分公司使用的標(biāo)識(shí)和企業(yè)名稱是否侵犯廣州公司的涉案商標(biāo)專用權(quán)，是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；如構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，潛江公司和向某分公司應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的行為，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第二款 ?規(guī)定，商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。
《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》有關(guān)商品商標(biāo)的規(guī)定，同樣適用于服務(wù)商標(biāo)。
本案中，向某分公司入口處廣告牌上有“嘉某花園酒店”標(biāo)識(shí)，店內(nèi)墻上掛有“嘉某花園酒店消防安全應(yīng)急預(yù)案”、“嘉某花園酒店消防安全制度”、“嘉某花園酒店向某店平面圖”等公告欄，所有的“嘉某花園酒店”標(biāo)識(shí)六個(gè)字均為漢字簡(jiǎn)體，大小、字體、間距均相同，與廣州公司持有的第4245250號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)存在字體等的差異，不構(gòu)成相同。
向某分公司的“嘉某花園酒店”標(biāo)識(shí)，與廣州公司持有的第4245250號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)相比，上述標(biāo)識(shí)僅都有“嘉某”的讀音，但包括字體、不同要素組合的整體結(jié)構(gòu)在內(nèi)的其他組成部分均完全不同，考慮到“嘉某”系慣常詞匯，固有顯著性不高，僅有該二字讀音相同，并不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，整體上不構(gòu)成近似。
向某分公司使用“嘉某花園酒店”標(biāo)識(shí)，“嘉某”二字是“嘉某花園酒店”整體的自然組成部分，不存在刻意突出使用哪一部分的情況，考慮到“嘉某”二字的顯著性不高，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆、誤認(rèn)，不構(gòu)成商標(biāo)法意義上混淆性近似。
涉案商標(biāo)屬于服務(wù)類商標(biāo)，在考慮被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)是否會(huì)造成消費(fèi)者的混淆或誤認(rèn)，除商標(biāo)自身的知名度問題外，與其服務(wù)場(chǎng)所的店內(nèi)裝飾風(fēng)格、員工服務(wù)及其所面向的消費(fèi)群體等方面均具有一定的關(guān)聯(lián)。
向某分公司的“嘉某花園酒店”標(biāo)識(shí)并沒有突出使用“嘉某”二字，而且有其顯著的椰子樹和路的圖形標(biāo)識(shí)。
消費(fèi)者能夠?qū)⑾蚰撤止镜臉?biāo)識(shí)和廣州公司持有的涉案商標(biāo)進(jìn)行區(qū)分，不易導(dǎo)致混淆。
故向某分公司使用“嘉某花園酒店”標(biāo)識(shí)的行為，未侵犯廣州公司第4245250號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
對(duì)企業(yè)名稱與商標(biāo)權(quán)沖突問題的處理，既要依法保護(hù)在先合法權(quán)利，又要兼顧公平，同時(shí)還要考慮他人在先使用及其他歷史因素形成的既定事實(shí)等因素。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十八條 ?規(guī)定，將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理。
本案中，潛江公司和向某分公司注冊(cè)并使用“潛江市嘉某酒店管理有限責(zé)任公司”和“潛江市嘉某酒店管理有限責(zé)任公司向某分公司”名稱，其中潛江公司系2003年3月28日成立，其企業(yè)名稱也是2003年3月28日經(jīng)潛江市工商行政管理局核準(zhǔn)，并使用至今。
向某分公司僅是在潛江市內(nèi)注冊(cè)成立的在其總公司潛江公司的名稱“潛江市嘉某酒店管理有限責(zé)任公司”后加上“向某分公司”的分公司。
廣州公司持有的第4245250號(hào)“”商標(biāo)，經(jīng)中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)的時(shí)間是2008年1月28日，廣州公司也未舉證涉案商標(biāo)申請(qǐng)日在潛江公司企業(yè)名稱核準(zhǔn)登記之前，即廣州公司持有的第4245250號(hào)“”商標(biāo)申請(qǐng)或核準(zhǔn)時(shí)間晚于潛江公司企業(yè)名稱的核準(zhǔn)登記時(shí)間。
此外潛江公司和向某分公司的企業(yè)名稱及其使用“嘉某花園酒店”標(biāo)識(shí)，六個(gè)字均為漢字簡(jiǎn)體，大小、字體、間距均相同，沒有刻意突出使用“嘉某”二字，與廣州公司持有的涉案商標(biāo)在整體視覺上存在較大差異，消費(fèi)者只要施以普通注意力即可將向某分公司的“嘉某花園酒店”標(biāo)識(shí)與廣州公司持有的第4245250號(hào)“”商標(biāo)進(jìn)行甄別和區(qū)分，不會(huì)對(duì)該項(xiàng)服務(wù)的來源和兩者的關(guān)系產(chǎn)生誤認(rèn)。
廣州公司僅在2008年與武漢市嘉某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司、寧波市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、成都嘉某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司等三家子公司簽訂《商標(biāo)使用許可合同》，授權(quán)三個(gè)子公司使用第4245250號(hào)“”商標(biāo)，三個(gè)子公司所涉的酒店正在建設(shè)中，并沒有在潛江市內(nèi)實(shí)際使用涉案商標(biāo)。
潛江公司在先注冊(cè)了企業(yè)名稱，在潛江市內(nèi)持續(xù)使用其名稱，經(jīng)過多年的使用已具有自身的獨(dú)特商業(yè)價(jià)值，在潛江市場(chǎng)已為相關(guān)消費(fèi)者所知悉，且在其服務(wù)場(chǎng)所的店內(nèi)裝修上有椰子樹和路的圖案，具有自己的裝修風(fēng)格，在潛江市內(nèi)的知名度超過廣州公司持有的涉案商標(biāo)，消費(fèi)者能夠?qū)⑵淦髽I(yè)名稱與廣州公司所持有的涉案商標(biāo)相區(qū)別，不會(huì)誤導(dǎo)公眾，故不宜單純以其企業(yè)名稱中的文字有“嘉某”二字為由而禁用。
廣州公司訴稱，潛江公司和向某分公司的企業(yè)字號(hào)中侵權(quán)使用第4245250號(hào)“”商標(biāo)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因潛江公司和向某分公司注冊(cè)并使用“潛江市嘉某酒店管理有限責(zé)任公司”和“潛江市嘉某酒店管理有限責(zé)任公司向某分公司”名稱不存在誤導(dǎo)公眾，沒有造成對(duì)廣州公司涉案商標(biāo)權(quán)的侵害，故廣州公司該訴稱意見，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，潛江公司和向某分公司使用的標(biāo)識(shí)和企業(yè)名稱沒有侵犯廣州公司的涉案商標(biāo)專用權(quán)，也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故廣州公司請(qǐng)求潛江公司和向某分公司承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失等訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第九條 ?，第三十二條 ?，第五十七條 ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國(guó)公證法》第三十二條 ?第一款 ?、第三十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告廣州市嘉某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1800元，由原告廣州市嘉某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王勇
審判員：劉汝梁
審判員：王明燦

書記員：高杭