原告：廣州市伯某某鞋業(yè)有限公司，注冊地廣東省廣州市。
　　法定代表人：奚明強，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李芙蓉。
　　委托訴訟代理人：成準強，廣東合邦律師事務(wù)所律師。
　　被告：卡洛伊(上海)鞋業(yè)有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：潘洪高，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：刁驊，上海刁驊律師事務(wù)所律師。
　　原告廣州市伯某某鞋業(yè)有限公司(以下簡稱伯某某公司)與被告卡洛伊(上海)鞋業(yè)有限公司(以下簡稱卡洛伊公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年12月4日立案受理后，因無法直接或郵寄送達訴訟文書，故轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭于2019年7月11日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人李芙蓉、被告的委托訴訟代理人刁驊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告償還貨款530,947元；2、被告賠付欠款違約金109,706元(以530,947元為本金，年利率4.35％上浮50％，自2016年4月30日至實際償清欠款之日止)。
　　事實和理由：2015年9月，原、被告達成《生產(chǎn)協(xié)議》，約定被告授權(quán)原告生產(chǎn)品牌男鞋，并約定產(chǎn)品商標、產(chǎn)品管理、交貨時間以及付款方式、質(zhì)量異議等內(nèi)容條款。協(xié)議簽訂后，原告依約多次向被告提供了合同產(chǎn)品，履行了合同義務(wù)。被告在支付部分款項后經(jīng)營停止，人員失聯(lián)，導(dǎo)致原告無法獲得貨款。2017年6月，被告的法定代表人潘洪高被公安機關(guān)以合同詐騙罪羈押(后被取保候?qū)?；同年6月24日原、被告共同確認未結(jié)貨款為544,947元。此后，被告以其經(jīng)營不善為由拒付以上款項。
　　被告卡洛伊辯稱，不同意原告的訴請。被告所欠貨款沒有這么多金額，合同也沒有約定違約金。原告與案外人在廣州公安局報案稱被告詐騙，把被告法定代表人及主要業(yè)務(wù)員進行羈押。貨物原本在商場里銷售，但是人員被羈押，導(dǎo)致貨物現(xiàn)在沒人管理，被迫撤柜，所以現(xiàn)在沒有能力還款，如果有能力是愿意還款的?，F(xiàn)在刑事案件還未結(jié)束，廣州新柯鞋業(yè)有限公司曾提起民事訴訟，被法院依據(jù)先刑后民駁回起訴。原告也是上述刑事案件的舉報人之一。原告提交的對賬單是在廣州公安經(jīng)偵大隊逼著被告法人簽字的。對賬單作為協(xié)議的附件，協(xié)議內(nèi)容涉及出具刑事諒解書(正面是協(xié)議，反面是附件)。當時公安先給被告看了對賬單那面，被告雖然對金額有異議，但是公安說簽了字就是民事案件而非刑事案件，所以就簽字了。但是翻過來看到協(xié)議，發(fā)現(xiàn)不對，被告法人認為不涉及刑事案件，故沒有在背面協(xié)議上簽字。目前刑事案件還未結(jié)束，應(yīng)當駁回原告起訴。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。當事人僅對證明目的有異議的證據(jù)，因證明目的與證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性要素無關(guān)，故本院均予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
　　1、原告提交的2017年6月24日對賬單真實性爭議。該對賬單系雙方的法定代表人簽字確認，符合證據(jù)形式上的真實性。被告認為對賬單不是其真實意思表示與證據(jù)本身是否真實無涉，故對該證據(jù)的真實性本院予以確認。
　　2、原告提交的7份未有被告蓋章確認的對賬單真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性爭議。本院以為，這些對賬單沒有經(jīng)過被告蓋章認可，故對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院不予確認。
　　本院認定本案事實如下：
　　2015年9月，被告作為甲方與作為乙方的原告簽訂生產(chǎn)協(xié)議，約定甲方授權(quán)乙方生產(chǎn)本公司CAROY卡洛伊品牌男鞋產(chǎn)品。乙方須按雙方確認的時間交貨。付款方式為月結(jié)。乙方供貨給甲方，以甲方收貨明細為準，每月1號至月底所出的貨，次月5號對賬無誤后，乙方提供增值稅發(fā)票，甲方在60天內(nèi)付清全款，增值稅發(fā)票稅金另計。支付方式為現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬。合同有效期從2015年9月10日至2016年9月9日。卡洛伊公司出具加工委托書，委托伯某某公司為特許加工商。
　　2017年6月24日，卡洛伊公司(潘洪高)作為需方與作為供方的伯某某公司(李芙蓉)簽訂對賬單，雙方對尚欠的貨款和稅費總金額確認為544,947元。該對賬單背面為還款協(xié)議書，上面僅有李芙蓉代表伯某某公司簽名捺印。庭審中，原告確認在簽訂對賬單后被告付款14,000元。庭審后，被告認為尚欠原告貨款513,463元、稅費8,747.15元。
　　訴訟中，本院向廣東省廣州市白云區(qū)公安分局經(jīng)偵大隊發(fā)出詢證函，詢問潘洪高等涉嫌合同詐騙案中報案人是否有涉及到伯某某公司或其法定代表人奚明強及該案目前之進展。廣東省廣州市白云區(qū)公安分局經(jīng)偵大隊回函稱：2016年2月17日立案的朱懷定被合同詐騙案，犯罪嫌疑人潘洪高、蔣嬌因涉嫌該案于2017年5月17日被刑事拘留，于2017年6月23日被取保候?qū)?。?018年5月25日解除取保候?qū)彙Ｒ驅(qū)Ψ缸锵右扇伺撕楦?、蔣嬌解除取保候?qū)徱殉^十二個月，仍然不能移送審查起訴或者依法作其他處理，于2019年8月20日撤銷朱懷定被合同詐騙一案。
　　本院認為，公安機關(guān)已撤銷朱懷定被合同詐騙一案，故相關(guān)刑事案件已經(jīng)終結(jié)，本案無需駁回原告起訴，應(yīng)當繼續(xù)審判?，F(xiàn)本案爭議焦點在于對賬單上潘洪高的簽字是否系其真實意思表示。首先，雙方確認該對賬單系在公安機關(guān)內(nèi)簽訂，可以合理排除任何一方受到脅迫而簽訂的情況；其次，雖然對賬單系還款協(xié)議書的附件，但兩份文件仍相對獨立，不能排除雙方對貨款金額達成一致、但對付款方式未達成一致而先對總金額予以確認之可能，故被告所稱未簽訂還款協(xié)議書則對賬單未生效之意見不能成立；第三，原告所確認尚欠貨款與稅費之和(已扣除對賬單簽訂后的14,000元還款)為522,210.15元，與原告現(xiàn)在主張的530,947元相差無幾。綜上，對賬單能夠反映雙方貨款往來及稅費情況，本院予以確認。關(guān)于違約金，因雙方于2017年6月24日進行對賬確認尚欠貨款金額，依據(jù)合同約定，被告應(yīng)在對賬無誤后60天內(nèi)付清全款，故被告應(yīng)于2017年8月23日付款。現(xiàn)被告逾期未付款，已構(gòu)成違約，原告主張違約金于法有據(jù)，且計算方式尚屬合理，本院予以支持，但起算日期有誤，本院予以調(diào)整。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告卡洛伊(上海)鞋業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告廣州市伯某某鞋業(yè)有限公司貨款530,947元；
　　二、被告卡洛伊(上海)鞋業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告廣州市伯某某鞋業(yè)有限公司以530,947元為基數(shù)，按年利率4.35％上浮50％，自2017年8月23日始至實際清償之日止的違約金。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費9,917.84元，由被告卡洛伊(上海)鞋業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：邢美新

書記員：何??超